e9a2ede5-d097-4024-8441-e8c58dc8332c · Plungės apylinkės teismas

Administracinė byla NrAdministracinio nusižengimo byla

Nr. II-74-363/2019

Proceso Nr. 4-33-3-00120-2019-8

Procesinio sprendimo kategorija 21.10.4

(S)

PLUNGĖS APYLINKĖS TEISMAS

NUTARTIS

2019 m. birželio 28 d.

Plungė

Plungės apylinkės teismo Plungės rūmų teisėja Irena Šeškauskienė,

sekretoriaujant Daivai Žvinklienei,

dalyvaujant pareiškėjui A. V., jo atstovei advokatei Saulenai Gasiūnienei,

nukentėjusiajam V. V.,

teismo posėdyje žodinio proceso tvarka iÅ¡nagrinėjo A. V. skundÄ dėl 2019 m. gegužės 3 d. Klaipėdos apskrities vyriausiojo policijos komisariato Rietavo policijos komisariato (toliau - Klaipėdos AVPK Rietavo PK) nutarimo administracinio nusižengimo byloje Nr. 44-ANR-N-98-2019.

Teismas

nustatė:

2019 m. balandžio 24 d. A. V. suraÅ¡ytas administracinio nusižengimo protokolas pagal Lietuvos Respublikos administracinių nusižengimų kodekso (toliau - ANK) 417 straipsnio 8 dalį dėl to, kad jis, 2019 m. balandžio 20 d. apie 15.03 val., Rietavo sav., Daugėnų k., kelio Daugėnai – Užpeliai 1,50 km, vairuodamas motociklÄ â€žKawasaki“ valstybinis Nr. (duomenys neskelbtini), nesiėmė visų bÅ«tinų atsargumo priemonių, kad nesudarytų kliūčių nukentėjusiojo eismo saugumui, nepasirinko saugaus važiavimo greičio, neatsižvelgė į vietovės reljefÄ , kad galėtų sustabdyti transporto priemonę iki bet kurios iÅ¡ anksto numatomos kliÅ«ties, lenkdamas neužtikrino saugaus atstumo nuo lenkiamos priemonės ir neįsitikino, kad baigdamas lenkti jis galės grįžti į savo eismo juostÄ , nesukliudydamas lenkiamai transporto priemonei, t. y. sukančiai į kairę, į lauko keliukÄ nukentėjusiojo vairuojamam traktoriui, ko pasekoje transporto priemonėms susidÅ«rus, apgadintos abi transporto priemonės.

2019 m. gegužės 3 d. A. V. surašytas nutarimas administracinio nusižengimo byloje, kuriuo jam skirta 10,00 Eur bauda dėl ANK 417 straipsnio 8 dalyje numatyto nusižengimo padarymo.

2019 m. gegužės 27 d. Plungės apylinkės teisme Plungės rÅ«muose gautas pareiÅ¡kėjo A. V. skundas dėl 2019 m. gegužės 3 d. nutarimo, kuriuo pareiÅ¡kėjas praÅ¡o panaikinti Klaipėdos AVPK Rietavo PK VirÅ¡ininko M. V. nutarimÄ administracinio nusižengimo byloje, administracinio nusižengimo bylÄ grÄ Å¾inti institucijai administracinio nusižengimo tyrimui atlikti ir įpareigoti Klaipėdos AVPK Rietavo PK pateikti teismui policijos filmuotÄ medžiagÄ apie 2019-04-20 15.03 val. įvykusį eismo įvykį, kurioje bÅ«tų filmuotos aplinkybės nuo policijos pareigÅ«nų atvykimo į eismo įvykio vietÄ momento iki iÅ¡vykimo momento, nes jis su jam paskirta administracine nuobauda nesutinka, teigia, kad eismo įvykio aplinkybės nebuvo iki galo iÅ¡tirtos, nebuvo surinkti įrodymai, todėl protokole suraÅ¡yti faktai neatitinka tikrovės. Jo nuomone traktoriaus vairuotojas pažeidė Lietuvos Respublikos Kelių eismo taisyklių (toliau – KET) reikalavimus, nes prieÅ¡ darydamas posÅ«kį į kairę neįsitikino, kad tai daryti saugu, nedavė kelio jam, kaip eismo dalyviui bei nerodė posÅ«kio signalo, dėl to nebuvo įmanoma nuspėti, kad jis ruoÅ¡iasi keisti važiavimo kryptį.

Klaipėdos AVPK Rietavo PK savo 2019-05-17 atsiliepimu į skundÄ praÅ¡o A. V. skundo netenkinti, Klaipėdos AVPK Rietavo PK VirÅ¡ininko M. V. nutarimÄ administracinio nusižengimo byloje palikti nepakeistÄ . Atsiliepime į skundÄ nurodė, kad su A. V. teiginiais nesutinka, nes policijos pareigÅ«nai atvykę į įvykio vietÄ ir bendraudami su įvykio vietoje buvusiais asmenimis nustatė, kad vieta, kurioje įvyko transporto priemonių susidÅ«rimas yra kelio kairėje pusėje, ir tai matyti iÅ¡ ant kelio esančių nuolaužų, žemių iÅ¡kritusių iÅ¡ traktoriaus ratų ir tepalo iÅ¡ motociklo žymių, atitinka abiejų vairuotojų nurodytas aplinkybes dėl susidÅ«rimo vietos. Be to, policijos pareigÅ«nai nustatė, kad susidÅ«rimo vieta yra dar leidžiamoje lenkti vietoje, tačiau likus iki iÅ¡tisinės linijos trims metrams, kas akivaizdžiai parodo, kad motociklo vairuotojas, lenkdamas traktorių, nebÅ«tų sugebėjęs sugrįžti į savo eismo juostÄ nepažeisdamas KET, t. y. nekirsdamas iÅ¡tisinės linijos jis nebÅ«tų sugebėjęs saugiai atlikti manevro ir neįvykus susidÅ«rimui.

Ä®vykio vietoje motociklo vairuotojas nurodė, kad jis nematė, jog traktoriuje buvo įjungti įspėjamieji posÅ«kio signalai, todėl įvykio vietoje buvo patikrinta, ar traktoriaus posÅ«kių žibintai yra veikiantys. Policijos pareigÅ«nai nustatė, kad traktoriaus posÅ«kio žibintai veikia, tačiau, patikrinti ar jie buvo įjungti manevro metu, įvykus nurodytų transporto priemonių susidÅ«rimui nebuvo galimybės, nes traktoriuje nebuvo jokių su žibintais susijusių sugadinimų iÅ¡ kurių bÅ«tų galima objektyviai įvertinti A. V. keliamÄ versijÄ .

Teismo posėdžio metu pareiÅ¡kėjas A. V. su pažeidimu nesutiko, skundÄ prašė tenkinti remdamasis skunde nurodytais motyvais, bei posėdžio metu parodė, kad pravažiavus Daugėdų kaimelį priekyje matė traktorių ir lengvÄ jį automobilį. Jis važiavo priekyje, o jo draugas A. U. važiavo už jo. Lengvajam automobiliui aplenkus traktorių jis taip pat persirikiavo lenkimui į kairę kelio pusę, o tada traktorius nerodydamas jokių įspėjamųjų ženklų staigiai suko į kairėje pusėje buvusį keliukÄ vedantį į pievas. Jis nusprendė, kad sustabdyti nebespės todėl pasuko dar kairiau, bet susidÅ«rimo vis tiek neiÅ¡vengė – atsitrenkė į priekinį kairės pusės traktoriaus ratÄ . Jei traktoriaus vairuotojas bÅ«tų stabdęs ar rodęs posÅ«kį tikrai bÅ«tų taip nenutikę. Ä®važiavimo iÅ¡ pagrindinio kelio į laukus jis taip pat nematė, todėl nė nepagalvojo, kad traktorius gali daryti kokį nors manevrÄ .

Po susidÅ«rimo atsikėlęs nuo žemės pribėgusiam traktoriaus vairuotojui sakė, kad sukant reikia posÅ«kį rodyti, o jis jam atsakė, kad rusiÅ¡koje technikoje posÅ«kių nėra, todėl jis buvo įsitikinęs, kad ten jie iÅ¡vis neveikia. Atvykusiems policijos pareigÅ«nams pasakė apie tokį traktoriaus vairuotojo pasakymÄ , todėl jie nurodė traktoriaus vairuotojui įjungti posÅ«kius ir traktoriaus vairuotojas pats įjungė posÅ«kius. Po eismo įvykio traktoriaus avarinės Å¡viesos nedegė.

Policijos pareigÅ«nas jam sakė, kad jis lenkė neįsitikinęs, kad galės aplenkti, tačiau kaip galima dar įsitikinti jeigu nesimato jokio įvažiavimo į kurį bÅ«tų galima sukti, o traktoriaus vairuotojas nerodo jokių ženklų, kad ruoÅ¡iasi daryti manevrÄ . Be to, lenkimo manevrÄ pradėjo iki traktoriaus likus apie 10 metrų ir dar esant punktyrinei linijai bei yra įsitikinęs, kad tikrai bÅ«tų spėjęs grįžti į savo kelio pusę iki iÅ¡tisinės linijos pradžios. Važiavo apie 70 km/h greičiu, nes kÄ tik buvo iÅ¡važiavęs iÅ¡ kaimelio.

Nukentėjusysis V. V. posėdžio metu parodė, kad traktoriumi važiavo dirbti žemės. PrieÅ¡ sukdamas į jo žemę vedantį keliukÄ , matė jį lenkiantį automobilį, kurį praleido. Po to pažiÅ«rėjęs per galinio vaizdo veidrodėlį už savęs važiuojančių transporto priemonių daugiau nematė ir rodydamas posÅ«kį drÄ siai suko į keliukÄ , tačiau nebaigęs manevro pajuto stiprų smÅ«gį į priekinį ratÄ . Po smÅ«gio pamatęs griovyje gulinčius žmogų ir motociklÄ , užgesino traktoriaus variklį ir bėgo prie motociklininko. Kaip jis suprato, atsistojęs motociklo vairuotojas jam priekaiÅ¡tavo dėl neįjungtų avarinių Å¡viesų, todėl jam atsakė, kad traktoriuje jų nėra. Avarinio traktoriuje nėra (abi kartu posÅ«kio lemputės nemirksi), tačiau Å¡viesos ir posÅ«kiai veikia.

Toje vietoje kur jis suka į keliukÄ yra kelio ženklinimas įspėjantis apie tuoj prasidėsiančiÄ iÅ¡tisinę linijÄ reiÅ¡kiančiÄ draudimÄ lenkti, todėl net nebÅ«tų pagalvojęs, kad ten kas nors jį gali lenkti.

Liudytojas A. U. posėdžio metu parodė, kad tÄ dienÄ kartu su A. V. važiavo motociklais. PrieÅ¡ juos važiavo automobilis, o priekyje automobilio traktorius. Jie nelenkė automobilio, nes jis rodė posÅ«kį ir lenkė traktorių. Kai įsitikino, kad jie irgi gali lenkti, nes traktoriaus greitis buvo mažas, taip pat pradėjo lenkimo manevrÄ . Tada A. V. atsitrenkęs į sukantį traktorių atsidÅ«rė griovyje o jis spėjo pristabdyti ir apvažiuoti traktorių iÅ¡ deÅ¡inės pusės. Nepamena kelio ženklų, kelio ženklinimo ir to ar gyvenvietės ribose ar už jos įvyko avarija. Jis matė, kaip sukasi traktorius, bet kaip A. V. atsitrenkė nematė, pradžioje net manė, kad jis spėjo pravažiuoti. Kai policijos pareigÅ«nas tikrino traktoriaus posÅ«kio signalus jo įvykio vietoje nebuvo.

Liudytojas A. P. parodė, kad nagrinėjant Å¡iÄ administracinę bylÄ buvo įvertintos nustatytos aplinkybės. ApžiÅ«rėjus autoįvykio vietÄ jam buvo aiÅ¡ku, kad motociklo vairuotojas neįsitikino, kad sugebės aplenkti traktorių iki iÅ¡tisinės linijos, nes nuo susidÅ«rimo vietos iki iÅ¡tisinės linijos buvo tik apie tris metrus. Mano, kad motociklo vairuotojas aplamai nepagalvojo, kad tas traktorius gali daryti kokį nors manevrÄ , todėl jį ir lenkė.

Pabendravus su susidÅ«rime dalyvavusiais asmenimis buvo nurodyta, kad traktorius nerodė jokių posÅ«kio ženklų įspėjančių motociklo vairuotojÄ , todėl patikrino ar veikia traktoriaus įspėjamieji signalai – stabdžiai, galiniai žibintai, kas rodė, kad jie tikrai buvo veikiantys, todėl abejoti traktorių vairavusiu asmeniu pagrindo nebuvo.

Ä®vykio vietoje motociklo vairuotojas jokiais skausmais nesiskundė, nukentėjusysis kalbėjo apie iÅ¡nirusiÄ traktoriaus detalę.

AsmeniÅ¡kai nepažysta nei pažeidėjo nei nukentėjusiojo - pirmÄ kartÄ su jais susitiko eismo įvykio metu. Mano, kad duomenų, kurie leidžia patikimai spręsti apie padarytÄ administracinį pažeidimÄ , surinkta pakankamai, priimtas nutarimas pagrįstas ir motyvuotas.

Skundas netenkintinas.

ANK 641 straipsnyje nustatyta, kad teismas, nagrinėdamas bylÄ dėl skundo dėl ne teismo tvarka priimto nutarimo administracinio nusižengimo byloje, patikrina institucijos priimto nutarimo teisėtumÄ ir pagrįstumÄ . Nutarimas laikomas teisėtu, kai administracinio nusižengimo byla iÅ¡nagrinėta ir nuobauda paskirta pagal įstatymus ir (ar) jÄ paskyrė institucija, turinti teisę spręsti tos kategorijos bylas, laikantis įstatymo nustatytos bylos nagrinėjimo ir administracinės nuobaudos skyrimo tvarkos. Nutarimas laikomas pagrįstu, kai jame padarytos iÅ¡vados dėl administracinio nusižengimo įvykio, traukiamo administracinėn atsakomybėn asmens kaltumo, jam paskirtos nuobaudos ir kitų nutarime sprendžiamų klausimų pagrįstos iÅ¡tirtais ir teisingai įvertintais įrodymais.

Pagal ANK 569 straipsnio nuostatas, įrodymai administracinio nusižengimo byloje yra bet kurie įstatymų nustatyta tvarka surinkti faktiniai duomenys, kuriais remdamiesi administracinio nusižengimo tyrimÄ atliekantys pareigÅ«nai nustato administracinio nusižengimo padarymo faktÄ ir aplinkybes, administracinėn atsakomybėn traukiamo asmens kaltę, atsakomybę lengvinančias ir sunkinančias aplinkybes, kitas aplinkybes, turinčias reikÅ¡mės bylai teisingai iÅ¡nagrinėti. Remiantis komentuojamo straipsnio 4 dalimi, teismas ir administracinių nusižengimų bylas ne teismo tvarka nagrinėjanti institucija (pareigÅ«nas) įrodymus įvertina pagal savo vidinį įsitikinimÄ , pagrįstÄ iÅ¡samiu ir neÅ¡aliÅ¡ku visų bylos aplinkybių iÅ¡nagrinėjimu, vadovaudamiesi įstatymu.

Skunde ir teismo posėdžio metu A. V. visiÅ¡kai neigia padaręs jam inkriminuotÄ nusižengimÄ , pripažįsta incidento buvimo faktÄ , bet avarijos kaltininku laiko traktoriaus vairuotojÄ , nes jo teigimu jis sukdamas į kaitę nerodė kairio posÅ«kio signalo.

Policijos automobiliu filmuotame įraÅ¡e matosi, kad policijos pareigÅ«nas ir eismo įvykio dalyviai apžiÅ«ri traktorių iÅ¡ galo, policijos pareigÅ«nas į kažkÄ ranka rodo, tačiau, pačių traktoriaus posÅ«kių ir jų tikrinimo fakto nesimato, nes traktorius stovėjo priekiu ir deÅ¡ine puse į policijos automobilį, o visi veiksmai vyko traktoriaus gale ir kairėje pusėje, tačiau, įraÅ¡o pabaigoje matosi kaip policijos pareigÅ«nui nurodžius patraukti traktorių nuo važiuojamosios kelio dalies, traktoriaus vairuotojas pilnai įsuka į jo kairėje esantį keliukÄ rodydamas kairės pusės posÅ«kio signalÄ , o tai įrodo, kad traktoriaus įspėjamieji ženklai buvo veikiantys bei pagrindžia policijos pareigÅ«no duotus parodymus dėl įspėjamųjų signalų.

KET numato, kad prieÅ¡ pradėdamas lenkti, vairuotojas privalo įsitikinti, kad transporto priemonės, važiuojančios priekyje ta pačia eismo juosta, vairuotojas nerodo kairiojo posÅ«kio signalo, kad baigdamas lenkti, jis galės grįžti į savo eismo juostÄ , nesukliudydamas lenkiamai transporto priemonei ir, kad lenkiant bus užtikrintas saugus atstumas nuo lenkiamos transporto priemonės. Jeigu priekyje važiuojantis vairuotojas rodo kairįjį posÅ«kio signalÄ ir yra persirikiavęs posÅ«kiui į kairę (apsisukimui), važiuojantysis paskui jį privalo apvažiuoti sukančiÄ transporto priemonę iÅ¡ deÅ¡inės arba palaukti, kol priekyje važiuojantis vairuotojas atlaisvins eismo juostÄ .

Kaip matyti iÅ¡ visų bylos duomenų, A. V. lenkimo manevrÄ pradėjo daryti prieÅ¡ pat iÅ¡tisinę linijÄ , neįsitikinęs, kad matomumas yra geras, nes jis pats apklausos metu teigė, kad jokio įvažiavimo kairėje kelio pusėje nematė, tik žalias pievas, todėl nesitikėjo, kad traktorius kur nors gali sukti. Filmuotoje medžiagoje, taip pat aiÅ¡kiai matosi, kad iÅ¡kart už įvažiavimo prasideda kelio ženklinimas iÅ¡tisine linija. Traktoriaus ir motociklo susidÅ«rimo žymės matomos kairėje kelio pusėje, tarp kelkraščio ir važiuojamosios dalies, iki iÅ¡tisinės linijos likus keliems metrams. Atsižvelgdamas į Å¡ias aplinkybes ir kitÄ byloje esančiÄ medžiagÄ teismas sutinka su policijos pareigÅ«nų padaryta iÅ¡vada, kad motociklo vairuotojas nebÅ«tų sugebėjęs iki iÅ¡tisinės linijos grįžti į savo eismo juostÄ .

Be to, A. V. kaip motociklo, kurio gabaritai yra gerokai mažesni ir jį kelyje pastebėti yra Å¡iek tiek sunkiau, vairuotojas privalėjo žinoti teisės aktuose jam nustatytus reikalavimus ir numatytus draudimus, turėjo bÅ«ti itin atidus ir rÅ«pestingas, laikytis Kelių eismo taisyklių, kuriose numatyta prievolė važiuoti nevirÅ¡ijant leistino greičio, atsižvelgti į važiavimo sÄ lygas, kelio ir transporto priemonės bÅ«klę, meteorologines sÄ lygas, eismo intensyvumÄ , kad galėtų sustabdyti transporto priemonę iki bet kurios iÅ¡ anksto numatomos kliÅ«ties bei sulėtinti greitį ir prireikus sustoti, jeigu to reikia dėl susidariusių aplinkybių.

Kaip anksčiau minėta pareiÅ¡kėjas skunde teigia, jog ne jo, o traktoriaus vairuotojo veiksmai neatitiko KET reikalavimų, ir skunde reiÅ¡kia praÅ¡ymÄ grÄ Å¾inti bylÄ institucijai tyrimui atlikti ANK 635 straipsnio 1 dalies 3 punkte numatytu pagrindu siekiat patraukti atsakomybėn nukentėjusįjį V. V.. Tačiau Å¡is pareiÅ¡kėjo skundo reikalavimas yra nepagrįstas, nes iÅ¡nagrinėjęs bylÄ dėl skundo dėl ne teismo tvarka priimto nutarimo administracinio nusižengimo byloje, teismas Å¡ioje byloje nenustatė iÅ¡imtinio atvejo ir bÅ«tinybės atlikti kokį nors papildomÄ didesnį, negu dabar atliktas, kito vairuotojo galimos kaltės nustatymo klausimo pagal jo skundÄ ir kitų eismo įvykio aplinkybių, tyrimÄ . Å ioje byloje iÅ¡tirtų aplinkybių ir surinktų įrodymų pakanka, kad konstatuoti, jog skundžiamÄ nutarimÄ priėmusi institucija eismo įvykio aplinkybes iÅ¡nagrinėjo objektyviai ir priėmė teisingÄ ir pagrįstÄ sprendimÄ . Tačiau akivaizdu, jog Å¡ioje byloje tokių naujų aplinkybių nebuvo nustatyta, todėl nėra pagrindo panaikinti nutarimÄ ir grÄ Å¾inti bylÄ institucijai, kurios pareigÅ«nai įgalioti atlikti administracinio nusižengimo tyrimÄ (ANK 642 str. 1 d. 4 p.).

IÅ¡ policijos automobiliu daryto įraÅ¡o matyti, kad autoįvykyje su A. P. buvusi policijos pareigÅ«nė nufotografavusi įvykio vietÄ ir paėmusi įvykio dalyvių dokumentus nuėjo į policijos automobilį, o A. P. toliau bendravo su susidÅ«rimo dalyviais. A. P. atėjus į automobilį tarp policijos pareigÅ«nų tiesiog vyko dialogas dėl įvykio aplinkybių ir dokumentų forminimo, t. y. niekas niekam jokios įtakos nedarė. Be Å¡ito, jokių kitokių duomenų leidžiančių manyti, kad minėti pareigÅ«nai bÅ«tų Å¡aliÅ¡ki, turėję pagrindÄ administracinėn atsakomybėn traukiamÄ asmenį apkalbėti ar suinteresuoti nepagrįstai apkaltinti jį nebÅ«to teisės pažeidimo padarymu byloje nėra, to nenurodė ir pats A. V.. Be to pažymėtina, kad vyresnysis tyrėjas A. P. liudydamas teisme buvo įspėtas dėl melagingų parodymų davimo, todėl teismas neturi pagrindo netikėti jo parodymais, kurie yra aiÅ¡kÅ«s, nuoseklÅ«s, detalÅ«s, taip pat atitinka kitus byloje surinktus ir iÅ¡tirtus įrodymus, kas rodo, kad policijos pareigÅ«nai Å¡iuo atveju atliko savo tarnybines pareigas, į kurias įeina ir eismo dalyvių padarytų kelių eismo taisyklių pažeidimo fiksavimas. Akivaizdu, kad jei nusižengimas bÅ«tų fiksuotas kaip nors palankiai vienam iÅ¡ eismo dalyvių, tai bÅ«tų buvę matoma policijos automobiliu darytame įraÅ¡e.

Atsižvelgus į aukščiau iÅ¡dėstytas aplinkybes, teismas daro iÅ¡vadÄ , kad policijos pareigÅ«nai iÅ¡samiai iÅ¡tyrė visas bylos aplinkybes, tinkamai, t. y. pagal vidinį įsitikinimÄ , pagrįstÄ visapusiÅ¡ku, pilnutiniu ir objektyviu visų bylos aplinkybių viseto iÅ¡nagrinėjimu, vadovaudamiesi įstatymu ir teisine sÄ mone, įvertino byloje esančius įrodymus ir priėmė teisingÄ procesinį sprendimÄ , todėl Klaipėdos AVPK Rietavo PK 2019 m. gegužės 3 d. priimtas nutarimas administracinio nusižengimo byloje laikytinas teisėtu ir pagrįstu. Naikinti jį, skunde nurodytais motyvais, nėra teisinio pagrindo.

Teismas, vadovaudamasis Lietuvos Respublikos administracinių nusižengimų kodekso 642 straipsnio 1 dalies 1 punktu,

nutaria:

pareiÅ¡kėjo A. V. skundo netenkinti ir Klaipėdos apskrities vyriausiojo policijos komisariato Rietavo policijos komisariato VirÅ¡ininko M. V. 2019 m. gegužės 3 d. nutarimÄ administracinio nusižengimo byloje Nr. 44-ANR_N-98-2019 (ROIK 19100157403), palikti nepakeistÄ .

Nutartis per dvideÅ¡imt kalendorinių dienų nuo jos kopijos (nuoraÅ¡o) iÅ¡siuntimo ar iÅ¡davimo dienos gali bÅ«ti skundžiama Klaipėdos apygardos teismui per Plungės apylinkės teismÄ .

Teisėja (parašas) Irena Šeškauskienė