e9a271fd-6741-41a2-8dfe-75f3733af3ab · Lietuvos apeliacinis teismas

?Byla Nr. 1S-240-1076/2019 Procesinio sprendimo kategorija 2.5.19. (S) LIETUVOS APELIACINIS TEISMAS N U T A R T I S LIETUVOS RESPUBLIKOS VARDU 2019 m. rugsėjo 24 d. Vilnius Lietuvos apeliacinio teismo Baudžiamųjų bylų skyriaus teisėjų kolegija, susidedanti iÅ¡ teisėjų Jolantos Čepukėnienės, Justo Namavičiaus (kolegijos pirmininkas ir pranešėjas) ir Lino Å iukÅ¡tos raÅ¡ytinio proceso tvarka iÅ¡nagrinėjo nuteistojo A. P. (A. P.) skundÄ dėl Kauno apygardos teismo 2019 m. rugpjūčio 22 d. nutarties, kuria netenkintas PravieniÅ¡kių pataisos namų-atvirosios kolonijos administracijos teikimas dėl nuteistajam A. P. paskirtos laisvės atėmimo iki gyvos galvos pakeitimo terminuoto laisvės atėmimo bausme. Teisėjų kolegija, susipažinusi su pateikta baudžiamosios bylos medžiaga ir iÅ¡nagrinėjusi skundÄ , n u s t a t ė :

1. Klaipėdos apygardos teismo 2001 m. vasario 22 d. nuosprendžiu A. P. pripažintas kaltu ir nubaustas pagal 1961 m. Lietuvos Respublikos baudžiamojo kodekso 271 straipsnio 3 dalį, 272 straipsnio 2 dalį, 272 straipsnio 3 dalį, 105 straipsnio 5, 7, 8, 12, 13 punktus subendrinta laisvės atėmimo iki gyvos galvos bausme su viso turto konfiskavimu. Vadovaujantis BK 43 straipsnio 1, 5 dalimis, ši bausmė subendrinta su Kretingos rajono apylinkės teismo 1996 m. kovo 5 d. nuosprendžiu paskirta bausme ir galutinė bausmė paskirta laisvės atėmimas iki gyvos galvos su viso turto konfiskavimu.

Bausmę paskirta atlikti kalėjime. 1.1. A. P. nuteistas už tai, kad kartu su L. G., 1998 m. balandžio 21 d., apie 9 val., iÅ¡ anksto susitarę ir veikdami grupe, iÅ¡laužę durų užraktÄ , įsibrovė į butÄ , esantį (duomenys neskelbtini), Klaipėdoje ir pakartotinai slapta pagrobė V. V. priklausantį seifÄ 50 Lt vertės, medžioklinį Å¡autuvÄ â€žIŽ- 12“ Nr. (duomenys neskelbtini) 900 Lt vertės, 15 Å¡ovinių po 2 Lt vertės, videokamerÄ â€žCanon“ su dėklu 2 400 Lt vertės, du vyriÅ¡kus auksinius žiedus 300 Lt vertės ir 50 Lt vertės, fotoaparatÄ â€žZorkij“ 15 Lt vertės, videomagnetofonÄ â€žSharp“ 1 000 Lt vertės ir distancinio valdymo pultÄ 250 Lt vertės, televizoriaus „Sharp“ distancinio valdymo pultÄ 250 Lt vertės, elektrinį gręžtuvÄ â€žBosch“ 1 500 Lt vertės, lygintuvÄ â€žPhilips“ 250 Lt vertės, žvakidę 120 Lt vertės, moteriÅ¡kÄ odinę striukę 200 Lt vertės, žiÅ«ronus 180 Lt vertės, 6 videokasetes po 20 Lt, krepšį 150 Lt vertės, medžiagÄ 50 Lt vertės, aukÅ¡tojo mokslo diplomÄ , pirmojo mechaniko diplomÄ , tarptautinę jÅ«reivio knygutę, TSRS jÅ«reivio pasÄ , karinį bilietÄ , akcininko pažymėjimÄ , aukÅ¡tojo mokslo ir fakulteto ženkliukus, neturinčius materialinės vertės; iÅ¡ viso pagrobė 7 815 Lt vertės V.

V. turtÄ . 1.2. A. P. taip pat nuteistas už tai, kad kartu su L. G. ir D. V. 1998 m. balandžio 27 d., apie 8 val., pakartotinai, iÅ¡ anksto susitarę ir veikdami grupe, atsekę B. K. nuo jo namų, esančių (duomenys neskelbtini), Klaipėdoje, iki jam priklausančio garažo Nr. (duomenys neskelbtini), esančio (duomenys neskelbtini)., kooperatyve „(duomenys neskelbtini)“, Klaipėdoje, Å¡iam atrakinus duris ir įėjus į garaÅ¾Ä , kaukėti įsibrovę į minėtÄ garaÅ¾Ä , užpuolė B.

K. bei panaudojo prieÅ¡ jį fizinį smurtÄ : L. G., pridėjęs B. K. prie smilkinio daiktÄ , panašų į pistoletÄ , reikalavo pinigų, po to kumščiu 3 kartus sudavė jam į veidÄ bei dar du kartus smogė, tačiau B. K. pavyko smÅ«gių iÅ¡vengti. ApieÅ¡kojęs kelnių kiÅ¡enes L. G. iÅ¡traukė ir pagrobė automobilio „M. G.“, valstybinis Nr. (duomenys neskelbtini) ir buto raktus, neturinčius materialinės vertės. Po to D. V. lipnia juosta užklijavo B. K. burnÄ bei suriÅ¡o rankas, tuo atimdami galimybę prieÅ¡intis, privedė prie garaže buvusio automobilio „M.

G.“, valstybinis Nr. (duomenys neskelbtini) bagažinės ir kartu su L. G. įstÅ«mė jį į bagažinę ir jÄ uždarė. L. G. iÅ¡ automobilio iÅ¡traukė magnetofonÄ â€žSony“ 550 Lt vertės ir visi trys išėjo iÅ¡ garažo, jį užrakindami, bendrais veiksmais užvaldę 550 Lt vertės B. K. turtÄ . VisÄ tÄ laikÄ A. P. stovėjo garažo viduje prie durų ir saugojo. Plėšimo metu B. K. buvo padarytas galvos sumuÅ¡imas su minkÅ¡tųjų audinių patinimu pakauÅ¡io kairėje, poodinės kraujosruvos nosies galo deÅ¡inėje, abiejų lÅ«pų patinimas su kraujosruvomis lÅ«pų gleivinėje, gleivinės įtrÅ«kimas, kas atitinka lengvÄ kÅ«no sužalojimÄ , nesukėlusį trumpalaikio sveikatos sutrikimo. 1.3.

A. P. taip pat nuteistas už tai, kad kartu su L. G. ir D. V., 1998 m. balandžio 27 d., apie 9 val., iÅ¡ anksto susitarę ir veikdami grupe, pasinaudodami plėšimo metu iÅ¡ B. K. pagrobtais raktais, L. G. atrakinus duris, pakartotinai įsibrovė į Klaipėdos m., (duomenys neskelbtini), esantį butÄ : L. G., pavartodamas fizinį smurtÄ , sugriebė bute buvusiÄ K. R., delnu uždengė jai burnÄ , paguldė ant grindų veidu žemyn, prie galvos pridėjo daiktÄ , panašų į pistoletÄ , ir grasindamas pavartoti fizinį smurtÄ , reikalavo pinigų ir aukso.

Po to K. R. nuėjo į svetainę, iÅ¡ spintelės išėmė 16 000 Lt litų, iÅ¡sisegė vienÄ auskarÄ 80 Lt vertės ir atidavė L. G.. Po to L. G., atimdamas galimybę prieÅ¡intis, K. R. lipnia juosta suriÅ¡o rankas bei užklijavo burnÄ . Trise apieÅ¡koję butÄ , pagrobė 500 Vokietijos markių 1 100 Lt vertės, 130 JAV dolerių 520 Lt vertės, 1 500 litų, auksinius dirbinius: grandinėlę 200 Lt vertės, pasagos formos pakabukÄ 200 Lt vertės, zodiako ženklo „Jautis“ pakabukÄ 100 Lt vertės, du žiedus po 50 Lt vertės, du kelioninius krepÅ¡ius, neturinčius materialinės vertės, odinį paltÄ 1 800 Lt vertės, smėlio spalvos odinį puspaltį 1 300 Lt vertės, žalios spalvos odinį puspaltį 1 300 Lt vertės, rausvai rudÄ odinį puspaltį su lapės apykakle 1 400 Lt vertės, dvi juodas odines striukes po 1 000 Lt, žalios spalvos odinę striukę 1 000 Lt vertės, rudos spalvos odinę striukę 1 000 Lt vertės, juodos spalvos odinę striukę 1 000 Lt vertės, rudos spalvos verstos odos striukę 1 300 Lt vertės, žalios spalvos verstos odos striukę 1 300 Lt vertės, vienÄ Å¡viesiai rudos spalvos verstos odos striukę 950 Lt vertės, pilkos spalvos verstos odos striukę 750 Lt vertės, melsvai pilkos spalvos odinę striukę 1 350 Lt vertės, vyriÅ¡kÄ odinę rudos spalvos striukę 850 Lt vertės; iÅ¡ viso užvaldė K.

R. priklausančio turto stambiu mastu už 37 100 Lt sumÄ . 1.4. A. P. taip pat nuteistas už tai, kad 1998 m. vasario 27 d. apie 20 val., jis (A. P.), iÅ¡ anksto susitaręs su J. P., turėdami vieningÄ tyčiÄ nužudyti J. Č. ir užvaldyti asmeninį jos turtÄ bei tam tikslui iÅ¡ anksto pasiruošę peilį ir lipniÄ izoliacijÄ , atėjo įjos butÄ , esantį Klaipėdos m., (duomenys neskelbtini), J. Č. atidarius buto duris, J. P. tyčia kumščiu smogė jai į veidÄ , nuo ko ji nugriuvo. J. Č. atsistojus ir nubėgus į virtuvę, A.

P. ir J. P., reikalaudami atiduoti pinigus, mažamečio anÅ«ko P. G. akivaizdoje jėga nutempė juos pažinusiÄ J. Č. į svetainę ir pargriovė ant grindų. J. P. ėmė smaugti bute rasta smaugvirve, o tuo pačiu metu A. P. lipnia juosta bandė užlipdyti burnÄ , kad J. Č. neÅ¡auktų. Nepavykus to padaryti aktyviai besiprieÅ¡inančiai J. Č., A. P. atsineÅ¡tu virtuviniu peiliu tyčia ne mažiau kaip 10 kartų smogė jai į kaklÄ , sukeldamas didelį fizinį skausmÄ ir ypatingas kančias.

Supratęs, kad J. Č. turimu peiliu nužudyti nesugebės, J. P. vėl smaugvirve didele jėga suveržė jos kaklÄ , sulaužydamas gerklės skydinę kremzlę bei padarydamas kraujosruvas kaklo minkÅ¡tuosiuose audiniuose vagos zonoje, o tuo pačiu metu A. P. iÅ¡ virtuvės atsineÅ¡tu didesniu virtuviniu peiliu ne mažiau kaip 34 kartus smogė į kairę krÅ«tinės pusę, kaklÄ , galvÄ , padarydamas daugybę durtinių - pjautinių žaizdų, pažeisdamas Å¡irdį ir plaučius, sukeldamas J.

Č. didelį fizinį skausmÄ ir taip tyčia dėl savanaudiÅ¡kų paskatų itin žiauriai bendrai veikdami nužudė J. Č.. Be to, turėdami bendrÄ tikslÄ paslėpti padarytÄ sunkų nusikaltimÄ - tyčinį J. Č. nužudymÄ , A. P. ir J. P., bendrai veikdami tuo pačiu metu ir toje pačioje vietoje nužudė antrÄ asmenį: J. P. įkalbėjo A. P. nužudyti mažametį P. G., gim. (duomenys neskelbtini), bei tam tikslui jį atvedė ir paguldė miegamajame. Priėjęs A. P. kaire ranka uždengė burnÄ , kad P. G. neÅ¡auktų ir ne mažiau kaip 10 kartų peiliu tyčia smogė į kaklÄ , krÅ«tinės lÄ stÄ , padarydamas durtines - pjautines žaizdas bei sukeldamas didelį fizinį skausmÄ .

Peiliui iÅ¡sprÅ«dus, J. P. pastebėjo, kad P. G. dar gyvas ir paragino A. P. greičiau žudyti. A. P. iÅ¡ anksto pasiruoÅ¡tu ir į butÄ atsineÅ¡tu virtuviniu peiliu ne mažiau kaip 13 kartų tyčia smogė P. G. į kaklÄ , krÅ«tinę, iÅ¡ viso suduodamas peiliu ne mažiau kaip 23 smÅ«gius, padarė durtines - pjautines žaizdas su Å¡irdies kairiojo plaučio bei stambiųjų kaklo kraujagyslių pažeidimu, t. y. slėpdami padarytÄ kitÄ sunkų nusikaltimÄ , bendrai veikdami, itin žiauriai nužudė antrÄ asmenį - mažametį P. G..

2. Klaipėdos apygardos teismo 2003 m. rugsėjo 29 d. nutartimi 1961 m. Lietuvos Respublikos baudžiamojo kodekso 271 straipsnio 3 dalyje, 272 straipsnio 2 dalyje, 272 straipsnio 3 dalyje, 105 straipsnio 5, 7, 8, 12, 13 punktuose numatytos nusikalstamos veikos perkvalifikuotos pagal 2000 m. Lietuvos Respublikos baudžiamojo kodekso 178 straipsnio 2 dalį, 180 straipsnio 2 dalį, 180 straipsnio 3 dalį, 129 straipsnio 2 dalies 1, 6, 9 ir 11 punktus ir vadovaujantis 2000 m. BK 63 straipsnio 1 dalimi, 2 dalimi ir 5 dalies 3 punktu, paskirta subendrinta bausmė – laisvės atėmimas iki gyvos galvos. Vadovaujantis BK 64 straipsnio 1 dalimi, 5 dalimi, ši bausmė subendrinta su Kretingos rajono apylinkės teismo 1996 m. kovo 5 d. nuosprendžiu paskirta bausme ir galutinė bausmė paskirta laisvės atėmimas iki gyvos galvos su viso turto konfiskavimu. Bausmę paskirta atlikti kalėjime.

3. Kauno apygardos teisme 2019 m. birželio 4 d. buvo gautas PravieniÅ¡kių pataisos namų-atvirosios kolonijos administracijos teikimas dėl nuteistajam A. P. paskirtos laisvės atėmimo bausmės iki gyvos galvos pakeitimo į terminuotÄ laisvės atėmimo bausmę.

4. Kauno apygardos teismas 2019 m. rugpjūčio 22 d. nutartimi netenkino PravieniÅ¡kių pataisos namų-atvirosios kolonijos administracijos teikimo. Teismas įvertinęs nuteistojo elgesį bausmės atlikimo metu, nusikalstamo elgesio rizikÄ , nuteistÄ jį charakterizuojančias aplinkybes, sprendė, kad atliktos bausmės dalis, tiek teigiamai, tiek neigiamai nuteistÄ jį charakterizuojančių aplinkybių kontekste, nesant pagrindo nuteistojo elgesio korekcijos laisvės atėmimo bausmę vykdančioje institucijoje atliekant bausmę laikyti žymia, Å¡iuo metu dar neleidžia daryti neabejotinos iÅ¡vados, jog A. P. sutrumpinus paskirtos laisvės atėmimo iki gyvos galvos laikÄ , bÅ«tų įgyvendinta bausmės paskirtis.

5. Nuteistasis A. P. skunde praÅ¡o paskirtÄ laisvės atėmimo iki gyvos galvos pakeisti terminuoto laisvės atėmimo bausme. 5.1. Skunde nurodo, kad teismas jo siekį įsidabinti vertino tik kaip formalų, tačiau bausmės atlikimo vietoje toks siekis įgyvendinamas tik raÅ¡ant paraÅ¡ymÄ dėl įdarbinimo. Ä®gyti kitÄ specialybę jis neturėjo galimybės, kreipėsi į suaugusiųjų ugdymo centrÄ , tačiau šį įstaiga atsisako priimti nuteistuosius nuteistus laisvės atėmimo iki gyvos galvos bausme. 5.2. Skunde nuteistasis taip pat nurodo, jog nepalaiko kriminalinės subkultÅ«ros, nereiÅ¡kia diskriminacinių nuostatų, tai rodo, jog jis nepasiduoda kitų asmenų neigiamai įtakai. Teigia, jog dėl įvykdyto labai sunkaus nusikaltimo galisi.

6. Atsiliepimų į skundÄ bei pareiÅ¡kimų dėl nuÅ¡alinimo ar kitų praÅ¡ymų negauta. Nuteistojo A. P. skundas atmetamas.

7. Lietuvos Respublikos bausmių vykdymo kodekso (toliau – BVK) 1671 straipsnio 1 dalyje (2019 m. kovo 21 d. įstatymo redakcija) numatyta, kad ne mažiau kaip dvideÅ¡imt metų laisvės atėmimo iki gyvos galvos bausmės atlikęs nuteistasis gali pateikti bausmę vykdančiai institucijai praÅ¡ymÄ dėl kreipimosi į teismÄ , kad jam paskirta laisvės atėmimo iki gyvos galvos bausmė bÅ«tų pakeista terminuoto laisvės atėmimo bausme.

8. BK 51 straipsnio 2 dalyje numatyta, kad nuteistajam atlikus dvideÅ¡imt metų laisvės atėmimo iki gyvos galvos bausmės, klausimÄ dėl jam paskirtos laisvės atėmimo iki gyvos galvos bausmės pakeitimo terminuoto laisvės atėmimo bausme nagrinėja ir iÅ¡sprendžia teismas pagal bausmę vykdančios institucijos teikimÄ . Jeigu teismas nusprendžia pakeisti laisvės atėmimo iki gyvos galvos bausmę terminuoto laisvės atėmimo bausme, terminuoto laisvės atėmimo bausmės terminas negali bÅ«ti trumpesnis negu penkeri ir ilgesnis negu deÅ¡imt metų nuo teismo nutarties įsiteisėjimo dienos.

9. Nuteistasis A. P. atitinka BK 51 straipsnio 2 dalyje numatytÄ formalųjį kriterijų, tačiau vien Å¡io kriterijaus, sprendžiant nuteistajam paskirtos laisvės atėmimo iki gyvos galvos bausmės pakeitimo terminuoto laisvės atėmimo bausme klausimÄ , nepakanka. Pagal įstatymÄ privaloma įvertinti nuteistojo asmens nusikalstamo elgesio rizikÄ , elgesį bausmės atlikimo metu, bausmės tikslus ir atliktos bausmės poveikį nuteistajam, ar nuteistasis atlygino ar paÅ¡alino reikÅ¡mingÄ padarytos žalos dalį ir įsipareigoja jÄ visiÅ¡kai atlyginti ar paÅ¡alinti.

10. Å iuo metu A. P. bausmę atlieka ir už labai sunkų nusikaltimÄ . Klaipėdos apygardos teismo 2001 m. vasario 22 d. nuosprendžiu A. P. pripažintas kaltu padaręs ir nusikalstamÄ veikÄ , numatytÄ 1961 m. Lietuvos Respublikos baudžiamojo kodekso 105 straipsnio 5, 7, 8, 12, 13 punktuose. A. P. nuteistas už tai, kad veikdamas kartu su bendrininku, tyčia, itin žiauriai, dėl savanaudiÅ¡kų paskatų nužudė vienÄ asmenį, o slėpdamas padarytÄ nusikaltimÄ , veikdamas kartu su bendrininku, itin žiauriai nužudė kitÄ , mažametį, asmenį.

11. IÅ¡ teismui pateiktos nuteistojo asmens bylos duomenų matyti, kad nuteistasis A. P. iki bausmės atlikimo buvo įgijęs 8 klasių iÅ¡silavinimÄ . Bausmės atlikimo metu įgijo vidurinį iÅ¡silavinimÄ . Iki bausmės atlikimo A. P. dėl jauno amžiaus nedirbo. Bausmės atlikimo metu A. P. kreipėsi į pataisos įstaigos administracijÄ dėl įdarbinimo, tačiau įdarbintas nebuvo. Nuteistasis vykdo individualiame socialinės reabilitacijos plane numatytas priemones, dalyvavo ir dalyvauja socialinės reabilitacijos programose, pozityvaus užimtumo priemonėse, palaiko socialinius ryÅ¡ius su artimaisiais, bausmės atlikimo metu vedė, buvo devynis kartus skatintas.

Tokios aplinkybės leidžia teigti pozityviÄ asmens elgesio raidÄ . Kita vertus, nuteistasis per bausmės atlikimo laikÄ deÅ¡imt kartų pažeidė vidaus tvarkos ir režimo reikalavimus, penkis kartus baustas drausminėmis nuobaudomis, ir, nors galiojančių nuobaudų neturi, tai neleidžia nuteistojo elgesio vertinti kaip nepriekaiÅ¡tingo. LukiÅ¡kių tardymo izoliatoriaus- kalėjimo pateiktose nuteistojo A. P. 2002–2010, 2012 m. metinėse charakteristikose buvo nurodomas patenkinamas nuteistojo elgesys (t. 1, 2, 3, b. l. 123, 137, 143, 157, 192; t. 1-2/2, b. l. 12, 31-34, 72, 99, 112, 149).

Skundžiamoje nutartyje atsižvelgta ir tai, kad iÅ¡ esmės teigiami pokyčiai nuteistojo elgesyje stebimi nuo 2009 m., nors ir vėliau, 2013 m. drausmine tvarka buvo baustas už tęstinį naudojimÄ si bevieliu kompiuterio ryÅ¡iu (t. 1-2/2, b. l. 171).

12. Apeliaciniame skunde nuteistasis teigia, kad apygardos teismas nepagrįstai atmetė jo pasirengimÄ dirbti. Nors, kaip nurodė teismas, galimybės įsidarbinti laisvėje, neturint darbinės patirties yra apsunkintos, kita vertus, nuteistasis iki bausmės atlikimo turėjo virėjo specialybę, LukiÅ¡kių TI-K įgijo vidurinį iÅ¡silavinimÄ , o pataisos įstaigoje jį įdarbinti ne kartÄ prašė. Taip pat kolegija atkreipia dėmesį, jog socialinio tyrimo iÅ¡vadoje (t. 3, b. l. 87-88) nustatyta aplinkybė, kad nuteistasis lengvai įtakojamas aplinkinių, tačiau, kita vertus, kriminalinių subkultÅ«rų nuostatų nepalaiko.

Be to, savaime neturėtų bÅ«ti neigiamai vertinama vien tai, kad nuteistasis savo padarytos veikos nepripažino ar teigė, jog buvo per griežtai nubaustas, nes tai iÅ¡ esmės paneigtų jo atitinkamÄ procesinę teisę (nors prieÅ¡ingu atveju tai nedraudžia teigiamai vertinti asmens kritinį požiÅ«rį į veikÄ , kaip ir pasirengimÄ savianalizei). Taip pat ir tai, kad nuteistasis 2008 ir 2015 m. (t. 1-2/2, b. l. 22-25, 26-27) buvo paskelbęs trumpalaikes bado akcijas, nors ir nelaikytina tinkamu įkalinimo įstaigoje iÅ¡kylančių problemų sprendimu, atspindi ne tiek kažkokį teisės pažeidimÄ , kiek tam tikrÄ â€“ klaidingÄ ar teisingÄ â€“ asmens pozicijÄ .

13. Apygardos teismas įvertinto aplinkybes, susijusias su nuteistojo pastangomis atlyginti priteistÄ Å¾alÄ . Byloje nėra duomenų, ar teismo priteista žala visiÅ¡kai buvo atlyginta. IÅ¡ nuteistojo solidariai priteista 15 357,39 Eur civilinių ieÅ¡kinių suma, tačiau, kaip pastebėjo apygardos teismas, ilgÄ laikÄ atlikdamas bausmę nuteistasis Å¡iuo klausimu nerodė jokios iniciatyvos atlyginti padarytÄ Å¾alÄ , apie jo vardu iÅ¡duotus vykdomuosius raÅ¡tus nesidomėjo beveik dvideÅ¡imt metų.

14. Nuteistojo A. P. nusikalstamo elgesio rizikos vertinimo rezultatas – 55 balai pagal OASys metodikÄ rodo vidutinę pakartotinio nusikalstamo elgesio rizikÄ . Nuteistojo pakartotinio nusikalstamo elgesio rizika nėra artima žemai, OASys metodikos rezultatas 15 balų virÅ¡ija žemos nusikalstamo elgesio rizikos ribÄ . Nekintančių kriminogeninių veiksnių svertinių taÅ¡kų suma – 20 balų, kitÄ pakartotinio nusikalstamo elgesio rizikos dalį - 35 balus sudaro veiksniai, kurie priklauso nuo paties nuteistojo pastangų keisti savo elgesį. 2016 m. rugsėjo 9 d. atliktos nusikalstamo elgesio rizikos vertinimo rezultatas buvo 64 balai. Taigi nuo pirminio vertinimo nusikalstamo elgesio rizika sumažėjo 9 balais.

15. Atsižvelgusi į visas aplinkybes, teisėjų kolegija konstatuoja, kad, vertinant visÄ bausmės vykdymo laikÄ , iÅ¡ esmės stebima teigiama nuteistojo elgesio raida. Skunde apeliantas be kita ko pagrįstai nurodo, kad turi turėti viltį iÅ¡vysti laisvę. IÅ¡ tiesų, atitinkami baudžiamųjų įstatymų pakeitimai nebuvo priimti tam, kad jų netaikyti. Kita vertus, nuteistojo iki gyvos galvos teisė į viltį realizuojama remiantis aukščiau iÅ¡dėstytais įstatymo kriterijais, ir teismas turi priimti atsakingÄ sprendimÄ ne tik nuteistojo, bet ir visuomenės interesų požiÅ«riu.

Å iame kontekste kolegija dar kartÄ pastebi, jog, vertinant OASys rezultatus, nuteistojo dinaminių balų skaičius iÅ¡lieka gana aukÅ¡tas. Todėl, papildomai atsižvelgiant ir į nuteistojo padarytų veikų pavojingumÄ tiek jų intensyvumo, tiek ir nukentėjusiųjų (ne)pasirinkimo atžvilgiu, teisėjų kolegija konstatuoja, kad apygardos teismas neperžengė savo diskrecijos ribų vertindamas, jog duomenys apie bausmės atlikimÄ Å¡iuo metu dar nesuteikia pagrindo nuteistajam A. P. paskirtÄ laisvės atėmimo iki gyvos galvos bausmę pakeisti terminuoto laisvės atėmimo bausme.

Teisėjų kolegija, vadovaudamasi Lietuvos Respublikos baudžiamojo proceso kodekso 3601 straipsnio 4 dalimi, 364 straipsnio 8 dalies 1 punktu, n u t a r i a: nuteistojo A. P. (A. P.) skundÄ atmesti ir palikti galioti Kauno apygardos teismo 2019 m. rugpjūčio 22 d. nutartį. Å i Lietuvos apeliacinio teismo nutartis įsigalioja nuo jos priėmimo dienos ir yra neskundžiama. Teisėjai Jolanta Čepukėnienė Justas Namavičius Linas Å iukÅ¡ta