e9a202e4-da7c-4972-a02f-145efca66262 · Vilniaus apygardos teismas

NuoraÅ¡asPranešėja Daiva Kazlauskienė                                                       Baudžiamoji byla Nr. 1A-354-468/12Teisėjas Olegas Zaicevas                                             Teisminio proceso Nr. 1-10-1-00131-2011-2                                                                                               Procesinio sprendimo kategorija: 2.4.2.VILNIAUS APYGARDOS TEISMASN U T A R T I S 2012 m. balandžio 5 d.Vilnius Vilniaus apygardos teismo baudžiamųjų bylų skyriaus teisėjų kolegija, susidedanti iÅ¡ kolegijos pirmininkės Daivos Kazlauskienės, teisėjų JÅ«ratės Damanskienės, Stasio Lemežio,sekretoriaujant Vidai Å uminienei,dalyvaujant prokurorui Orijai, Audronei Kolbieneinuteistiesiems E. Č.,gynėjams advokatams Aldevinui Å vedui, Aleksandr Palamarčuk,vertėjai Jelenai Terechovaiteismo posėdyje apeliacine tvarka iÅ¡nagrinėjo baudžiamÄ jÄ bylÄ pagal nuteistųjų V.

M. ir E. Č. apeliacinius skundus dėl Vilniaus miesto 1 apylinkės teismo 2011 12 22 d. nuosprendžio, kuriuo:V. M. nuteistas pagal Lietuvos Respublikos BK (toliau – BK) 259 str. 1 d. 35 MGL dydžio (4550 litų) bausme, jam iÅ¡aiÅ¡kinta, kad teismo paskirtÄ baudÄ jis privalo sumokėti į teritorinės mokesčių inspekcijos sÄ skaitÄ per 5 mėnesius nuo nuosprendžio įsiteisėjimo dienos, į V. M. paskirtos bausmės laikÄ Ä¯skaityta viena laikino sulaikymo para 2011 02 01 d., skaičiuojant, kad viena sulaikymo para lygi 2 MGL baudos;E. Č. nuteistas pagal BK 259 str. 2 d. 40 parų areÅ¡to bausme, pagal BK 259 str. 1 d. 6 mėnesių laisvės atėmimo bausme, pagal BK 260 str. 1 d. 3 metų laisvės atėmimo bausme, remiantis BK 63 str. 5 d., bausmės subendrintos apėmimo bÅ«du ir paskirta galutinė 3 metų laisvės atėmimo bausmė, remiantis BK 64 str., bausmė subendrinta su 2010 03 16 d. nuosprendžiu ir paskirta galutinė 3 metų ir 15 dienų laisvės atėmimo bausmė, jÄ atliekant pataisos namuose, į E. Č. paskirtos bausmės laikÄ Ä¯skaitytas laikinas sulaikymas (nuo 2011 09 05 d. iki 2011 09 06 d.).

Kolegija, iÅ¡nagrinėjusi baudžiamÄ jÄ bylÄ ,n u s t a t ė : V. M. nuteistas už tai, kad jis 2011 02 01 d. apie 11.00 val. prie namo, esančio (duomenys neskelbtini), neteisėtai, neturėdamas tikslo parduoti ar kitaip platinti, iÅ¡ E. Č. už 30 Lt įgijo 0,231 g psichotropinės medžiagos – metamfetamino, kuriÄ laikė prie savęs iki 11.03 val., kai prie namo, esančio (duomenys neskelbtini), buvo sulaikytas policijos pareigÅ«nų, kurie jo asmens kratos metu rado ir paėmė nurodytÄ kiekį psichotropinės medžiagos – metamfetamino (BK 259 str. 1 d.).E. Č. nuteistas už tai, kad jis 2011 02 01 d. apie 11.00 val. prie namo, esančio (duomenys neskelbtini), neteisėtai pardavė V.

M. 0,231 g psichotropinės medžiagos – metamfetamino, už 30 Lt (BK 260 str. 1 d.).Be to, E. Č. nuteistas ir už tai, kad jis 2011 09 04 d. apie 22.00 val. bute, esančiame (duomenys neskelbtini), neteisėtai, neturėdamas tikslo parduoti ar kitaip platinti, iÅ¡ kito asmens įgijo ne mažiau kaip 2,806 g narkotinės medžiagos – kanapių (ir jų dalių), dalį minėtos medžiagos suvartojo, o likusį minėtÄ nedidelį kiekį narkotinės medžiagos – kanapių (ir jų dalių), laikė bute, esančiame (duomenys neskelbtini), iki 2011 09 05 d., kai minėtame bute buvo sulaikytas policijos pareigÅ«nų, kurie 13.00 val., buto esančio (duomenys neskelbtini), kratos metu rado ir paėmė 2,172 g narkotinės medžiagos – kanapių (ir jų dalių), kita dalis 0,634 g narkotinės medžiagos – kanapių (ir jų dalių), buvo rasta 2011 09 05 d. 13.00 val. jo asmens kratos metu (BK 259 str. 2 d.).Be to, E. Č. nuteistas ir už tai, kad jis ikiteisminio tyrimo nenustatytomis aplinkybėmis iÅ¡ kito asmens įgijo miltelius, kurių sudėtyje buvo ne mažiau, kaip 0,003 g psichotropinės medžiagos – amfetamino, ir 0,417 g psichotropinės medžiagos – metamfetamino, dalį minėtų medžiagų suvartojo, o likusius minėtus kiekius psichotropinų medžiagų – amfetamino ir metamfetamino, laikė bute, esančiame (duomenys neskelbtini), iki 2011 09 05 d., kai minėtame bute buvo sulaikytas policijos pareigÅ«nų, kurie 13.00 val. buto, esančio (duomenys neskelbtini), kratos metu rado ir paėmė nurodytus kiekius psichotropinių medžiagų: amfetamino ir metamfetamino (BK 259 str. 1 d.).

Apeliaciniu skundu nuteistasis V. M. praÅ¡o paskirti jam Å¡velnesnę bausmę, nurodo, kad jo nusikalstama veika nėra labai sunki, jis nieko blogo niekam nedarė, tik sau. Jo manymu, Vilniaus miesto 1 apylinkės teismo 2011 12 22 d. nuosprendis V. M. atžvilgiu yra per griežtas. Nuteistasis praÅ¡o teismo atsižvelgti į tai, kad jis jau turi galiojančiÄ baudÄ už administracinį teisės pažeidimÄ , numatytÄ Lietuvos Respublikos administracinių teisės pažeidimų kodekso (toliau – ATPK) 126 str. 4 d.

Jam buvo paskirta 2000 Lt bauda. Apeliantas priduria, kad jis dirba visuomenės labui - „Ekskomisarų biure“ apsaugos darbuotoju, dažnai gelbėja žmones nuo įvairių nelaimių, gaudo vagis. Jis - žmogus, kuris visa savo Å¡irdimi tarnauja Lietuvos valstybei ir jos žmonių labui. Be to, jis uždirba minimalų atlyginimÄ , todėl jau turėdamas paskirtÄ 2000 Lt baudÄ , nežino, kaip jam reikės mokėti paskirtas baudas ir iÅ¡gyventi. Apeliaciniu skundu nuteistasis E. Č. praÅ¡o pakeisti Vilniaus miesto 1 apylinkės teismo 2011 12 22 d. nuosprendį ir paskirti jam Å¡velnesnę bausmę, atidedant jos vykdymÄ .Apeliantas nurodo, kad su teismo nuosprendžiu jis sutinka iÅ¡ dalies.

Jis visiÅ¡kai pripažįsta savo kaltę dėl įvykdytų nusikalstamų veikų, numatytų BK 259 str. 1 d., BK 259 str. 2 d., tačiau mano, kad apylinkės teismas nuosprendyje neteisingai konstatavo, kad jis neteisėtai laikė ir dalį psichotropinės medžiagos iÅ¡platino, parduodamas V. M. E. Č. niekada neplatino narkotinių ar psichotropinių medžiagų, jas įsigydavo tik savo poreikiams tenkinti. Jis jau keletÄ metų yra priklausomas nuo narkotikų. Jis vienÄ kartÄ yra padėjęs (tarpininkavęs) V.

M. gauti psichotropinės medžiagos – metamfetamino. V. M. paskambino E. Č. ir prašė padėti jam gauti amfetamino. Apeliantas nežinojo, kad narkotinių medžiagų įsigijimas ir vartojimas kartu yra laikomas narkotikų platinimu. Jokios materialinės naudos jis iÅ¡ to neturėjo, tik padėjo pažįstamam asmeniui jų įsigyti.Anot nuteistojo, skunde nurodomos aplinkybės rodo mažesnį E. Č. padarytų nusikalstamų veikų pavojingumÄ ir apylinkės teismas, skirdamas bausmę, turėjo tai vertinti kaip atsakomybę lengvinančiÄ aplinkybę.

Skunde priduriama, kad 2004 metais nuteistasis buvo sumuÅ¡tas ir patyrė galvos traumÄ , dėl ko gydėsi SantariÅ¡kių ligoninėje. Po Å¡ios traumos jam labai pablogėjo atmintis. Be to, teismas nuosprendyje klaidingai nurodė, kad apeliantas niekur nedirba. Jis nuo 2011 m. spalio mėn. yra registruotas darbo biržoje. Teismo posėdyje dalyvavęs nuteistasis E. Č. ir gynėjai prašė apeliacinius skundus tenkinti, prokuroras prašė apeliacinius skundus atmesti.Dėl nuteistojo V. M. apeliacinio skundoNuteistojo V.

M. apeliacinis skundas atmestinas.Pirmosios instancijos teismas, skirdamas nuteistajam V. M. bausmę, bendrųjų bausmės skyrimo pagrindų, numatytų BK 54 str., nepažeidė, atsižvelgė į padarytos nusikalstamos veikos pavojingumo laipsnį, kaltės formÄ ir rūšį, nuteistojo asmenybę bei kitas bausmės skyrimui turinčias reikÅ¡mės aplinkybes. Nuteistojo apeliacinio skundo argumentai, kad pirmosios instancijos teismas paskyrė jam per griežtÄ bausmę, nes jis nepadarė žalos kitiems asmenims, turi galiojančiÄ administracinę nuobaudÄ , yra nepakankami paskirtos bausmės Å¡velninimui.

IÅ¡ bylos medžiagos matyti, kad apeliantas nuteistas už nesunkaus nusikaltimo padarymÄ , už kurį įstatymas numato griežčiausiÄ bausmę – laisvės atėmimÄ iki 2 metų. V. M. padarytas nusikaltimas - tyčinis. Nustatyta jo atsakomybę lengvinanti aplinkybė, kad jis pripažino savo kaltę ir nuoÅ¡irdžiai gailėjosi dėl padarytos nusikalstamos veikos, jo atsakomybę sunkinančių aplinkybių nenustatyta. Pažymėtina ir tai, kad nors V. M. yra neteistas, bet jis yra jauno amžiaus, kaip pats nurodo apeliaciniame skunde, baustas administracine tvarka už transporto priemonės vairavimÄ , esant neblaiviam, jam paskirta 2000 Lt bauda, kurios bylos duomenimis nuteistasis dar nesumokėjo.

Apeliantas mano, kad teismas turėtų atsižvelgti į minėtÄ aplinkybę ir dėl to paskirti jam Å¡velnesnę bausmę, tačiau, apygardos teismo nuomone, tokia aplinkybė, o ir kitos nustatytos aplinkybės (vartoja kvaiÅ¡alus), atvirkščiai rodo, jog apeliantas linkęs nepaklusti visuomenėje priimtoms elgesio taisyklėms ir yra socialiai pavojingas. Jam pirmosios instancijos teismas, parinkęs Å¡velniausiÄ sankcijoje numatytų bausmių rūšį - baudÄ , BK įtvirtintų nuostatų nepažeidė.

Nuteistojo nurodomi argumentai, kad jis dirba apsaugos darbuotoju, uždirba minimalų atlyginimÄ , nesuteikia pagrindo pakeisti pirmosios instancijos teismo nuosprendį ir nuteistajam paskirti Å¡velnesnę bausmę ar paskirtos bausmės dydį sumažinti. Ä®vertinęs visas aplinkybes, turinčias reikÅ¡mės bausmės skyrimui, pirmosios instancijos teismas nuteistajam už padarytÄ nesunkų nusikaltimÄ paskyrė baudÄ , kuri savo dydžiu yra artima BK 47 str. 3 d. 2 p. numatytam minimumui. Todėl paskirtÄ bausmę vertinti kaip aiÅ¡kiai per griežtÄ ir dar labiau Å¡velninti nėra pagrindo.Dėl nuteistojo E. Č. apeliacinio skundoNuteistojo E. Č. apeliacinis skundas atmestinas.Pirmosios instancijos teismas, iÅ¡tyręs byloje surinktus įrodymus, tinkamai juos įvertino ir padarė pagrįstÄ iÅ¡vadÄ dėl nuteistojo kaltės, padarius nusikalstamas veikas, numatytas BK 259 str. 2 d., 259 str. 1 d., 260 str. 1 d.

Kaip matyti iÅ¡ apelianto skundo argumentų, pastarasis kaltu dėl trečiojo kaltinimo epizodo neprisipažįsta ir nurodo, kad jis niekada neplatino narkotinių ar psichotropinių medžiagų, jis tik vienÄ kartÄ yra padėjęs (tarpininkavęs) V. M. gauti psichotropinės medžiagos – metamfetamino, jokios materialinės naudos jis iÅ¡ to neturėjo.BK 260 str. 1 d. numatyta baudžiamoji atsakomybė tam, kas neteisėtai gamino, perdirbo, įgijo, laikė, gabeno ar siuntė narkotines ar psichotropines medžiagas turėdamas tikslÄ jas parduoti ar kitaip platinti arba pardavė ar kitaip platino narkotines ar psichotropines medžiagas.

Teismų praktikoje tikslas parduoti ar kitaip platinti narkotines ar psichotropines medžiagas reiÅ¡kia kaltininko norÄ atlygintinai ar neatlygintinai perduoti Å¡ias medžiagas kitiems asmenims. Sprendžiant, ar kaltininkas turėjo tikslÄ parduoti ar kitaip platinti narkotines ar psichotropines medžiagas, svarbiÄ reikÅ¡mę turi Å¡ių medžiagų kiekis, jų įgijimo, laikymo, suradimo aplinkybės, paruoÅ¡tų vartoti dozių skaičius, taip pat tai, ar kaltininkas pats vartoja Å¡ias medžiagas, ar anksčiau jas yra platinęs, ar buvo kontaktai su vartotojais ir kiti objektyvÅ«s bylos duomenys.IÅ¡ bylos medžiagos matyti, kad nustatytų aplinkybių visuma patvirtina, jog E. Č. pardavė V.

M. psichotropinės medžiagos – metamfetamino.Analizuojant byloje surinktus įrodymus, ir visų pirma nuteistojo V. M. parodymus, matyti, kad jis yra gal 3 kartus, padedant E. Č., įsigijęs narkotinės medžiagos. 2011 02 01 d. apie 11 val. V. M. susitiko E. Č., padavė jam 30 Lt ir E. Č. kažkur nubėgo, vėliau grįžo ir perdavė V. M. polietileninį maiÅ¡elį su milteliais viduje (t. 2, b. l. 129-137). IÅ¡ 2011 02 01 d. asmens kratos protokolo matyti, kad minėtÄ dienÄ pas V. M. buvo rastas ir paimtas polietileninis maiÅ¡elis su milteliais viduje (t. 1, b. l. 4).

Atlikus cheminį objektų tyrimÄ , 2011 03 24 d. Lietuvos policijos kriminalistinių tyrimų centro specialisto iÅ¡vadoje buvo nustatyta, kad minėtos kratos metu rastų baltos spalvos miltelių sudėtyje yra psichotropinės medžiagos – metamfetamino, kurio masė yra 0,231 g (t. 1, b. l. 9-10). IÅ¡ liudytojų policijos pareigÅ«nų A. N., A. M. parodymų matyti, kad 2011 02 01 d. policijos pareigÅ«nams bÅ«nant prie namo, esančio (duomenys neskelbtini), apie 11 val. jie pastebėjo du susitinkančius vaikinus, vienas (V.

M.) iÅ¡sitraukė iÅ¡ piniginės smulkų daiktÄ ir padavė kitam vaikinui (E. Č.), kuris nubėgo į (duomenys neskelbtini) namo uždarÄ kiemÄ ir netrukus sugrįžo atgal, padavė smulkų daiktÄ laukusiam vaikinui, po to jie iÅ¡siskyrė (t. 2, b. l. 129-137). Å ie ir kiti byloje esantys įrodymai patvirtina, kad E. Č. neteisėtai psichotropinę medžiagÄ â€“ metamfetaminÄ , pardavė V. M. Pabrėžtina ir tai, kad pats nuteistasis neneigė fakto, jog jis tarpininkavo V. M. įsigyjant psichotropinių medžiagų, tačiau nemano, kad tokia veika turėtų bÅ«ti vertinama kaip platinimas.

Atkreipiamas nuteistojo dėmesys į tai, kad byloje esančių įrodymų visuma patvirtina, kad E. Č. iÅ¡platino psichotropinę medžiagÄ V. M. Skunde nepateikiama objektyvių duomenų, leidžiančių daryti iÅ¡vadÄ , kad nuteistasis minėtos nusikalstamos veikos nepadarė, o apelianto manymas, kad jo veiksmai nebuvo nusikalstami, negali turėti įtakos veikos pripažinimui nusikalstama ar nenusikalstama. Esant Å¡ioms aplinkybėms, darytina iÅ¡vada, kad Vilniaus miesto 1 apylinkės teismas pagrįstai E. Č. pripažino kaltu padarius nusikalstamÄ veikÄ , numatytÄ BK 260 str. 1 d. (dėl psichotropinės medžiagos iÅ¡platinimo).

Be to, pirmosios instancijos teismas, skirdamas nuteistajam E. Č. bausmę, bendrųjų bausmės skyrimo pagrindų, numatytų BK 54 str., nepažeidė, atsižvelgė į padarytų nusikalstamų veikų pavojingumo laipsnį, kaltės formÄ ir rūšį, nusikalstamos veikos stadijÄ , kaltininko asmenybę, jo atsakomybę lengvinančių ar sunkinančių aplinkybių nebuvimÄ bei kitas bausmės skyrimui turinčias reikÅ¡mės aplinkybes.Kaip matyti iÅ¡ bylos medžiagos, apeliantas nuteistas už baudžiamojo nusižengimo, nesunkaus ir sunkaus nusikaltimų padarymÄ .

Už sunkų nusikaltimÄ Ä¯statymas numato griežtÄ , realiÄ laisvės atėmimo bausmę – nuo 2 metų iki 8 metų. E. Č. padarytos nusikalstamos veikos - tyčinės. Nenustatyta jo atsakomybę lengvinančių ar sunkinančių aplinkybių. Nors nuteistasis skunde pažymi, kad, anot jo, skunde nurodomos aplinkybės rodo mažesnį E. Č. padarytų nusikalstamų veikų pavojingumÄ ir tai turėtų bÅ«ti vertinama kaip atsakomybę lengvinanti aplinkybė, tačiau kolegija tokį argumentÄ vertina kaip nepagrįsta, todėl atmeta, ir sutinka su pirmosios instancijos teismo iÅ¡vada dėl jo atsakomybę lengvinančių ar sunkinančių aplinkybių nebuvimo.

Pažymėtina ir tai, kad nors E. Č. yra jauno amžiaus, tačiau praeityje teistas 2 kartus, abu – už nusikalstamas veikas, susijusias su disponavimu narkotinėmis ar psichotropinėmis, nuodingosiomis ar stipriai veikiančiomis medžiagomis, taip pat ir už neteisėtÄ disponavimÄ narkotinėmis ar psichotropinėmis medžiagomis turint tikslÄ jas platinti. Nustatytos aplinkybės rodo, jog apeliantas reikiamų iÅ¡vadų nepadarė, yra linkęs nusikalsti, nepaklusti visuomenėje priimtoms elgesio taisyklėms ir yra socialiai pavojingas, todėl pirmosios instancijos teismas, paskyręs areÅ¡to ir laisvės atėmimo bausmes, BK 56 str. 1 d.

įtvirtintos nuostatos nepažeidė. Nuteistojo nurodomi argumentai, kad jis yra patyręs galvos traumÄ , jam pablogėjusi atmintis, nesuteikia pagrindo pakeisti pirmosios instancijos teismo nuosprendį ir nuteistajam paskirti Å¡velnesnę bausmę.E. Č. nurodo, jog nuosprendyje pirmosios instancijos teismas neteisingai nurodė, jog jis nedirba. Jis yra registruotas darbo biržoje ir Å¡ias aplinkybes patvirtina pateikta pažyma. Apeliacinės instancijos teismui buvo patekta pažyma apie tai, jog nuteistasis nuo 2011 10 04 įregistruotas darbo biržoje.

Kolegijos nuomone, pirmosios instancijos teismas nuosprendyje nurodydamas, jog pastarasis nedirba, pagrįstai vadovavosi nusikalstamos veikos/ų padarymo metu turėtu nuteistojo darbiniu statusu, t. y. tuo, jog pastarasis nedirbo ir Å¡ias aplinkybes patvirtino 2011 08 08 pažyma apie darbovietes (b.l. 65 2 t.). BÅ«tent veikų padarymo metu, kaltinamojo turimas statusas, charakterizuojantys duomenys yra įvertinami priimant nuosprendį ir yra reikÅ¡mingi skiriant bausmę. Nustatydamas paskirtos bausmės dydį, pirmosios instancijos teismas, įvertino visas aplinkybes, turinčias reikÅ¡mės bausmės skyrimui, ir pagrįstai nuteistajam už padarytÄ baudžiamÄ jį nusižengimÄ paskyrė areÅ¡tÄ , kurio dydis – artimas BK 49 str. 3 d. numatytam maksimumui, už nesunkų nusikaltimÄ paskyrė laisvės atėmimo bausmę, kuri savo dydžiu yra artima BK 50 str. 2 d. numatytam minimumui, už sunkų nusikaltimÄ paskyrė laisvės atėmimo bausmę, kuri savo dydžiu artima sankcijoje numatytam bausmės minimumui.

Be to, subendrindamas nuteistajam paskirtas bausmes apylinkės teismas parinko palankesnį bausmių subendrinimo bÅ«dÄ ir bausmes subendrino apėmimo bÅ«du. Paskirtos galutinės subendrintos bausmės dydis yra netgi mažesnis nei laisvės atėmimo bausmės, numatytos už sunkiausiÄ E. Č. padarytÄ nusikaltimÄ (BK 260 str. 1 d.) vidurkis. Todėl paskirtÄ bausmę vertinti kaip aiÅ¡kiai per griežtÄ ir dar labiau Å¡velninti nėra pagrindo.Teisėjų kolegija, vadovaudamasi Lietuvos Respublikos baudžiamojo proceso kodekso 326 str. 1 d. 1 p., n u t a r ė:nuteistųjų V.

M. ir E. Č. apeliacinius skundus atmesti. Kolegijos pirmininkė                                                                                                                    Daiva Kazlauskienė Teisėjai                                                                                                                                    Jūratė Damanskienė                                                                                                                                                                                                                                                                               Stasys Lemežis