2018-11-15 Nr. AB-20828-3-62-3-01446-2018-0 · Lietuvos vyriausiasis administracinis teismas

Administracinė byla Nr. AS-739-602/2018

Teisminio proceso Nr. 3-62-3-01446-2018-0

Procesinio sprendimo kategorija 43.5.1.1

(S)

LIETUVOS VYRIAUSIASIS ADMINISTRACINIS TEISMAS

N U T A R T I S

2018 m. lapkričio 15 d.

Vilnius

Lietuvos vyriausiojo administracinio teismo teisėjų kolegija, susidedanti iš teisėjų Romano Klišausko (kolegijos pirmininkas), Veslavos Ruskan (pranešėja) ir Ramutės Ruškytės,

teismo posėdyje rašytinio proceso tvarka išnagrinėjo pareiškėjo A. R. skundą dėl Regionų apygardos administracinio teismo Kauno rūmų 2018 m. rugsėjo 5 d. nutarties administracinėje byloje pagal pareiškėjo A. R. skundą atsakovui Nacionalinei žemės tarnybai prie Žemės ūkio ministerijos dėl sprendimų panaikinimo.

Teisėjų kolegija

n u s t a t ė:

I. Pareiškėjas A. R. (toliau – ir pareiškėjas) su skundu kreipėsi į Regionų apygardos administracinio teismo Kauno rūmus, prašė: 1) panaikinti Nacionalinės žemės tarnybos prie Žemės ūkio ministerijos (toliau – ir Tarnyba) Kėdainių skyriaus 2018 m. balandžio 29 d. projekto prie P. A., N. R. ir A. R. nuosavybės teise valdomų pastatų, esančių (duomenys neskelbtini), derinimą; 2) panaikinti Tarnybos 2018 m. birželio 27 d. raštu Nr. 1SS-1272-(8.5.) pateiktą atsakymą, kuriuo atsisakyta naikinti 2018 m. balandžio 29 d. projekto derinimą.

Regionų apygardos administracinio teismo Kauno rūmai 2018 m. liepos 25 d. nutartimi nustatė pareiškėjui terminą iki 2018 m. rugpjūčio 8 d. pašalinti nutartyje nurodytus skundo trūkumus. Nurodė, kad pareiškėjas su skundu teismui nepateikė skundžiamo Tarnybos Kėdainių skyriaus 2018 m. balandžio 29 d. projekto derinimo. Teismas taip pat išaiškino pareiškėjui, kad teisines pasekmes jam sukelia ne Tarnybos 2018 m. birželio 27 d. raštas Nr. 1SS-1272-(8.5.), o Tarnybos Kėdainių skyriaus 2018 m. gegužės 8 d. raštas Nr. 9SS-1-(14.9.32), todėl siūlė jį ginčyti.

Pareiškėjas Regionų apygardos administracinio teismo Kauno rūmams 2018 m. rugpjūčio 7 d. pateikė skundo patikslinimą, kuriuo be anksčiau skunde išdėstytų reikalavimų papildomai prašė panaikinti Tarnybos Kėdainių skyriaus 2018 m. gegužės 8 d. raštą Nr. 9SS-1-(14.9.32). Pareiškėjas taip pat patikslino, kad Tarnybos Kėdainių skyrius projektą suderino 2018 m. balandžio 9 d., todėl pirmąjį skundo reikalavimą pataisė prašydamas panaikinti Tarnybos Kėdainių skyriaus vedėjos A. Š. žemės sklypo sprendinių brėžinio 2018 m. balandžio 9 d. suderinimą.

Regionų apygardos administracinio teismo Kauno rūmai 2018 m. rugpjūčio 13 d. nutartimi nustatė pareiškėjui terminą iki 2018 m. rugpjūčio 28 d. pašalinti nutartyje nurodytus skundo trūkumus. Nurodė, kad Pareiškėjas prašė panaikinti Tarnybos Kėdainių skyriaus vedėjos Žemės sklypo formavimo projekto 2018 m. balandžio 9 d. suderinimą, taip pat Tarnybos 2018 m. birželio 27 d. raštu Nr. 1SS-1272-(8.5.) pateiktą atsisakymą panaikinti skyriaus 2018 m. balandžio 29 d. projekto derinimą. Iš suformuluotų reikalavimų nėra aišku, dėl kokios konkrečios datos (skiriasi derinimo data) derinimo panaikinimo inicijuojamas ginčas teisme, kokiame konkrečiame dokumente yra 2018 m. balandžio 29 d. Projekto derinimas, kurį atsisakė panaikinti Tarnyba. Pareiškėjo skunde ir skundo patikslinime suformuluoti reikalavimai nėra pakankamai aiškūs ir konkretūs, todėl yra tikslintini, pateikiant naują skundą teismui, aiškiai ir konkrečiai išdėstant reikalavimus viename skunde. Prie skundo pateiktinas dokumentas, kurio 2018 m. balandžio 29 d. derinimą ginčijamu 2018 m. birželio 27 d. raštu atsisakė panaikinti Tarnyba. Pirmosios instancijos teismas taip pat pažymėjo, jog žemės sklypo suderinimas negali būti laikomas savarankišku bylos administraciniame teisme nagrinėjimo dalyku. Iš skundo turinio ir prie jo pridedamų dokumentų galima daryti išvadą, kad nagrinėjamu atveju teritorijų planavimo dokumentas dar nėra patikrintas teritorijų planavimo valstybinę priežiūrą atliekančios institucijos, kuri patikrinimo aktu gali nepritarti teritorijų planavimo dokumento teikimui tvirtinti, todėl teismas pareiškėjui siūlė nurodyti konkrečias teisines pasekmes, kurias jam sukelia prašomi naikinti derinimai.

Pareiškėjas 2018 m. rugpjūčio 27 d. Regionų apygardos administracinio teismo Kauno rūmams pateikė patikslintą skundą, kuriuo prašė: 1) panaikinti Tarnybos Kėdainių skyriaus 2018 m. balandžio 9 d. projekto prie P. A., N. R. ir A. R. nuosavybės teise valdomų pastatų, esančių (duomenys neskelbtini), derinimą; 2) panaikinti Tarnybos Kėdainių skyriaus 2018 m. gegužės 8 d. raštą Nr. 9SS-1-(14.9.32.); 3) panaikinti Tarnybos 2018 m. birželio 27 d. rašto Nr. 1SS-1272-(8.5.) antrąjį puslapį.

Regionų apygardos administracinio teismo Kauno rūmai 2018 m. rugsėjo 5 d. nutartimi atsisakė priimti pareiškėjo skundą.

Teismas pažymėjo, kad atskirų viešojo administravimo subjektų procedūriniai veiksmai ir sprendimai rengiant žemės sklypų formavimo ir pertvarkymo projektus iki galutinio dokumento patvirtinimo savarankiško administracinio ginčo galimybės prasme aktualūs tik tiek, kiek užkerta kelią žemės sklypų formavimo ir pertvarkymo procesui. Kiti tarpiniai procedūriniai sprendimai laikomi nesukeliančiais savarankiškų teisinių pasekmių ir nesudarančiais skundo administraciniam teismui objekto. Atsižvelgdamas į Lietuvos Respublikos žemės ūkio ministro ir Lietuvos Respublikos aplinkos ministro 2004 m. spalio 4 d. įsakymu Nr. 3D-452/D1-513 patvirtintų Žemės sklypų formavimo ir pertvarkymo projektų rengimo ir įgyvendinimo taisyklių (toliau – ir Taisyklės) 69 punkto nuostatas, pirmosios instancijos teismas darė išvadą, kad Tarnybos Kėdainių skyriaus projekto suderinimas yra tarpinio procedūrinio pobūdžio veiksmas. Pagal Taisyklių 69 punktą gali būti skundžiamas tik atsisakymas derinti projektą, kuris užkirstų kelią tolimesniam projekto rengimui. Be to, Taisyklių 69 punkte nustatyta, jog gali būti skundžiama Tarnybos struktūrinio padalinio, atsakingo už priežiūrą, išvada dėl projekto tvirtinimo (netvirtinimo) tikslingumo bei projektą tvirtinančių institucijų sprendimai dėl projekto patvirtinimo arba atsisakymo jį tvirtinti. Tai galutiniai administraciniai aktai, kuriais užbaigiamas projekto rengimas, todėl minėti aktai ir turėtų būti ginčijami. Tarnybos Kėdainių skyriaus suderinimas, rengiant žemės sklypo formavimo ir pertvarkymo projektą prie P. A., N. R. ir A. R. nuosavybės teise valdomų pastatų, esančių (duomenys neskelbtini), žemės sklypų formavimo ir pertvarkymo procesui kelio neužkirto, todėl jokių teisinių pasekmių nesukėlė ir negali būti ginčo administraciniame teisme objektu. Tarnybos Kėdainių skyriaus 2018 m. gegužės 8 d. raštas Nr. 9SS-1-(14.9.32.) bei Tarnybos 2018 m. birželio 27 d. raštas Nr. 1SS-1272-(8.5.) buvo priimti pareiškėjui skundžiant galbūt neteisėtą Tarnybos Kėdainių skyriaus projekto suderinimą, todėl teismas pripažino, jog ir šie raštai jokių teisinių pasekmių nesukėlė, todėl negali būti ginčo administraciniame teisme objektu.

II. Pareiškėjas A. R. pateikė atskirąjį skundą, kuriuo prašo panaikinti Regionų apygardos administracinio teismo Kauno rūmų 2018 m. rugsėjo 5 d. nutartį ir perduoti skundo priėmimo klausimą pirmosios instancijos teismui nagrinėti iš naujo.

Nurodo, kad pirmosios instancijos teismas išsamiai pagrindė, kodėl pareiškėjo skundžiamas projekto suderinimas negali būti ginčo administraciniame teisme objektu, ir pareiškėjas su šiais teismo motyvais sutinka. Vis dėlto pareiškėjas pabrėžia, kad ginčo objektas yra ne žemės sklypo suderinimas, o pažeista pareiškėjo teisė kreiptis į teismą. Nagrinėjamu atveju Kauno žemėtvarkos ir geodezijos skyrius 2018 m. kovo 1 d. pareiškėją informavo apie parengtą žemės sklypo formavimo ir pertvarkymo projektą bei tai, kad pastabas ir pasiūlymus dėl šio projekto pareiškėjas jam gali teikti iki 2018 m. kovo 23 d. Pareiškėjas 2018 m. kovo 22 d. pateikė pastabas, o nesulaukęs jokio pranešimo 2018 m. balandžio 23 d. paskambino Geodezijos skyriaus vedėjui, kuris pareiškėją informavo, kad Tarnybos Kėdainių skyrius projektą suderino ir kad jis bus teikiamas tvirtinti. Kadangi Tarnybos Kėdainių skyriaus sprendimas pareiškėjui nebuvo žinomas, pareiškėjas Tarnybos Kėdainių skyriui pateikė skundą bei nurodė, dėl ko projektas negali būti derinamas. Planavimo organizatoriui (Tarnybos Kėdainių skyriui) neįvykdžius Taisyklių 55 punkte įtvirtintos pareigos, t. y. registruotu paštu pareiškėjo neinformavus apie pradedamą rengti projektą, pareiškėjas neteko teisės sužinoti apie projekto rengimą bei galimybės teikti pasiūlymus projekto organizatoriui. Dėl planavimo organizatoriaus ir projekto rengėjo kaltės pareiškėjas nebuvo informuotas, jog pasiūlymus jis turi teikti būtent organizatoriui, kuris, vadovaudamasis Taisyklių 59 punktu, būtų privalėjęs per 5 darbo dienas atsakyti į pareiškėjo pasiūlymus. Gavęs neigiamą atsakymą priimti pasiūlymus, pareiškėjas pagal Taisyklių 60 punktą būtų galėjęs jį apskųsti Tarnybos teritoriniam padaliniui, atsakingam už priežiūrą, o pastarojo atsakymą pagal Taisyklių 61 punktą – apygardos administraciniam teismui. Taigi dėl projekto organizatoriaus kaltės pareiškėjas prarado teisę apginti savo teisėtus interesus teisme. Pareiškėjo įsitikinimu, dabar jis tai gali padaryti tik panaikinus projekto suderinimą bei Tarnybos Kėdainių skyriaus 2018 m. gegužės 8 d. raštą Nr. 9SS-1-(14.9.32.) ir Tarnybos 2018 m. birželio 27 d. raštą Nr. 1SS-1272-(8.5.) bei projekto derinimo procedūrą atlikus iš naujo vadovaujantis Taisyklėmis.

Teisėjų kolegija

k o n s t a t u o j a:

III. Nagrinėjamos administracinės bylos pagal pareiškėjo atskirąjį skundą dalykas – Regionų apygardos administracinio teismo Kauno rūmų 2018 m. rugsėjo 5 d. nutarties, kuria atsisakyta priimti pareiškėjo skundą, teisėtumas ir pagrįstumas.

Pareiškėjas A. R. su skundu kreipėsi į teismą, prašė: 1) panaikinti Nacionalinės žemės tarnybos prie Žemės ūkio ministerijos Kėdainių skyriaus 2018 m. balandžio 29 d. projekto prie P. A., N. R. ir A. R. nuosavybės teise valdomų pastatų, esančių (duomenys neskelbtini), derinimą; 2) panaikinti Tarnybos 2018 m. birželio 27 d. raštu Nr. 1SS-1272-(8.5.) pateiktą atsakymą, kuriuo atsisakyta naikinti 2018 m. balandžio 29 d. projekto derinimą.

Regionų apygardos administracinio teismo Kauno rūmai 2018 m. rugsėjo 5 d. nutartimi atsisakė priimti pareiškėjo skundą. Teismas pažymėjo, kad atskirų viešojo administravimo subjektų procedūriniai veiksmai ir sprendimai rengiant žemės sklypų formavimo ir pertvarkymo projektus iki galutinio dokumento patvirtinimo savarankiško administracinio ginčo galimybės prasme aktualūs tik tiek, kiek užkerta kelią žemės sklypų formavimo ir pertvarkymo procesui. Atsižvelgdamas į Lietuvos Respublikos žemės ūkio ministro ir Lietuvos Respublikos aplinkos ministro 2004 m. spalio 4 d. įsakymu Nr. 3D-452/D1-513 patvirtintų Žemės sklypų formavimo ir pertvarkymo projektų rengimo ir įgyvendinimo taisyklių 69 punkto nuostatas, pirmosios instancijos teismas darė išvadą, kad Tarnybos Kėdainių skyriaus projekto suderinimas yra tarpinio procedūrinio pobūdžio veiksmas. Pagal Taisyklių 69 punktą gali būti skundžiamas tik atsisakymas derinti projektą, kuris užkirstų kelią tolimesniam projekto rengimui. Be to, Taisyklių 69 punkte nustatyta, jog gali būti skundžiama Tarnybos struktūrinio padalinio, atsakingo už priežiūrą, išvada dėl projekto tvirtinimo (netvirtinimo) tikslingumo bei projektą tvirtinančių institucijų sprendimai dėl projekto patvirtinimo arba atsisakymo jį tvirtinti. Tai galutiniai administraciniai aktai, kuriais užbaigiamas projekto rengimas, todėl minėti aktai ir turėtų būti ginčijami. Tarnybos Kėdainių skyriaus suderinimas, rengiant žemės sklypo formavimo ir pertvarkymo projektą prie P. A., N. R. ir A. R. nuosavybės teise valdomų pastatų, esančių (duomenys neskelbtini), žemės sklypų formavimo ir pertvarkymo procesui kelio neužkirto, todėl jokių teisinių pasekmių nesukėlė ir negali būti ginčo administraciniame teisme objektu. Tarnybos Kėdainių skyriaus 2018 m. gegužės 8 d. raštas Nr. 9SS-1-(14.9.32.) bei Tarnybos 2018 m. birželio 27 d. raštas Nr. 1SS-1272-(8.5.) buvo priimti pareiškėjui skundžiant galbūt neteisėtą Tarnybos Kėdainių skyriaus projekto suderinimą, todėl teismas pripažino, jog ir šie raštai jokių teisinių pasekmių nesukėlė ir negali būti ginčo administraciniame teisme objektu.

Teismas minėtas išvadas padarė vadovaudamasis Taisyklių 69 punktu, kuriame nustatyta, kad organizatoriaus sprendimai atsisakyti organizuoti Projekto rengimą, Taisyklių 24 punkte nurodytų institucijų atsisakymai pateikti reikalavimus, Taisyklių 62 punkte nurodytų institucijų ir asmenų atsisakymai derinti Projektą, Tarnybos struktūrinio padalinio, atsakingo už priežiūrą, išvados dėl Projekto tvirtinimo (netvirtinimo) tikslingumo, taip pat Projektą tvirtinančių institucijų sprendimai dėl Projekto patvirtinimo arba atsisakymo jį tvirtinti ne vėliau kaip per 20 darbo dienų nuo šių dokumentų paskelbimo Žemėtvarkos planavimo dokumentų rengimo informacinėje sistemoje dienos gali būti skundžiami Tarnybos vadovui Lietuvos Respublikos žemės reformos įstatymo 18 straipsnyje nurodytais atvejais, kitais atvejais – administraciniam teismui Lietuvos Respublikos administracinių bylų teisenos įstatymo nustatyta tvarka.

Teismas, atsisakė priimti skundą motyvuodamas tuo, kad atskirų viešojo administravimo subjektų procedūriniai veiksmai ir sprendimai rengiant žemės sklypų formavimo ir pertvarkymo projektus iki galutinio dokumento patvirtinimo savarankiško administracinio ginčo galimybės prasme aktualūs tik tiek, kiek užkerta kelią žemės sklypų formavimo ir pertvarkymo procesui. Ši pirmosios instancijos teismo išvada nėra paremta nei minėtomis Taisyklių, nei kitomis teisės normomis. Taisyklių 69 punktas, kuriuo rėmėsi pirmosios instancijos teismas įtvirtina bylų kategorijų sąrašą, kuriam taikytina privaloma išankstinio ginčų nagrinėjimo ne teisme tvarka, šis punktas nereguliuoja kitų klausimų. Taigi remiantis Taisyklių 69 punktu galima daryti tik išvadą, kad kiti ginčai, t. y. ginčai, kurie nėra išvardinti šiame punkte, nagrinėtini tiesiogiai administraciniame teisme nereikalaujant iš suinteresuoto asmens privalomo kreipimosi į išankstinio ginčų nagrinėjimo ne teisme instituciją.

Pareiškėjas savo atskirajame skunde nurodė, kad jis dalyvavo sklypo formavimo ir pertvarkymo projekto derinimo procedūroje, teikė savo pastabas ir pasiūlymus, kurie nebuvo išnagrinėti. Būtent šių veiksmų teisėtumą pareiškėjas ginčija paduodamas teismui skundą. Lietuvos Respublikos administracinių bylų teisenos įstatymo 17 straipsnio 1 dalies 1 punktas nurodo, kad administraciniai teismai sprendžia bylas dėl valstybinio administravimo subjektų veiksmų (neveikimo) teisėtumo. Pirmosios instancijos teismas, nagrinėdamas skundo priėmimo klausimą, neatsižvelgė į šią normą, rėmėsi teisės normomis, kurios ginčijamo klausimo nereguliuoja.

Vadovaudamasi Lietuvos Respublikos administracinių bylų teisenos įstatymo 154 straipsnio 4 punktu, teisėjų kolegija

n u t a r i a:

Pareiškėjo A. R. atskirąjį skundą tenkinti.

Panaikinti Regionų apygardos administracinio teismo Kauno rūmų 2018 m. rugsėjo 5 d. nutartį ir perduoti klausimą pirmosios instancijos teismui nagrinėti iš naujo.

Nutartis neskundžiama.

Teisėjai Romanas Klišauskas

Veslava Ruskan

Ramutė Ruškytė