e9a18c8d-8715-4eac-b761-c81f8fca5a9c · Vilniaus miesto apylinkės teismas

Baudžiamoji byla Nr PK-1799-270/2013 Teisminio proceso Nr. 1-68-3-00096-2013-9 Teisminio proceso kategorija: 2.9.6. VILNIAUS MIESTO APYLINKĖS TEISMAS N U T A R T I S 2013 m. gegužės 13 d. Vilnius                   Vilniaus miesto apylinkės teismo teisėjas Olegas Zaicevas, susipažinęs su V. P., a.k. (duomenys neskelbtini) gyv. (duomenys neskelbtini), skundu n u s t a t ė: 2013-05-09 Vilniaus miesto apylinkės teisme buvo gautas pareiškėjo V. P. skundas privataus kaltinimo tvarka, kuriuo prašo patraukti R.

R. baudžiamojon atsakomybėn pagal Lietuvos Respublikos baudžiamojo kodekso 140 str. 1 d. Skundas neatitinka įstatymo reikalavimų, todėl yra grÄ Å¾intinas pareiÅ¡kėjui. Lietuvos Respublikos BPK 412 str. 2 d. iÅ¡vardinti reikalavimai, kurie keliami nukentėjusiojo privataus kaltinimo tvarka paduodamam skundui. Minėtame straipsnyje nurodyta, jog nukentėjusiojo ar jo teisėto atstovo paduodamame pareiÅ¡kime turi bÅ«ti nurodytas teismo, kuriam teisminga byla, pavadinimas; nusikalstamos veikos, kuria kaltinamas asmuo, padarymo vieta, laikas, padariniai ir kitos esminės aplinkybės; duomenys, kurie patvirtina skunde ar pareiÅ¡kime iÅ¡dėstytas aplinkybes; nukentėjusiojo, nusikalstamos veikos padarymu įtariamo asmens bei liudytojų vardai, pavardės ir gyvenamoji vieta.

Skundas turi bÅ«ti pasiraÅ¡ytas nukentėjusiojo. Kaip matyti iÅ¡ teismui pateikto skundo, pareiÅ¡kėjas nusikalstamos veikos padarymo vietÄ nurodė savo darbo vietÄ , bei UAB „(duomenys neskelbtini)“ registracijos ir buveinės vietas, tuo tarpu iÅ¡ skundo turinio matyti, jog galimai padaryti R. R. nusikalstami veiksmai buvo atlikti statybvietėje – statybos objekte, t.y. nenurodant Å¡io objekto tikslaus adreso, todėl nėra aiÅ¡ki ir tikroji nusikalstamos veikos padarymo vieta. Nusikalstamų veiksmų padarymo vieta yra svarbi dviem aspektais.

Visų pirma, ji yra susijusi su kaltinamojo teise į gynybÄ , todėl turi bÅ«ti nurodyta tiksliai, kad galima bÅ«tų patikrinti, ar iÅ¡ tiesų kaltinamasis nurodytu laiku buvo nurodytoje vietoje ir ar nurodyti veiksmai iÅ¡ tikrųjų buvo padaryti nurodytoje vietoje. Kitas aspektas yra susijęs su teismingumu. Be to, skundu V. P. praÅ¡o iÅ¡ kaltininko priteisti 9500 Lt turtinę žalÄ , tuo tarpu žalos dydį pagrindžiančių duomenų teismui nepateikė. Pažymėtina ir tai, jog privatus kaltintojas praÅ¡ydamas iÅ¡reikalauti ikiteisminio tyrimo medžiagÄ nėra pateikęs nutarimo atsisakyti pradėti ikiteisminį tyrimÄ , o iÅ¡ paties skundo turinio nėra aiÅ¡ku kada ir į kurį policijos komisariatÄ jis kreipėsi dėl nežymaus sveikatos sutrikdymo.

Å ie duomenys yra esminiai ruoÅ¡iantis nagrinėti bylÄ , įvertinant skundo pagrįstumÄ ir garantuojant teisę į gynybÄ . Vadovaujantis tuo, kas iÅ¡dėstyta, darytina iÅ¡vada, jog pareiÅ¡kėjo V. P. skundas paduotas nesilaikant Baudžiamojo proceso kodekso keliamų reikalavimų, dėl ko skundas, vadovaujantis Lietuvos Respublikos BPK 412 straipsnio 3 dalimi, grÄ Å¾intinas jį padavusiam asmeniui. Privataus kaltinimo tvarka paduodamam skundui keliami didesni įstatymo reikalavimai iÅ¡plaukia iÅ¡ to, jog pagal Lietuvos Respublikos KonstitucijÄ ir Baudžiamojo proceso kodeksÄ , teismas nėra baudžiamÄ jį persekiojimÄ inicijuojantis subjektas.

Baudžiamojo proceso įstatymas nenumato tokio pobÅ«džio skundo ar pareiÅ¡kimo trÅ«kumų Å¡alinimo galimybės. Teismas pažymi, jog Å¡i nutartis neužkerta pareiÅ¡kėjui kelio paÅ¡alinus skundo trÅ«kumus iÅ¡ naujo kreiptis į teismÄ privataus kaltinimo tvarka. Vadovaudamasis Lietuvos Respublikos BPK 412 str. 2 d. ir 3 d. teismas,- n u t a r ė: PareiÅ¡kėjo V. P. skundo privataus kaltinimo tvarka nepriimti ir grÄ Å¾inti jį padavusiam asmeniui. Å i nutartis per 7 dienas nuo priėmimo dienos gali bÅ«ti skundžiama Vilniaus apygardos teismui per Vilniaus miesto apylinkės teismÄ .

Teisėjas                                                                                                                   Olegas Zaicevas             Â