e9a12e22-aa5f-412a-a098-0ae75ea3c9cc · VilkaviÅ¡kio rajono apylinkės teismas

Civilinė byla Nr. 2VP-691-1021/2016Procesinio sprendimo kategorijos:3.2.7.1.; 3.5.1.1.; 3.5.1.5. (S) VILKAVIÅ KIO RAJONO APYLINKĖS TEISMAS N U T A R T I S 2016 m. kovo 23 d.VilkaviÅ¡kis VilkaviÅ¡kio rajono apylinkės teismo teisėjas Jonas Abraitis, raÅ¡ytinio proceso tvarka iÅ¡nagrinėjęs antstolio A. M. pareiÅ¡kimÄ dėl baudos skyrimo uždarajai akcinei bendrovei „A. T.“, suinteresuoti asmenys – iÅ¡ieÅ¡kotojas (duomenys neskelbtini), ir skolininkas R. M., n u s t a t ė : antstolis A. M. kreipėsi į teismÄ Lietuvos Respublikos civilinio proceso kodekso (toliau – CPK) VI dalyje nustatyta tvarka su pareiÅ¡kimu dėl baudos už antstolio reikalavimų nevykdymÄ skyrimo UAB „A.

T.“.Vadovaujantis CPK 593 straipsnio 3 dalimi byla nagrinėjama raÅ¡ytinio proceso tvarka, nepraneÅ¡us suinteresuotiems asmenims.PareiÅ¡kimas tenkintinas.Pagal civilinėje byloje ir vykdomojoje byloje Nr. 0135/13/02786 esančius raÅ¡ytinius įrodymus nustatyta, kad antstolis A. M. vykdo (duomenys neskelbtini), 2013 m. rugsėjo 12 d. nutarimÄ Nr. 762/2013 dėl 260,66 Eur (900,00 Lt) baudos iÅ¡ieÅ¡kojimo iÅ¡ skolininko R. M. iÅ¡ieÅ¡kotojo (duomenys neskelbtini), naudai. Vykdymo proceso metu buvo priimtas 2013 m. gruodžio 11 d. patvarkymas Nr (duomenys neskelbtini), dėl skolos iÅ¡ieÅ¡kojimo, kuriuo skolininko R.

M. darbovietė UAB „A. T.“ buvo įpareigota iÅ¡ skolininko darbo užmokesčio ar kitų jam prilygintų iÅ¡mokų sumos kiekvienÄ mėnesį iÅ¡skaičiuoti 70 procentų nuo skolininko darbo užmokesčio dalies, virÅ¡ijančios Lietuvos Respublikos Vyriausybės nustatytÄ vienÄ minimalų mėnesio atlyginimÄ (toliau – MMA), ir 20 procentų nuo darbo užmokesčio dalies, nevirÅ¡ijančios vieno MMA, iÅ¡skaičiuotas sumas pervesti į antstolio A. M. kontoros depozitinę sÄ skaitÄ , jeigu pinigus bus vėluojama pervesti daugiau kaip 15 dienų, apie tai praneÅ¡ti antstoliui ir nurodyti vėlavimo priežastis.2013 m. gruodžio 11 d. patvarkymas Nr. S-23994 dėl skolos iÅ¡ieÅ¡kojimo 2013 m. gruodžio 17 d. iÅ¡siųstas į UAB „A.

T.“, registruotu buveinės adresu. Procesiniai dokumentai, siunčiami vykdymo proceso dalyviams CPK VI dalyje numatytais atvejais registruotÄ ja paÅ¡to siunta, laikomi įteiktais praėjus penkioms dienoms nuo iÅ¡siuntimo dienos, iÅ¡skyrus Å¡io Kodekso 660 straipsnyje ir kituose straipsniuose numatytus atvejus (CPK 604 straipsnis). Todėl laikytina, kad 2013 m. gruodžio 11 d. patvarkymas Nr. (duomenys neskelbtini), dėl skolos iÅ¡ieÅ¡kojimo UAB „A. T.“ įteiktas 2013 m. gruodžio 23 d.Antstolio reikalavimas nebuvo įvykdytas, iÅ¡ skolininko darbo užmokesčio jokie iÅ¡skaitymai nebuvo vykdomi, nors skolininkas nuo 2011 m. gruodžio 27 d. iki dabar dirba UAB „A.

T.“ – yra jos vadovas. 2015 m. lapkričio 26 d. buvo priimtas patvarkymas dėl išskaitų iš skolininko darbo užmokesčio ir kitų jam prilygintų išmokų teisingumo patikrinimo, kuriuo antstolis pareikalavo UAB „A. T.“ kuo skubiau jį informuoti apie vykdomus išskaičiavimus bei atsiųsti išskaitų iš skolininko darbo užmokesčio nuorašus. 2015 m. lapkričio 26 d. patvarkymas dėl išskaitų iš skolininko darbo užmokesčio ir kitų jam prilygintų išmokų teisingumo patikrinimo, įteiktas 2015 m. lapkričio 28 d. asmeniškai UAB „A.

T.“ vadovui (skolininkui) R. M.. Minėtas antstolio reikalavimas taip pat nebuvo įvykdytas, UAB „A. T.“ praÅ¡omų duomenų antstoliui nepateikė. Antstolis kreipėsi į teismÄ su pareiÅ¡kimu dėl baudos skyrimo už jo patvarkymų nevykdymÄ .Ä®vertinus byloje esančius raÅ¡ytinius įrodymus, konstatuotina, kad antstolio 2013 m. gruodžio 11 d. patvarkymas Nr. (duomenys neskelbtini), ir 2015 m. lapkričio 26 d. patvarkymas dėl iÅ¡skaitų iÅ¡ skolininko darbo užmokesčio ir kitų jam prilygintų iÅ¡mokų teisingumo patikrinimo, UAB „A.

T.“ buvo įteiktas tinkamai, UAB „A. T.“ buvo informuota apie patvarkymu nustatytų pareigų vykdymÄ bei apie atsakomybę už antstolio reikalavimų nevykdymÄ , jai buvo iÅ¡aiÅ¡kintos įstatymo nustatytos teisės ir pareigos. Darytina iÅ¡vada, kad UAB „A. T.“ vengė vykdyti antstolio reikalavimus, nustatytus minėtuose patvarkymuose. UAB „A. T.“ neveikimas, kai antstolio reikalavimai sÄ moningai nebuvo vykdomi, sutrukdė atlikti vykdomojo dokumento įvykdymÄ Ä¯statymo nustatyta tvarka ir pažeidė CPK 585 straipsniu reglamentuotÄ antstolio reikalavimų vykdymo privalomumo principÄ .

Pagal CPK 585 straipsnio 1 dalį antstolio reikalavimai yra privalomi visiems asmenims. CPK 585 straipsnio 2 dalimi nustatyta, kad asmeniui, kuris nevykdo antstolio reikalavimo ar kitaip kliudo antstoliui vykdyti vykdomuosius dokumentus, teismas gali skirti iki dviejų Å¡imtų aÅ¡tuoniasdeÅ¡imt devynių eurų baudÄ už kiekvienÄ nevykdymo ar kliudymo dienÄ . Jeigu antstolio reikalavimo nevykdo ar kitaip antstoliui vykdyti vykdomuosius dokumentus kliudo juridinis asmuo, baudÄ teismas gali skirti juridinio asmens vadovui arba kitam už sprendimo įvykdymÄ atsakingam asmeniui.

CPK 733 straipsnio 1-2 dalyse nustatyta, kad iÅ¡ieÅ¡kojimÄ iÅ¡ skolininko darbo užmokesčio ar kitų pajamų antstolis pradeda skolininko darbdaviui ar kitam lėšas iÅ¡mokančiam asmeniui pateikdamas patvarkymÄ dėl iÅ¡ieÅ¡kojimo iÅ¡ skolininko darbo užmokesčio ar kitų pajamų, patvarkyme dėl iÅ¡ieÅ¡kojimo iÅ¡ skolininko darbo užmokesčio ar kitų pajamų nurodoma, kokius veiksmus privalo atlikti asmuo, kuriam pateikiamas patvarkymas. Esant nurodytoms aplinkybėms, antstolio pareiÅ¡kimas tenkintinas, UAB „A.

T.“ skirtina bauda. Atsižvelgiant, į tai, kad yra tik vienas iÅ¡ieÅ¡kotojas, į tai, kad iÅ¡ieÅ¡kotojo naudai iÅ¡ieÅ¡koma suma yra 260,66 Eur, UAB „A. T.“ skirtina 0,20 Eur bauda už kiekvienÄ antstolio reikalavimo neįvykdymo dienÄ . Nėra duomenų, kad iki Å¡ios nutarties priėmimo dienos UAB „A. T.“ bÅ«tų įvykdžiusi antstolio 2013 m. gruodžio 11 d. patvarkymÄ Nr. (duomenys neskelbtini), ir  2015 m. lapkričio 26 d. patvarkymÄ dėl iÅ¡skaitų iÅ¡ skolininko darbo užmokesčio ir kitų jam prilygintų iÅ¡mokų teisingumo patikrinimo, todėl bauda skirtina nuo dienos, einančios po 2013 m. gruodžio 11 d. patvarkymo Nr. (duomenys neskelbtini), įteikimo (sužinojimo apie antstolio reikalavimus) – 2013 m. gruodžio 23 d., iki nutarties priėmimo dienos – iki 2016 m. kovo 23 d., t. y. už 822 patvarkymų nevykdymo dienas skirtina 164,40 Eur bauda.Vadovaudamasis CPK 290-291, 585, 593 straipsniais, teismasnutarė:antstolio A.

M. pareiÅ¡kimÄ tenkinti. Paskirti uždarajai akcinei bendrovei „A. T.“, juridinio asmens kodas (duomenys neskelbtini),, buveinės adresas (duomenys neskelbtini), 0,20 Eur (20 euro ct) baudÄ už kiekvienÄ antstolio A. M. 2013 m. gruodžio 11 d. patvarkymo Nr. (duomenys neskelbtini), ir 2015 m. lapkričio 26 d. patvarkymo dėl iÅ¡skaitų iÅ¡ skolininko darbo užmokesčio ir kitų jam prilygintų iÅ¡mokų teisingumo patikrinimo nevykdymo dienÄ nuo 2013 m. gruodžio 23 d. iki 2016 m. kovo 23 d. imtinai (iÅ¡ viso paskirti 164,40 Eur (vieno Å¡imto Å¡eÅ¡iasdeÅ¡imt keturių eurų 40 euro ct) baudÄ ).Bauda turi bÅ«ti sumokėta į Valstybinės mokesčių inspekcijos prie Lietuvos Respublikos finansų ministerijos sÄ skaitÄ Nr. (duomenys neskelbtini), bankas – akcinė bendrovė „Swedbank“, banko kodas (duomenys neskelbtini),, įmokos kodas(duomenys neskelbtini),.

IÅ¡aiÅ¡kinti uždarajai akcinei bendrovei „A. T.“, kad baudos skyrimas neatleidžia nuo antstolio reikalavimų vykdymo.Nutartis per septynias dienas nuo jos kopijos įteikimo dienos gali bÅ«ti skundžiama Kauno apygardos teismui, paduodant atskirÄ jį skundÄ per VilkaviÅ¡kio rajono apylinkės teismÄ . Teisėjas                                                                                                                   Jonas Abraitis