e9a031d6-e876-40a0-b0d7-81ce9cf18a12 · Vilniaus miesto apylinkės teismas

Administracinio nusižengimo byla Nr. II-131-988/2019

Teisminio proceso Nr. 4-68-3-00173-2019-4

Procesinio sprendimo kategorijos: 16.9.3; 21.10.4

(S)

VILNIAUS MIESTO APYLINKĖS TEISMAS

N U T A R T I S

LIETUVOS RESPUBLIKOS VARDU

2019 m. vasario 6 d.

Vilnius

Vilniaus miesto apylinkės teismo teisėjas Darius Pranka,

sekretoriaujant Aistei Bareikei,

skundÄ padavusiam asmeniui T. Å .,

vieÅ¡ame teismo posėdyje žodinio proceso tvarka iÅ¡nagrinėjo T. Å ., gimusio (duomenys neskelbtini), asmens kodas (duomenys neskelbtini), gyvenančio adresu (duomenys neskelbtini), Vilniuje, dirbančio, skundÄ dėl Vilniaus apskrities vyriausiojo policijos komisariato Kelių policijos valdybos Administracinės veiklos skyriaus Vyresniosios specialistės A. G. 2018 m. lapkričio 27 d. nutarimo Nr. 10-ANR_N-32693-2018 administracinio nusižengimo byloje Nr. 10-ANR_N-32693-2018, kuriuo T. Å . paskirta nuobauda - 60,00 Eur bauda pagal Lietuvos Respublikos administracinio nusižengimo kodekso (toliau- ir ANK) 417 straipsnio 3 dalį.

Teismas

n u s t a t ė :

T. Å . (toliau – ir pareiÅ¡kėjas) 2018 m. lapkričio 1 d. suraÅ¡ytas administracinio nusižengimo protokolas Nr. 10-ANR_P-78889-2018 pagal Lietuvos Respublikos administracinio nusižengimo kodekso (toliau – ir ANK) 417 straipsnio 3 dalį, už tai, kad jis 2018 m. lapkričio 1 d. 9:50 val. Vilniuje, (duomenys neskelbtini), vairuodamas automobilį rankomis naudojosi mobiliojo ryÅ¡io priemone - telefonu, tuo pažeisdamas Kelių eismo taisyklių (toliau – ir KET) 20 punktÄ . Tokiais savo veiksmais T. Å . padarė administracinį nusižengimÄ numatytÄ ANK 417 straipsnio 3 dalyje (b. l. 17).

Vilniaus apskrities vyriausiojo policijos komisariato Kelių policijos valdybos Administracinės veiklos skyriaus vyresniosios specialistės A. G. 2018 m. lapkričio 27 d. nutarimu Nr. 10-ANR_N-32693-2018 (toliau – ir Nutarimas) pareiÅ¡kėjas už administracinio nusižengimo, numatyto ANK 417 straipsnio 3 dalyje padarymÄ nubaustas Å¡eÅ¡iasdeÅ¡imties eurų bauda (b. l. 18).

Vilniaus miesto apylinkės teisme 2019 m. sausio 8 d. gautas pareiÅ¡kėjo skundas, kuriuo praÅ¡o panaikinti Vilniaus apskrities vyriausiojo policijos komisariato Kelių policijos valdybos Administracinės veiklos skyriaus Vyresniosios specialistės A. G. 2018 m. gruodžio 27 d. nutarimÄ , kuriuo T. Å . paskirta administracinė nuobauda - 60,00 Eur bauda Nr. 10-ANR_N-32693-2018. PareiÅ¡kėjas nurodo, kad nesutinka su jam paskirta nuobauda. PareiÅ¡kėjas savo nesutikimÄ motyvavo tuo, kad dirba pavėžėju ir jo darbas neatsiejamas su mobiliojo įrenginio spaudinėjimu važiuojant. PaaiÅ¡kino, kad 2018 m. lapkričio 1 d. maždaug nuo 7 val. dirbo, kai apie 9:50 val. (duomenys neskelbtini) jį atsivijo ir Å¡vyturėlių pagalba sustabdė policijos automobilis. Priėjo Vilniaus apskrities vyriausiojo policijos komisariato Kelių policijos valdybos Kelių patrulių rinktinės 2 – os kuopos 2 – ojo bÅ«rio specialistė G. L., paprašė pateikti dokumentus ir nuėjo į savo automobilį. Grįžusi atidavė dokumentus ir įteikė administracinio nusižengimo protokolÄ . T. Å . bandė prieÅ¡tarauti, bet jo paaiÅ¡kinimo neklausė. Pažymėjo, kad pavėžėjai dirba per aplikacijas, kalba naudodamiesi laisvų rankų įranga. Per aplikacijÄ gauna ir priima užsakymus. Dėl konkurencijos turi greitai spausti užsakymus. (b. l. 2-4).

Vilniaus apskrities vyriausiojo policijos komisariato Kelių policijos valdybos Administracinės veiklos skyriaus 2018 m. gruodžio 22 d. atsiliepime į T. Å . skundÄ praÅ¡o skundÄ atmesti, nes pareiÅ¡kėjo nusižengimas yra įrodytas. Atsiliepime nurodė, kad T. Å . 2018 m. lapkričio 1 d. suraÅ¡ytas administracinio nusižengimo protokolas Nr. 10-ANR_P-78889-2018 su nurodymu pagal ANK 417 straipsnio 3 dalį ir siÅ«loma iki 2018 m. lapkričio 16 d. sumokėti pusę minimalios baudos, t. y. 30,00 Eur, tačiau pareiÅ¡kėjas paskirtos baudos nesumokėjo. 2018 m. lapkričio 27 d. Vilniaus apskrities vyriausiojo policijos komisariato Kelių policijos valdyboje buvo paskirtas bylos nagrinėjimas. Iki minėtos datos T. Å . jokių paaiÅ¡kinimų ar praÅ¡ymų nagrinėti bylÄ Å¾odinio proceso tvarka negauta, o pats pareiÅ¡kėjas į bylos nagrinėjimÄ neatvyko. Institucijos nuomone, T. Å . veika, kad jis 2018 m. lapkričio 1 d. 9:50 val. Vilniuje, Geležinkelio gatvėje, vairuodamas automobilį SAAB, valst. Nr. (duomenys neskelbtini) rankomis naudojosi mobiliojo ryÅ¡io priemone - telefonu, įrodyta (b. l. 1).

Nuolatinio Lietuvos gyventojo individualios veiklos vykdymo pažymos Nr. 841461 duomenimis T. Å . nuo 2018 m. gegužės 11 d. vykdo individualiÄ veiklÄ â€“ „Kitas keleivinis sausumos transportas“ (b. l. 6).

Iš 2018 m. birželio 28 d. Jungtinės veiklos sutarties Nr. 18-06-28 Dėl naudojimosi eTransport sistema teikiant pavėžėjimo paslaugas matyti, kad T. Š. teikia pavėžėjimo paslaugas Lietuvos Respublikos teritorijoje (b. l. 7-12).

Iš byloje esančios fotonuotraukos matyti, kad T. Š. mobiliojo ryšio telefonas yra pritvirtintas specialiame laikiklyje taip, kad yra matomas vairuotojui (b. l. 13).

PareiÅ¡kėjas T. Å . teismo posėdžio metu skundÄ palaikė, prašė skundžiamÄ nutarimÄ panaikinti ir paaiÅ¡kino, kad 2018 m. lapkričio 1 d. važiavo Stoties link iÅ¡ Naujininkų Vilniuje. Jį sustabdė (duomenys neskelbtini), bet su policija prasilenkė (duomenys neskelbtini.) Policija atvažiavo iÅ¡ (duomenys neskelbtini) pusės. Kai jis pasuko į (duomenys neskelbtini), jį pasivijo. Sustabdė, nes naudojosi mobiliu įrenginiu. To neneigė, iÅ¡ karto prisipažino. Pas jį yra laikiklis, kuris yra ant kotelio, kaip matyti į bylÄ pateiktoje nuotraukoje (b. l. 13). Laikiklyje yra mobilaus ryÅ¡io telefonas. Telefone spaudinėjo programėlę, kurioje jis priima, tvirtina, atÅ¡aukia užsakymus, pagal kuriÄ dirba pavėžėju ir dirbdamas jÄ spaudinėja. Kai prasilenkė su policija, tai tada spaudinėjo programėlę. Draudžia naudotis taisyklės mobilaus ryÅ¡io įrenginiu, bet tada nežino kaip dirbti, jis dirba savo darbÄ , kitos iÅ¡eities nėra. Ä® rankÄ nereikia paimti telefono, jis kabo pusiau rankoje. Laikiklis pritvirtintas prie priekinės panelės, o jame įdėtas telefonas, kuris kabo. Telefonas Å¡iek tiek amortizuoja, jį pagauna su ranka ir spaudinėja. IÅ¡ dėklo neišėmė, nepatogu. Buvo dėkle ir spaudinėjo paprasčiausiai. ŽiÅ«ri kartu ir į keliÄ , ir spaudinėja. TelefonÄ paėmė ranka, nes jis amortizuoja. TelefonÄ kartu su laikikliu laikė rankoje. Laikiklio tikslas, kad matytų kas vyksta, kad matytų navigacijÄ . Jeigu nepaimtų į rankÄ , tai nepataikytų spaudinėti. Bandė su planÅ¡etiniu kompiuteriu, bet naktį jį akina. Galima susireguliuoti ryÅ¡kumÄ , bet ten automatinis ir per ryÅ¡ku. Nesutinku dėl ko jį baudžia, kaip dirbti. Tai neatsiejama su jo darbu. Buvo paėmęs telefonÄ Ä¯ delnÄ ir spaudinėjo nykščiu. Tuo pačiu telefonas buvo ir laikiklyje.

Liudytoja G. L. teismo posėdžio metu parodė, kad 2018 m. lapkričio 1 d. dirbo nustatytame marÅ¡rute su 2-os kuopos 2-o bÅ«rio vadu A., kurio bÅ«ryje ji yra specialistė. Stovėjo (duomenys neskelbtini) sankryžoje, stebėjo eismÄ ir ar eismo dalyviai nepažeidinėja KET. Eismas buvo neintensyvus. Pamatė atvažiuojant automobilį SAAB nuo Naujininkų viaduko link stoties, pamatė, kad vairuotojas naudojasi telefonu pridėjęs prie ausies. Matė gerai, nes vairuotojas važiavo į mÅ«sų pusę, ji matė ne keleivį, o vairuotojÄ . Atsisėdo į tarnybinį automobilį, pavijo automobilį SAAB, įjungė Å¡vyturėlius, automobilis sustojo, ji priėjo, prisistatė, paaiÅ¡kino sustabdymo priežastį. Vairuotojas atsiprašė, teiravosi gal galima neraÅ¡yti. Pasakė, kad ne, nurodė, kokia nuobauda bus. Nuėjo suraÅ¡yti nurodymo. Atėjus vairuotojas pasakė, kad nesutinka. Paprašė parodyti telefonÄ , kad pasižiÅ«rėtų, ar Å¡nekėjo, ar kÄ . Jis atsakė, kad neprivalo rodyti telefono. ViskÄ iÅ¡aiÅ¡kino, jei nesumokės, tai parašęs praÅ¡ymÄ turės atvykti į bylos žodinį nagrinėjimÄ . Protokolo kopijÄ Ä¯teikė ir iÅ¡važiavo. Kai pastebėjo, tai jie stovėjo. Abu buvo iÅ¡lipę iÅ¡ automobilio, stovėjo sankryžoje, puikiai matėsi, nes eismas buvo neintensyvus, tik jis važiavo. Kolega irgi matė. Vairuotojas ranka telefonÄ laikė prie kairės ausies, prie automobilio vairuotojo pusės lango. Kai sustabdė, tai telefono nebuvo rankose. Jis telefonu naudojosi rankomis pridėjęs prie ausies. Tai puikiai matė, nebuvo daug maÅ¡inų, stovėjo sankryžoje iÅ¡lipusi iÅ¡ savo automobilio ir vairuotojui pravažiuojant pro juos matė kaip jis telefonÄ laikė rankoje pridėjęs prie ausies. Nebuvo, kad telefonas stovėjo stove ir juo naudojosi. Telefonas buvo kairėje rankoje, prie kairės ausies. Jeigu bÅ«tų nematę to, tai bÅ«tų nestabdę. Surašė už tai, kad vairuodamas rankomis naudojosi telefonu. Vairuotojas vairuodamas automobilį naudojosi rankomis mobiliojo ryÅ¡io priemonėmis.

Liudytojas N. A. teismo posėdžio metu parodė, kad 2018 m. lapkričio 1 d. dirbo su L. (duomenys neskelbtini) stovėjo ir pamatė pravažiuojantį taksi automobilį, kurio vairuotojas naudojosi mobiliojo ryšio priemone – telefonu, jį buvo paėmęs į rankas ir pridėjęs prie ausies. Tokias aplinkybes jis pats matė ir yra tuo tikras.

Pareiškėjo skundas atmestinas.

Skundžiamu nutarimu, už ANK 417 straipsnio 3 dalyje numatyto nusižengimo padarymÄ pareiÅ¡kėjui paskirta administracinė nuobauda – 60,00 eurų bauda. PareiÅ¡kėjas nesutinka padaręs bÅ«tent ANK 417 straipsnio 3 dalyje numatytÄ administracinį nusižengimÄ , praÅ¡o teismo panaikinti jam paskirtÄ nuobaudÄ ir skundžiamÄ nutarimÄ .

Pareiškėjo skundas iš esmės motyvuojamas tuo, kad dirba pavėžėju ir jo darbas neatsiejamas su mobiliojo įrenginio spaudinėjimu važiuojant.

Dėl pareiškėjo administracinės atsakomybės pagal ANK 417 straipsnio 3 dalį

ANK 417 straipsnio 3 dalyje atsakomybė numatyta už reikalavimo duoti keliÄ pradedant važiuoti, įvažiuojant į keliÄ , persirikiuojant ir kitaip keičiant važiavimo kryptį nevykdymÄ , įvažiavimas į prieÅ¡prieÅ¡inio eismo juostÄ pažeidžiant Kelių eismo taisyklių reikalavimus, apsisukimas geležinkelio pervažose, vietose, kur kelio matomumas bent viena kryptimi mažesnis kaip 100 metrų, draudimo vairuotojams naudotis mobiliojo ryÅ¡io priemonėmis, kai jomis naudojamasi rankomis (iÅ¡skyrus atvejus, kai stovinčios transporto priemonės variklis iÅ¡jungtas), nesilaikymÄ .

KET 20 punkte nustatyta, kad motorinių transporto priemonių, traktorių, savaeigių mašinų vairuotojams draudžiama naudotis mobiliojo ryšio priemonėmis, jeigu jomis naudojamasi rankomis, išskyrus tuos atvejus, kai stovinčios transporto priemonės variklis išjungtas. Transporto priemonių vairuotojai turi vengti bet kokių su transporto priemonės vairavimu nesusijusių veiksmų.

Kaltu dėl administracinio nusižengimo padarymo asmuo gali bÅ«ti pripažintas tik surinkus pakankamai neabejotinų to asmens kaltės įrodymų. Asmens kaltė gali bÅ«ti konstatuota, kai, iÅ¡tyrus proceso metu surinktus įrodymus, nelieka jokios protingos abejonės, kad traukiamas atsakomybėn asmuo padarė veikÄ , už kuriÄ turi bÅ«ti skiriama nuobauda. Asmens veika pripažįstama administraciniu nusižengimu, kai įrodoma, kad asmens veiksmuose yra administracinio nusižengimo, numatyto ANK specialiojoje dalyje, sudėtis.

Nagrinėjamu atveju pats pareiÅ¡kėjas neginčija ir pripažįsta tai, jog 2018 m. lapkričio 1 d., vairuodamas transporto priemonę, rankomis naudojosi mobiliojo ryÅ¡io telefonu, tačiau tai darė, kai jo mobiliojo ryÅ¡io telefonas buvo automobilio priekinės panelės esančiame stove. Teismo posėdžio metu liudytojais apklausti policijos pareigÅ«nai parodė, kad T. Å ., vairuodamas automobilį, mobilaus ryÅ¡io telefonÄ buvo paėmęs į rankas ir juo naudojosi pridėjęs prie ausies. Teismas neturi pagrindo netikėti Å¡ių liudytojų parodymais, nes jie su T. Å . nėra pažįstami, buvo įspėti dėl baudžiamosios atsakomybės už melagingų parodymų davimÄ , jų paaiÅ¡kinimai nuoseklÅ«s ir tarpusavyje iÅ¡ esmės neprieÅ¡tarauja. Todėl teismas Å¡ių liudytojų parodymais vadovaujasi ir konstatuoja, kad T. Å . mobiliojo ryÅ¡io priemone naudojosi rankomis, buvo pridėjęs jį prie ausies, o tokie veiksmai laikytini KET 20 punkto pažeidimu. Paties T. Å . skunde keliama versija dėl naudojimosi telefonu laikiklyje, o ne paėmus į rankas, vertintina kritiÅ¡kai, kaip prieÅ¡taraujanti kitiems byloje esantiems įrodymams.

Teismui iÅ¡tyrus byloje esančius įrodymus nekyla abejonių, jog T. Å . padarė nusižengimÄ numatytÄ ANK 417 straipsnio 3 dalyje, o bÅ«tent: vairuodamas transporto priemonę rankomis naudojosi mobiliojo ryÅ¡io priemone – telefonu.

Apibendrinęs tai, kas iÅ¡dėstyta, teismas daro iÅ¡vadÄ , kad Vilniaus apskrities vyriausiojo policijos komisariato Kelių policijos valdybos Administracinės veiklos skyriaus Vyresniosios specialistės A. G. 2018 m. lapkričio 27 d. nutarimas Nr. 10-ANR_N-32693-2018 pagrįstas ir teisingas, priimtas tinkamai įvertinus byloje esančius įrodymus ir teisingai pritaikius Lietuvos Respublikos administracinių nusižengimų kodekso normas. Todėl T. Å . skundo tenkinti nėra pagrindo.

Teismas, vadovaudamasis Lietuvos Respublikos administracinių nusižengimų kodekso 642 straipsnio 1 dalies 1 punktu,

n u t a r i a :

T. Å . skundÄ atmesti.

Vilniaus apskrities vyriausiojo policijos komisariato Kelių policijos valdybos Administracinės veiklos skyriaus Vyresniosios specialistės A. G. 2018 m. lapkričio 27 d. nutarimÄ Nr. 10-ANR_N-32693-2018 palikti nepakeistÄ .

Nutartis per 20 (dvideÅ¡imt) dienų nuo jos paskelbimo dienos gali bÅ«ti skundžiama Vilniaus apygardos teismui, skundÄ paduodant per Vilniaus miesto apylinkės teismÄ .

Teisėjas Darius Pranka