e99f2267-c4ce-437b-ab14-e3592e8a23a8 · Vilniaus apygardos teismas

?Civilinė byla Nr. 2S-643-567/2019 Teisminio proceso Nr. 2-68-3-02535-2019-6 Procesinio sprendimo kategorijos: 2.6.38; 3.3.2.4; 3.3.2.5 (S) VILNIAUS APYGARDOS TEISMAS N U T A R T I S LIETUVOS RESPUBLIKOS VARDU 2019 m. kovo 28 d. Vilnius Vilniaus apygardos teismo Civilinių bylų skyriaus teisėja Neringa Å vedienė, teismo posėdyje apeliacine raÅ¡ytinio proceso tvarka iÅ¡nagrinėjo skolininko UAB „Rentol“ atskirÄ jį skundÄ dėl Vilniaus miesto apylinkės teismo 2019 m. vasario 1 d. nutarties civilinėje byloje Nr. 2VP-7620-820/2019 pagal antstolio D.

T. pareiÅ¡kimÄ dėl taikos sutarties patvirtinimo vykdymo procese, skolininkas UAB „Rentol“, iÅ¡ieÅ¡kotojas UAB „F.“. Teismas, iÅ¡nagrinėjęs civilinę bylÄ , n u s t a t ė : I. Bylos esmė 1. Antstolis D. T. kreipėsi į teismÄ su praÅ¡ymu spręsti 2019 m. sausio 7 d. tarp iÅ¡ieÅ¡kotojo UAB „F.“ ir skolininko UAB „Rentol“ sudarytos taikos sutarties tvirtinimo klausimÄ . Nurodė, kad vykdomojoje byloje Nr. 0241/18/01254 vykdo Vilniaus apygardos teismo 2018 m. birželio 22 d. iÅ¡duotÄ vykdomÄ jį dokumentÄ Nr. e2-2742-781/2017 dėl 33 058,91 Eur skolos iÅ¡ieÅ¡kojimo, o vykdomojoje byloje Nr. 0241/18/01255 – Vilniaus apygardos teismo 2018 m. birželio 22 d. iÅ¡duotÄ vykdomÄ jį dokumentÄ dėl pagal 2014 m. vasario 3 d. pastolių perdavimo aktÄ perduotų fasadinių pastolių detalių 9 474 vienetų ir pagal 2014 m. vasario 3 d. pastolių perdavimo aktÄ perduotų modulinių pleiÅ¡tinių pastolių detalių 5 453 vienetų grÄ Å¾inimo. 2019 m. sausio 22 d. antstoliui buvo pateikta 2019 m. sausio 7 d. tarp UAB „F.“ ir UAB „Rentol“ sudaryta taikos sutartis su praÅ¡ymu patvirtinti jÄ vykdymo procese. 2019 m. sausio 18 d. antstoliui buvo pateikti taikos sutarties Å¡alių UAB „F.“ ir G.

J. A. pranešimai apie tai, kad taikos sutartis neatitinka jų tikrosios valios (CPK 595 str.).

2. PareiÅ¡kėjas D. O. pateikė praÅ¡ymÄ Ä¯traukti jį Å¡iÄ bylÄ suinteresuotu asmeniu. Nurodė, kad jis yra UAB „Fasado pastoliai“ kreditorius. Taikos sutartis pažeidžia jo interesus. jis yra buvęs UAB „F.“ direktorius, kurį iÅ¡ pareigų 2019 m. sausio 7 d. atleido vienintelė bendrovės akcininkė G. J. A., naujÄ ja direktore paskirdama J. A.-O. Naujoji direktorė tÄ pačiÄ dienÄ sudarė antstolio pateiktÄ tvirtinti taikos sutartį. Vilniaus apygardos teismo civilinėje byloje Nr. e2-2564-431/2019 yra pateiktas ieÅ¡kinys dėl tos pačios taikos sutarties pripažinimo negaliojančia.

Ginčo taikos sutartį pasirašė ne skolininkas ir iÅ¡ieÅ¡kotojas, o G. J. A. ir L. L.. II. Pirmosios instancijos teismo nutarties esmė 3. Vilniaus miesto apylinkės teismas 2019 m. vasario 1 d. nutartimi nutarė atmesti antstolio D. T. pateiktÄ pareiÅ¡kimÄ dėl taikos sutarties patvirtinimo ir pareiÅ¡kėjo D. O. praÅ¡ymÄ dėl įtraukimo į bylÄ suinteresuotu asmeniu. Teismas nustatė, kad viena iÅ¡ taikos sutarties Å¡alių UAB „F.“ vykdomojoje byloje pateikė praÅ¡ymÄ netvirtinti sudarytos taikos sutarties, kadangi sudaryta taikos sutartis neatitinka tikrosios iÅ¡ieÅ¡kotojo valios.

Kita taikos sutarties dalyvė G. J. A. taip pat pateikė praneÅ¡imÄ dėl taikos sutarties valios pasikeitimo, praÅ¡ydama taikos sutarties netvirtinti. Lietuvos teismų informacinės sistemos LITEKO duomenimis Vilniaus apygardos teisme yra nagrinėjama civilinė byla pagal ieÅ¡kovo D. O. ieÅ¡kinį atsakovams UAB „F.“, UAB „Rentol“, G. J. A. ir L. L. dėl 2019 m. sausio 7 d. taikos sutarties panaikinimo, trečiasis asmuo J. A.-O.. Teismas padarė iÅ¡vadÄ , kad sudaryta taikos sutartis neatitinka sutarties Å¡alių tikrosios valios, todėl pateiktÄ sutartį atsisakė patvirtinti, iÅ¡aiÅ¡kindamas, kad teismo atsisakymas patvirtinti taikos sutartį neatima teisės, pasikeitus aplinkybėms, pakartotinai kreiptis į teismÄ dėl taikos sutarties patvirtinimo.

Teismas atmetė D. O. praÅ¡ymÄ dėl įtraukimo į bylÄ suinteresuotu asmeniu, nurodęs, kad jis nėra vykdomojoje byloje dalyvaujantis ir taikos sutarties dalyvis (CPK 140 str. 5 d., 595 str., 443 str. 3 d.). III. Atskirojo skundo ir atsiliepimo į jį argumentai 4. Skolininkas UAB „Rentol“ atskiruoju skundu praÅ¡o Vilniaus miesto apylinkės teismo 2019 m. vasario 1 d. nutartį panaikinti ir perduoti klausimÄ pirmosios instancijos teismui nagrinėti iÅ¡ naujo ir priteisti bylinėjimosi iÅ¡laidas. Atskirasis skundas grindžiamas Å¡iais argumentais: 4.1.

Skolininkas nėra ir nebuvo gavęs iÅ¡ iÅ¡ieÅ¡kotojo praneÅ¡imo apie nesutikimÄ su taikos sutartimi ar ginÄÄ dėl jos. Taikos sutarties Å¡alis G. J. A. nedalyvauja vykdymo procese, todėl jos pasikeitusi pozicija taikos sutarčiai vykdomajame procese įtakos nedaro. Pirmosios instancijos teismas nesudarė skolininkui galimybės pateikti įrodymus ir pristatyti savo pozicijÄ dėl taikos sutarties. Tokiu bÅ«du skolininkas buvo pastatytas į nepalankesnę padėtį. 4.2. Skundžiama nutartis yra be motyvų, nes teismas nenurodė, kodėl taikos sutartis neatitinka Å¡alių interesų. 4.3.

Taikos sutarties tekstas turi iÅ¡ieÅ¡kotojui įstatymo galiÄ ir iÅ¡ieÅ¡kotojas tokios taikos sutarties neginčija, todėl taikos sutartis geriausiai atitinka iÅ¡ieÅ¡kotojo interesus. Tai, kad iÅ¡ieÅ¡kotojas galimai vėliau pakeitė savo pozicijÄ , nekeičia iÅ¡ieÅ¡kotojo patvirtinimų ir įsipareigojimų. AnalogiÅ¡kos pozicijos dėl teismo nepatvirtintų taikos sutarčių galios laikosi ir Lietuvos Aukščiausiasis Teismas, kuris 2005 m. sausio 6 d. konsultacijoje Nr. A3-120 nurodė, kad nepriklausomai nuo to, patvirtinta teismo ar ne, teisėtai sudaryta ir galiojanti taikos sutartis, kaip ir bet kuri kita civilinė teisinė sutartis, Å¡alims turi įstatymo galiÄ ir turi bÅ«ti vykdoma.

Tai, kad teismo nepatvirtinta taikos sutartis neturi res judicata galios, reiÅ¡kia, jog procesine prasme tokia sutartis neužkerta kelio iÅ¡kelti bylÄ teisme dėl taikos sutarties galiojimo ir ginčyti Å¡ia sutartimi nustatytus teisinius santykius, tačiau vien dėl to, kad taikos sutartis nepatvirtinta teismo, vienaÅ¡aliÅ¡kai jos atsisakyti negalima. 4.4. Teismo iÅ¡aiÅ¡kinimas, kad atsisakymas patvirtinti taikos sutartį neatima iÅ¡ jo teisės, pasikeitus aplinkybėms, pakartotinai kreiptis į teismÄ dėl taikos sutarties patvirtinimo, sukuria objektyviai neįvykdomÄ pareigÄ , nes nėra aiÅ¡ku kokios tos aplinkybės, kad teismas patvirtintų taikos sutartį. 4.5.

Vykdomosios bylos yra susijusiosios su panaudos teisiniais santykiais tarp dviejų privačių juridinių asmenų, todėl jų galimybė sudaryti taikos sutartį yra plati ir paprastai teismo neturi būti ribojama (Lietuvos Aukščiausiasis Teismas 2014 m. kovo 5 d. nutartis civilinėje byloje Nr. 3K-3-62/2014). 4.6. Pirmieji taikos sutarties variantai buvo derinami su buvusiu išieškotojo UAB „F.“ direktoriumi D. O. ir buvo tęsiami su dabartine bendrovės vadove J. A.-O.. Taikos sutarties projektuose buvo tariamasi dėl žymiai mažesnės sumos, nei buvo nurodyta 2017 m. vasario 28 d.

Vilniaus apygardos teismo sprendime civilinėje byloje Nr. e2-2742-781/2017 ir visi asmenys žinojo apie derybas dėl taikos sutarties, jose dalyvavo ir su taikos sutarties sÄ lygomis sutiko. Darytina iÅ¡vada, kad pirmosios instancijos teismas nepagrįstai nurodė, kad taikos sutartis pažeidžia trečiųjų asmenų teises.

5. IÅ¡ieÅ¡kotojas UAB „F.“ pateikė atsiliepimÄ Ä¯ skolininko UAB „Rentol“ atskirÄ jį skundÄ , praÅ¡ydamas jį atmesti. Atsiliepimas grindžiamas Å¡iais argumentais: 5.1. Apeliantui buvo ir yra žinoma tiek apie G. J. A., tiek apie UAB „F." valios pasikeitimÄ ir to priežastis. Taikos sutartis yra vientisas dokumentas, visos jos sÄ lygos yra susijusios viena su kita ir tiesiogiai įtakoja viena kitÄ . Nutartis yra tinkamai motyvuota. 5.2. Pirmosios instancijos teismas nepažeidė procesinių teisės normų, nagrinėdamas antstolio pareiÅ¡kimÄ dėl taikos sutarties tvirtinimo, kadangi suinteresuotoms Å¡alims neprivalėjo praneÅ¡ti apie procesÄ .

Skolininkas, kaip vykdymo proceso šalis, pats privalo aktyviai domėtis ir dalyvauti šiame procese, gali teikti papildomus dokumentus ir įrodymus. 5.3. Išieškotojo UAB „F.“ kreditorius D. O. taikos sutartį ginčija Vilniaus apygardos teisme. UAB „F.“ ir G. J. A. taip pat ketina rengti ieškinį dėl taikos sutarties nuginčijimo. 5.4. Jeigu teismas sutiktų tvirtinti taikos sutartį, kai yra aiškiai išreikšta taikos sutarties šalių pozicija dėl pasikeitusios taikos sutarties šalių valios bei yra prašymas netvirtinti tokios taikos sutarties, jis pažeistų taikos sutarties šalių teises ir interesus.

Teismui patvirtinus tokiÄ taikos sutartį ir Å¡iai taikos sutarčiai įgijus res judicata galiÄ , taikos sutarties Å¡alys, kurių interesus pažeidžia Å¡i taikos sutartis bei kurių valios ji neatitinka, nebetektų galimybės ginčyti tokios taikos sutarties galiojimÄ , nepaisant to, kad iÅ¡ karto po tokios taikos sutarties sudarymo pareiÅ¡kė apie savo valios pasikeitimÄ (CPK 593 str.).

6. Antstolis D. T. pateikė atsiliepimÄ Ä¯ atskirÄ jį skundÄ , praÅ¡ydamas atsižvelgti į Å¡alių pateiktus argumentus ir atskirÄ jį skundÄ nagrinėti teismo nuožiÅ«ra. Nurodė, kad tikrieji taikos sutarties sudarymo, atsisakymo nuo taikos sutarties ketinimai ir aplinkybės geriausiai yra žinomos pačioms vykdymo proceso Å¡alims. Teismas k o n s t a t u o j a : IV. Apeliacinės instancijos teismo nustatytos aplinkybės, teisiniai argumentai ir iÅ¡vados 7. Nagrinėjamoje byloje sprendžiamas klausimas, ar pirmosios instancijos teismo nutartis, kuria atsisakyta patvirtinti taikos sutartį, yra pagrįsta ir teisėta.

Šį klausimÄ apeliacinės instancijos teismas sprendžia, vadovaudamasis atskirojo skundo faktiniu ir teisiniu pagrindais bei patikrina, ar nėra absoliučių nutarties negaliojimo pagrindų (CPK 320, 338 straipsniai). Absoliučių skundžiamos teismo nutarties negaliojimo pagrindų apeliacinės instancijos teismas nenustatė, todėl civilinė byla nagrinėjama, neperžengiant atskirojo skundo ribų.

8. Pagal CK 6.983 str. 1 d. taikos sutartimi Å¡alys tarpusavio nuolaidomis iÅ¡sprendžia kilusį teisminį ginÄÄ , užkerta keliÄ kilti teisminiam ginčui ateityje, iÅ¡sprendžia teismo sprendimo įvykdymo klausimÄ arba kitus ginčytinus klausimus.

9. Pagal CPK 595 str. 1 d. vykdymo proceso metu iÅ¡ieÅ¡kotojas ir skolininkas turi teisę sudaryti taikos sutartį. Taikos sutartį Å¡alys sudaro raÅ¡tu ir pateikia iÅ¡ieÅ¡kojimÄ vykdančiam antstoliui. Gavęs taikos sutartį, antstolis vykdomosios bylos vykdymÄ sustabdo ir ne vėliau kaip per tris darbo dienas nuo Å¡ios sutarties gavimo perduoda jÄ apylinkės teismui, kurio veiklos teritorijoje yra antstolio kontoros buveinė (CPK 595 str. 2 d.). Teisėjas, gavęs pareiÅ¡kimÄ patvirtinti taikos sutartį, priima nutartį pagal Å¡io Kodekso 140 str. 3 d. nurodytas taisykles. Å i nutartis gali bÅ«ti skundžiama atskiruoju skundu (CPK 595 str. 3 d.). Tiek iÅ¡ieÅ¡kotojas, tiek skolininkas turi teisę užbaigti vykdomÄ jÄ bylÄ sudarydami taikos sutartį (CPK 639 str. 4 p., 643 str. 7 p.). Teismui patvirtinus iÅ¡ieÅ¡kotojo ir skolininko sudarytÄ taikos sutartį, vykdomoji byla nutraukiama (CPK 629 str. 1 d. 2 p.).

10. CPK 140 str. 3 d. nurodyta, kad bet kurioje proceso stadijoje Å¡alys gali baigti bylÄ taikos sutartimi. RaÅ¡ytinės Å¡alių taikos sutarties tekstas pridedamas prie bylos, o žodinis pareiÅ¡kimas dėl taikos sutarties įraÅ¡omas į teismo posėdžio protokolÄ . PrieÅ¡ tvirtindamas Å¡alių taikos sutartį, teismas iÅ¡aiÅ¡kina Å¡alims Å¡ių procesinių veiksmų pasekmes, o tvirtindamas taikos sutartį, priima nutartį, kuria nutraukia bylÄ . Å ioje nutartyje turi bÅ«ti nurodomos tvirtinamos Å¡alių taikos sutarties sÄ lygos.

Taikos sutarties tvirtinimo klausimÄ teismas gali iÅ¡spręsti raÅ¡ytinio proceso tvarka, kai pagal įstatymÄ byla nagrinėjama raÅ¡ytinio proceso tvarka arba kai yra Å¡alių praÅ¡ymas taikos sutartį tvirtinti raÅ¡ytinio proceso tvarka, taip pat kitais įstatyme numatytais atvejais. Kai taikos sutarties tvirtinimo klausimÄ teismas sprendžia raÅ¡ytinio proceso tvarka ir Å¡alys praÅ¡yme patvirtinti taikos sutartį nenurodo, kad joms žinomos taikos sutarties patvirtinimo pasekmės, iÅ¡aiÅ¡kinimo pareigÄ teismas įgyvendina, taikydamas 140 straipsnio 1 dalį.

Å ios dalies nuostatos dėl taikos sutarties tvirtinimo raÅ¡ytinio proceso tvarka neriboja teismo teisės taikos sutarties tvirtinimo klausimÄ spręsti žodinio proceso tvarka, kai teismas tai pripažįsta bÅ«tina.

11. Nurodytas teisinis reglamentavimas lemia, kad Å¡alys turi teisę laisvai disponuoti joms priklausančiomis procesinėmis teisėmis bei veikti vykdymo proceso eigÄ , taip realizuodamos dispozityvumo civiliniame procese principÄ (CPK 13 str.). Sudarydamos taikos sutartį vykdymo procese, Å¡alys abipusiu sutarimu sulygsta dėl teismo sprendimo įvykdymo sÄ lygų, nustato savo teisių ir pareigų balansÄ . Taikos sutartyje turi bÅ«ti iÅ¡reikÅ¡ta abiejų vykdymo proceso Å¡alių suderinta valia, jų bendras praÅ¡ymas, nes toks taikos sutarties patvirtinimas galimas tik tada, kai nėra ginčo tarp taikos sutarties Å¡alių dėl Å¡ios sutarties sÄ lygų. Teismas atsisako tvirtinti taikos sutartį, kurios sÄ lygos arba sudarymo aplinkybės prieÅ¡tarauja įstatymui ar vieÅ¡ajam interesui.

12. Nagrinėjamu atveju nustatyta, kad antstolis D. T. vykdomojoje byloje Nr. 0241/18/01254 vykdo Vilniaus apygardos teismo 2018 m. birželio 22 d. iÅ¡duotÄ vykdomÄ jį dokumentÄ Nr. e2-2742-781/2017 dėl 33 058,91 Eur skolos iÅ¡ieÅ¡kojimo iÅ¡ skolininko iÅ¡ieÅ¡kotojo UAB „F.“ naudai, o vykdomojoje byloje Nr. 0241/18/01255 tarp tų pačių vykdymo proceso dalyvių – Vilniaus apygardos teismo 2018 m. birželio 22 d. iÅ¡duotÄ vykdomÄ jį dokumentÄ dėl pagal 2014 m. vasario 3 d. pastolių perdavimo aktÄ perduotų fasadinių pastolių detalių 9 474 vienetų ir pagal 2014 m. vasario 3 d. pastolių perdavimo aktÄ perduotų modulinių pleiÅ¡tinių pastolių detalių 5 453 vienetų grÄ Å¾inimo.

Antstolis 2019 m. sausio 28 d. kreipėsi į pirmosios instancijos teismÄ su praÅ¡ymu spręsti 2019 m. sausio 7 d. tarp iÅ¡ieÅ¡kotojo UAB „F.“ ir skolininko UAB „Rentol“ bei G. J. A. ir L. L. sudarytos taikos sutarties. 2019 m. sausio 21 d. UAB „F.“ ir G. J. A. pateikė antstoliui praneÅ¡imus, kad taikos sutarties nuostatos neatitinka jų tikrosios valios.

13. Atsižvelgiant į nustatytas aplinkybes, apeliacinės instancijos teismas sprendžia, kad pirmosios instancijos teismas pagrįstai ir motyvuotai atsisakė vykdymo procese tarp išieškotojo UAB „F.“, skolininko UAB „Rental“ ir G. J. A. bei L. L. tvirtinti taikos sutartį, kadangi iki taikos sutarties patvirtinimo sutarties šalys pateikė prieštaravimus, nurodydami, kad taikos sutartis neatitinka jų valios.

14. Apeliacinės instancijos teismas pažymi, kad apelianto interesai pateikti argumentus dėl taikos sutarties tvirtinimo pirmosios instancijos teisme nebuvo pažeisti, kad klausimas dėl taikos sutarties tvirtinimo vykdymo procese ir vykdymo bylos nutraukimo nagrinėjamas teismo posėdyje raÅ¡ytinio proceso tvarka, todėl pirmosios instancijos teismas neturėjo pareigos informuoti apie praÅ¡ymo patvirtinti taikos sutartį nagrinėjimÄ (CPK 593 str. 2 d., 3 d.). Apeliantas teise bÅ«ti iÅ¡klausytam, nesutinkant su priimta nutartimi, realizavo pateikęs atskirÄ jį skundÄ .

15. Apeliacinės instancijos teismas nesutinka su apelianto argumentais, kad pirmosios instancijos teismo nutartis yra nemotyvuota. PrieÅ¡ingai, iÅ¡ skundžiamos nutarties turinio yra aiÅ¡ku, kad pirmosios instancijos teismas atsisakė patvirtinti taikos sutartį, nustatęs sutarties Å¡alių (UAB „F.“ ir G. J. A.) valios trÅ«kumÄ taikos sutarties patvirtinimui teismine tvarka.

16. Apeliacinės instancijos teismas pažymi, kad nepriklausomai nuo to, patvirtinta teismo ar ne, teisėtai sudaryta ir galiojanti taikos sutartis, kaip ir bet kuri kita civilinė teisinė sutartis, Å¡alims turi įstatymo galiÄ ir turi bÅ«ti vykdoma ir vien dėl to, kad taikos sutartis nepatvirtinta teismo, vienaÅ¡aliÅ¡kai jos atsisakyti negalima (CK 6.189 str., 6.985 str. 1 d.). Apeliacinės instancijos teismas pažymi, kad aplinkybė, jog teismo nepatvirtinta taikos sutartis neturi galutinio teismo sprendimo galios, reiÅ¡kia, jog procesine prasme tokia sutartis neužkerta kelio iÅ¡kelti bylÄ teisme dėl taikos sutarties galiojimo ir ginčyti Å¡ia sutartimi nustatytus teisinius santykius (CPK 279 str. 4 d.).

17. Nagrinėjamu atveju nustatyta, kad vykdymo procese sudarytÄ taikos sutartį ketina teismine tvarka ginčyti tiek jos Å¡alys (UAB „F.“, G. J. A.), tiek iÅ¡ieÅ¡kotojo UAB „F.“ kreditorius D. O., kuris Vilniaus apygardos teismo civilinėje byloje Nr. e2-2564-431/2019 yra pareiÅ¡kęs ieÅ¡kinį actio Pauliana pagrindu (CK 6.66 str.). Vadinasi, taikos sutarties sÄ lygų teisėtumas galimai bus patikrintas kitoje civilinėje byloje, nagrinėtinoje pagal bendrÄ sias ginčo teisenos taisykles, analizuojant sandorio negaliojimo pagrindus.

18. Skundžiama nutartimi pirmosios instancijos teismas, konstatavęs taikos sutarties Å¡alių valios trÅ«kumÄ , kuriam esant taikos sutartis vykdymo procese negali bÅ«ti tvirtinama, neturėjo pagrindo analizuoti taikos sutarties turinio, todėl apelianto argumentai dėl taikos sutarties galiojimo neturi teisinės reikÅ¡mės. PrieÅ¡ingai, pirmosios instancijos teismui nutartimi formaliai, t. y. neatsižvelgiant į Å¡alių valiÄ , patvirtinus pateiktÄ taikos sutartį ir tokiai nutarčiai įsiteisėjus, sutarties Å¡alys prarastų galimybę ginčyti tokiÄ sutartį, nes sutartis įgytų galutinio teismo sprendimo galiÄ (CK 6.189 str., 6.985 str. 1 d.; CPK 18 str.).

19. Apeliacinės instancijos teismas konstatuoja, kad atskirojo skundo argumentai dėl skundžiamos pirmosios instancijos teismo nutarties teisėtumo ir pagrįstumo, yra atmestini, kaip nepagrįsti, paliekant skundžiamÄ nutartį nepakeistÄ . Apelianto pateikti apeliacinės instancijos teismui 2018 m. rugsėjo 27 d., 2018 m. gruodžio 10 d., 2019 m. sausio 4 d. susiraÅ¡inėjimo el. paÅ¡tu duomenys nesudaro teisinio pagrindo naikinti skundžiamÄ nutartį, nes Å¡iuo atveju teisiÅ¡kai reikÅ¡minga yra aplinkybė, kad yra nustatyti taikos sutarties Å¡alių (UAB „F.“ ir G.

J. A.) valios trÅ«kumai taikos sutarties patvirtinimui teismine tvarka. Kiti argumentai neturi teisinės reikÅ¡mės skundžiamos nutarties teisėtumui ir pagrįstumui, todėl apeliacinės instancijos teismas jų nevertina. Atmetus atskirÄ jį skundÄ , netenkinamas apelianto praÅ¡ymas priteisti bylinėjimosi iÅ¡laidas (CK 6.189 str., 6.985 str. 1 d.; CPK 2 str., 3 str., 7 str., 93 str., 178 str., 314 str., 338 str., 595 str.). Vilniaus apygardos teismo Civilinių bylų skyriaus teisėja, vadovaudamasi Lietuvos Respublikos civilinio proceso kodekso 337 str. 1 d. 1 p., n u t a r i a :

Palikti Vilniaus miesto apylinkės teismo 2019 m. vasario 1 d. nutartį nepakeistÄ . Teisėja Neringa Å vedienė