e99f04ed-657d-4407-b577-fd7fd575e42a · Vilniaus apygardos teismas

Civilinė byla NrProcesinio sprendimo kategorijos: 3.1.17.; 3.5.1.13. (S) VILNIAUS APYGARDOS TEISMAS N U T A R T I S LIETUVOS RESPUBLIKOS VARDU2015 m. gruodžio 16 d.Vilnius Vilniaus apygardos teismo teisėja Neringa Å vedienė, raÅ¡ytinio proceso tvarka iÅ¡nagrinėjo ieÅ¡kovo UAB „Dunitas“ praÅ¡ymÄ dėl vykdomojo raÅ¡to iÅ¡davimo civilinėje byloje pagal ieÅ¡kovo UAB „Dunitas“ ieÅ¡kinį atsakovui KAYI Insaat Sanayi ve Ticaret Anonim Sirketi, atstovaujamam ir veikiančiam per filialÄ â€žKAYI Construction“, dėl skolos priteisimo, tretieji asmenys UAB „ECE Projektmanagement Vilnius“, UAB „Ozantis“, UAB „Cowi Lietuva“, n u s t a t ė:Vilniaus apygardos teismas 2013-06-25 nutartimi nutarė patvirtinti tarp ieÅ¡kovo UAB „Dunitas“ (j.a.k. 124207574, Laisvės pr. 121, Vilnius) ir atsakovo KAYI Insaat Sanayi ve Ticaret Anonim Sirketi (a.j.k. 277425-225007, Emirhan Cad.

Barbaros Plaza No. 145 C Blk. K5, Diklitas, Stambulas, Turkijos Respublika) 2013-06-21 sudarytÄ taikos sutartį Å¡iomis sÄ lygomis: „1. Å ia taikos sutartimi Å¡alys susitaria taikiai, abipusių nuolaidų bÅ«du iÅ¡spręsti tarp Å¡alių kilusį civilinį ginÄÄ , nutraukti Å¡ioje taikos sutartyje aptartomis sÄ lygomis civilinę bylÄ , iÅ¡spręsti darbų kokybės klausimus pagal sutartį, taip užkertant keliÄ kilti teisminiams ginčams ateityje.2. IeÅ¡kovas pripažįsta, jog pagal sutartį atlikti rangos darbai turi kokybės trÅ«kumų.

KonkretÅ«s rangos darbų defektai, darbų kiekiai ir darbų atlikimo grafikas yra iÅ¡vardinti priede Nr. 1, kuris yra sudėtinė ir neatskiriama taikos sutarties dalis. IeÅ¡kovas įsipareigoja priede Nr. 1 nurodytus defektus paÅ¡alinti ir rangos darbus atlikti bei juos perduoti taikos sutartyje nustatyta tvarka. KonkretÅ«s priede Nr. 1 minimų darbų kiekiai nėra galutinai aiÅ¡kÅ«s, atsižvelgiama į defektų iÅ¡taisymo dienÄ esamus faktinius tokių darbų kiekius. Darbų vykdymo terminai, nurodyti priede Nr. 1, gali bÅ«ti keičiami abipusiu Å¡alių raÅ¡ytiniu sutarimu dėl objektyvių ir svarbių priežasčių.

Å alys susitaria, jog rangos darbai, nurodyti priede Nr. 1, bus atlikti ir perduoti atsakovui ir atsakovo klientui UAB „ECE Projektmanagement Vilnius“ ne vėliau kaip 2013 m. spalis 11 d., neatsižvelgiant į nepalankias oro sÄ lygas.3. Å alys susitaria, jog atsakovas pagal sutartį yra nesumokėjęs ieÅ¡kovui 350000 Lt. Å alys susitaria iÅ¡ 357674 Lt sumos iÅ¡skaičiuoti 7674 Lt sumÄ , kaip iÅ¡laidų kompensacijÄ , kurias atsakovas patyrė dėl parkavimo aikÅ¡telės fasado defektų paÅ¡alinimo, įskaitant grotelių pakeitimÄ .

Visi defektai turi bÅ«ti iÅ¡taisyti 350000 Lt sumos ribose.4. IeÅ¡kovas taikos sutarties priede Nr. 1 nurodytus darbus įsipareigoja atlikti laikydamasis sutarties sÄ lygų, kurios reglamentuoja darbų atlikimo tvarkÄ , bÅ«dus, nustato kokybės reikalavimus ir kt. sÄ lygas. IeÅ¡kovas rangos darbų pagal sutartį defektų Å¡alinimo darbus atliks naudodamas savo medžiagas, mechanizmus, įrangÄ ir visus kitus elementus, kurie yra reikalingi tinkamam rangos darbų defektams pagal sutartį paÅ¡alinti.5. Å alys susitaria, jog ieÅ¡kovas rangos darbus pradės vykdyti ne vėliau kaip 2013 m. liepos 11 d., gavęs 20 procentų (70000 Lt) mokėjimÄ nuo 3 p. nurodytos sumos.

Atsakovas įsipareigoja avansinį mokėjimÄ atlikti bankiniu pavedimu pinigus pervesdamas į ieÅ¡kovo banko sÄ skaitÄ Nr. (duomenys neskelbtini) (banke AB SEB bankas) per 3 dienas nuo taikos sutarties patvirtinimo teisme.6. Priede Nr. 1 nurodyti darbai bus vykdomi etapais, tokia tvarka ir seka:6.1. IeÅ¡kovas atlieka 2A aukÅ¡to defektų Å¡alinimo darbus (pagrindinė dalis + apvali važiuojamoji dalis);6.2. IeÅ¡kovas atlieka 3A aukÅ¡to defektų Å¡alinimo darbus (pagrindinė dalis + apvali važiuojamoji dalis);6.3.

Ieškovas atlieka 1A aukšto defektų šalinimo darbus (pagrindinė dalis ir -1A +1A apvaliojoje važiuojamojoje dalyje);6.4. Ieškovas atlieka 2B aukšto defektų šalinimo darbus (pagrindinė dalis + apvali važiuojamoji dalis);6.5. Ieškovas atlieka 1B aukšto defektų šalinimo darbus (pagrindinė dalis + apvali važiuojamoji dalis);6.6. Ieškovas atlieka 3B aukšto defektų šalinimo darbus (pagrindinė dalis + apvali važiuojamoji dalis).7. Šalys susitaria, jog darbų perdavimas - priėmimas bus vykdomas etapais.

IeÅ¡kovui atlikus 6 p. nurodyto atitinkamo etapo rangos darbus, ieÅ¡kovas el. paÅ¡tu informuos atsakovo atstovus A. B. (duomenys neskelbtini) ir S. C. (duomenys neskelbtini) bei atsakovo kliento UAB „ECE Projektmanagement Vilnius“ atstovÄ M. P. (duomenys neskelbtini) apie pasirengimÄ priduoti atliktus darbus. Atsakovas per 3 darbo dienas nuo ieÅ¡kovo praneÅ¡imo apie pasirengimÄ perduoti darbus gavimo privalo patikrinti ieÅ¡kovo atliktus darbus ir nustačius, jog darbai atlikti, laikantis taikos sutarties, sutarties reikalavimų, bei, jog darbams pretenzijų neturi atsakovo klientas UAB „ECE Projektmanagement Vilnius“, pasiraÅ¡yti darbų perdavimo-priėmimo aktÄ .

Tuo atveju, jei patikrinimo metu bÅ«tų nustatyti ieÅ¡kovo atliktų darbų defektai, trÅ«kumai ar neatitikimas taikos sutarties ir sutarties reikalavimams, atsakovas turi teisę atsisakyti priimti darbus, nurodyti trÅ«kumus ir nustatyti terminÄ Å¡iems trÅ«kumams paÅ¡alinti. Tuo atveju, jei ieÅ¡kovas nepagrįstai atsisakys Å¡alinti nustatytus darbų trÅ«kumus, atsakovas turi teisę sulaikyti mokėjimus ir darbų vykdymÄ pagal taikos sutartį iki trÅ«kumų paÅ¡alinimo momento.8. Leidimų, kurie reikalingi darbams prekybos centre OZAS atlikti, gavimu (pildo reikiamas formas, derina darbų vykdymo laikÄ , atsiima leidimus ir kt.) rÅ«pinasi ieÅ¡kovas tiesiogiai bendradarbiaudamas su prekybos centro administracija.

KiekvienÄ prekybos centro OZAS pasiraÅ¡ytÄ leidimÄ darbams ieÅ¡kovas el. paÅ¡tu iÅ¡siunčia atsakovo žiniai. Atsakovas įsipareigoja apie planuojamus vykdyti darbus ir jų apimtis informuoti UAB „ECE Projektmanagement Vilnius“ pateikiant taikos sutarties priedÄ Nr. 1.9. Å alys susitaria, jog likusi 3 p. nurodytos sumos dalis (280000 Lt) ieÅ¡kovui bus mokama užbaigus ir pridavus 6 p. nurodyto atitinkamo etapo darbus:9.1. Atlikus ir pridavus 6.1 etapo darbus atsakovas įsipareigoja sumokėti 46666 Lt per 10 dienų po darbų perdavimo-priėmimo akto pasiraÅ¡ymo ir sÄ skaitos gavimo.

Mokėjimas atliekamas bankiniu pavedimu į ieÅ¡kovo 5 p. nurodytÄ banko sÄ skaitÄ ;9.2. Atlikus ir pridavus 6.2 etapo darbus atsakovas įsipareigoja sumokėti 46666 Lt per 10 dienų po darbų perdavimo-priėmimo akto pasiraÅ¡ymo ir sÄ skaitos gavimo. Mokėjimas atliekamas bankiniu pavedimu į ieÅ¡kovo 5 p. nurodytÄ banko sÄ skaitÄ ;9.3. Atlikus ir pridavus 6.3 etapo darbus atsakovas įsipareigoja sumokėti 46666 Lt per 10 dienų po darbų perdavimo-priėmimo akto pasiraÅ¡ymo ir sÄ skaitos gavimo. Mokėjimas atliekamas bankiniu pavedimu į ieÅ¡kovo 5 p. nurodytÄ banko sÄ skaitÄ ;9.4.

Atlikus ir pridavus 6.4 etapo darbus atsakovas įsipareigoja sumokėti 46666 Lt per 10 dienų po darbų perdavimo-priėmimo akto pasiraÅ¡ymo ir sÄ skaitos gavimo. Mokėjimas atliekamas bankiniu pavedimu į ieÅ¡kovo 5 p. nurodytÄ banko sÄ skaitÄ ;9.5. Atlikus ir pridavus 6.5 etapo darbus atsakovas įsipareigoja sumokėti 46666 Lt per 10 dienų po darbų perdavimo-priėmimo akto pasiraÅ¡ymo ir sÄ skaitos gavimo. Mokėjimas atliekamas bankiniu pavedimu į ieÅ¡kovo 5 p. nurodytÄ banko sÄ skaitÄ ;9.6. Atlikus ir pridavus 6.6 etapo darbus per 63 dienas nuo darbų pradžios, atsakovas įsipareigoja sumokėti 46670 Lt per 10 dienų po darbų perdavimo-priėmimo akto pasiraÅ¡ymo ir sÄ skaitos gavimo.

Aukščiau nurodyta suma bus sumokėta su sÄ lyga, kad visų prieÅ¡ tai vykdytų etapų darbai yra užbaigti ir priimti. Jei ieÅ¡kovo darbai nebus užbaigti ir perduoti per 63 dienas nuo darbų vykdymo pradžios, atsakovas sumokės ieÅ¡kovui 37666 Lt. Mokėjimas atliekamas bankiniu pavedimu į ieÅ¡kovo 5 p. nurodytÄ banko sÄ skaitÄ .10. IeÅ¡kovas patvirtina, jog atsisako savo reikalavimų dėl delspinigių bei procesinių palÅ«kanų priteisimo.11. Å alys susitaria, jog kiekviena iÅ¡ Å¡alių padengia savo patirtas bylinėjimosi iÅ¡laidas ir nereikalauja iÅ¡ prieÅ¡ingos Å¡alies bylinėjimosi iÅ¡laidų atlyginimo.12.

Å alys susitaria, kad už vėlavimÄ vykdyti įsipareigojimus pagal taikos sutartį (atlikti kiekvieno etapo darbus arba laikytis galutinio termino) nukentėjusi Å¡alis turi teisę reikalauti 0,05 proc. dydžio delspinigių už kiekvienÄ pradelstÄ dienÄ , skaičiuojamų nuo laiku neatliktų darbų vertės arba laiku nesumokėtos pinigų sumos.13. Trečiųjų asmenų ir valstybės patirtas iÅ¡laidas, susijusias su civiline byla, Å¡alys dengia lygiomis dalimis.14. IeÅ¡kovas praÅ¡o teismo priimti nutartį dėl žyminio mokesčio, sumokėto už Å¡ioje civilinėje byloje nagrinėjamÄ ieÅ¡kinį, dalies (75 proc.) grÄ Å¾inimo ieÅ¡kovui.15.

Å alys susitaria, jog po visų Å¡alių įsipareigojimų pagal Å¡iÄ taikos sutartį įvykdymo, bus kreiptasi į teismÄ dėl civilinėje byloje pritaikytų laikinųjų apsaugos priemonių panaikinimo.16. Å alys susitaria, kad jei ieÅ¡kovas neiÅ¡taiso defektų iki 2 p. nurodyto galutinio termino, ir tai yra sÄ lygota paties ieÅ¡kovo taikos sutartyje numatytų prievolių nevykdymu ar netinkamu vykdymu, laikinosios apsaugos priemonės panaikinamos.17. Å alys patvirtina, jog taikos sutartis sudaryta laisva valia, be jokio spaudimo, prievartos ar apgaulės, kai Å¡alys visiÅ¡kai sutinka su taikos sutarties sÄ lygomis, jas supranta ir, kaip atitinkančias abiejų Å¡alių interesus, įsipareigoja jų nepažeisti.18.

Å alys pareiÅ¡kia ir garantuoja viena kitai, kad taikos sutarties sudarymas ir vykdymas nepažeidžia (i) jokio kuriai nors Å¡aliai taikomo įstatymo arba taisyklių, teismo arba valdžios institucijų sprendimo; (ii) jokios sutarties arba kito dokumento, kurio Å¡alimi yra kuri nors iÅ¡ Å¡alių arba kuris yra privalomas kuriai nors iÅ¡ Å¡alių.19. Å alys praÅ¡o Vilniaus apygardos teismÄ priimti Å¡iÄ taikos sutartį ir jÄ patvirtinti Lietuvos Respublikos civilinio proceso kodekso nustatyta tvarka bei nutraukti Civilinę bylÄ .

Å alims yra žinomos Lietuvos Respublikos civilinio proceso kodekso 293 str. turinys ir teisinės pasekmės.20. Å ios taikos sutarties sudarymo ir jos patvirtinimo teisinės pasekmės, numatytos Lietuvos Respublikos civilinio kodekso 6.985 str., Å¡alims yra žinomos.21. Å is susitarimas neatleidžia Å¡alių nuo atsakomybės prieÅ¡ trečiuosius asmenis ir pareigos atlyginti tretiesiems asmenims padarytÄ Å¾alÄ dėl Å¡alies kaltės.22. Å alys susitaria, jog Å¡is susitarimas neturi įtakos garantijų pagal įstatymÄ galiojimui, taip pat neatleidžia Å¡alių nuo garantinių įsipareigojimų vykdymo.23.

Taikos sutartis įsigalioja nuo pasiraÅ¡ymo momento, o nuo teismo nutarties, kuria patvirtinta taikos sutartis, įsiteisėjimo momento įgyja priverstinai vykdytino dokumento galiÄ .24. Å i taikos sutartis yra sudaryta 3 (trimis) vienodÄ juridinę galiÄ turinčiais, egzemplioriais - po vienÄ kiekvienai Å¡aliai ir Vilniaus apygardos teismui“; nutraukė civilinę bylÄ pagal ieÅ¡kovo UAB „Dunitas“ ieÅ¡kinį atsakovui KAYI Insaat Sanayi ve Ticaret Anonim Sirketi, atstovaujamam ir veikiančiam per filialÄ â€žKAYI Construction“, dėl skolos priteisimo, tretieji asmenys UAB „ECE Projektmanagement Vilnius“, UAB „Ozantis“, UAB „Cowi Lietuva.2014-04-28 atsakovas pateikė teismui praÅ¡ymÄ panaikinti 2010-04-30 Vilniaus apygardos teismo nutartimi atsakovui Lietuvoje veikiančiam KAYI Insaat Sanayi ve Ticaret Anonim Sirketi, veikiančiam per filialÄ â€žKAYI Construction“, pritaikytas laikinÄ sias apsaugos priemones civilinėje byloje ir leisti nutartį dėl laikinųjų apsaugos priemonių panaikinimo vykdyti skubiai.

Nurodė, kad taikos sutarties 16 p. Å¡alys sutarė, kad jei ieÅ¡kovas neiÅ¡taiso defektų iki 2013-10-11, ir tai yra sÄ lygota paties ieÅ¡kovo taikos sutartyje numatytų prievolių nevykdymu ar netinkamu vykdymu, laikinosios apsaugos priemonės panaikinamos. Atsakovas neįvykdė taikos sutartyje sulygtų sÄ lygų ir iki 2013-10-11 neiÅ¡taisė defektų pagal sutartį. Tai patvirtina pateiktos nuotraukos, kuriose akivaizdžiai matosi defektai. IeÅ¡kovui nesilaikant taikos sutarties sÄ lygų, yra visos bÅ«tinos prielaidos laikinÄ sias apsaugos priemonėms panaikinti (LR CPK 149 str. 1 d.).IeÅ¡kovas pateikė atsiliepimÄ Ä¯ praÅ¡ymÄ dėl laikinųjų apsaugos priemonių panaikinimo, praÅ¡ydamas jį atmesti pilna apimtimi.

Nurodė, kad 2014-04-23 nuotraukos savaime neįrodo, kad jos darytos ginčo objekte, nes atsakovas nepateikė faktinių aplinkybių konstatavimo protokolo. IeÅ¡kovas taikos sutartimi sutartus darbus yra atlikęs gerokai anksčiau, kreipėsi į atsakovÄ dėl Å¡ių faktų patvirtinimo. Tai patvirtina 2013 m. gruodžio mėnesį ieÅ¡kovo, atsakovo ir užsakovo pasiraÅ¡ytas aktas. IeÅ¡kovui atliekant taikos sutartimi sutartus darbus, atsakovas netinkamai vykdė savo įsipareigojimus, tai yra vėluodavo ir laiku nepervesdavo taikos sutartyje nurodytų mokėjimų, todėl parkavimo aikÅ¡telės remonto darbai užtruko ilgiau ne dėl ieÅ¡kovo, bet dėl atsakovo kaltės. Atsakovas nepateikė dokumentų, kad jis ragino ieÅ¡kovÄ atlikti darbus.

Skubus laikinųjų apsaugos priemonių panaikinimas neužtikrins atsakovo pareigos vykdyti įsipareigojimus. Vilniaus apygardos teismas 2014-05-02 nutartimi nutarė atmesti atsakovo KAYI Insaat Sanayi ve Ticaret Anonim Sirketi, atstovaujamo ir veikiančio per filialÄ â€žKAYI Construction“, praÅ¡ymÄ panaikinti Vilniaus apygardos teismo 2010-04-30 nutartimi taikytas laikinÄ sias apsaugos priemones ir leisti skubų vykdymÄ .2014-07-11 buvo gautas atsakovo praÅ¡ymas panaikinti 2010-04-30 Vilniaus apygardos teismo nutartimi atsakovui KAYI Insaat Sanayi ve Ticaret Anonim Sirketi pritaikytas laikinÄ sias apsaugos priemones civilinėje byloje Nr. 2-1395-567/2013.

Nurodė, kad taikos sutarties 16 p. Å¡alys sutarė, kad jei ieÅ¡kovas neiÅ¡taiso defektų iki 2013-10-11 ir tai yra sÄ lygota paties ieÅ¡kovo, taikos sutartyje numatytų prievolių nevykdymu ar netinkamu vykdymu, laikinosios apsaugos priemonės panaikinamos. Antstolės B. P. faktinių aplinkybių konstatavimo protokole užfiksuota, kad (duomenys neskelbtini), prekybos centro „Ozas“ esančiose automobilių stovėjimo aikÅ¡telėse 3B, 3A, 2B, 2A, 1B ir 1A bei serpantinuose tarp stovėjimo aikÅ¡telių yra daugybė defektų.

IeÅ¡kovo įsipareigojimų pagal taikos sutartį nevykdymas yra sietinas su darbų nepadarymu, o ne su kokiomis nors kitomis aplinkybėmis - atsakovo mokėjimais. IeÅ¡kovui nesilaikant taikos sutarties sÄ lygų, yra visos bÅ«tinos prielaidos laikinosioms apsaugos priemonėms panaikinti (LR CPK 149 str. 1 p.).2014-07-11 nutartimi Vilniaus apygardos teismas nutarė atmesti atsakovo KAYI Insaat Sanayi ve Ticaret Anonim Sirketi praÅ¡ymÄ panaikinti Vilniaus apygardos teismo 2010-04-30 nutartimi taikytas laikinÄ sias apsaugos priemones.2015-08-13 atsakovas pateikė praÅ¡ymÄ panaikinti 2010-04-30 Vilniaus apygardos teismo nutartimi atsakovui KAYI Insaat Sanayi ve Ticaret Anonim Sirketi pritaikytas laikinÄ sias apsaugos priemones.

Nurodė, kad taikos sutarties 16 p. Å¡alys sutarė, kad jei ieÅ¡kovas neiÅ¡taiso defektų iki 2013-10-11 ir tai yra sÄ lygota paties ieÅ¡kovo, taikos sutartyje numatytų prievolių nevykdymu ar netinkamu vykdymu, laikinosios apsaugos priemonės panaikinamos. Antstolės B. P. faktinių aplinkybių konstatavimo protokole užfiksuota, kad (duomenys neskelbtini), prekybos centro „Ozas“ esančiose automobilių stovėjimo aikÅ¡telėse 3B, 3A, 2B, 2A, 1B ir 1A bei serpantinuose tarp stovėjimo aikÅ¡telių yra daugybė defektų. 2015 m. sausio mėnesį UAB „Ozantis“ iniciatyva buvo suraÅ¡ytas aktas dėl defektų, kurie nebuvo paÅ¡alinti, iÅ¡ kurio akivaizdu, kad ieÅ¡kovas net jeigu ir siekė paÅ¡alinti trÅ«kumus, to nepadarė tinkamai.

Taikos sutartimi sulygtos sÄ lygos nebuvo įgyvendintos, tai įrodo antstolio A. N. faktinių aplinkybių konstatavimo protokolas, kuriame užfiksuota, kad Ozo g. 18, Vilniuje, prekybos centro „Ozas“ esančiose automobilių stovėjimo aikÅ¡telėse danga iÅ¡trupėjusi, su nevienodais lopais, su pažeidimais, matosi betoninės perdangų konstrukcijos. Å ie įrodymai patvirtina, kad ieÅ¡kovas tinkamai neatliko taikos sutartimi prisiimtų įsipareigojimų. IeÅ¡kovas 2015-06-10 pateikė pasiÅ«lymÄ , skirtÄ UAB „ECE Projektmanagement Vilnius“, kuriame ieÅ¡kovas siÅ«lo iÅ¡taisyti dangos klojimo defektus (duomenys neskelbtini), prekybos centro „Ozas“ esančiose automobilių stovėjimo aikÅ¡telėse.

Å ios aplinkybės patvirtina, kad ieÅ¡kovas taikos sutartimi prisiimtų įsipareigojimų neįvykdė ir tinkamai neatliko darbų, kuriuos bus priverstas Å¡alinti atsakovas. IeÅ¡kovo įsipareigojimų pagal taikos sutartį neįvykdymas yra sietinas su darbų nepadarymu ir/arba netinkamu padarymu, o ne su kokiomis nors kitomis aplinkybėmis, todėl nėra reikÅ¡mingas, sprendžiant klausimÄ dėl laikinųjų apsaugos priemonių panaikinimo. Nagrinėjamu atveju ieÅ¡kovas darbų trÅ«kumų Å¡alinimo darbus atliko tik iÅ¡ dalies ir nebendradarbiavo su atsakovu, kad trÅ«kumai bÅ«tų paÅ¡alinti iki galo.

IeÅ¡kovas atsisakė paÅ¡alinti esamus trÅ«kumus ir tiesiogiai kreipiasi į prekybos centrÄ â€žOzas“ administruojančiÄ Ä¯monę su pasiÅ«lymu paÅ¡alinti pačių netinkamo darbo brokÄ . Atsakovas pažymėjo, kad nepanaikinus laikinųjų apsaugos priemonių ir ieÅ¡kovui nevykdant savo įsipareigojimų pagal taikos sutartį atsakovo galimybės apginti savo teises ir iÅ¡taisyti darbų brokÄ areÅ¡tuotomis lėšomis yra ribojamos. Tai neproporcingai pažeidžia atsakovo teises. Atsakovas nurodė, kad, siekiant iÅ¡vengti manipuliacijos faktais ir iÅ¡spręsti klausimÄ dėl laikinųjų apsaugos priemonių panaikinimo, bÅ«tina skirti teismo posėdį, kurio metu Å¡alys galėtų pateikti savo argumentus ir motyvus dėl laikinųjų apsaugos priemonių panaikinimo.IeÅ¡kovas UAB „Dunitas“ pateikė atsiliepimÄ Ä¯ atsakovo praÅ¡ymÄ dėl laikinųjų apsaugos priemonių panaikinimo, praÅ¡ydamas jį atmesti pilna apimtimi.

Nurodė, kad ieÅ¡kovas atliko taikos sutartyje numatytus darbus, o pats atsakovas nepagrįstai vengia vykdyti savo prisiimtus įsipareigojimus. Taikos sutartimi Å¡alys susitarė, jog mokėjimai atliekami praėjus 10 dienų nuo darbų atlikimo ir aktų pasiraÅ¡ymo. Tai reiÅ¡kia, Å¡alys mokėjimus susiejo su darbų atlikimu, o ne garantiniu laikotarpiu ar kitokiomis sÄ lygomis. Kadangi ieÅ¡kovas darbus atliko, todėl atsakovas turi pareigÄ sumokėti už juos, negali sulaikyti mokėjimo vien dėl to, jog po ilgo laikotarpio paaiÅ¡kėjo darbų trÅ«kumai.

Atsakovas nuolat vengė kooperuotis, nekomunikavo ir yra bei buvo sulaikęs neproporcingas pinigines sumas. Pažymėjo, kad bylos duomenimis už stovėjimo aikÅ¡telės įrengimÄ užsakovas jau seniai yra visiÅ¡kai atsiskaitęs su atsakovu. Pažymėjo, jog ieÅ¡kovas iki Å¡iol nesikreipė į teismÄ dėl vykdomojo raÅ¡to pagal taikos sutartį iÅ¡davimo dėl netvarių atsakovo ir užsakovo santykių, nes užsakovas atsisakydavo pasiraÅ¡yti aktus pagal taikos sutartį ir reikalaudavo aktuose nurodyti ir su ieÅ¡kovu visiÅ¡kai nesusijusius reikalavimus.

IeÅ¡kovas ne kartÄ kreipėsi į užsakovo atstovus patvirtinimo, jog ieÅ¡kovas atliko taikos sutartyje numatytus darbus, iÅ¡davimo, tačiau užsakovas dėl jo santykių su atsakovu, siekdamas iÅ¡vengti rizikos, jog pasiraÅ¡ant dokumentus nebÅ«tų apribotos užsakovo galimybės pareikÅ¡ti pretenzijas atsakovui ne dėl ieÅ¡kovo darbų, tokių dokumentų nepateikdavo. Pažymėjo, kad atsakovas su praÅ¡ymu teismui pateikė atsakovo ir užsakovo pasiraÅ¡ytÄ stovėjimo aikÅ¡telės trÅ«kumus fiksuojantį 2015 m. dokumentÄ , kuriame užsakovas neginčijamai ir neatÅ¡aukiamai pažymėjo, jog stovėjimo aikÅ¡telės defektai buvo iÅ¡taisyti, tai yra ieÅ¡kovas įvykdė taikos sutarties sÄ lygas, tačiau 2015 m. sausį trÅ«kumai vėl atsirado.

MinėtÄ Ä¯rodymÄ vertinant sistemiÅ¡kai su taikos sutarties nuostatomis, jog mokėjimai turėjo bÅ«ti atliekami netrukus po darbų atlikimo, todėl, jog ieÅ¡kovas įvykdė taikos sutartyje numatytus darbus, o atsakovas, tiek neatlikdamas mokėjimų ieÅ¡kovui, tiek teikdamas praÅ¡ymÄ , tiek viso proceso metu nesikooperuodamas elgiasi nesÄ Å¾iningai.Tretieji asmenys UAB „Ozantis“ ir UAB „ECE Projektmanagememnt Vilnius“ pateikė atsiliepimus į atsakovo praÅ¡ymÄ dėl laikinųjų apsaugos priemonių panaikinimo, praÅ¡ydami procesinį sprendimÄ priimti teismo nuožiÅ«ra.2015-09-11 nutartimi Vilniaus apygardos teismas nutarė atmesti atsakovo KAYI Insaat Sanayi ve Ticaret Anonim Sirketi praÅ¡ymÄ panaikinti Vilniaus apygardos teismo 2010 m. balandžio 30 d. nutartimi taikytas laikinÄ sias apsaugos priemones.IeÅ¡kovas UAB „Dunitas“ pateikė praÅ¡ymÄ (6 t., b.l. 1-5) iÅ¡duoti ieÅ¡kovui vykdomÄ jį raÅ¡tÄ pagal 2013-06-25 Vilniaus apygardos teismo nutartį civilinėje byloje Nr. 2-1395-567/2013.

Nurodė, kad ieÅ¡kovas darbus atliko, todėl atsakovas turi pareigÄ sumokėti už juos ir negali sulaikyti mokėjimo vien dėl to, jog po ilgo laikotarpio paaiÅ¡kėjo tariami darbų trÅ«kumai. Atsakovas nuolat vengė kooperuotis, nekomunikavo, nepateikė defektams paÅ¡alinti reikalingų medžiagų, realiai pripažino, jog ieÅ¡kovas įvykdė taikos sutartimi prisiimtus įsipareigojimus, tačiau yra sulaikęs nepagrįstas pinigines sumas, o kaip rodo bylos medžiaga, už stovėjimo aikÅ¡telės įrengimÄ užsakovas jau seniai yra visiÅ¡kai atsiskaitęs su atsakovu.

IeÅ¡kovas iki Å¡iol nesikreipė į teismÄ dėl vykdomojo raÅ¡to pagal taikos sutartį iÅ¡davimo dėl netvarių atsakovo ir užsakovo santykių, nes užsakovas atsisakydavo pasiraÅ¡yti aktus pagal taikos sutartį, ir reikalaudavo aktuose nurodyti ir su ieÅ¡kovu visiÅ¡kai nesusijusius reikalavimus. IeÅ¡kovas ne kartÄ buvo kreipęsis į užsakovo atstovus patvirtinimo, jog ieÅ¡kovas atliko taikos sutartyje numatytus darbus, iÅ¡davimo, tačiau užsakovas dėl jo santykių su atsakovu, siekdamas iÅ¡vengti rizikos, jog, pasiraÅ¡ant dokumentus, nebÅ«tų apribotos užsakovo galimybės pareikÅ¡ti pretenzijas atsakovui ne dėl ieÅ¡kovo darbų, tokių dokumentų nepateikdavo.

Taip pat atsakovas su praÅ¡ymu dėl laikinųjų apsaugos priemonių panaikinimo teismui pateikė atsakovo ir užsakovo pasiraÅ¡ytÄ stovėjimo aikÅ¡telės trÅ«kumus fiksuojantį 2015 m. dokumentÄ , kuriame užsakovas neginčijamai ir neatÅ¡aukiamai pažymėjo, jog stovėjimo aikÅ¡telės defektai buvo iÅ¡taisyti, t. y. ieÅ¡kovas įvykdė taikos sutartimi prisiimtus įsipareigojimus, tačiau 2015 m. sausį trÅ«kumai vėl atsirado. Pažymėjo, kad mokėjimai turėjo bÅ«ti atliekami netrukus po darbų atlikimo, o atsakovas turėjo pateikti reikalingus profilius, tačiau jų nepateikė, todėl daroma iÅ¡vada, jog ieÅ¡kovas tinkamai įvykdė taikos sutartyje numatytus darbus, o atsakovas, tiek neatlikdamas mokėjimų ieÅ¡kovui, tiek viso proceso metu nesikooperuodamas, elgiasi nesÄ Å¾iningai.Atsakovas KAYI Insaat Sanayi ve Ticaret Anonim Sirketi, veikiantis per filialÄ â€žKAYI Construction, pateikė atsiliepimÄ (6 t., b.l. 13-17) į ieÅ¡kovo praÅ¡ymÄ dėl vykdomojo raÅ¡to iÅ¡davimo, praÅ¡ydami jį atmesti, kaip nepagrįstÄ .

Nurodė, kad taikos sutartimi ieÅ¡kovas ir atsakovas susitarė, kad visi rangos darbai bus atlikti ne vėliau kaip 2013 m. spalio 11 d., neatsižvelgiant į nepalankias oro sÄ lygas (taikos sutarties 2 punktas). Taip pat taikos sutartimi Å¡alys susitarė, kad tuo atveju, jei ieÅ¡kovas nepagrįstai atsisakys Å¡alinti nustatytus trÅ«kumus, atsakovas turi teisę sulaikyti mokėjimus ir darbų vykdymÄ pagal taikos sutartį iki trÅ«kumų paÅ¡alinimo momento. IeÅ¡kovas patvirtino savo praÅ¡yme dėl vykdomojo raÅ¡to iÅ¡davimo, kad taikos sutartis nėra įvykdyta.

Ieškovas savo prašyme nurodė, kad „Ieškovo neatliktų darbų apimtis ir vertė ypač maža <....>“, tai patvirtina, jog ieškovas, praėjus dvejiems metams po taikos sutarties sudarymo, jos nėra įgyvendinęs. Taikos sutartimi šalys tarėsi dėl visų defektų ištaisymo, o ne dėl dalies defektų ištaisymo. Taikos sutartyje taip pat nebuvo tartasi, kad, ištaisius dalį defektų, ieškovui bus sumokėta visa taikos sutartyje nustatyta pinigų suma. Taikos sutartyje aiškiai numatyta, kad pinigai bus mokami dalimis, atlikus darbus.

IeÅ¡kovas neiÅ¡taisė darbų defektų visuose aukÅ¡tuose, todėl pagal taikos sutarties sÄ lygas atsakovas galėjo ieÅ¡kovui neatlikti jokių mokėjimų. Nurodė, kad Å¡iuo metu Å¡alys nesutaria dėl to, ar atsakovas turi pareigÄ mokėti ieÅ¡kovui pinigus už neatliktus darbus. IeÅ¡kovas savo procesiniuose dokumentuose nurodo, kad yra neįvykdęs dalies darbų, todėl akivaizdu, kad taikos sutartis pilna apimtimi, kaip joje yra numatyta, nėra įvykdyta. Atsakovo vertinimu, ieÅ¡kovui pripažįstant, kad praÅ¡ymo iÅ¡duoti vykdomÄ jį dokumentÄ padavimo dienÄ jis nėra visų darbų pagal taikos sutartį padaręs ir perdavęs atsakovui, tai yra pagrindas jo praÅ¡ymÄ atmesti, kadangi pagal taikos sutartį ieÅ¡kovas buvo įsipareigojęs iÅ¡taisyti visus defektus, numatytus taikos sutartyje.Tretieji asmenys UAB „ECE Projektmanagement Vilnius“ ir UAB „Ozantis“ pateikė atsiliepimÄ (6 t., b.l. 10-12) į ieÅ¡kovo praÅ¡ymÄ dėl vykdomojo raÅ¡to iÅ¡davimo, praÅ¡ydami procesinį sprendimÄ priimti teismo nuožiÅ«ra.

Nurodė, kad taikos sutartis yra sudaryta tarp ieÅ¡kovo ir atsakovo, tik ieÅ¡kovui bei atsakovui sukuria atitinkamas teises ir pareigas. Tuo tarpu tretieji asmenys nėra taikos sutarties Å¡alys, todėl jie neturi jokių teisių ir pareigų pagal Å¡iÄ taikos sutartį. Dėl Å¡ios priežasties ieÅ¡kovo praÅ¡yme dėl vykdomojo raÅ¡to iÅ¡davimo pateikti tam tikri teiginiai, susiję su trečiaisiais asmenimis UAB „ECE Projektmanagement Vilnius“ ir/ar UAB „Ozantis“, yra nepagrįsti. Tretieji asmenys neturi jokių įsipareigojimų pagal taikos sutartį ieÅ¡kovui.

Bet kokių duomenų, aktų, informacijos bei veiksmų atlikimo ir/ar neveikimo ir panaÅ¡iai ieÅ¡kovas turėjo ir turi reikalauti iÅ¡ atsakovo ir nepainioti savo sutartinių santykių su atsakovu ir su trečiaisiais asmenimis. PraÅ¡ymas iÅ¡duoti vykdomÄ jį raÅ¡tÄ tenkintinas. LR CPK 646 straipsnio 3 dalyje nustatyta, kad, jeigu nevykdoma teismo patvirtinta taikos sutartis, suinteresuota Å¡alis gali kreiptis į bylÄ iÅ¡nagrinėjusį teismÄ su praÅ¡ymu iÅ¡duoti vykdomÄ jį raÅ¡tÄ . Å is praÅ¡ymas nagrinėjamas raÅ¡ytinio proceso tvarka.

Teismui pripažinus, kad tai yra bÅ«tina, Å¡ioje dalyje nurodytas praÅ¡ymas iÅ¡duoti vykdomÄ jį raÅ¡tÄ gali bÅ«ti nagrinėjamas teismo posėdyje, praneÅ¡us dalyvaujantiems byloje asmenims, tačiau Å¡ių asmenų neatvykimas nekliudo teismui iÅ¡spręsti vykdomojo raÅ¡to iÅ¡davimo klausimÄ . Teismas, iÅ¡tyręs Å¡alių nurodytas aplinkybes ir pateiktus įrodymus apie taikos sutarties sÄ lygų vykdymÄ , dėl neįvykdytos taikos sutarties dalies iÅ¡duoda vykdomÄ jį raÅ¡tÄ arba atsisako jį iÅ¡duoti.

Spręsdamas vykdomojo raÅ¡to iÅ¡davimo klausimÄ , teismas gali pakeisti Å¡alių taikos sutartyje numatytų sÄ lygų vykdymo tvarkÄ , nekeisdamas Å¡alių susitarimo esmės. Teismas, atsisakęs iÅ¡duoti vykdomÄ jį raÅ¡tÄ dėl taikos sutarties sÄ lygų vykdymo, iÅ¡aiÅ¡kina Å¡alims teisę kreiptis dėl teismo nutarties, kuria patvirtinta taikos sutartis, peržiÅ«rėjimo proceso atnaujinimo tvarka. Dėl teismo nutarties iÅ¡duoti ar atsisakyti iÅ¡duoti vykdomÄ jį raÅ¡tÄ gali bÅ«ti paduotas atskirasis skundas.Nagrinėjamu atveju teismas konstatuoja, kad nėra teisinio pagrindo klausimÄ dėl vykdomojo raÅ¡to iÅ¡davimo nagrinėti žodinio proceso tvarka, nes byloje dalyvaujančių asmenų procesiniuose dokumentuose raÅ¡tu iÅ¡dėstytų argumentų paaiÅ¡kinimas žodinio proceso tvarka nėra bÅ«tinas.

Byloje nėra duomenų, sudarančių teisinį pagrindÄ pakeisti Å¡alių taikos sutartyje numatytų sÄ lygų vykdymo tvarkÄ , nekeičiant Å¡alių susitarimo esmės.Byloje pateikti darbų perdavimo – priėmimo aktai, kurie buvo sudaryti tarp Å¡alių, pasiraÅ¡ius 2013-06-21 taikos sutartį: - 2013-07-19 darbų perdavimo – priėmimo aktÄ Nr. 130719/1 (5 t., b.l. 176);- 2013-08-02 darbų perdavimo – priėmimo aktÄ Nr. 130731/2 (5 t., b.l. 175);- 2013-09-04 darbų perdavimo – priėmimo aktÄ Nr. 130904/4 (5 t., b.l. 174);- 2013-10-24 darbų perdavimo – priėmimo aktÄ Nr. 131024/5 (5 t., b.l. 173);- 2013-10-24 darbų perdavimo – priėmimo aktÄ Nr. 131024/6 (5 t., b.l. 172);- 2013-10-24 darbų perdavimo – priėmimo aktÄ Nr. 131024/7 (5 t., b.l. 171);- 2013-10-24 darbų perdavimo – priėmimo aktÄ Nr. 131024/8 (5 t., 170);- 2013-11-27 darbų perdavimo – priėmimo aktÄ Nr. 131127/10 (5 t., b.l. 169);- 2013-11-27 darbų perdavimo – priėmimo aktÄ Nr. 131127/11 (5 t., b.l. 168); - 2013-12-12 parduotuvių ir pramogų centro „Ozas“ daugiaaukÅ¡tės automobilių parkavimo aikÅ¡telės defektų taisymo aktas (5 t., b.l. 165-167, 6 t., b.l. 18-20).Minėtus darbų perdavimo – priėmimo aktus pasirašė ieÅ¡kovo UAB „Dunitas“, atsakovo „KAYI Insaat Sanayi ve Ticaret Anonim Sirketi“ ir UAB „ECE Projektmanagement“ atstovai.

Å ie darbų perdavimo – priėmimo aktai sudaryti, atliekant ieÅ¡kovui UAB „Dunitas“ pagal taikos sutarties nuostatas numatytus remonto darbus ir nėra nuginčyti nustatyta tvarka, todėl teismas neturi teisinio pagrindo jais abejoti ir remiasi. Taikos sutarties 3 punkte nurodyta, kad atsakovas pagal sutartį yra nesumokėjęs ieÅ¡kovui 350000 Lt. Å alys susitarė iÅ¡ 357674 Lt sumos iÅ¡skaičiuoti 7674 Lt sumÄ , kaip iÅ¡laidų kompensacijÄ , kurias atsakovas patyrė dėl stovėjimo aikÅ¡telės fasado defektų paÅ¡alinimo, įskaitant grotelių pakeitimÄ .

Visi defektai turi bÅ«ti iÅ¡taisyti 350000 Lt sumos ribose.2014-02-03 UAB „Dunitas“ raÅ¡te Nr. 030214/1 dėl atliktų ir neatliktų darbų pagal 2013-06-21 taikos sutartį PPC „Ozas“ daugiaaukÅ¡tėje automobilių saugojimo aikÅ¡telėje, neatliktų darbų kiekio ir sÄ matinės vertės bei atsiskaitymų už atliktus darbus (5 t., b.l. 193-195) nurodyta atliktų darbų vertė ir atsiskaitymai už juos sudaro:Defektų paÅ¡alinimo darbų vertė, remiantis 2013-06-21 taikos sutartimi – 350000 Lt;Likusių neatliktų darbų vertė – 3417 Lt;Realiai atliktų darbų vertė – 346853 Lt;KAYI apmokėtų darbų vertė – 275000 Lt;KAYI skola už atliktus darbus – 71583 Lt.Pažymėtina, kad ieÅ¡kovas UAB „Dunitas“ 2013-08-05 raÅ¡tu Nr. 130805/1 ir 2013-09-17 raÅ¡tu Nr. 130917/1 kreipėsi į atsakovÄ KAYI Insaat Sanayi ve Ticaret Anonim Sirketi, veikiantį per filialÄ â€žKAYI Construction“, dėl atliktų defektų Å¡alinimų darbų, vykdant Å¡alių sudarytÄ taikos sutartį, primindamas, kad nėra vykdomi atsiskaitymai, kurie numatyti taikos sutartimi (5 t., 196-198).Atsakovas KAYI Insaat Sanayi ve Ticaret Anonim Sirketi, veikiantis per filialÄ â€žKAYI Construction“, atsiliepime į praÅ¡ymÄ dėl vykdomojo raÅ¡to iÅ¡davimo nurodė, jog taikos sutartimi ieÅ¡kovas ir atsakovas susitarė, kad visi rangos darbai bus atlikti ne vėliau kaip 2013 m. spalio 11 d., neatsižvelgiant į nepalankias oro sÄ lygas (taikos sutarties 2 punktas).

Taip pat taikos sutartimi Å¡alys susitarė, kad tuo atveju, jei ieÅ¡kovas nepagrįstai atsisakys Å¡alinti nustatytus trÅ«kumus, atsakovas turi teisę sulaikyti mokėjimus ir darbų vykdymÄ pagal taikos sutartį iki trÅ«kumų paÅ¡alinimo momento. Ä®vertinęs pateiktus darbų perdavimo – priėmimo aktus, teismas daro iÅ¡vadÄ , kad ieÅ¡kovas atliko defektų Å¡alinimo darbus, numatytus taikos sutartyje, todėl atsakovas turi pareigÄ atlikti mokėjimus pagal patvirtintÄ taikos sutartį. Aplinkybė, kad 2015 m. sausį atsirado nauji darbų trÅ«kumai, kurie nėra susiję su taikos sutarties vykdymu, nesudaro teisinio pagrindo atsisakyti iÅ¡duoti vykdomÄ jį raÅ¡tÄ .

Teismas nevertina kitų argumentų ir raÅ¡ytinių įrodymų, kaip teisiÅ¡kai nereikÅ¡mingų vykdomojo raÅ¡to iÅ¡davimui. Teismas konstatuoja, jog yra teisinis pagrindas tenkinti ieÅ¡kovo UAB „Dunitas“ praÅ¡ymÄ iÅ¡duoti vykdomÄ jį raÅ¡tÄ pagal įsiteisėjusiÄ 2013-06-25 Vilniaus apygardos teismo nutartį, kadangi atsakovas nevykdo taikos sutartimi prisiimtų įsipareigojimų (LR CK 1.5 str., CPK 18 str., 177 str. - 179 str., 185 str., 646 str. 3 d.). Vadovaudamasis Lietuvos Respublikos CPK 2 str., 3 str., 7 str., 8 str., 18 str., 646 str. 3 d., 290 str., 291 str., teismas, n u t a r i a:IeÅ¡kovo UAB „Dunitas“ praÅ¡ymÄ dėl vykdomojo raÅ¡to iÅ¡davimo tenkinti.

IÅ¡duoti ieÅ¡kovui UAB „Dunitas“ vykdomÄ jį raÅ¡tÄ pagal įsiteisėjusiÄ 2013 m. birželio 25 d. Vilniaus apygardos teismo nutartį, kuria patvirtinta tarp ieÅ¡kovo UAB „Dunitas“ ir atsakovo KAYI Insaat Sanayi ve Ticaret Anonim Sirketi, veikiančiam per filialÄ â€žKAYI Construction“ 2013 m. birželio 21 d. sudaryta taikos sutartis. Nutartis per 7 dienas nuo jos kopijos įteikimo dienos gali bÅ«ti apskųsta Lietuvos apeliaciniam teismui, paduodant atskirÄ jį skundÄ per Vilniaus apygardos teismÄ .

Teisėja                                                                                                                  Neringa Švedienė