e99d54c3-5c8b-428e-8497-e82fed9214ed · Klaipėdos apygardos teismas

?Administracinio nusižengimo byla Nr. AN2-227-795/2022 Teisminio proceso Nr. 4-06-3-00271-2022-9 Procesinio sprendimo kategorijos: 16.9.15; 21.11.10 (S) KLAIPĖDOS APYGARDOS TEISMAS N U T A R T I S LIETUVOS RESPUBLIKOS VARDU 2022 m. lapkričio 23 d. Klaipėda Klaipėdos apygardos teismo Baudžiamųjų bylų skyriaus teisėja Kristina Kakurinė raÅ¡ytinio proceso tvarka iÅ¡nagrinėjo administracinio nusižengimo bylÄ pagal administracinėn atsakomybėn traukiamo asmens M. P. įgalioto atstovo (duomenys neskelbtini) M.

M. apeliacinį skundÄ dėl Klaipėdos apylinkės teismo Klaipėdos miesto rÅ«mų 2022 m. rugsėjo 14 d. nutarties. Teismas n u s t a t ė : I . Bylos esmė 1. (duomenys neskelbtini) apskrities vyriausiojo policijos komisariato (toliau – ir Institucijos) 2022 m. kovo 30 d. nutarimu M. P. nubaustas pagal Lietuvos Respublikos administracinių nusižengimų kodekso (toliau – ir ANK) 431 straipsnio 1 dalį už tai, kad 2022 m. sausio 12 d. ir 2022 m. vasario 4 d. policijos pareigÅ«nui pareikalavus pateikti duomenis apie asmenį (vardÄ , pavardę, asmens kodÄ arba gimimo datÄ , gyvenamÄ jÄ vietÄ , dokumento, suteikiančio teisę vairuoti transporto priemones, iÅ¡davimo datÄ , numerį ir dokumentÄ iÅ¡davusiÄ institucijÄ ), kuris 2021 m. lapkričio 9 d. 22.22 val. (duomenys neskelbtini), prie (duomenys neskelbtini) namo, (duomenys neskelbtini), naudojosi UAB „L.“ priklausančiu automobiliu „(duomenys neskelbtini)“, valstybinis Nr. (duomenys neskelbtini), ir padarė administracinį nusižengimÄ , reikalaujamų duomenų nepateikė, t. y. nevykdė transporto priemonės savininkui (valdytojui) Lietuvos Respublikos saugaus eismo automobilių keliais įstatymo (toliau – ir SEAKÄ®) 20 straipsnio 2 dalyje nustatytų reikalavimų.

M. P. už Å¡io administracinio nusižengimo padarymÄ paskirta 225 Eur bauda.

2. Klaipėdos apylinkės teismo Klaipėdos miesto rÅ«mų 2022 m. rugsėjo 14 d. nutartimi administracinėn atsakomybėn traukiamo asmens M. P. skundas netenkintas, (duomenys neskelbtini) apskrities vyriausiojo policijos komisariato (duomenys neskelbtini) tarnybos 2022 m. kovo 30 d. nutarimas paliktas nepakeistas. Teismas nutartimi patikslino Institucijos 2022 m. kovo 30 d. nutarime nurodytÄ faktinę aplinkybę, kad administracinis nusižengimas, dėl kurio Institucija reikalavo M. P. pateikti tyrimui reikÅ¡mingus duomenis, buvo padarytas ne 2021 m. lapkričio 9 d. 22.22 val., o 2021 m. lapkričio 10 d. 4.26 val.

II. Apeliacinio skundo ir atsiliepimo argumentai 3. Administracinėn atsakomybėn traukiamo asmens įgaliotas atstovas (duomenys neskelbtini) M. M. apeliaciniu skundu praÅ¡o panaikinti (duomenys neskelbtini) apskrities vyriausiojo policijos komisariato 2022 m. kovo 30 d. nutarimÄ ir Klaipėdos apylinkės teismo Klaipėdos miesto rÅ«mų 2022 m. rugsėjo 14 d. administracinio nusižengimo bylos teisenÄ nutraukti arba grÄ Å¾inti bylÄ pirmosios instancijos teismui nagrinėti iÅ¡ naujo. Skundas grindžiamas Å¡iais argumentais: 3.1.

Apeliaciniame skunde nurodoma, kad teismas negalėjo savo iniciatyva pakeisti administracinio nusižengimo protokole ir Institucijos nutarime užfiksuoto administracinio nusižengimo padarymo laiko, t. y. nurodyti, kad administracinis nusižengimas, dėl kurio Institucija reikalavo M. P. pateikti tyrimui reikšmingus duomenis, buvo padarytas ne 2021 m. lapkričio 9 d. 22.22 val., o 2021 m. lapkričio 10 d. 4.26 val. Tokiu būdu pirmosios instancijos teismas pasunkino administracinėn atsakomybėn traukiamo asmens teisinę padėtį, kadangi toks esminės administracinio nusižengimo aplinkybės pakeitimas jam buvo siurprizinis.

Institucijos pareigÅ«nas nesiuntė M. P. laiÅ¡ko ir nereikalavo pateikti duomenis apie asmenį, kuris 2021 m. lapkričio 10 d. 4.26 val. (duomenys neskelbtini), prie (duomenys neskelbtini) namo, (duomenys neskelbtini), naudojosi UAB „L.“ priklausančiu automobiliu „(duomenys neskelbtini)“, valstybinis Nr. (duomenys neskelbtini), ir padarė administracinį nusižengimÄ . Vadovaujantis Asmens duomenų apsaugos įstatymu, M. P. negali ir neprivalo vieÅ¡inti savo įmonės darbuotojų asmens duomenų be jų sutikimo, jeigu Institucija nesugeba suformuluoti aiÅ¡kaus ir konkretaus reikalavimo. 3.2.

Institucija neatliko savo pareigos iÅ¡tirti, kada ir kokiomis aplinkybėmis buvo padarytas administracinis nusižengimas (kada automobilis „(duomenys neskelbtini)“ buvo pastatytas (duomenys neskelbtini), prie (duomenys neskelbtini) namo, (duomenys neskelbtini), pažeidžiant Kelių eismo taisyklių reikalavimus). Pirmosios instancijos teismas nustatė, kad 2021 m. lapkričio 12 d. 8.21 val. anoniminis pranešėjas elektroniniu laiÅ¡ku, iÅ¡siųstu iÅ¡ elektroninio paÅ¡to (duomenys neskelbtini), pranešė, kad 2021 m. lapkričio 9 d. 22.22 val. (duomenys neskelbtini), prie (duomenys neskelbtini) namo, (duomenys neskelbtini), ant Å¡aligatvio stovi automobilis „(duomenys neskelbtini)“, valstybinis Nr. (duomenys neskelbtini), ir pridėjo Å¡iÄ aplinkybę patvirtinančius vaizdo dokumentus (nuotraukas).

Teismo posėdžio metu Institucijos atstovas pateikė nuotraukos metaduomenis, įrodančius, kad administracinis nusižengimas galėjo bÅ«ti padarytas 2021 m. lapkričio 10 d. 4.26 val. 3.3 Tas pats nenustatytas asmuo elektroninio paÅ¡to adresu (duomenys neskelbtini) pirmÄ kartÄ tÄ pačiÄ nuotraukÄ , kurioje užfiksuotas ant Å¡aligatvio stovintis automobilis „(duomenys neskelbtini)“, valstybinis Nr. (duomenys neskelbtini), policijai atsiuntė 2021 m. sausio 25 d., už šį nusižengimÄ M. P. jau buvo paskirta administracinė nuobauda.

Atstovo (duomenys neskelbtini) M. M. manymu, Å¡ioje byloje aktuali nuotrauka yra ta pati nuotrauka, kuri policijai buvo pateikta 2021 m. sausio 25 d., tik pakeista naudojant „(duomenys neskelbtini)“ arba „(duomenys neskelbtini)“ programas. Teismui aktualioje nuotraukoje (pagal metaduomenis, fotografuotoje 2021 m. lapkričio 10 d.) matyti, kad ant automobilio „(duomenys neskelbtini)“ kėbulo nėra vandens lašų, nors Å¡alia stovinčių automobilių kėbulai padengti sniegu. Pirmosios instancijos teismas nepagrįstai atmetė administracinėn atsakomybėn traukiamo asmens atstovo praÅ¡ymÄ nustatyti ir apklausti asmenį, kuris naudojosi elektroninio paÅ¡to adresu (duomenys neskelbtini) ir paskirti vaizdo dokumentų skaitmeninę ekspertizę, todėl priėmė neteisingÄ sprendimÄ . 3.4 UAB „L.“ dirba (duomenys neskelbtini) darbuotojai ir jie visi gali naudotis įmonei priklausančiu automobiliu „(duomenys neskelbtini)“.

M. P. prašė policijos pareigÅ«nų leisti jam susipažinti su bendrovei priklausančio automobilio nuotrauka tam, kad galėtų tinkamai įvykdyti (duomenys neskelbtini) reikalavimÄ teikti duomenis apie automobilio vairuotojÄ . InstitucijÄ Å¡Ä¯ jo praÅ¡ymÄ atmetė ir nurodė, kad su bylos medžiaga gali susipažinti tik administracinėn atsakomybėn traukiamas asmuo. Tuo metu M. P. administracinėn atsakomybėn traukiamo asmens statuso dar neturėjo, tačiau kaip įmonės (duomenys neskelbtini) ir automobilio valdytojas (savininkas) turėjo teisę susipažinti su policijos turima informacija. (duomenys neskelbtini) pažymi, kad nei 2022 m. sausio 13 d. ir 2022 m. vasario 4 d. policijos reikalavimuose, nei 2022 m. vasario 4 d. administracinio nusižengimo protokole nėra nurodyta, kad galbÅ«t padaryto administracinio nusižengimo esmė ir yra, kad nusižengimas padarytas bÅ«tent automobiliu „(duomenys neskelbtini)“, valstybinis Nr. (duomenys neskelbtini). 3.5.

Skundžiama pirmosios instancijos teismo nutartis priimta pažeidžiant ANK 636 ir 577 straipsnių reikalavimus, kadangi administracinio nusižengimo padarymo laikas yra esminis nusižengimo sudėties požymis. Teismas savo iniciatyva pakeisdamas administracinio nusižengimo padarymo laikÄ nepagrįstai pasunkino M. P. teisinę padėtį ir nesudarė galimybės jam pasiruoÅ¡ti gynybai pagal naujas faktines aplinkybes. 3.6 Institucija administracinėn atsakomybėn traukiamam asmeniui iÅ¡siuntė du reikalavimus pateikti duomenis: 2022 m. sausio 12 d. ir 2022 m. vasario 14 d.

Abu Å¡ie reikalavimai yra analogiÅ¡ki, jais praÅ¡oma pateikti duomenis per tris darbo dienas dėl to paties įmonei priklausančiu automobiliu padaryto administracinio nusižengimo. (duomenys neskelbtini) neaiÅ¡ku, kodėl Institucija, negavusi reikalaujamos informacijos per pirmajame reikalavime nurodytÄ terminÄ , iÅ¡siuntė antrÄ reikalavimÄ ir tokiu bÅ«du inicijavo pakartotinį procesÄ . 3.7 Pirmosios instancijos teismas neteisingai paskirstė įrodinėjimo naÅ¡tÄ , pažeidė rungimosi, lygiateisiÅ¡kumo ir teismo neÅ¡aliÅ¡kumo, teisės į gynybÄ principus.

Administracinėje teisenoje yra numatyta teisė teismui, nagrinėjančiam administracinio nusižengimo bylÄ , rinkti įrodymus, todėl teismas iÅ¡kilusius neaiÅ¡kumus dėl asmens kaltės, administracinio nusižengimo kvalifikavimo, kitų aplinkybių gali Å¡alinti savarankiÅ¡kai, nagrinėdamas bylÄ . Nagrinėjamoje byloje nei Institucija, nei pirmosios instancijos teismas nebuvo pakankamai aktyvÅ«s, nerinko bÅ«tinų įrodymų administracinio nusižengimo sudėčiai nustatyti ir nepaÅ¡alino iÅ¡kilusių abejonių dėl M.

P. kaltės, įrodymus vertino nesilaikant administracinių nusižengimų teisenos nuostatų (ANK 566, 567 ir 569 straipsnių reikalavimų). Vadovaujantis in dubio pro reo principu, administracinio nusižengimo byla turi būti nutraukta. 3.8. Apeliaciniame skunde taip pat prašoma administracinėn atsakomybėn traukiamo asmens patirtas bylinėjimosi išlaidas pripažinti proceso išlaidomis ir jas priteisti iš valstybės biudžeto. 4. (duomenys neskelbtini) apskrities vyriausiojo policijos komisariato (duomenys neskelbtini) skyriaus (duomenys neskelbtini) L.

B. atsiliepimu į apeliacinį skundÄ praÅ¡o administracinėn atsakomybėn traukiamo M. P. atstovo (duomenys neskelbtini) M. M. apeliacinio skundo netenkinti ir palikti galioti Klaipėdos apylinkės teismo Klaipėdos miesto rÅ«mų 2022 m. rugsėjo 14 d. nutartį. Atsiliepime nurodoma, kad skunde iÅ¡dėstyti argumentai nepagrįsti bylos duomenimis. III. Apeliacinės instancijos teismo iÅ¡vados ir argumentai 5. Skundas tenkinamas iÅ¡ dalies.

6. Administracinėn atsakomybėn traukiamo M. P. atstovo (duomenys neskelbtini) skunde teigiama, kad Institucija ir pirmosios instancijos teismas netinkamai taikė proceso teisės normas ir padarė esminius ANK 5 straipsnio 1 dalies, 431 straipsnio 1 dalies ir 569 straipsnio 1 dalies pažeidimus, kurie turėjo įtakos neteisėtų sprendimų priėmimui. Taigi apygardos teismas nutartyje pasisako būtent dėl pagrindinio apeliacinio skundo klausimo, ar nagrinėjamu atveju M. P. veiksmuose yra visi administracinio nusižengimo, numatyto ANK 431 straipsnio 1 dalyje, sudėties požymiai ir ar apylinkės teismas tinkamai aiškino Lietuvos Respublikos saugaus eismo automobilių keliais įstatymo (toliau – ir SEAKĮ) nuostatas.

7. ANK 431 straipsnio 1 dalyje įtvirtinta administracinė atsakomybė transporto priemonės savininkui (valdytojui) už SAEKÄ® nustatytų reikalavimų nevykdymÄ . Taigi Å¡ios teisės normos blanketinė dispozicija nukreipia į konkretų įstatymÄ , todėl jos pažeidimas galimas tik tada, kai konstatuojamas Saugaus eismo automobilių keliais įstatymu nustatytos pareigos pažeidimas. Pagal SAEKÄ® 20 straipsnį transporto priemonės savininkas ar valdytojas rÅ«pinasi sau nuosavybės ar kita teise priklausančia transporto priemone ir už jÄ atsako (1 dalis); siekiant iÅ¡aiÅ¡kinti teisės pažeidimÄ , tikrinančio pareigÅ«no, savivaldybės administracijos įgalioto pareigÅ«no reikalavimu transporto priemonės savininkas (valdytojas) turi Å¡iam pareigÅ«nui nurodyti Administracinių nusižengimų kodekse nustatytus duomenis apie asmenį, kuris nusižengimo padarymo metu valdė transporto priemonės savininkui (valdytojui) priklausančiÄ transporto priemonę ar ja naudojosi; transporto priemonės savininkas (valdytojas) arba juridinio asmens vadovas ar kitas atsakingas asmuo, nepateikę Å¡ioje dalyje nurodytų duomenų, atsako už transporto priemonės savininko (valdytojo) pareigų neatlikimÄ Administracinių nusižengimų kodekso nustatyta tvarka (2 dalis).

8. Pagal ANK 611 straipsnio 1 dalyje nustatytÄ teisinį reguliavimÄ , kai ANK 417 straipsnyje nurodytas administracinis nusižengimas užfiksuotas ne asmens, įtariamo administracinio nusižengimo padarymu, akivaizdoje, administracinio nusižengimo protokolas su administraciniu nurodymu suraÅ¡omas ir siunčiamas transporto priemonės savininkui (valdytojui); jei administracinį nusižengimÄ padarė kitas asmuo, transporto priemonės savininkas (valdytojas) turi per trisdeÅ¡imt kalendorinių dienų nuo administracinio nusižengimo protokolo iÅ¡siuntimo dienos praneÅ¡ti institucijai (institucijos teritoriniam padaliniui), kurios pareigÅ«nas nustatė administracinį nusižengimÄ , jos nurodytu bÅ«du duomenis apie asmenį (vardÄ , pavardę, asmens kodÄ arba gimimo datÄ , gyvenamÄ jÄ vietÄ , dokumento, suteikiančio teisę vairuoti transporto priemones, iÅ¡davimo datÄ , numerį ir dokumentÄ iÅ¡davusiÄ institucijÄ ), kuris administracinio nusižengimo padarymo metu valdė transporto priemonės savininkui (valdytojui) priklausančiÄ transporto priemonę ar ja naudojosi, arba institucijai pareikalavus atvykti į institucijÄ (institucijos teritorinį padalinį), kurios pareigÅ«nas nustatė administracinį nusižengimÄ .

ANK 611 straipsnio 2 dalyje yra konkrečiai įvardyta, kokius duomenis privalo pateikti automobilio savininkas, t. y. duomenis apie asmenį – asmens vardÄ , pavardę, asmens kodÄ arba gimimo datÄ , gyvenamÄ jÄ vietÄ , dokumento, suteikiančio teisę vairuoti transporto priemones, iÅ¡davimo datÄ , numerį ir dokumentÄ iÅ¡davusiÄ institucijÄ â€“ kuris tam tikru metu valdė transporto priemonės savininkui (valdytojui) priklausančiÄ transporto priemonę ar ja naudojosi. Minėta formuluotė suponuoja transporto priemonės, kaip didesnio pavojaus Å¡altinio, savininko pareigÄ Å¾inoti, kuris konkrečiai asmuo tam tikru metu naudojosi automobiliu, ir, pareikalavus policijos pareigÅ«nui, apie tai jam praneÅ¡ti (Lietuvos Aukščiausiojo Teismo nutartis administracinio nusižengimo byloje Nr. 2AT-38-2013 ir kt.).

Tai, kad transporto priemonės savininkas nežino, kas valdo jam priklausančiÄ transporto priemonę ar ja naudojasi, tik parodo netinkamÄ jam kaip didesnio pavojaus Å¡altinio savininkui kylančių pareigų vykdymÄ .

9. Konstitucinis Teismas, pripažindamas šį teisinį reguliavimÄ neprieÅ¡taraujančiu Lietuvos Respublikos Konstitucijai, pabrėžė minėtų nuostatų svarbÄ siekiant užtikrinti saugų eismÄ , apsaugoti jo dalyvius nuo eismo įvykių bei žalingų jų padarinių ir sudaryti teisines prielaidas patraukti atsakomybėn eismo taisykles pažeidusius asmenis. Vertinant Å¡io teisinio reguliavimo santykį su Konstitucijos 31 straipsnio 3 dalyje nustatytu draudimu versti duoti parodymus prieÅ¡ save, savo Å¡eimos narius ar artimuosius giminaičius, iÅ¡aiÅ¡kinta, kad įtvirtintos garantijos negalima aiÅ¡kinti taip, kad transporto priemonės savininkas (valdytojas), ja remdamasis, galėtų atsisakyti nurodyti policijos pareigÅ«nui, siekiančiam iÅ¡aiÅ¡kinti teisės pažeidimÄ , duomenis apie asmenį, kuris tam tikru metu valdė transporto priemonės savininkui (valdytojui) priklausančiÄ transporto priemonę ar naudojosi ja (Konstitucinio Teismo 2013 m. balandžio 12 d. nutarimas).

Vadinasi, SEAKÄ® 20 straipsnyje nustatytas teisinis reguliavimas suponuoja situacijÄ , kai, esant neaiÅ¡kumų dėl to, kas vairavo automobilį nusižengimo metu, įrodinėjimo naÅ¡tos dalis tenka ir automobilio savininkui, kuris, siekdamas iÅ¡vengti nepagrįsto patraukimo administracinėn atsakomybėn, privalo pagrįsti, kad jis prarado transporto priemonę prieÅ¡ savo valiÄ , arba nurodyti asmenį, kuris nusižengimo padarymo metu teisėtai valdė transporto priemonės savininkui (valdytojui) priklausančiÄ transporto priemonę ar ja naudojosi (Lietuvos Aukščiausiojo Teismo nutartis administracinio nusižengimo byloje Nr. 2AT-51-788/2020).

10. Teismų praktikoje iÅ¡aiÅ¡kinta, kad, analizuojant SEAKÄ® 20 straipsnio 2 dalyje įtvirtintÄ pareigÄ , matyti, kad ji kyla tais atvejais, kai: pirma, transporto priemonės savininko (valdytojo) praÅ¡oma nurodyti duomenis apie asmenį, kuris tam tikru metu valdė ar naudojosi jo transporto priemone; antra, toks policijos pareigÅ«no reikalavimas duodamas teisės pažeidimo iÅ¡aiÅ¡kinimo tikslu; trečia, transporto priemonės savininkui (valdytojui) nėra objektyvių kliūčių praÅ¡omus duomenis pateikti, tai yra jis nebuvo praradęs transporto priemonės prieÅ¡ savo valiÄ .

Atsižvelgiant į minėtas sÄ lygas, transporto priemonės savininkui (valdytojui) turi bÅ«ti aiÅ¡kiai pasakyta, dėl kokio konkrečiu laiku vykusio daugiau ar mažiau akivaizdaus pažeidimo policijos pareigÅ«nui reikia praÅ¡omų duomenų, taip pat turi bÅ«ti pateikti bent minimaliai tiriamÄ pažeidimÄ patvirtinantys įrodymai. Pažymėtina, kad pareiga pateikti pareigÅ«nams jų praÅ¡omÄ informacijÄ yra numatyta tam, kad bÅ«tų nustatytas pažeidimÄ padaręs asmuo, kurį už jo padarytÄ neteisėtÄ veikÄ bÅ«tų galima patraukti administracinėn atsakomybėn.

11. Nagrinėjamu atveju M. P. su jam inkriminuotu administraciniu nusižengimu nesutinka ir savo pozicijÄ grindžia tuo, kad policijos pareigÅ«nai jam aiÅ¡kiai nepasakė, dėl kokio konkrečiu laiku įvykusio Kelių eismo taisyklių pažeidimo reikia praÅ¡omų duomenų, ir nedavė susipažinti su bent minimaliai tiriamÄ pažeidimÄ patvirtinančiais duomenimis (vaizdo nuotraukomis). Apygardos teismas sutinka su Å¡iais skundo argumentais.

12. Remiantis bylos duomenimis nustatyta, kad 2021 m. lapkričio 12 d. 8.21 val. policijoje elektroninis laiÅ¡kas-praneÅ¡imas, kuriame nurodyta, kad 2021 m. lapkričio 9 d. 22.22 val. (duomenys neskelbtini). prie (duomenys neskelbtini) namo, ant Å¡aligatvio stovi automobilis, kurio valstybinis Nr. (duomenys neskelbtini). Å iai informacijai pagrįsti pranešėjas pateikė vaizdo dokumentÄ (nuotraukÄ ), kuriame užfiksuotas UAB „L.“ priklausantis automobilis „(duomenys neskelbtini)“, valstybinis Nr. (duomenys neskelbtini), (b. l. 62–64, 68).

Taigi administracinis nusižengimas, numatytas ANK 417 straipsnyje, buvo užfiksuotas asmens, kuris nėra policijos pareigÅ«nas. 12.1 Institucijos, gavusios tokio asmens praneÅ¡imÄ ir nuotraukÄ , kurioje užfiksuotas administracinio nusižengimo požymius turinčios veikos padarymas, pareigÅ«nai privalo atlikti administracinio nusižengimo tyrimÄ (ANK 590 straipsnio 2 ir 3 dalys). Å iuo atveju (duomenys neskelbtini) V. K., nenustačiusi pranešėjo ir nepatikrinusi praneÅ¡ime nurodytos informacijos tikrumo (kada ir kokiomis aplinkybėmis pranešėjas pamatė pažeidimÄ ir kada jį užfiksavo vaizdo dokumente), vadovaudamasi (duomenys neskelbtini) registro duomenimis, 2022 m. sausio 12 d. surašė praneÅ¡imÄ transporto priemonės savininkui juridiniam asmeniui UAB „L.“ dėl užfiksuoto administracinio nusižengimo.

PraneÅ¡imu (duomenys neskelbtini) informavo juridinio asmens vadovÄ , kad automobiliu „(duomenys neskelbtini)“, valstybinis Nr. (duomenys neskelbtini), 2021 m. lapkričio 9 d. 22.22 val. (duomenys neskelbtini), (duomenys neskelbtini), (duomenys neskelbtini), (duomenys neskelbtini) buvo padarytas administracinis nusižengimas, ir pareikalavo per tris darbo dienas nuo praneÅ¡imo apie administracinį nusižengimÄ gavimo dienos praneÅ¡ti ANK 611 straipsnio 2 dalyje nustatytus duomenis apie asmenį (vardÄ , pavardę, asmens kodÄ arba gimimo datÄ , gyvenamÄ jÄ vietÄ ), kuris administracinio nusižengimo padarymo metu naudojosi UAB „L.“ priklausančiu automobiliu (b. l. 19).

Å is praneÅ¡imas 2022 m. sausio 12 d. buvo iÅ¡siųstas elektroniniu paÅ¡tu (duomenys neskelbtini) ir (duomenys neskelbtini) (b. l. 22). PraneÅ¡ime nurodytas reikalavimo pateikti duomenis trijų darbo dienų terminas prasidėjo 2022 m. sausio 13 d. ir baigėsi 2022 m. sausio 17 d. (pirmadienį). 2022 m. sausio 18 d. policijoje gautas M. P. praÅ¡ymas leisti susipažinti su (duomenys neskelbtini) tiriamÄ pažeidimÄ patvirtinančiais duomenimis (nuotraukomis). M. P. nurodo, kad įmonės automobiliu naudojasi keli darbuotojai, todėl jis, neturėdamas nuotraukų, kuriose užfiksuotas administracinio nusižengimo požymius turinčios veikos padarymas, negali įvykdyti (duomenys neskelbtini) reikalavimo teikti duomenis apie automobilio vairuotojÄ (b. l. 25).

PareigÅ«nė V. K. 2022 m. sausio 18 d. elektroniniu laiÅ¡ku informavo M. P., kad su bylos medžiaga gali susipažinti tik asmuo, kuriam suraÅ¡ytas administracinio nusižengimo protokolas, todėl susipažinti su nuotrauka M. P. galės tik po to, kai pateiks duomenis apie automobilį vairavusį asmenį (b. l. 26–27). 12.2 M. P. 2022 m. vasario 2 d. kreipėsi į (duomenys neskelbtini) A. P., praÅ¡ydamas įvertinti susiklosčiusiÄ situacijÄ ir įpareigoti InstitucijÄ pateikti tiriamÄ pažeidimÄ patvirtinantį įrodymÄ â€“ nuotraukÄ , kurioje užfiksuotas Kelių eismo taisyklių pažeidimas.

PraÅ¡yme jis nurodo, kad Å¡i informacija jam reikalinga norint pateikti (duomenys neskelbtini) reikalaujamus duomenis apie automobilio vairuotojÄ (b. l. 29). (duomenys neskelbtini) M. A. 2022 m. vasario 2 d. informavo M. P., kad, vadovaujantis ANK 570 straipsnio 3 dalimi, teisę susipažinti su visa (duomenys neskelbtini) atlikto tyrimo medžiaga, taip pat su administracinio nusižengimo bylos duomenimis turi tik administracinėn atsakomybėn traukiamas asmuo, nukentėjusysis ir jų atstovai. M. P. neturi anksčiau minėto procesinio statuso, todėl jam neleidžiama susipažinti su nuotrauka, kurioje užfiksuotas Kelių eismo taisyklių pažeidimas (b. l. 30–31). 12.3 (duomenys neskelbtini) V.

K. 2022 m. sausio 12 d. surašė dar vienÄ praneÅ¡imÄ transporto priemonės savininkui juridiniam asmeniui UAB „L.“ dėl to paties užfiksuoto Kelių eismo taisyklių pažeidimo. PraneÅ¡imu (duomenys neskelbtini) informavo juridinio asmens vadovÄ , kad automobiliu „(duomenys neskelbtini)“, valstybinis Nr. (duomenys neskelbtini), 2021 m. lapkričio 9 d. 22.22 val. (duomenys neskelbtini), (duomenys neskelbtini), buvo padarytas administracinis nusižengimas ir nustatė naujÄ trijų darbo dienų terminÄ nuo praneÅ¡imo apie administracinį nusižengimÄ gavimo dienos praneÅ¡ti ANK 611 straipsnio 2 dalyje nustatytus duomenis apie asmenį, kuris administracinio nusižengimo padarymo metu naudojosi UAB „L.“ priklausančiu automobiliu (b. l. 21).

Å is praneÅ¡imas 2022 m. vasario 4 d. buvo iÅ¡siųstas elektroniniu paÅ¡tu (duomenys neskelbtini) ir (duomenys neskelbtini) (b. l. 22). PraneÅ¡ime nurodytas reikalavimo pateikti duomenis trijų darbo dienų terminas prasidėjo 2022 m. vasario 7 d. (pirmadienį) ir baigėsi 2022 m. vasario 9 d. Per šį laikotarpį M. P. reikalavimo neįvykdė, praÅ¡omų duomenų nepateikė. 2022 m. vasario 4 d. (duomenys neskelbtini) registre gautas M. P. laiÅ¡kas, kuriame jis praÅ¡o paaiÅ¡kinti, kodėl policijos pareigÅ«nai, reikalaudami transporto priemonės savininko pateikti duomenis, slepia ir neleidžia jam susipažinti su tiriamÄ Kelių eismo taisyklių pažeidimÄ patvirtinančiu įrodymu (nuotrauka).

M. P. praÅ¡yme nurodo, kad nuotrauka jam reikalinga ne kaip savitikslis dalykas, bet siekiant Institucijai pateikti (duomenys neskelbtini) V. K. reikalaujamÄ informacijÄ apie automobilį vairavusį įmonės darbuotojÄ (b. l. 36). 2022 m. vasario 14 d. M. P. už (duomenys neskelbtini) reikalaujamų duomenų nepateikimÄ , t. y. už ANK 417 straipsnio 1 dalyje numatytÄ nusižengimÄ , suraÅ¡ytas administracinio nusižengimo protokolas su administraciniu nurodymu (b. l. 11–12). Institucijos 2022 m. kovo 30 d. nutarimu jam paskirta administracinė nuobauda pagal ANK 431 straipsnio 1 dalį (b. l. 9–10).

13. Klaipėdos apylinkės teismas, iÅ¡nagrinėjęs administracinio nusižengimo bylÄ pagal 2022 m. kovo 30 d. nutarimÄ , tačiau patikslino administracinio nusižengimo, numatyto ANK 417 straipsnio 1 dalyje, padarymo laikÄ , t. y. nurodė, kad Å¡is nusižengimas buvo padarytas ne 2021 m. lapkričio 9 d. 22.22 val., bet 2021 m. lapkričio 10 d. 4.26 val. (b. l. 135–141). Teismas sprendimÄ pakeisti faktines nusižengimo aplinkybes priėmė įvertinęs tai, kad nuotrauka, kurioje užfiksuotas Kelių eismo taisyklių pažeidimas, padaryta 2021 m. lapkričio 10 d. 4.26 val.

14. Institucijos 2022 m sausio 12 d. ir 2022 m vasario 4 d. transporto priemonės savininkui (valdytojui) UAB „L.“ (duomenys neskelbtini) iÅ¡siųstuose praneÅ¡imuose apie padarytÄ administracinį nusižengimÄ aiÅ¡kiai nenurodyta, dėl kokio vykusio daugiau ar mažiau akivaizdaus pažeidimo (duomenys neskelbtini) reikia praÅ¡omų duomenų, ir nepateikti bent minimaliai tiriamÄ pažeidimÄ patvirtinantys įrodymai. Tokiu bÅ«du Institucija pažeidė anksčiau minėtus ANK ir SEAKÄ® reikalavimus ir nesilaikė nuosekliai formuojamos teismų praktikos Å¡ios kategorijos bylose.

Administracinėn atsakomybėn traukiamas M. P. (duomenys neskelbtini) jų praÅ¡omos informacijos nepateikė, motyvuodamas tuo, kad, neturėdamas pakankamai informacijos apie padarytÄ pažeidimÄ , negali nustatyti, kuris iÅ¡ įmonės darbuotojų praneÅ¡ime nurodytu konkrečiu laiku (2021 m. lapkričio 9 d. 22.22 val.) naudojosi įmonės automobiliu. Apygardos teismo vertinimu, dėl Å¡ios priežasties negalima paneigti M. P. atstovo skunde nurodyto argumento, kad administracinėn atsakomybėn traukiamas asmuo reikalaujamų duomenų negalėjo pateikti dėl objektyvių priežasčių. 15. 2022 m. vasario 14 d.

M. P. suraÅ¡ytame administracinio nusižengimo protokole yra iÅ¡samiau apraÅ¡ytas administracinis nusižengimas, numatytas ANK 417 straipsnyje, kurio tyrimui (duomenys neskelbtini) reikalavo teikti duomenis, numatytus ANK 611 straipsnio 2 dalyje, t. y. nurodyta, kad M. P. (duomenys neskelbtini) reikalaujant nepateikė duomenų apie asmenį, kuris 2021 m. lapkričio 9 d. 22.22 val. naudojosi UAB „L.“ automobiliu „(duomenys neskelbtini)“. Atkreiptinas dėmesys į tai, kad net ir M. P. suraÅ¡ytame protokole nėra nurodyta informacija apie kelių eismo pažeidimÄ , kuris buvo padarytas naudojantis automobiliu „(duomenys neskelbtini)“ (iÅ¡ byloje esančių nuotraukų galima tik numatyti, kad automobilis buvo pastatytas ir paliktas stovėti ant Å¡aligatvio).

Vis dėlto Å¡is (duomenys neskelbtini), suraÅ¡iusio administracinio nusižengimo protokolÄ , nepakankamas atidumas nelaikomas esminiu pažeidimu, trukdančiu M. P. suprasti kaltinimo ribas ir tinkamai organizuoti savo gynybÄ .

16. Pirmosios instancijos teismas pakeitė Institucijos nutarime nurodytÄ administracinio nusižengimo, numatyto ANK 417 straipsnyje, padarymo laikÄ , t. y. nurodė, kad Å¡is nusižengimas buvo padarytas ne 2021 m. lapkričio 9 d. 22.22 val., bet 2021 m. lapkričio 10 val. 4.26 val. Teismas šį sprendimÄ motyvavo tuo, kad nuotrauka, kurioje užfiksuotas Kelių eismo taisyklių pažeidimas, buvo padaryta 2021 m. lapkričio 10 d. 4.26 val. Apygardos teismo vertinimu, pirmosios instancijos teismui pakeitus faktinę laiko aplinkybę, Å¡is teismo sprendimas tapo prieÅ¡taringas, kadangi transporto priemonės savininko (valdytojo) nebuvo praÅ¡oma nurodyti duomenis apie asmenį, kuris 2021 m. lapkričio 10 d. 4.26 val. valdė ar naudojosi įmonei priklausančia transporto priemone.

17. Byloje yra keletas dokumentų, kuriuose užfiksuotas skirtingas administracinio nusižengimo, numatyto ANK 417 straipsnyje, padarymo laikas: asmens, kuris nėra (duomenys neskelbtini), praneÅ¡ime nurodyta, kad automobilis „(duomenys neskelbtini)“ stovi ant Å¡aligatvio 2021 m. lapkričio 9 d. 22.22 val. (b. l. 15–16, 107–108). Pranešėjo atsiųsto vaizdo dokumento (nuotraukos) metaduomenyse užfiksuotas fotografavimo laikas 2021 m. lapkričio 10 d. 4.26 val. (b. l. 112). Institucijos, įstatymo įgaliotos atlikti Å¡ios kategorijos administracinių nusižengimų tyrimÄ , (duomenys neskelbtini) tyrimo neatliko ir nesiaiÅ¡kino, ar nusižengimas (ANK 417 straipsnis) buvo padarytas 2021 m. lapkričio 9 d. 22.22 val., ar 2021 m. lapkričio 10 d. 4.26 val., ar truko nuo 2021 m. lapkričio 9 d. 22.22 val. iki 2021 m. lapkričio 10 d. 4.26 val. (pvz., pranešėjas vakare pastebėjo automobilį, pastatytÄ pažeidžiant KET, o ryte nufotografavo vis dar stovintį toje pačioje vietoje automobilį).

Pirmosios instancijos teismas procesinių veiksmų, kurie galėtų paÅ¡alinti Å¡ias abejones, taip pat neatliko, o pakeisdamas Institucijos nutarime nurodytÄ administracinio nusižengimo laikÄ , priėmė prieÅ¡taringÄ ir neteisėtÄ sprendimÄ .

18. Apibendrindamas visa tai, kas iÅ¡dėstyta, apygardos teismas daro iÅ¡vadÄ , kad pirmosios instancijos teismas neiÅ¡samiai iÅ¡tyrė visas bylos aplinkybes (ANK 567 straipsnis), nepaÅ¡alino prieÅ¡taravimų dėl Kelių eismo taisyklių pažeidimo padarymo konkretaus laiko, tinkamai pagal savo vidinį įsitikinimÄ , pagrįstÄ iÅ¡samiu ir neÅ¡aliÅ¡ku visų bylos aplinkybių iÅ¡nagrinėjimu, vadovaudamasis įstatymu, neįvertino byloje esančių įrodymų (ANK 569 straipsnis) ir tinkamai bei teisingai nepritaikė aktualaus teisinio reguliavimo (Lietuvos Respublikos saugaus eismo automobilių keliais įstatymo 20 straipsnio).

Apygardos teismas savo iniciatyva byloje esančių proceso pažeidimų negali paÅ¡alinti, todėl byla grÄ Å¾intina tyrimÄ atlikusiai institucijai, kad ji galėtų paÅ¡alinti konstatuotus esminius proceso teisės pažeidimus. Kadangi ANK 653 straipsnis tiesiogiai nenumato galimybės apeliacinės instancijos teismui grÄ Å¾inti bylÄ institucijai, o nagrinėjamoje situacijoje tokį sprendimÄ turėjo priimti pirmosios instancijos teismas, priimama ANK 653 straipsnio 1 dalies 3 punkte numatyta nutartis. Å iuo atveju apylinkės teismo nutartis naikinama visa apimtimi, nes M.

P. atsakomybės pagal ANK 431 straipsnio 1 dalį klausimas gali bÅ«ti sprendžiamas, tik iÅ¡samiai atlikus įrodymų tyrimÄ ir teisingai pritaikius administracinio nusižengimo teisenos (proceso įstatymo) normas ir, esant pagrindui (pvz. nustačius, kad administracinis nusižengimas buvo padarytas 2021 m. lapkričio 10 d. 4.26 val.), tinkamai suraÅ¡ius (duomenys neskelbtini) reikalavimÄ teikti duomenis ir (ar) administracinio nusižengimo protokolÄ . Atsižvelgiant į iÅ¡dėstytus argumentus, Klaipėdos apylinkės teismo Klaipėdos rajono rÅ«mų 2022 m. rugsėjo 14 d. nutartis naikintina dėl esminio proceso teisės pažeidimo ir administracinio nusižengimo byla perduotina administracinio nusižengimo protokolÄ suraÅ¡iusiai institucijai – (duomenys neskelbtini) apskrities vyriausiojo policijos komisariato (duomenys neskelbtini) skyriui.

18. Apeliaciniame skunde taip pat buvo iÅ¡dėstytas praÅ¡ymas priteisti bylinėjimosi iÅ¡laidas ir pateiktas 300 Eur iÅ¡laidas patvirtinantis dokumentas – 2022 m. rugsėjo 28 d. sÄ skaita už teisines paslaugas (b. l. 151).

19. Administracinių nusižengimų bylų nagrinėjimo teisme iÅ¡laidų atlyginimo klausimÄ reglamentuoja ANK 666 straipsnis. Aptariamo straipsnio pirma dalis numato, kad administracinių nusižengimų bylų nagrinėjimo teisme iÅ¡laidoms atlyginti mutatis mutandis taikomos Baudžiamojo proceso kodekso nuostatos. To paties straipsnio antroje dalyje nurodyta, kad, kai asmeniui administracinio nusižengimo teisena nutraukta pagal Å¡io kodekso 591 straipsnio 1 punktÄ , Å¡io asmens iÅ¡laidos (duomenys neskelbtini) ar (duomenys neskelbtini), kuris dalyvavo byloje kaip asmens įgaliotas atstovas, paslaugoms apmokėti atlyginamos iÅ¡ valstybės, savivaldybės arba iÅ¡ valstybės ar savivaldybės biudžetų neiÅ¡laikomo subjekto lėšų mutatis mutandis taikant Baudžiamojo proceso kodekso nuostatas.

Nagrinėjamu atveju administracinio nusižengimo teisena nebuvo nutraukta, o buvo grÄ Å¾inta Institucijai, kurios (duomenys neskelbtini) įgalioti atlikti administracinio nusižengimo tyrimÄ , todėl toks praÅ¡ymas dėl proceso iÅ¡laidų priteisimo administracinėn atsakomybėn traukiamam asmeniui yra nepagrįstas ir negali bÅ«ti tenkinamas. Teisėja, vadovaudamasi Lietuvos Respublikos administracinių nusižengimų kodekso 653 straipsnio 1 dalies 3 punktu, n u t a r i a : panaikinti Klaipėdos apylinkės teismo Klaipėdos miesto rÅ«mų 2022 m. rugsėjo 14 d. nutartį ir priimti naujÄ nutartį administracinio nusižengimo byloje: panaikinti (duomenys neskelbtini) apskrities vyriausiojo policijos komisariato (duomenys neskelbtini) skyriaus 2022 m. kovo 30 d. nutarimÄ ir administracinio nusižengimo bylÄ grÄ Å¾inti (duomenys neskelbtini) apskrities vyriausiojo policijos komisariato (duomenys neskelbtini) skyriui.

Nutarimas įsiteisėja paskelbimo dienÄ ir yra neskundžiamas. Teisėja Kristina Kakurinė