e99bcd65-50ff-4e6b-afff-d8fcefad39df · Klaipėdos apygardos teismas

Pranešėja Albina Pupeikienė                                                                               Civilinė byla Nr. 2S-1437-253/2011Teisėja Eugenija Šatkuvienė                                                                              (Proceso Nr. 2-06-3-02662-2011-1)                                                                                                                     Procesinio sprendimo kategorija (S) 122.3; 128.17.

KLAIPĖDOS APYGARDOS TEISMAS N U T A R T I S 2011 m. rugsėjo 28 d.Klaipėda              Klaipėdos apygardos teismo Civilinių bylų skyriaus teisėjų kolegija, susidedanti iÅ¡ kolegijos pirmininkės Albinos Pupeikienės, kolegijos teisėjų Erikos MisiÅ«nienės, Almanto Padvelskio, raÅ¡ytinio proceso tvarka iÅ¡nagrinėjusi skolininkų D. Å . ir R. Å . atskirÄ jį skundÄ dėl Hipotekos skyriaus prie Klaipėdos miesto apylinkės teismo 2011-05-17 nutarties civilinėje byloje pagal kreditoriaus AB DnB NORD banko 2011-05-04 pakartotinį pareiÅ¡kimÄ Nr. 03/11/03257 dėl priverstinio skolos iÅ¡ieÅ¡kojimo,              n u s t a t ė : 2011-05-04 kreditorius AB DnB NORD bankas pateikė pakartotinį pareiÅ¡kimÄ Nr. 03/11/03257 dėl priverstinio skolos iÅ¡ieÅ¡kojimo iÅ¡ įkeisto turto.

Nurodė, kad skolininkai ir įkeisto turto savininkai D. Å . ir R. Å . per vieno mėnesio terminÄ skolos pagal 2007-01-30 kreditavimo sutartį Nr. K-2300-2007-48 negrÄ Å¾ino, todėl praÅ¡o iÅ¡ jų priverstinai iÅ¡ieÅ¡koti 474 947,10 Lt skolÄ , 133 Lt žyminį mokestį ir 5,56 proc. palÅ«kanų, numatytų kreditavimo sutartyje nuo negrÄ Å¾into kredito sumos, skaičiuojant nuo pakartotinio pareiÅ¡kimo pateikimo dienos iki visiÅ¡ko skolos iÅ¡ieÅ¡kojimo dienos, parduodant iÅ¡ varžytynių kreditoriui hipotekos lakÅ¡tu, įregistravimo kodas (duomenys neskelbtini), įkeistÄ nekilnojamÄ jį turtÄ .Klaipėdos miesto apylinkės teismas 2011-05-17 nutartimi nutarė iÅ¡ieÅ¡koti AB DnB NORD banko naudai iÅ¡ skolininkų D.

Å . ir R. Å . 442 377,36 Lt negrÄ Å¾intÄ kreditÄ ,         29 516,07 Lt nesumokėtas palÅ«kanas, 3 053,67 Lt nesumokėtus delspinigius, iÅ¡ viso 474 947,10 Lt, 133 Lt žyminį mokestį ir 5,56 proc. palÅ«kanų, numatytų kreditavimo sutartyje nuo negrÄ Å¾into kredito sumos, skaičiuojant nuo pakartotinio pareiÅ¡kimo pateikimo dienos iki visiÅ¡ko skolos iÅ¡ieÅ¡kojimo dienos; už skolÄ priverstinai parduoti iÅ¡ varžytinių hipotekos lakÅ¡tu, įregistravimo kodas (duomenys neskelbtini), įkeistÄ daiktÄ â€“ (duomenys neskelbtini) butÄ su rÅ«siu, (duomenys neskelbtini), nuosavybės teise priklausantį D.

Å ., įkeisto daikto įkainojimas 179 000 Lt. Teismas konstatavo, kad nuo įspėjimo skolininkams ir įkeisto turto savininkams įteikimo dienos praėjo vienas mėnuo, skola kreditoriui negrÄ Å¾inta. Skolininkai pateikė atskirÄ jį skundÄ , kuriuo praÅ¡o panaikinti Klaipėdos miesto apylinkės teismo 2011-05-17 nutartį ir perduoti klausimÄ pirmosios instancijos teismui nagrinėti iÅ¡ naujo. Nurodo, kad kredito sutarties vykdyti negalėjo dėl pablogėjusios materialinės situacijos, kuriÄ lėmė 2008 m. kilusi pasaulinė krizė, ženkliai kritusios nekilnojamojo turto kainos.

Å ių procesų skolininkai ir kreditorius negalėjo įtakoti ar numatyti, nors kreditorius yra Å¡ios srities specialistas ir turėtų prisiimti dalį rizikos, susijusios su kreditavimo sutartimi. Apeliantų teigimu, paminėtÄ situacijÄ galima vertinti kaip nenugalimÄ jėgÄ , todėl teismas nepagrįstai netaikė LR CK 6.253 str. 1, 2 d. dėl visiÅ¡ko ar dalinio atleidimo nuo civilinės atsakomybės bei LR CK 6.258 str. 3 d. nuostatų dėl per didelių delspinigių sumažinimo. Apeliantai taip pat nesutinka su skundžiamoje nutartyje nustatytu įkeisto daikto įkainojimu 179 000 Lt pagal hipotekos lakÅ¡te nurodytÄ turto vertę, nes Å¡is įkainojimas neatitinka rinkos vertės.Atsiliepimu į atskirÄ jį skundÄ kreditorius praÅ¡o atskirÄ jį skundÄ atmesti kaip nepagrįstÄ , o skundžiamÄ teismo nutartį palikti nepakeistÄ .

Kreditorius nurodo, kad skundai galimi dėl hipotekos kreditoriaus reikalavimų patenkinimo ne ginčo tvarka procedūrų vykdymo teisėtumo, o skolininkų teiginiai dėl nepagrįstai reikalaujamų delspinigių ir palūkanų dydžių nėra bylų, kylančių iš hipotekos teisinių santykių, nagrinėjimo dalykas. Taip pat pažymi, kad priimant LR CPK 558 str. numatytas hipotekos teisėjo nutartis, įkeisto turto vertė nėra analizuojama ir neturi reikšmės nutarties teisėtumui.             Atskirasis skundas netenkintinas.             Iš bylos duomenų nustatyta, kad 2007-01-30 tarp kreditoriaus AB DnB NORD banko ir D.

Å . ir R. Å . sudaryta kredito sutartis Nr. K-2300-2007-48 su vėlesniais pakeitimais, pagal Å¡iÄ sutartį suteikta bendra kredito suma buvo 445 877,36 Lt (b. l. 6-14). Skolininkų prievolių įvykdymui pagal Å¡iÄ sutartį užtikrinti hipotekos lakÅ¡tu, identifikavimo kodas (duomenys neskelbtini), buvo įkeistas nekilnojamasis turtas (b. l. 15-18). 2011-01-11 kreditorius pateikė pareiÅ¡kimÄ dėl priverstinio skolos iÅ¡ieÅ¡kojimo iÅ¡ skolininkų D. Å . ir R. Å . (b. l. 3-4). Teismo 2011-03-10 nutartimi areÅ¡tuotas įkeistas daiktas, įspėjant skolininkus ir įkeisto daikto savininkus, kad negrÄ Å¾inus skolos per vienÄ mėnesį nuo nutarties įteikimo dienos įkeistas daiktas bus parduotas iÅ¡ varžytynių (b. l. 25-26).

Skolininkams ir įkeisto daikto savininkams įspėjimas, teismo 2011-03-10 nutartis bei kreditoriaus praÅ¡ymas dėl priverstinio skolos iÅ¡ieÅ¡kojimo įteikti 2011-03-21 (b. l. 30). 2011-05-04 kreditorius pateikė pakartotinį pareiÅ¡kimÄ dėl priverstinio skolos iÅ¡ieÅ¡kojimo, kurio pagrindu hipotekos teisėja priėmė skundžiamÄ nutartį už skolÄ Ä¯keistÄ daiktÄ parduoti iÅ¡ varžytynių (b. l. 36-37, 43-44).             Bylos duomenimis, kreditorius ir skolininkai hipotekos sutartimi (pastabų hipotekos lakÅ¡te       2 punktas) susitarė, kad 2007-01-30 kreditavimo sutartyje Nr. K-2300-2007-48 gali bÅ«ti nurodyti tarpiniai prievolės įvykdymo terminai. 2007-01-30 kredito sutarties Nr. K-2300-2007-48 43 p. numato, kad bankas turi teisę vienaÅ¡aliÅ¡kai nutraukti sutartį, esant sutarties nutraukimo pagrindams.

Sutarties 46.1 p. numatytas sutarties nutraukimo pagrindas, kai kredito gavėjas sutartyje numatytais terminais negrÄ Å¾ina kreditoriui bent vienos kredito dalies ir/arba nemoka palÅ«kanų, delspinigių, baudų bei kitų sutartyje numatytų mokėjimų. IÅ¡ bylos duomenų nustatyta, kad kreditavimo sutarties nutraukimo dienÄ , įmokos pagal kredito sutartį Nr. K-2300-2007-48 nebuvo sumokėtos už 5 mėnesius (b. l. 21, 22-23). LR CK 4.192 str. 1 d. įtvirtinta hipotekos kreditoriaus teisė kreiptis dėl skolos iÅ¡ieÅ¡kojimo, jei skolininkas neįvykdo įsipareigojimų hipotekos kreditoriui, ir patenkinti savo reikalavimÄ iÅ¡ įkeisto daikto.

Skolininkui neįvykdant kredito sutartimi prisiimtų įsipareigojimų, t. y. negrÄ Å¾inant kredito, nemokant priskaičiuotų palÅ«kanų ir delspinigių, kreditorius informavo skolininkus apie sutarties nutraukimÄ (b. l. 19), todėl jam atsirado teisė kreiptis dėl skolos iÅ¡ieÅ¡kojimo LR CPK XXXVI skyriuje nustatyta tvarka.              Kreditoriaus pareiÅ¡kimas dėl priverstinio skolos iÅ¡ieÅ¡kojimo yra nagrinėjamas ypatingosios teisenos tvarka, atsižvelgiant į LR CPK 558 str. nuostatas.

Teisėjų kolegija pažymi, kad hipotekos teisėjas, nagrinėdamas hipotekos kreditoriaus pareiÅ¡kimus dėl priverstinio skolos iÅ¡ieÅ¡kojimo, atlieka tik procesinius veiksmus, susijusius su hipotekos teisine procedÅ«ra, o apeliacinės instancijos teismas įvertina, ar nebuvo pažeistos hipotekos teisinės procedÅ«ros. Hipotekos teisėjas įsitikina, ar atitinkamÄ procedÅ«rÄ jam priklauso atlikti, ar yra pateikti visi bÅ«tini jai vykdyti ir įstatymo reikalavimus atitinkantys dokumentai. Byloje nėra duomenų, kad apeliantai įsipareigojimus bankui bÅ«tų įvykdę, kad Hipotekos registre įregistruoto įkeitimo sandorio sÄ lygos bÅ«tų pakeistos ar Å¡alys bÅ«tų susitarusios dėl kitokių prievolės įvykdymo sÄ lygų ir (ar) kitokių skolos pagal kredito sutartį grÄ Å¾inimo terminų.

Ä®statymas neįpareigoja hipotekos teisėjo bylose dėl hipotekos ar įkeitimo teisinių santykių aiÅ¡kintis ir spręsti įkeitimo sutarties Å¡alių ginčų, taip pat nenumatoma pareiga vertinti hipoteka užtikrinto skolinio įsipareigojimo neįvykdymo priežastis. Apeliantų atskirajame skunde iÅ¡dėstyti argumentai dėl aplinkybių apsunkinusių su kreditoriumi sudarytos kredito sutarties vykdymÄ ir skolos dengimÄ nėra Å¡ios kategorijos bylų nagrinėjimo dalykas, skundai galimi tik dėl hipotekos kreditoriaus reikalavimų patenkinimo ne ginčo tvarka procedÅ«rų vykdymo teisėtumo.

Esant tokioms aplinkybėms, apeliantų skundo argumentai, kad teismas nepagrįstai netaikė LR CK 6.253 str. 1, 2 d. dėl visiÅ¡ko ar dalinio atleidimo nuo civilinės atsakomybės bei LR CK 6.258 str. 3 d. nuostatų dėl per didelių delspinigių sumažinimo, laikytini nesusijusiais su skundžiamos nutarties teisėtumu ir pagrįstumu ir atmestini, kaip nesudarantys pagrindo skundžiamÄ nutartį naikinti.              Kaip nepagrįstas atmestinas apeliantų argumentas dėl skundžiamoje nutartyje nurodyto įkeisto daikto įkainojimo 179 000 Lt pagal hipotekos lakÅ¡te nurodytÄ turto vertę.

Teisėjų kolegija pažymi, kad varžytinėse parduodamo turto pradinė kaina nustatoma LR CPK nustatyta tvarka. Pirmosiose varžytynėse parduodamo turto nustatoma pradinė kaina sudaro aÅ¡tuoniasdeÅ¡imt procentų LR CPK   681 str. numatyta tvarka nustatytos turto kainos (LR CPK 718 str.). Taigi, vykdymo proceso metu, remiantis Å¡ia įstatymo nuostata, antstolis atlieka iÅ¡ varžytinių parduodamo turto įkainojimÄ rinkos kainomis, atsižvelgdamas į LR CPK 681 str. numatytus reikalavimus. Pažymėtina, kad minėto straipsnio 2 dalyje numatyta, jog vykdymo proceso metu įkainoto turto vertei pasikeitus, antstolio patvarkymu turtas gali bÅ«ti perkainojamas laikantis Å¡iame straipsnyje nustatytos tvarkos.

Atsižvelgiant į šį įstatymo varžytynėse parduodamo turto kainos nustatymo reglamentavimÄ , nėra pagrindo vertinti, kad skundžiama teismo nutartimi buvo nustatyta varžytynėse parduodamo skolininkų turto kaina.             Esant nurodytoms aplinkybėms, teisėjų kolegija konstatuoja, kad pirmosios instancijos teismas tinkamai taikė ir aiÅ¡kino procesinės teisės normas, todėl priėmė teisėtÄ ir pagrįstÄ nutartį, nepažeisdamas LR CPK XXXVI skyriuje nustatytų bylų dėl hipotekos ar įkeitimo teisinių santykių nagrinėjimo tvarkos, todėl atskirojo skundo argumentais jÄ keisti ar naikinti nėra teisinio pagrindo  (LR CPK 337 str. 1 p.).             Kreditorius pateikė teismui praÅ¡ymÄ dėl 363 Lt iÅ¡laidų advokato pagalbai apeliacinės instancijos teisme apmokėti atlyginimo.

Teisėjų kolegija pažymi, kad kreditoriaus reikalavimai, tarp jų ir reikalavimas atlyginti kreditoriaus turėtas iÅ¡laidas, susijusias su reikalavimo įvykdyti prievolę pareiÅ¡kimu, patenkinami paskirstant lėšas, gautas už priverstinai parduotÄ Ä¯keistÄ turtÄ , pagal kreditoriaus reikalavimų tenkinimo eilę (LR CPK 563 str., LR CK 6.54 str.).             Vadovaudamasi Lietuvos Respublikos civilinio proceso kodekso 336-339 straipsniais, teisėjų kolegija              n u t a r i a :

             Hipotekos skyriaus prie Klaipėdos miesto apylinkės teismo 2011-05-17 nutartį palikti nepakeistÄ .             Kolegijos pirmininkė                                                                                            Albina Pupeikienė             Kolegijos teisėjai                                                                                            Erika MisiÅ«nienė Almantas Padvelskis