e99bb130-e433-4943-9558-cdba75efeaba · Kauno apygardos teismas



Civilinė byla Nr. e2A-1167-638/2023

Teisminio proceso Nr. 2-69-3-09493-2022-1

Procesinio sprendimo kategorijos:

(S)

2.1.5.1.2.7; 2.6.10.1

Kauno apygardos teismas

N U T A R T I S

LIETUVOS RESPUBLIKOS VARDU

2023 m. lapkričio 21 d.

Kaunas

Kauno apygardos teismo Civilinių bylų skyriaus teisėjų kolegija, susidedanti iÅ¡ teisėjų Simonos Dementavičienės, Dianos Labokaitės (kolegijos pirmininkė, pranešėja), Anitos Sereikienės, teismo posėdyje apeliacine raÅ¡ytinio proceso tvarka iÅ¡nagrinėjo civilinę bylÄ pagal ieÅ¡kovės R. B. apeliacinį skundÄ dėl Kauno apylinkės teismo 2023 m. gegužės 18 d. sprendimo ir 2023 m. gegužės 25 d. papildomo sprendimo civilinėje byloje pagal ieÅ¡kovės R. B. ieÅ¡kinį atsakovams G. K. ir A. K. dėl nuostolių atlyginimo.

Teisėjų kolegija

n u s t a t ė:

I. Ginčo esmė

1. IeÅ¡kovė R. B. (toliau – ieÅ¡kovė) ieÅ¡kinyje prašė priteisti solidariai iÅ¡ atsakovų G. K. ir A. K. (toliau – atsakovai) 4 546,37 Eur žalÄ , 5 procentų dydžio metines palÅ«kanas, skaičiuojant nuo teismo priteistos sumos nuo kreipimosi į teismÄ dienos iki teismo sprendimo visiÅ¡ko įvykdymo ir bylinėjimosi iÅ¡laidas.

2. Ieškovė ieškinyje, dublike nurodė ir paaiškino, kad gyvenamas namas, esantis(duomenys neskelbtini), dalinės nuosavybės teise atitinkamomis dalimis priklauso 3 bendraturčiams, kurių vardu viešajame registre įregistruota: 36/100 dalys ieškovės R. B. vardu, 28/100 dalys atsakovų G. K. ir A. K. vardu, 36/100 dalys D. R. vardu (kuri nėra susijusi su byla). Tarp bendraturčių 2004 m. vasario 23 d. Kauno miesto 20-ajame notarų biure buvo patvirtinta Sutartis Nr. 2292 dėl naudojimosi tvarkos nustatymo nekilnojamuoju daiktu.

Sutartis įregistruota vieÅ¡ajame registre. Pagal šį susitarimÄ ieÅ¡kovei buvo paskirta naudotis patalpomis: III-1/6,65 kv. m., III- 2/7,56 kv. m., III-3/16,41 kv. m., III-5/0,92 kv. m., III-6/3,01 kv. m., III-7/4,18 kv. m., III-8/3,73 kv. m., III-9/1,53 kv. m., III-10/1,35 kv. m., III-11/13,06 kv. m., III-12/3,92 kv. m. ir III-13/10,44 kv. m., kas sudarė 72,76 kv. m. bendro ploto. Atsakovams buvo paskirta naudotis patalpomis: I-1/10,06 kv. m., I-2/3,72 kv. m., I-3/10,19 kv. m., I-4/15,54 kv. m., I-5/11,18 kv. m., I-6/4,69 kv. m. ir I-7/2,67 kv. m., kas sudarė 58,05 kv. m. bendro ploto.

Atsakovai pagal jiems iÅ¡duotÄ 2015 m. liepos 24 d. statybos leidimÄ vykdė jiems priklausančios patalpos Nr. I-10/25,23 kv. m., esančios pastogėje, įrengimÄ , kurį baigė 2021 m. liepos 1 d. (statybos užbaigimo aktas Nr. ACCA-20-210701-00165, įregistruotas vieÅ¡ajame registre, p. 10.1). Tačiau atsakovams gavus leidimÄ 2015 metais ir atliekant savo dabartinės patalpos Nr. I-10/25,23 kv. m. rekonstrukcijÄ (kuri neteisėtai jų jau pradėta 2010 metais ir 2013 m. kadastro fiksuota patalpa I-9/19,21 kv. m.), jie iÅ¡ardė stogo dangÄ , esančiÄ virÅ¡ ieÅ¡kovei priklausančios namo pastogėje esančios patalpos 3-10/12,89 kv. m.

Stogo danga virÅ¡ ieÅ¡kovei priklausančios patalpos 3-10/12,89 kv. m. buvo nuimta apie mėnesį laiko. Lyjant lietui, vanduo bėgo ne tik į Å¡iÄ patalpÄ 3-10/12,89 kv. m., bet ir per patalpos 3-8/1,36 kv. m. sienÄ , per laiptinę pastogėje į laiptinę, esančiÄ pirmajame aukÅ¡te tarp ieÅ¡kovei priklausančių patalpų 3-1/3,01 kv. m. ir 3-2/6,65 kv. m. Nuo lietaus buvo sugadintos patalpų lubos, sienos, grindys. Stogo danga tinkamai nesutvarkyta iki Å¡iol. Pakeitus dalį stogo dangos, toliau lietaus vanduo bėga per sujungimÄ su senÄ jÄ stogo danga.

Keisdami dalį stogo dangos, sugadino ir senÄ stogo dangÄ . Atsakovai nesiėmė jokių saugos ir apsaugos priemonių, nereagavo į ieÅ¡kovės pastabas, kad jos patalpose pastoviai turi bÅ«ti dedami indai, kad apsaugoti patalpas nuo lietaus. Po kelių kreipimųsi į atsakovÄ A. K. dėl žalos atlyginimo, atsakovai žadėjo sutvarkyti, tačiau jokių veiksmų nesiėmė. IeÅ¡kovės užsakymu UAB „Asistavita“ atliko ieÅ¡kovei priklausančių patalpų apžiÅ«rÄ ir 2022 m. vasario 22 d. iÅ¡vadoje konstatavo, jog ieÅ¡kovei priklausančių patalpų atkÅ«rimo (remonto) kaÅ¡tai pagal lokalinę sÄ matÄ sudaro 4 546,37 Eur.

Už atliktas paslaugas UAB „Asistavita“ buvo sumokėta 302,50 Eur suma. Dėl žalos atlyginimo nesikreipiant į teismÄ ieÅ¡kovė bendravo ir su atsakovų atstove advokate, tačiau susitarti nepavyko. Registruotu laiÅ¡ku 2022 m. balandžio 5 d. buvo iÅ¡siųstas ieÅ¡kovės raÅ¡tas atsakovams kartu su PVM sÄ skaita faktÅ«ra ir UAB „Asistavita“ nuostolių nustatymu, praÅ¡ant atlyginti ieÅ¡kovei padarytÄ Å¾alÄ 4 546,37 Eur bei 302,50 Eur sumÄ , sumokėtÄ už nuostolių paskaičiavimÄ , tačiau atsakymas taip pat negautas.

Å iuo metu stogui reikalingas kapitalinis remontas, todėl, kad atsakovai jį sulaužė ant stogo laipiodami, jį daužydami, keisdami tam tikras dalis. Mano, kad atsakovai stogo dangÄ laužė piktybiÅ¡kai. IeÅ¡kovės namo fasadas Å¡iuo metu pÅ«va nuo lietaus ir drėgmės, dėl supiltos žvyro krÅ«vos ir fasado siena yra patalpoje 3-1, į kuriÄ bėga vanduo per stogÄ . Tuo metu kai įvyko vandens apliejimas į teismÄ nesikreipė, nes kreipėsi tiesiogiai į atsakovÄ , vėliau bandė kalbėti su atsakovų rangovu, dar po kiek laiko buvo pasikvietus Kauno miesto Žaliakalnio seniÅ«nijos seniÅ«nÄ , kuris pakalbėjęs su atsakovais, ieÅ¡kovę patikino, kad atsakovai viskÄ sutvarkys.

Savo lėšomis ieškovė netvarkė stogo, laukė, kol bus nustatyta žala teisme.

3. Atsakovai atsiliepimu su ieÅ¡kiniu nesutiko, ieÅ¡kinyje, triplike, nurodė ir paaiÅ¡kino, kad ieÅ¡kovės butas buvo aplietas, kai buvo vykdomi atsakovų stogo rekonstrukcijos darbai. IeÅ¡kovė neatsižvelgė į visas žalos atsiradimui reikÅ¡mingas aplinkybes, nenustatinėjo ir neįrodinėjo bÅ«tinųjų civilinės atsakomybės sÄ lygų atsakovų veiksmuose. IeÅ¡kovė neatliko iÅ¡samaus įvykio aplinkybių tyrimo ir nenustatė įvykio kaltininko. IeÅ¡kovė tinkamai neatliko įvykio aplinkybių tyrimo ir nenustatė tikrosios įvykio priežasties, nepateikė patikimų tikrÄ jÄ Ä¯vykio priežastį pagrindžiančių įrodymų. IeÅ¡kovė apsiriboja konstatavimu, kad atsakovai atliko namo stogo rekonstrukcijÄ , o jos metu lijo lietus ir užliejo ieÅ¡kovės patalpas. Nesutinka su ieÅ¡kovės pozicija, kad atsakovams vykdant stogo rekonstrukcijos darbus buvo aplietos jos patalpos, kadangi į bylÄ nėra pateikti duomenys, patvirtinantys, kada tos patalpos buvo aplietos, ar Å¡is apliejimas yra susijęs su stogo rekonstrukcijos darbais. IeÅ¡kovė, reikalaudama iÅ¡ atsakovų žalos atlyginimo, neatsižvelgia į namo bÅ«klę, neapskaičiuoja žalos dydžio remdamasi buto nusidėvėjimu. Pateikti įrodymai nepagrindžia aplietam butui padarytos žalos dydžio, nepateikta objektyvi informacija apie patalpos ir joje buvusių objektų bÅ«klę prieÅ¡ ir po apliejimo. Atsakovai padarė iÅ¡vadÄ , kad ieÅ¡kovės paskaičiuotas žalos dydis yra nepagrįstas. Nuostolių dydis turi bÅ«ti suskaičiuojamas iki ribos, kuri atitinka esamÄ sugadinimo metu objekto fizinę bÅ«klę, rodyti iÅ¡laidas, kurios reikalingos atitinkamo nusidėvėjimo daiktui atkurti. Byloje pateikti dokumentai patvirtina, kad atsakovai visus stogo keitimo darbus atliko vadovaudamiesi projektu ir tinkamai. PrieÅ¡ingų įrodymų, kad atsakovai pažeidė statybos darbus, laužė stogo dangÄ , ieÅ¡kovė nepateikė. Pateiktos abstrakčios stogo nuotraukos, kurios patvirtina aplinkybes, kad stogas buvo atidengtas kurį laikÄ , po to atsakovai stogÄ uždengė. Iki statybos leidimo gavimo galbÅ«t buvo pradėti daryti tam tikri paruoÅ¡iamieji darbai, tačiau jokių nusiskundimų ar statybos inspekcijos aktų dėl netinkamų darbų nebuvo.

II. Pirmosios instancijos teismo sprendimo esmė

4. Kauno apylinkės teismas 2023 m. gegužės 18 d. sprendimu ieškinį atmetė. Teismas priteisė iš ieškovės R. B. atsakovams G. K. ir A. K., bylinėjimosi išlaidas – kiekvienam po 325 Eur ir bylinėjimosi išlaidas valstybei – 13,44 Eur.

5. Teismas nurodė, kad Å¡ioje byloje iÅ¡ ieÅ¡kovės paaiÅ¡kinimų nustatyta, jog žalos jai padarymo faktÄ ieÅ¡kovė nustatė pradedant atlikti namo stogo dalies, priklausančios atsakovams remonto darbus, kaip pati ieÅ¡kovė nurodė, stogo remonto darbus atsakovai pradėjo atlikti 2010 metais. Å ios byloje nustatytos aplinkybės patvirtina, jog daromÄ Å¾alÄ ieÅ¡kovė savo bÅ«stui pastebėjo nuo 2010 metų. 2018 metais apie jos bÅ«stui nuolat daromÄ Å¾alÄ ieÅ¡kovė kalbėjo su liudytojomis. IeÅ¡kinys dėl žalos padarymo 2022 m. liepos 5 d. buvo pateiktas teismui. Byloje pateiktas Å¡alių ir jų atstovų susiraÅ¡inėjimas patvirtina, jog su pretenzijomis dėl žalos padarymo ieÅ¡kovė į atsakovus kreipėsi nuo 2021 m. rugpjūčio mėnesio. Teismas vertino, kad nurodytos aplinkybės patvirtina faktÄ , jog ieÅ¡kovė praleido įstatymu nustatytÄ trejų metų ieÅ¡kinio senaties terminÄ reikalavimui dėl žalos priteisimo pareikÅ¡ti. Teismas nurodė, jog ieÅ¡kovė jos turtui daromÄ Å¾alÄ pastebėjo 2010 metais, tačiau byloje nustatytos aplinkybės patvirtina, jog ieÅ¡kovė dėl žalos atlyginimo ieÅ¡kinį teismui pareiÅ¡kė 2022 m. liepos 5 d., pretenzijas ieÅ¡kovams reiÅ¡kė nuo 2021 metų rugpjūčio mėnesio. Esant nustatytoms aplinkybėms teismas taikė byloje ieÅ¡kinio senatį.

6. Kauno apylinkės teismas 2023 m. gegužės 25 d. priėmė papildomÄ procesinį sprendimÄ . Teismas priteisė iÅ¡ ieÅ¡kovės R. B. atsakovams G. K. ir A. K., bylinėjimosi iÅ¡laidas – kiekvienam po 475 Eur. Teismas nurodė, kad 2023 m. gegužės 18 d. sprendime, iÅ¡ ieÅ¡kovės atsakovų naudai tik iÅ¡ dalies priteistos bylinėjimosi iÅ¡laidos už atsakovams suteiktÄ teisinę pagalbÄ â€“ 650 Eur iÅ¡ 1 600 Eur, kurias atsakovai prašė priteisti ir kurių pagrįstumÄ patvirtinančius dokumentus atsakovų atstovė buvo pateikusi byloje.

III. Apeliacinio skundo ir atsiliepimo į jį teisiniai argumentai

7. Apeliaciniu skundu ieÅ¡kovė praÅ¡o panaikinti Kauno apylinkės teismo 2023 m. gegužės 18 d. sprendimÄ , 2023 m. gegužės 25 d. papildomÄ sprendimÄ ir priimti naujÄ sprendimÄ â€“ ieÅ¡kovės ieÅ¡kinį tenkinti, priteisti bylinėjimosi iÅ¡laidas. Apeliacinis skundas grindžiamas Å¡iais argumentais:

7.1. Å ioje byloje atsakovai nei viename į bylÄ pateiktame savo procesiniame dokumente(atsiliepime, triplike) neteikė reikalavimo ieÅ¡kovės pateiktam reikalavimui taikyti ieÅ¡kiniosenatį. Å is reikalavimas dėl ieÅ¡kinio senaties taikymo buvo pareikÅ¡tas tik paskelbus bylosnagrinėjimÄ iÅ¡ esmės baigtu atsakovų atstovės baigiamojoje kalboje, t. y. proceso stadijoje, kurios metu tokios teisės atsakovai ir jų atstovas jau nebeturi. Taigi, atsakovai patys neprašė taikyti ieÅ¡kinio senaties termino, ir teismas jį taikė, pažeisdamas CK 1.126 straipsnio 2 dalies reikalavimus.

7.2. Teismas sprendime neteisingai nurodė, kad ieÅ¡kovė savo bÅ«stui daromÄ Å¾alÄ pastebėjo nuo 2010 metų, o 2018 metais apie jos bÅ«stui nuolat daromÄ Å¾alÄ ieÅ¡kovė kalbėjo su liudytojomis. IeÅ¡kovė nurodė, kad atsakovams dabar po 2021 m. liepos 1 d. rekonstrukcijos užbaigimo priklausanti patalpa pastogėje 1-10/25,23 kv. m. atsakovų jau buvo neteisėtai pradėta rekonstruoti 2010 metais, kuri 2013 metais VÄ® Registrų centro planuose buvo nurodyta 1 9/19,21 kv. m. (žr. planus ir pagrindinio pastato vidaus eksplikacijÄ atsakovųpateiktoje Nekilnojamojo daikto kadastrinių matavimų byloje (1 tomas, psl. 143-158)), bet tai nebuvo susiję su gyvenamojo namo dalies stogo keitimu bei ardymu nuo 2010 metų. Stogo dalies keitimas virÅ¡ atsakovų patalpų ir stogo dalies ardymas virÅ¡ ieÅ¡kovės patalpų prasidėjo atsakovams jau rekonstravus jiems priklausančiÄ dabartinę patalpÄ 1-10/25,23 kv. m. Atsakovai ir jų atstovė neginčijo aplinkybės, jog pati atsakovų atstovė 2022 m. liepos 7 d. el. laiÅ¡ke ieÅ¡kovei nurodė, jog atsakovai sutinka ieÅ¡kovei sumokėti 1000 Eur per 2 kartus.

7.3. Teismas, atmesdamas ieÅ¡kovės ieÅ¡kinį dėl ieÅ¡kinio senaties taikymo, vadovavosi Lietuvos Aukščiausiojo Teismo 2008 metų spalio 6 d. nutartimi civilinėje byloje Nr. 3K-3-447/2008, tačiau Å¡ioje nutartyje kasacinis teismas pažymėjo, kad senaties termino pradžia laikytinas momentas, kuomet asmuo galėjo ir privalėjo suvokti, jog jo teisės yra pažeidžiamos. Todėl bylÄ nagrinėję teismai pagrįstai konstatavo, kad ieÅ¡kinio senaties termino pradžia laikytinas momentas, kuomet atsakovai nustojo vykdyti statybÄ . Tik nustojus vykdyti statybos darbus ieÅ¡kovas turėjo pagrindÄ suvokti, kad atsakovai neįvykdys savo sutartinių įsipareigojimų ir kad jo teisės yra pažeidžiamos. Atsakovai savo patalpų rekonstrukcijÄ pradėjo 2017 metais spalio 13 d. (2017-10-13 PraneÅ¡ime apie statybų pradžiÄ ) ir baigė 2021 metų liepos 1 d., o ieÅ¡kinys teismui pateiktas 2022 m. liepos 5 d.

7.4. Nors ieÅ¡kovė į bylÄ pateikė dokumentus, patvirtinančius jai padarytÄ Å¾alos dydį, bylojeieÅ¡kovės praÅ¡ymu buvo apklaustos liudytojos D. B., J. L. ir I.J., kurios patvirtino bylos nagrinėjimo metu ieÅ¡kovės nurodytas faktines aplinkybes,tačiau teismas Å¡ių įrodymų iÅ¡ esmės nenagrinėjo ir dėl jų nepasisakė, nes sprendė tik ieÅ¡kiniosenaties taikymÄ . Kasacinis teismas yra nurodęs, kad reiÅ¡kiančiam reikalavimÄ atlyginti užliejus butÄ patirtÄ Å¾alÄ ieÅ¡kovui pakanka įrodyti jo buto užliejimo židinį iÅ¡ virÅ¡uje esančio atsakovo buto ir kad ieÅ¡kovas neprivalo įrodinėti vandens atsakovo bute užliejimo priežasčių ir susiklosčiusių aplinkybių, dėl kurių iÅ¡lietas vanduo (Lietuvos Aukščiausiojo Teismo 2017 m. liepos 5 d. nutartis civilinėje byloje Nr. 3K-3-310-916/2017).

8. Atsakovai atsiliepimu į apeliacinį skundÄ praÅ¡o apeliacinį skundÄ atmesti, teismo sprendimÄ palikti nepakeistÄ , priteisti bylinėjimosi iÅ¡laidas. Atsiliepimas į apeliacinį skundÄ grindžiamas Å¡iais argumentais:

8.1. Atsakovai laiku pateikė praÅ¡ymÄ taikyti senaties terminÄ , savo pozicijÄ iÅ¡reiÅ¡kė bylos nagrinėjimo metu, t. y teismo posėdžio metu teikiant savo paaiÅ¡kinimus. BÅ«tent dėl Å¡ios priežasties ieÅ¡kovės nurodyta CPK 253 straipsnio 1 dalis netaikoma bylos aplinkybių kontekste. Tuo tarpu ieÅ¡kovė neginčijo ieÅ¡kinio senaties termino praleidimo, taip pat neprašė Å¡io termino atnaujinti ir nepateikė svarbių termino atnaujinimo aplinkybių.

8.2. IeÅ¡kovė apie žalÄ sužinojo tiek 2010 m., tiek 2018 m., tačiau nuo to laiko nesiėmė jokių veiksmų, kad žala bÅ«tų paÅ¡alinta, nesikreipė į jokias institucijas, kad bÅ«tų nustatyta turtui daromos žalos priežastis ir bÅ«tų užkirstas kelias tos žalos paÅ¡alinimui.

Teisėjų kolegija

k o n s t a t u o j a:

IV. Apeliacinės instancijos teismo nustatytos bylos aplinkybės, teisiniai argumentai ir išvados

9. CPK 320 straipsnio 2 dalyje numatyta, kad apeliacinės instancijos teismas nagrinėja bylÄ neperžengdamas apeliaciniame skunde nustatytų ribų. Bylos nagrinėjimo apeliacine tvarka ribas sudaro apeliacinio skundo faktinis ir teisinis pagrindas bei absoliučių sprendimo negaliojimo pagrindų patikrinimas (CPK 320 straipsnio 1 dalis). Å ioje civilinėje byloje absoliučių skundžiamo pirmosios instancijos teismo sprendimo negaliojimo pagrindų nenustatyta, todėl apeliacinės instancijos teismas pagal apeliacinio skundo teisiÅ¡kai reikÅ¡mingus argumentus tikrina skundžiamo teismo sprendimo teisėtumÄ ir pagrįstumÄ .

10. Jau po apeliacinio skundo ir atsiliepimo į apeliacinį skundÄ pateikimo Å¡alys dar teikė raÅ¡ytinius paaiÅ¡kinimus: ieÅ¡kovė 2023 m. spalio 3 d. pateikė teismui paaiÅ¡kinimus, o atsakovai 2023 m. spalio 20 d. pateikė atsiliepimÄ Ä¯ raÅ¡ytinius paaiÅ¡kinimus. Abu Å¡iuos dokumentus teisėjų kolegija atsisako priimti, nes CPK 323 straipsnis draudžia keisti (pildyti) apeliacinį skundÄ . Jokių naujų reikÅ¡mingų aplinkybių paaiÅ¡kinimuose nėra nurodoma, tik kartojami byloje jau iÅ¡dėstyti teiginiai.

11. Apeliacinėje byloje kilo ginčas dėl ieÅ¡kinio senaties taikymo (CK 1.126 straipsnis) ir dėl civilinės atsakomybės sÄ lygų egzistavimo (CK 6. 246-6.249 straipsniai).

12. Pirmosios instancijos teismas sprendė, kad ieÅ¡kovė praleido įstatymu nustatytÄ trejų metų ieÅ¡kinio senaties terminÄ pareikÅ¡ti atsakovams reikalavimÄ dėl žalos atlyginimo, kadangi jos turtui daromÄ Å¾alÄ pastebėjo 2010 metais, tačiau ieÅ¡kinį teismui pareiÅ¡kė 2022 m. liepos 5 d. Todėl atsakovų praÅ¡ymas taikyti byloje ieÅ¡kinio senatį buvo patenkintas, teismas laikė tai savarankiÅ¡ku pagrindu ieÅ¡kinį atmesti, kitų įrodymų apskritai nenagrinėjo.

13. Apeliacinės instancijos teismo teisėjų kolegija tokiÄ teismo argumentacijÄ vertina kaip nepakankamÄ ir netinkamÄ materialinės teisės normų, reglamentuojančių ieÅ¡kinio senatį, taikymÄ ir Å¡iuo aspektu sutinka su apeliacinio skundo argumentais. Kasacinio teismo iÅ¡aiÅ¡kinta, kad, vadovaujantis CK 1.126 straipsnio 2 dalimi, ieÅ¡kinio senatį teismas taiko tik tuo atveju, kai to reikalauja ginčo Å¡alis. Reikalavimas taikyti ieÅ¡kinio senatį, kaip kiekvienas materialinio teisinio pobÅ«džio reikalavimas, paprastai turi bÅ«ti formuluojamas atsakovo teikiamuose procesiniuose dokumentuose, nes dėl tokio reikalavimo ieÅ¡kovas turi turėti galimybę pareikÅ¡ti savo atsiliepimus jo teikiamuose procesiniuose dokumentuose. ReikalavimÄ taikyti ieÅ¡kinio senatį atsakovas gali pareikÅ¡ti bet kurioje proceso pirmosios instancijos teisme stadijoje, iki baigiant bylÄ nagrinėti iÅ¡ esmės (Lietuvos Aukščiausiojo Teismo 2014 m. gegužės 16 d. nutartis civilinėje byloje Nr. 3K-3-274/2014).

14. Kaip nustatyta Å¡ioje byloje iÅ¡klausius 2023 m. kovo 28 d. teismo posėdžio garso įraÅ¡Ä , atsakovų atstovė Å¡iame posėdyje jau prašė taikyti ieÅ¡kinio senaties terminÄ reikalavimui dėl žalos atlyginimo pareikÅ¡ti, tačiau atsakovų procesiniuose dokumentuose (atsiliepime į ieÅ¡kinį, triplike) toks praÅ¡ymas nebuvo iÅ¡dėstytas. Vadinasi, teismas, iÅ¡girdęs tokiÄ atsakovų pozicijÄ , turėjo pasiÅ«lyti atsakovams iÅ¡dėstyti savo pozicijÄ raÅ¡tu, o ieÅ¡kovei pasiÅ«lyti pateikti atsikirtimus dėl esÄ praleisto ieÅ¡kinio senaties termino.

15. Dar daugiau, teismas, nusprendęs taikyti ieÅ¡kinio senatį, turėjo nustatyti ieÅ¡kinio senaties termino pradžios momentÄ . Å iuo atveju taikytina CK 1.127 straipsnio 1 dalyje nustatyta taisyklė, kad ieÅ¡kinio senaties terminas prasideda nuo teisės į ieÅ¡kinį atsiradimo dienos. Teisė į ieÅ¡kinį atsiranda nuo tos dienos, kuriÄ asmuo sužinojo arba turėjo sužinoti apie savo teisės pažeidimÄ . Å ioje byloje teismas sprendė, kad ieÅ¡kovė apie jos turtui padarytÄ Å¾alÄ sužinojo ar turėjo sužinoti 2010 metais, laikė tai senaties termino pradžia.

Tačiau su tokia teismo pozicija nėra pagrindo sutikti, nes bylos faktiniai duomenys jos nepatvirtina. IeÅ¡kovė savo procesiniuose dokumentuose ir paaiÅ¡kindama teismo posėdžiuose nurodė, kad žala jai buvo pradėta daryti 2010 metais, tačiau taip pat nurodė, kad atsakovai rekonstrukcijos darbus vykdė ir 2013 metais, namo rekonstrukcijos projektÄ parengė 2015 metais, toliau vykdė rekonstrukcijos darbus, stogÄ ardė 2019-2020 metais, rekonstrukcijÄ užbaigė patvirtindami statybos užbaigimo aktÄ 2021 metais.

Vadinasi, teismas turėjo konkrečiai iÅ¡siaiÅ¡kinti, kada ir kiek buvo žalos padarymo epizodų. IÅ¡ ieÅ¡kovės procesinių dokumentų, paaiÅ¡kinimų, net ir iÅ¡ atsakovų pozicijos galima manyti, kad žala buvo daroma keletÄ kartų įvairiais laikotarpiais. Å iuo aspektu atkreiptinas dėmesys į ieÅ¡kovės apeliaciniame skunde nurodytÄ kasacinio teismo nutartį civilinėje byloje Nr. 3K-3-447/2008. Nurodomoje byloje buvo sprendžiamas ieÅ¡kinio senaties termino pradžios momentas situacijoje, kai individualių namų statybos bendrija neįvykdė prievolės pastatyti vienam iÅ¡ bendrijos narių namÄ .

Teismas sprendė, kad ne sutartyje numatyta prievolės įvykdymo data laikytina senaties termino pradžia, o faktinė statybos pabaiga, nes tik užbaigus statybÄ ieÅ¡kovas galėjo suvokti, kad sutartas namas jam nebuvo pastatytas. Å ioje byloje situacijos panaÅ¡umas yra tas, kad ieÅ¡kovė, matydama atsakovų vykdomus ir dar neužbaigtus statybos darbus, pagrįstai galėjo manyti, kad defektai bus iÅ¡taisyti, ir tik atsakovams užbaigus rekonstrukcijÄ , 2021 m. patvirtinus statybos užbaigimo aktÄ , ieÅ¡kovei jau turėjo bÅ«ti aiÅ¡ku, kad jos teisės pažeistos, jai priklausanti stogo dalis sugadinta, bėga lietaus vanduo į jai priklausančiÄ namo dalį.

Tokias išvadas galėtų iš dalies patvirtinti ieškovės pateiktas, jos teigimu, atsakovo A. K. rašytas raštelis „gerai, vėliau padarysim“, nors teismas šio įrodymo turinio neaptarė, nesiaiškino, kas ir kada rašė raštelį, bei advokatės M. Ž. 2021 m. gruodžio 30 d. rašytas el.laiškas ieškovei, kuriame, be kita ko, nurodoma: “Jūsų reikalavimai yra ir bus įgyvendinti“. Šio įrodymo teismas taip pat nevertino ir neaptarinėjo, todėl neatskleidė esminių bylos aplinkybių dėl ieškinio senaties termino taikymo (tiek pradžios, tiek nutraukimo skolininkui galimai pripažįstant prievolę (CK 1.130 straipsnio 2 dalis).

16. Be to, teismas, jeigu jau laikė, kad ieÅ¡kinio senaties terminas praleistas, turėjo savo iniciatyva svarstyti ir ieÅ¡kinio senaties termino atnaujinimo klausimÄ . Lietuvos Aukščiausiojo Teismo praktikoje iÅ¡aiÅ¡kinta, kad ieÅ¡kinio senaties termino taikymas, praleisto termino atnaujinimas ar netaikymas yra susijęs su teisingumo principu. BylÄ nagrinėjantis teismas, taikydamas atitinkamas ieÅ¡kinio senatį reglamentuojančias materialiosios teisės normas, to negali daryti mechaniÅ¡kai, nes tai bÅ«tų nesuderinama su teismo pareiga vykdyti teisingumÄ (Lietuvos Aukščiausiojo Teismo Civilinių bylų skyriaus teisėjų kolegijos 2009 m. birželio 15 d., nutartis, priimta civilinėje byloje R. K. L. v. V. G. ir kt., bylos Nr. 3K-3-265/2009). Sprendžiant termino atnaujinimo klausimÄ , svarbu nustatyti, ar terminas praleistas dėl svarbių priežasčių ir kiek termino atnaujinimas turės įtakos teisingumui, kitų asmenų teisėms bei teisėtiems interesams. KlausimÄ , ar ieÅ¡kinio senaties termino praleidimo priežastys pripažintinos svarbiomis, sudarančiomis pagrindÄ jį atnaujinti, teismas sprendžia atsižvelgdamas į ieÅ¡kinio senaties teisinio instituto esmę ir paskirtį, ginčo esmę, ieÅ¡kovo elgesį bei kitas reikÅ¡mingas aplinkybes, taip pat į protingumo, sÄ Å¾iningumo bei teisingumo kriterijus (CK 1.5 straipsnis) (Lietuvos Aukščiausiojo Teismo Civilinių bylų skyriaus teisėjų kolegijos 2007 m. gruodžio 18 d. nutartis, priimta civilinėje byloje Lietuvos Respublikos generalinis prokuroras v. Vilniaus apskrities virÅ¡ininko administracija ir kt., bylos Nr. 3K-3-578/2007; 2007 m. rugsėjo 24 d. nutartis, priimta civilinėje byloje J. N. –M. v. Vilniaus apskrities virÅ¡ininko administracija ir kt., bylos Nr. 3K-3-338/2007; 2012 m. rugpjūčio 17 d, nutartis, priimta civilinėje byloje BUAB ,,LRG farmacija“ v. UAB ,,Limedika“, bylos Nr. 3K-3-393/2012; kt.).

17. Kasacinio teismo iÅ¡aiÅ¡kinta, kad ieÅ¡kinio senaties termino atnaujinimÄ reglamentuojančiose teisės normose nenustatyta aplinkybių, kurios laikytinos svarbiomis praleistam terminui atnaujinti, sÄ raÅ¡o; taip pat neįvardyta kriterijų, kuriais remdamasis teismas turėtų spręsti dėl tokių aplinkybių pripažinimo svarbiomis praleisto termino priežastimis. Kasacinis teismas yra akcentavęs, kad teismas, spręsdamas svarbių priežasčių konstatavimo klausimÄ , turi vadovautis teisingumo, protingumo ir sÄ Å¾iningumo principais, atsižvelgti į ieÅ¡kinio senaties instituto esmę ir jo paskirtį, ginčo esmę, Å¡alių elgesį ir kitas reikÅ¡mingas bylos aplinkybes (Lietuvos Aukščiausiojo Teismo Civilinių bylų skyriaus teisėjų kolegijos 2009 m. spalio 22 d. nutartis civilinėje byloje A. S. v. koncertinė įstaiga Lietuvos valstybinis simfoninis orkestras, bylos Nr. 3K-3-449/2009; 2009 m. spalio 23 d. nutartis civilinėje byloje A. V. v. Alytaus apskrities virÅ¡ininko administracija, bylos Nr. 3K-3-447/2009). Kiekvienu atveju turi bÅ«ti taikomi ne vidutiniai, o individualÅ«s elgesio standartai dėl bylos Å¡alių, dėl kurių sprendžiamas praleisto ieÅ¡kinio senaties termino priežasčių svarbos įvertinimo klausimas.

18. Teisėjų kolegija vertina, kad šioje byloje ieškinio senaties terminas buvo pritaikytas formaliai, netinkamai ir neteisingai, todėl sprendimas negali būti laikomas teisėtu ir pagrįstu. Klausimai, susiję su ieškinio senatimi, turi būti svarstomi iš naujo.

19. Grįžtant prie ieÅ¡kinio esmės pažymėtina, kad pirmosios instancijos teismas visiÅ¡kai netyrė ieÅ¡kinyje nurodytų faktinių aplinkybių ir nesprendė klausimo dėl civilinės deliktinės atsakomybės sÄ lygų buvimo. IeÅ¡kovė nurodė, kad jos turtui, esančiam (duomenys neskelbtini), yra padaryta žala - pro stogÄ bėga lietaus vanduo, gadinamos konstrukcijos. Žalos faktÄ patvirtina fotonuotraukos, turto vertintojo iÅ¡vada. Tačiau byloje teismas neatsakė į klausimÄ , dėl kokios priežasties per stogÄ bėga lietaus vanduo, kitaip tariant, ar egzistuoja priežastinis ryÅ¡ys tarp atsakovų veiksmų ir atsiradusios žalos. Vienu iÅ¡ tokių įrodymų galėtų bÅ«ti ekspertizės akto iÅ¡vados. Teismas tačiau neiÅ¡kėlė ekspertizės klausimo, nepasiÅ«lė Å¡alims praÅ¡yti skirti byloje ekspertizę.

20. Byloje liko neįvertinti atsakovų atsikirtimai, kad nenustatyti jų neteisėti veiksmai, nes jie atliko pastato rekonstrukcijÄ , turėdami patvirtintÄ projektÄ , ieÅ¡kovės sutikimÄ ir turi patvirtintÄ statybos užbaigimo aktÄ . Kolegijos nuomone, Å¡ios aplinkybės (pagal projektÄ atlikta rekonstrukcija, patvirtintas statybos užbaigimo aktas) savaime nereiÅ¡kia, kad nebuvo padaryta žala greta esančiai pastato daliai. Sutiktina su ieÅ¡kovės atstovės baigiamojoje kalboje nurodyta aplinkybe, kad į bylÄ nėra pateiktas visas atsakovų atliktos namo rekonstrukcijos techninis ir/ar darbo projektas, statybos darbų žurnalas, iÅ¡ kurių bÅ«tų galima spręsti, kokius konkrečiai statybos/ rekonstravimo darbus galėjo atlikti atsakovai ir kokiu bÅ«du tie darbai turėjo bÅ«ti atlikti. IÅ¡ pateikto techninio projekto bendrosios dalies 3.2 punkto matyti, kad „rekonstruojama gyvenamojo namo dalis yra antras butas. Pristatomas priestatas į kiemo pusę. ( ...) Padidinamas pirmame aukÅ¡te kambarys. Mansardiniame aukÅ¡te iÅ¡lieka viena didelė patalpa. Likusieji butai iÅ¡lieka. Jokių statybos darbų nevykdoma“. Vadinasi, pagal atsakovų pateiktÄ projektÄ galima spręsti, kad paties namo stogo konstrukcija/danga apskritai neturėjo bÅ«ti keičiama/ardoma. Nagrinėjant ginÄÄ reikalinga, kaip jau minėta, nustatyti, kokius veiksmus atliko atsakovai, ar tie veiksmai buvo numatyti pagal projektÄ , jeigu taip, ar tie darbai atlikti kokybiÅ¡kai.

21. Teisėjų kolegija atkreipia dėmesį į Å¡iek tiek panaÅ¡iÄ situacijÄ nagrinėjusio kasacinio teismo teisėjų kolegijos iÅ¡aiÅ¡kinimÄ , kad aplinkybė, jog vykdant statybÄ buvo įgyvendinti suprojektuoti sprendiniai ir įvykdyti jiems keliami reikalavimai, nesudaro pagrindo vertinti, kad gretimo sklypo savininko teisės nepažeidžiamos, (...) tinkamu statinio eksploatavimu pripažįstamas toks, kai dėl jo (statinio eksploatavimo) nedaroma žala ar kitoks neigiamas poveikis gretimam žemės sklypui. Kitu atveju gretimo sklypo savininkas turi teisę reikalauti, kad jam bÅ«tų atlyginta padaryta žala ir (ar) kad bÅ«tų paÅ¡alintas jo teisių pažeidimas, pasireiÅ¡kiantis ne natÅ«raliai, o nuo statinio stogo atsirandančiais krituliais jo sklype (Lietuvos Aukščiausiojo Teismo Civilinių bylų skyriaus 2019 m. balandžio 15 d. nutartis civilinėje byloje Nr. e3K-3-83-695/2019). Nors Å¡ioje byloje yra nagrinėjama situacija dėl to paties statinio viduje vieno bendraturčio kitam padarytos žalos rekonstruojant pastato dalį, tačiau turi bÅ«ti įvertinta, kad veiksmų teisėtumÄ apsprendžia ne vien tik laikymasis projekto sprendinių, bet ir tų sprendinių galimas poveikis gretimoms pastato dalims.

22. Nors apeliacinės instancijos teismas turi teisę ir pareigÄ iÅ¡nagrinėti visas bylos faktines ir teisines aplinkybes bei iÅ¡spręsti ginÄÄ iÅ¡ esmės, tačiau tokia apeliacinės instancijos teismo teisė ir pareiga nereiÅ¡kia, kad apeliacinės instancijos teismas gali ir turi pakeisti pirmosios instancijos teismÄ . CPK 327 straipsnio 1 dalies 2 punkte nustatyta, kad apeliacinės instancijos teismas turi panaikinti apskųstÄ teismo sprendimÄ ir perduoti bylÄ pirmosios instancijos teismui nagrinėti iÅ¡ naujo, jeigu neatskleista bylos esmė ir pagal byloje pateiktus įrodymus bylos negalima iÅ¡nagrinėti iÅ¡ esmės apeliacinės instancijos teisme. Kasacinio teismo praktikoje pažymima, kad sprendžiant, ar yra Å¡ios normos taikymo sÄ lygos, turi bÅ«ti atsižvelgiama į neiÅ¡tirtų aplinkybių mastÄ ir pobÅ«dį, įrodymų gavimo aplinkybes – jeigu dėl tirtinų aplinkybių ir reikalautinų įrodymų apimties ir pobÅ«džio bÅ«tų pagrindas padaryti iÅ¡vadÄ , kad byla apeliacinės instancijos teisme turi bÅ«ti nagrinėjama beveik visa apimtimi ir dėl naujų aplinkybių, tai reikÅ¡tų, jog bÅ«tų pagrindas konstatuoti bylos esmės neatskleidimÄ pirmosios instancijos teisme ir pagrindÄ perduoti bylÄ nagrinėti pirmosios instancijos teismui iÅ¡ naujo (Lietuvos Aukščiausiojo Teismo 2010 m. gruodžio 14 d. nutartis civilinėje byloje Nr. 3K-3-527/2010).

23. Å ios nutarties 14-20 pastraipose nurodytos aplinkybės sudaro pagrindÄ pripažinti, kad pirmosios instancijos teismas neatskleidė ginčo esmės, todėl yra pagrindas iÅ¡ dalies tenkinti apeliacinį skundÄ ir pirmosios instancijos teismo sprendimÄ panaikinti. Ä®vertinus tai, kad ieÅ¡kinyje nurodytas aplinkybes pirmÄ kartÄ reikėtų aiÅ¡kintis visa apimtimi, sudaryti ieÅ¡kovei galimybę pateikti atsikirtimus dėl praÅ¡omo taikyti ieÅ¡kinio senaties termino, svarstyti ekspertizės klausimÄ , pareikalauti iÅ¡ atsakovų pateikti pilnÄ rekonstrukcijos/renovacijos projektÄ ir galimai kitus įrodymus apeliacinės instancijos teisme, todėl tokia situacija pažeistų ginčo Å¡alies, nesutinkančios su apeliacinės instancijos teismo pirmÄ kartÄ atliktu ginčo aplinkybių nustatymu ir vertinimu, teisę į apeliacijÄ . Dėl to, panaikinus pirmosios instancijos teismo sprendimÄ dėl netinkamai nustatytų ir neįvertintų bylos aplinkybių, byla grÄ Å¾inama pirmosios instancijos teismui nagrinėti iÅ¡ naujo (CPK 326 straipsnio 1 dalies 4 punktas, 327 straipsnio 1 dalies 2 punktas, 329 straipsnio1 dalis, 330 straipsnis).

24. Apibendrindama teisėjų kolegija sprendžia, kad pirmosios instancijos teismas netinkamai taikė materialinės teisės normas, reglamentuojančias ieÅ¡kinio senaties institutÄ (pradžiÄ , trukmę, praleidimo pasekmes, atnaujinimÄ ) (CK 1.125-127 straipsniai), civilinės atsakomybės sÄ lygas (CK 6.246- 6.249 straipsniai), pažeidė proceso teisės normas, reglamentuojančias Å¡alių teises (CPK 42 straipsnis), įrodymų vertinimÄ (CPK 185 straipsnis), todėl neatskleidė bylos esmės. Teismo sprendimas naikintinas ir byla grÄ Å¾inama nagrinėti pirmosios instancijos teismui iÅ¡ naujo.

25. Atitinkamai panaikintinas ir papildomas teismo sprendimas, priimtas 2023 m. gegužės 25 d., kuriuo iÅ¡ ieÅ¡kovės buvo priteistos bylinėjimosi iÅ¡laidos atsakovams. Bylinėjimosi iÅ¡laidos neskirstomos, nes byla grÄ Å¾inama nagrinėti iÅ¡ naujo (CPK 93 straipsnis).

Kauno apygardos teismo Civilinių bylų skyriaus teisėjų kolegija, vadovaudamasi Lietuvos Respublikos civilinio proceso kodekso 327 straipsnio 1 dalies 2 punktu

n u t a r i a :

Kauno apylinkės teismo 2023 m. gegužės 18 d. sprendimÄ ir 2023 m. gegužės 25 d. papildomÄ sprendimÄ panaikinti ir bylÄ grÄ Å¾inti pirmosios instancijos teismui nagrinėti iÅ¡ naujo.

Nutartis įsiteisėja nuo jos priėmimo dienos.

Teisėjai Simona Dementavičienė

Diana Labokaitė

Anita Sereikienė