e99b885b-d0b4-4661-b7c9-e2ef98752e23 · Vilniaus apygardos teismas

? Civilinė byla Nr. e2S-91-392/2019 Teisminio proceso Nr. 2-68-3-14979-2018-0 Procesinio sprendimo kategorija 3.3.2.4 (S) VILNIAUS APYGARDOS TEISMAS NUTARTIS LIETUVOS RESPUBLIKOS VARDU 2019 m. sausio 17 d. Vilnius Vilniaus apygardos teismo Civilinių bylų skyriaus teisėjas Virginijus Kairevičius apeliacine raÅ¡ytinio proceso tvarka iÅ¡nagrinėjo atsakovės uždarosios akcinės bendrovės „Staklija“ atskirÄ jį skundÄ dėl Vilniaus miesto apylinkės teismo 2018 m. lapkričio 16 d. nutarties. Teismas n u s t a t ė :

I. Ginčo esmė 1. Vilniaus miesto apylinkės teismo 2018 m. gegužės 23 d. nutartimi ieÅ¡kovės uždarosios akcinės bendrovės (toliau – UAB) „EMTC Machinery“ praÅ¡ymas dėl laikinųjų apsaugos priemonių taikymo iki ieÅ¡kinio pareiÅ¡kimo, tenkintas, areÅ¡tuotas atsakovui UAB „Staklija“ nuosavybės teise priklausantis nekilnojamasis/kilnojamasis turtas, uždrausta disponuoti areÅ¡tuotu turtu, palikti teisę šį turtÄ valdyti ir juo naudotis, - o turto nesant ar nepakankant – areÅ¡tuotos turtinės teisės, esančios pas skolininkÄ ar trečiuosius asmenis, bei piniginės lėšos, esančios skolininko vardu atidarytose sÄ skaitose bankuose, paliekant teisę įmokėti pinigus į sÄ skaitÄ (-as), uždrausta disponuoti ar naudotis areÅ¡tuotoje sÄ skaitoje (-ose) esančiomis lėšomis, leista iÅ¡ Å¡ių lėšų daryti atsiskaitymus tik su ieÅ¡kove UAB „EMTC Machinery“.

Bendra areÅ¡tuoto turto ir piniginių lėšų suma savo verte turi atitikti 12 500 Eur sumÄ .

2. IeÅ¡kovė kreipėsi į teismÄ su praÅ¡ymu pakeisti laikinÄ sias apsaugos priemones – padidinti atsakovės turto areÅ¡to mastÄ iki 30 680,96 Eur, nes ieÅ¡kiniu reiÅ¡kiama ieÅ¡kinio reikalavimų suma yra didinama, t. y. reikalaujama priteisti 30 680,96 Eur. II. Pirmosios instancijos teismo nutarties esmė 3. Vilniaus miesto apylinkės teismas 2018 m. lapkričio 16 d. nutartimi ieÅ¡kovės praÅ¡ymÄ dėl laikinųjų apsaugos priemonių pakeitimo tenkino, pakeitė Vilniaus miesto apylinkės teismo 2018 m. gegužės 23 d. nutartimi pritaikytas laikinÄ sias apsaugos priemones – padidino atsakovės UAB „Staklija“ atžvilgiu turto areÅ¡to mastÄ 30 680,96 Eur sumai.

AreÅ¡tavo atsakovei UAB „Staklija“ nuosavybės teise priklausantį nekilnojamÄ jį/kilnojamÄ jį turtÄ , uždraudė disponuoti areÅ¡tuotu turtu, paliko teisę šį turtÄ valdyti ir juo naudotis, - o turto nesant ar nepakankant – areÅ¡tavo turtines teises, esančias pas skolininkÄ ar trečiuosius asmenis, bei pinigines lėšas, esančias skolininko vardu atidarytose sÄ skaitose bankuose, paliekant teisę įmokėti pinigus į sÄ skaitÄ (-as), uždraudė disponuoti ar naudotis areÅ¡tuotoje sÄ skaitoje (-ose) esančiomis lėšomis, leido iÅ¡ Å¡ių lėšų daryti atsiskaitymus tik su ieÅ¡kove UAB „EMTC Machinery“.

4. Teismas nurodė, kad teismų praktikoje yra susiformavę tam tikri laikinųjų apsaugos priemonių taikymo kriterijai bei aplinkybės, kurie turi būti įvertinti sprendžiant dėl tokių priemonių taikymo. Kai byloje pareikšti turtinio pobūdžio reikalavimai, laikinųjų apsaugos priemonių taikymui paprastai reikšminga ieškinio suma, atsakovo turtinė padėtis, jo turtinės padėties pokyčio perspektyvos, atsakovo elgesys iki bylos iškėlimo ir jos nagrinėjimo metu.

5. Teismas spręsdamas laikinųjų apsaugos priemonių pakeitimo klausimÄ , įvertino pareiÅ¡kėjos praÅ¡yme nurodytus argumentus bei pateiktus įrodymus, jog atsakovė atsisako vykdyti sutartinius įsipareigojimus be jokio pagrindo, t. y. nurodant, kad Å¡iuo metu ji neturi piniginių lėšų, todėl negali atsiskaityti pagal sutartyje nustatytus terminus, padarė iÅ¡vadÄ , jog nesiėmus laikinųjų apsaugos priemonių teismo sprendimo įvykdymas gali pasidaryti neįmanomu arba sunkai įvykdomu, todėl ieÅ¡kovei pateikus patikslintÄ ieÅ¡kinį, kuriuo reikalavimas padidintas 30 680,96 Eur sumai, yra pagrindas padidinti turto areÅ¡to mastÄ areÅ¡tuojant 30 680,96 Eur vertės atsakovės nekilnojamÄ jį, kilnojamÄ jį turtÄ , pinigines lėšas ir turtines teises, leidžiant iÅ¡ Å¡io turto atsiskaityti tik su ieÅ¡kove.

III. Atskirojo skundo ir atsiliepimo į jį argumentai 6. Atsakovė (apeliantė) UAB „Staklija“ atskiruoju skundu praÅ¡o panaikinti Vilniaus miesto apylinkės teismo 2018 m. lapkričio 16 d. nutartį, ir klausimÄ iÅ¡spręsti iÅ¡ esmės – ieÅ¡kovės praÅ¡ymÄ dėl laikinųjų apsaugos priemonių pakeitimo atmesti. Atskirasis skundas grindžiamas Å¡iais argumentas: 6.1. PareiÅ¡kėjos vienpusiÅ¡kai ir deklaratyviai nurodomos aplinkybės, kad atsakovė vengia sumokėti skolÄ ir (ar) tai, jog atsakovė nebendradarbiauja su ieÅ¡kove, neteikia pagrindo konstatuoti, kad priėmus ieÅ¡kovei palankų teismo sprendimÄ , tokio sprendimo vykdymas (Å¡iuo metu nepritaikius laikinųjų apsaugos priemonių) galėtų pasunkėti arba pasidaryti neįmanomas.

DeklaratyvÅ«s teiginiai dėl grėsmės bÅ«simam teismo sprendimui įvykdyti taip pat nesudaro pagrindo varžyti kito asmens teises. 6.2. IÅ¡ atsakovės pateikiamų teismui duomenų, taip pat iÅ¡ viešų registrų duomenų matyti, kad atsakovė valdo didelės vertės kilnojamÄ jį ir nekilnojamÄ jį turtÄ . Ä®monės ekonominė bÅ«klė yra labai gera, ji neturi įsiskolinimų Sodrai. Taip pat atsakovės atžvilgiu nėra užvestų jokių vykdomųjų bylų dėl skolų iÅ¡ieÅ¡kojimo, Å¡iuo metu atsakovei nėra iÅ¡kelta kitų bylų, kuriose jai bÅ«tų reiÅ¡kiami turtiniai reikalavimai.

Atsakovė neturi socialinio draudimo įsiskolinimų valstybei, o skundžiamÄ nutartį priėmęs teismas nenurodė, jog byloje bÅ«tų įrodymų, kad atsakovė turėtų kitų reikÅ¡mingų įsipareigojimų kitiems kreditoriams. 6.3. IeÅ¡kovė nepateikė jokių jos teiginį, jog atsakovė gali dar labiau pabloginti savo turtinę padėtį, pagrindžiančių įrodymų. Padidinus ieÅ¡kinio sumÄ , tai nesuteikia pagrindo taikyti didesnes laikinÄ sias apsaugos priemones, kadangi tai nekeičia pagrindo, jog įmonė negalės atsiskaityti ar perleis vienokiu ar kitokiu bÅ«du savo turimÄ turtÄ .

Be to, keliamas piniginis reikalavimas yra visiškai nepagrįstas. Ieškinio reikalavimo nepagrįstas padidinimas neturi suteikti ieškovei pagrindo didinti laikinųjų apsaugos priemonių pritaikymo masto, nes tai nepagrįstai varžo atsakovės turtines teises.

7. IeÅ¡kovė UAB „EMTC Machinery“ atsiliepimu į atskirÄ jį skundÄ praÅ¡o atskirÄ jį skundÄ atmesti ir palikti galioti Vilniaus miesto apylinkės teismo 2018 m. lapkričio 16 d. nutartį. Nurodė, kad atsakovė nepateikė duomenų apie savo turtinę padėtį ir likvidaus turto turėjimÄ . Atsakovės pateikti www.rekvizitai.lt duomenys nepaneigia atsakovės vadovo teiginių apie jos prastÄ turtinę padėtį. Nesutinka su atsakovės argumentu, jog jos teiginiai yra vienpusiÅ¡ki ir deklaratyvÅ«s, nes tai, kad atsakovė vengia vykdyti prievolę ieÅ¡kovei, patvirtina į bylÄ pateikti Å¡alių atstovų susiraÅ¡inėjimai, kuriuose atsakovės vadovas nurodė, kad prievolė nebus vykdoma iki atsakovė turės pakankamai apyvartinių lėšų.

Atsakovė neatsiskaito su kreditoriais ir neturi apyvartinių lėšų, todėl yra grėsmė ieškovei palankaus teismo sprendimo įvykdymui. Atsakovės vadovas ne tik atsisako įvykdyti prievoles pagal sutartį bei nurodo, kad neturi pakankamai apyvartinių lėšų šiai prievolei įvykdyti, bet ir reikalauja ieškovės jam suteikti 30 000 Eur apyvartinių lėšų. Nurodytos aplinkybės aiškiai parodo, kad atsakovė susiduria su finansiniais sunkumais ir turi įsipareigojimų ne tik ieškovei, bet ir kitiems kreditoriams, ir yra galimai nemoki.

IV. Apeliacinės instancijos teismo argumentai ir iÅ¡aiÅ¡kinimai 8. Bylos nagrinėjimo apeliacine tvarka ribas sudaro apeliacinio ar atskirojo skundo faktinis ir teisinis pagrindas bei absoliučių procesinio sprendimo negaliojimo pagrindų nebuvimo patikrinimas (Lietuvos Respublikos civilinio proceso kodekso (toliau – CPK) 320 straipsnio 1 dalis). Apeliacinės instancijos teismas tikrina teismo nutarties teisėtumÄ ir pagrįstumÄ apskųstoje dalyje ir analizuoja atskirajame skunde nurodytus argumentus, iÅ¡skyrus įstatyme numatytas iÅ¡imtis.

Absoliučių nutarties negaliojimo pagrindų, numatytų CPK 329 straipsnio 2 dalyje, apeliacinės instancijos teismas nenustatė.

9. Apeliacijos dalykas – pirmosios instancijos teismo nutarties, kuria padidintas taikytų laikinųjų apsaugos priemonių mastas, teisėtumo ir pagrįstumo patikrinimas.

10. CPK 144 straipsnio 1 dalyje įtvirtinta, kad teismas dalyvaujančių byloje ar kitų suinteresuotų asmenų praÅ¡ymu gali taikyti laikinÄ sias apsaugos priemones, jeigu Å¡ie asmenys tikėtinai pagrindžia savo ieÅ¡kinio reikalavimÄ ir nesiėmus Å¡ių priemonių teismo sprendimo įvykdymas gali pasunkėti arba pasidaryti nebeįmanomas. Pagal CPK 148 straipsnio 1 dalį teismas gali dalyvaujančių byloje asmenų ar kitų suinteresuotų asmenų pagrįstu praÅ¡ymu vienÄ laikinÄ jÄ apsaugos priemonę pakeisti kita. Å ios proceso teisės normos taikomos sprendžiant ir dėl laikinųjų apsaugos priemonių masto sumažinimo arba padidinimo.

11. Apeliantė nurodo, kad ieÅ¡kovė nepagrindė savo reikalavimÄ , vienpusiÅ¡kai ir deklaratyviai nurodė, jog atsakovė vengia sumokėti skolÄ . Apeliacinės instancijos teismas, įvertinęs atskirajame skunde nurodytas aplinkybes, sprendžia, kad jos nepaneigia pirmosios instancijos teismo nutarties pagrįstumo.

12. Teismas, spręsdamas, ar iÅ¡nagrinėjus bylÄ iÅ¡ esmės, galėtų bÅ«ti priimtas ieÅ¡kovui palankus sprendimas, turi preliminariai įvertinti pareikÅ¡tus reikalavimus ir pateiktus įrodymus, t. y. turi ieÅ¡kinio pagrįstumÄ vertinti tik (ne)tikėtinumo aspektu (CPK 144 straipsnio 1 dalis). Taikydamas laikinÄ sias apsaugos priemones, teismas nenagrinėja ieÅ¡kinio pagrįstumo klausimo iÅ¡ esmės, t. y. netiria ir nevertina ieÅ¡kinio faktinių bei teisinių argumentų ir juos patvirtinančių įrodymų, o tik preliminariai nustato tikimybę dėl pareikÅ¡to ieÅ¡kinio pagrįstumo.

13. IeÅ¡kovė patikslintu ieÅ¡kiniu padidino ieÅ¡kinio sumÄ nuo 12 500 Eur iki 30 680,96 Eur, nes reikalauja iÅ¡ atsakovės priteisti visÄ tarpininkavimo mokestį. Patikslintame ieÅ¡kinyje yra nurodyti argumentai bei pateikti juos patvirtinantys dokumentai, kurie ieÅ¡kovės manymu, įrodo patikslinto reikalavimo pagrįstumÄ . Å iuo atveju apeliantės atskirajame skunde dėstomi argumentai, susiję su ieÅ¡kovės reikalavimų vertinimu, yra bylos nagrinėjimo iÅ¡ esmės dalykas, todėl negali bÅ«ti nagrinėjami Å¡ioje proceso stadijoje.

14. Apeliantė nurodo, kad teismas nepagrįstai taikė laikinÄ sias apsaugos priemones jos atžvilgiu, nes nėra pagrindo iÅ¡vadai, jog netaikius laikinųjų apsaugos priemonių, bÅ«simo teismo sprendimo įvykdymas pasunkės ar pasidarys nebeįmanomas. Apeliacinės instancijos teismas su Å¡iais apeliantės argumentais nesutinka. Apeliantė nurodė, kad įmonės ekonominė bÅ«klė yra labai gera, nėra iÅ¡kelta kitų bylų, kuriose jai bÅ«tų reiÅ¡kiami turtiniai reikalavimai, nėra užvestų vykdomųjų bylų, tačiau duomenų, patvirtinančių Å¡iuos teiginius nepateikė.

Tuo tarpu, iÅ¡ ieÅ¡kovės pateikto Å¡alių susiraÅ¡inėjimo matyti, kad atsakovė yra pripažinusi, jog jos finansinė padėtis yra bloga. Atsakovės pateikti www.rekvizitai.lt duomenys nepaneigia atsakovės vadovo teiginių apie jos prastÄ turtinę padėtį. Apeliacinės instancijos teismas, įvertinęs Å¡ias aplinkybes, sutinka su pirmosios instancijos teismo iÅ¡vada, jog nesiėmus laikinųjų apsaugos priemonių teismo sprendimo įvykdymas gali pasunkėti arba pasidaryti nebeįmanomas.

15. Kiti atskirojo skundo argumentai taip pat nesudaro pagrindo naikinti skundžiamÄ pirmosios instancijos teismo nutartį, todėl apeliacinės instancijos teismas atskirai dėl jų nepasisako.

16. Atsižvelgdamas į iÅ¡dėstytas aplinkybes, apeliacinės instancijos teismas sprendžia, kad pirmosios instancijos teismas priėmė pagrįstÄ ir teisėtÄ nutartį, kurios naikinti ar pakeisti atskirajame skunde nurodytais motyvais nėra pagrindo, todėl nutartis paliktina nepakeista (CPK 337 straipsnio 1 dalies 1 punktas). Teismas, vadovaudamasis Lietuvos Respublikos civilinio proceso kodekso 337 straipsnio 1 dalies 1 punktu, 338 straipsniu, n u t a r i a : atsakovės uždarosios akcinės bendrovės „Staklija“ atskirÄ jį skundÄ atmesti. Vilniaus miesto apylinkės teismo 2018 m. lapkričio 16 d. nutartį palikti nepakeistÄ . Teisėjas Virginijus Kairevičius