e99af940-1f84-42fc-9d5c-2f59b163cb08 · Kauno miesto apylinkės teismas

                                                    Civilinė byla Nr. 2-5961-151/2012Proceso Nr. 2-05-3-02950-2012-1                                          Procesinio sprendimo kategorija (S) 117.1; 129.1; 129.4. (N)KAUNO MIESTO APYLINKĖS TEISMASN U T A R T I S 2012 m. gegužės 9 d.Kaunas Kauno miesto apylinkės teismo teisėja R. U., sekretoriaujant Ivetai Bartkevičienei, Jurgitai Radauskaitei, dalyvaujant pareiškėjų D.

M. M. ir G. M. atstovui advokatui Tomui VildžiÅ«nui, suinteresuotam asmeniui antstoliui M. P., jo atstovui advokato padėjėjui Ariui DamuÅ¡iui, suinteresuoto asmens T. Ž. atstovui advokatui Pauliui Astromskiui, suinteresuotam asmeniui D. Å ., nedalyvaujant pareiÅ¡kėjams D. M. M. ir G. M., suinteresuotam asmeniui T. Ž., vieÅ¡ame teismo posėdyje, žodinio bylos nagrinėjimo proceso tvarka iÅ¡nagrinėjo civilinę bylÄ pagal pareiÅ¡kėjų D. M. M. ir G. M. skundÄ dėl antstolio veiksmų suinteresuotiems asmenims antstoliui M.

P., T. Ž., D. Å ., ir n u s t a t ė:              PareiÅ¡kėjai praÅ¡o pripažinti 2012-02-22 varžytines neteisėtomis.             PareiÅ¡kėjai skunde nurodė, jog 2012-02-20 skolininkė D. M. M. pateikė antstoliui M. P. praÅ¡ymÄ dėl jai priklausančio nekilnojamojo turto - žemės sklypo, esančio (duomenys neskelbtini), unikalus nr. (duomenys neskelbtini), gyvenamojo namo, esančio (duomenys neskelbtini)., unikalus nr. (duomenys neskelbtini), kiemo statinių, esančių (duomenys neskelbtini)., unikalus nr. (duomenys neskelbtini), pardavimo už 28 000,00 litų, skolininko pasiÅ«lytam pirkėjui - G.

M.. 2012-02-22 įvyko pareiÅ¡kėjai priklausančio turto varžytinės, kuriose aukščiau paminėtas turtas buvo parduotas T. Ž. už 23600,00 Lt. 2012-02-22 d. Aantstolis M. P. priėmė patvarkymÄ , kuriuo nutarė atsisakyti tenkinti skolininkės D. M. M. praÅ¡ymÄ dėl skolininko pasiÅ«lyto pirkėjo nekilnojamam turtui, kadangi skolininko pasiÅ«lytas pirkėjas neįvykdė CPK 704 str. numatytų sÄ lygų - iki varžytinių pradžios sumokėti 28000,00 Lt. 2012-02-20 mokėjimo pavedimu skolininko pasiÅ«lytas pirkėjas sumokėjo į antstolio M.

P. depozitinę sÄ skaitÄ už perkamÄ turtÄ 4 400,00 eurų, t.y. 15180,00 Lt. 2012-02-22 9.55 val. skolininko pasiÅ«lytas pirkėjas grynais pinigais sumokėjo į antstolio M. P. depozitinę sÄ skaitÄ už perkamÄ turtÄ 9281,45 Lt. 2012-02-22 skolininko pasiÅ«lytas pirkėjas kredito įstaigoje grynais pinigais sumokėjo į antstolio M. P. depozitinę sÄ skaitÄ už perkamÄ turtÄ likusiÄ sumÄ , t.y. 3996, 25 Lt. Apie galimÄ mokėjimo vėlavimÄ antstolį M. P. telefonu informavo pareiÅ¡kėjų atstovas.

IÅ¡ viso į M. P. depozitinę sÄ skaitÄ už perkamÄ turtÄ buvo sumokėta 28 457,70 Lt (t.y. didesnė suma nei pateikiant praÅ¡ymÄ parduoti turtÄ ir didesnė suma nei antstolio patvarkymu įvertintas turtas). LR CPK 703 str. 1 dalis numato, kad jeigu iki varžytynių pradžios paaiÅ¡kėjo aplinkybės, keliančios abejonių dėl bÅ«simų varžytynių teisėtumo, antstolis savo patvarkymu gali varžytynes atÅ¡aukti. Varžytynės vykdomos skelbime nurodytoje vietoje ir nurodytu laiku. Antstolis, prieÅ¡ pradėdamas varžytynes, raÅ¡ytiniu patvarkymu gali ne ilgiau kaip trims valandoms atidėti varžytynių pradžiÄ ( LR CPK 713 str. 1 dalis).

Antstolis M. P. žinojo apie tai, kad skolininko pasiÅ«lyto pirkėjo sumokėta suma iki varžytinių pradžios yra 24 461,45 Lt, tačiau apie tai pirkėjų, dalyvavusių varžytinėse neinformavo ir pradėjo bei baigė varžytines. Žinodamas, kad skolininko pasiÅ«lyto pirkėjo iki varžytinių pradžios sumokėta suma yra didesnė nei varžytinėse pasiÅ«lytÄ suma, bei turėdamas galimybę atÅ¡aukti varžytines arba atidėti varžytinių pradžiÄ , antstolis nesiėmė priemonių tinkamai apginti iÅ¡ieÅ¡kotojo interesus ( t.y. teisę gauti didesnę priteistos skolos sumÄ ), bei pažeidė pareiÅ¡kėjos, kaip skolininkės teisę gauti už parduodamÄ turtÄ didesnę kainÄ .

Dėl aukščiau iÅ¡vardintų priežasčių 2012-02-22 antstolio M. P. patvarkymas dėl skolininko pasiÅ«lyto pirkėjo, taip pat yra nepagrįstas ir neteisėtas.             Suinteresuotas asmuo antstolis M. P. ir jo atstovas teismo posėdyje prašė skundus atmesti, kadangi visa suma už iÅ¡varžoma turtÄ nebuvo sumokėta iki varžytinių pradžios.             Suinteresuoto asmens T. Ž. atstovas advokatas Paulius Astromskis teismo posėdyje prašė skundus atmesti, nurodė, kad skundÄ tenkinus bus pažeidžiamos suinteresuoto asmens, kaip sÄ Å¾iningo įgijėjo teisės.             Suinteresuotas asmuo D.

Å . teismo posėdyje prašė skundus atmesti, o G. M. nubausti.PareiÅ¡kimai tenkintini visiÅ¡kai.Nustatyta, kad pagal iÅ¡duotÄ vykdomÄ jį raÅ¡tÄ iÅ¡ skolininkės D. M. M. kreditorei D. Å . buvo priteista 30000 EUR paskolos, 1092 EUR delspinigių, 5 proc. procentų dydžio metines palÅ«kanas nuo priteistos sumos nuo bylos iÅ¡kėlimo teisme dienos iki visiÅ¡ko teismo sprendimo įvykdymo, 3146,77 Lt žyminio mokesčio ir 600 Lt advokatės atstovavimo iÅ¡laidų. Antstolis M. P. areÅ¡tavęs skolininkės turtÄ bei atlikęs turto vertinimo ekspertizę priėmė patvarkymÄ dėl turto vertės nustatymo ir pirmųjų varžytinių įvyksiančių 2012 02 22 11 val. paskelbimo (prij. vykdomoji byla).2012 02 20 skolininkė D.

M. M. pasiÅ«lė savo pirkėjus ir prašė savo turtÄ parduoti pasiÅ«lytiems pirkėjams R. P. ir G. M.. R. P. sutartÄ kainÄ sumokėjo 2012 02 20 ir Å¡ie pardavimai buvo patvirtinti turto pardavimo pasiÅ«lytam pirkėjui 2012 02 20 aktais. Ginčas kilo dėl skolininkės pasiÅ«lyto pirkėjo G. M. apmokėjimo ir varžytinių pripažinimo neteisėtomis.PareiÅ¡kėjas G. M. – skolininkės pasiÅ«lytas pirkėjas, skolininkės sÅ«nus įsipareigojo už gyvenamojo namo, su kiemo statiniais ir žeme, esančiÄ (duomenys neskelbtini), sumokėti 28000 Lt.

Iki prasidedant varžytinėms G. M. tarptautiniu pavedimu 2012 02 20 pervedė į antstolio M. P. sÄ skaitÄ 4400 EUR arba 15154,48 Lt, 2012 02 22 9 val. 55 min. pervedė 9281,45 Lt, viso 24435,93 Lt ir 2012 02 22 11 val. 32 min. pervedė 3996,25 Lt, viso pasiÅ«lytas pirkėjas pervedė 28432,18 LtAntstolis M. P. varžytines pradėjo 2012 02 22 11 val. 05 min. varžytines baigė 11 val. 12 min. ir turtas buvo parduotas už 23600 Lt.Bylos medžiaga bei Å¡alių paaiÅ¡kinimais nustatyta, kad D. M. M. pateikė antstoliui M.

P. praÅ¡ymÄ dėl turto pardavimo pasiÅ«lytiems pirkėjams 2012 02 20 PasiÅ«lytas pirkėjas G. M. tuo metu buvo iÅ¡vykęs į Å vedijÄ ir tÄ pačiÄ dienÄ tarptautiniu pavedimu pervedė 15154,48 Lt. 2012 02 21 19 val. G. M. atskrido į LietuvÄ ir 2012 02 22 9 val. 55 min. dar pervedė 9281,45 Lt. Iki sutartos kainos liko nesumokėta 3564,07 Lt.IeÅ¡kovo advokatas T. V. prieÅ¡ varžytinių pradžiÄ paskambino antstoliui ir paprašė atidėti varžytinių laikÄ , nes G. M. randasi banke ir netrukus perves likusiÄ sumÄ .

Anstolis M. P. posėdžio metu patvirtino, kad advokatas T. V. skambino ir prašė atidėti varžytines, tačiau antstolis varžytinių neatidėjo ir nurodė, kad CPK 704 str. 2 d. numato, kad jeigu iki varžytynių pradžios į antstolio depozitinę sÄ skaitÄ sumokama ne mažesnė pinigų suma kaip turto areÅ¡to akte nurodyta realizuojamo turto vertė, arba mažesnė suma, kurios užtenka visiÅ¡kai padengti įsiskolinimams ir vykdymo iÅ¡laidoms, turto pardavimas iÅ¡ varžytynių nutraukiamas.

Tokiu atveju turto areÅ¡tas panaikinamas ir turtas grÄ Å¾inamas skolininkui. PareiÅ¡kėjas minėtos sumos iki varžytinių pradžios nesumokėjo, todėl nebuvo pagrindo varžytines atidėti.Teismas negali sutikti su antstolio argumentais, nes antstolis vadovavosi tik imperatyvia CPK 704 str. norma t.y., kad skolininko pasiÅ«lytas pirkėjas nesumokėjo iki varžytinių pradžios sutartos kainos. Jei antstolis bÅ«tų pasinaudojęs CPK 713 str. suteiktomis galimybėmis, t.y. patenkinęs pareiÅ¡kėjo G.

M. praÅ¡ymÄ varžytines atidėti, tai pareiÅ¡kėjas bÅ«tų sumokėjęs visÄ sumÄ iki varžytinių pradžios bei nebÅ«tų pažeista ir CPK 704 str. norma. IÅ¡ pateiktų raÅ¡ytinių įrodymų manytina, kad antstolis vadovaudamasis protingumo, sÄ Å¾iningumo bei teisingumo kriterijais (CK 5 str.) turėjo atidėti varžytinių pradžiÄ , nes iki varžytinių pradžios antstoliui buvo pervesta didesnė suma (24435,93 Lt) nei varžytinių – 22400 Lt pradinė kaina, o kaip po varžytinių nustatytina ir pardavimo 23600 Lt kaina.

Taip pat atkreiptinas dėmesys, kad 2012 02 20 buvo padarytas tarptautinis pavedimas 15154,48 Lt. 2012 02 21 pareiÅ¡kėjas atvyko 19 val. į LietuvÄ , todėl jokių mokestinių procedÅ«rų atlikti negalėjo 2012 02 22 pareiÅ¡kėjas papildoma dar pervedė 9281,45 Lt, taigi visi Å¡ie pareiÅ¡kėjo veiksmai rodo, kad jis ketino įvykdyti duotus įsipareigojimus sumokėti sutartÄ sumÄ , tačiau dėl trumpo laiko nepavyko to padaryti. Jo atstovas advokatas T. V. skambino antstoliui ir prašė varžytines atidėti, nes bus pervesta ir likusi trÅ«kstama įmoka, kas ir buvo padaryta.

Paskutinė įmoka buvo pravesta 2012 02 22 11 val. 32 min. Todėl nustatytina, kad pareiÅ¡kėjas ketino įvykdyti prievolę ir patenkinus praÅ¡ymÄ dėl varžytinių atidėjimo kreditorė bÅ«tų gavusi 4500 Lt daugiau nei parduotas turtas, turtas bÅ«tų iÅ¡likęs Å¡eimos žinioje, taigi bÅ«tų patenkinti tiek skolininko reikalavimai, tiek kreditoriui bÅ«tų grÄ Å¾inta didesnė skolos dalis. Antstoliui vykdant iÅ¡ieÅ¡kojimÄ turi bÅ«ti laikomasi Å¡alių lygybės, todėl nustatytina, kad antstolis turėjo sudaryti galimybę pareiÅ¡kėjui G.

M. įvykdyti savo prievolę, kad neiÅ¡kiltų jokių ginčų ar abejonių dėl antstolio veiksmų. Atidėjus varžytines ir G. M. nesumokėjus visos likusios sumos, varžytinės bÅ«tų įvykę ir nei vienas bylos dalyvis negalėtų pareikÅ¡ti jokių pretenzijų antstoliui.    Tokias iÅ¡vadas patvirtina ir Lietuvos Aukščiausiojo Teismo praktika. CPK 713 straipsnio 1 dalyje yra numatyta, kad varžytynės vykdomos skelbime nurodytoje vietoje ir nurodytu laiku, tačiau antstolis, prieÅ¡ pradėdamas varžytynes, raÅ¡ytiniu patvarkymu gali ne ilgiau kaip trims valandoms atidėti varžytynių pradžiÄ .

Å ioje teisės normoje nėra nurodytos priežastys, dėl kurių gali bÅ«ti atidedama varžytynių pradžia, todėl tokių priežasčių buvimo nustatymas paliekamas antstolio diskrecijai (Lietuvos Aukščiausiojo Teismo civilinių bylų skyriaus 2009 m. birželio mėn. 29 d. nutartis civilinėje byloje Nr. 3K-3-292/2009). Lietuvos Aukščiausias Teismas taip pat savo nutartyje pažymėjo, kad jei skolininkas aktyviai dalyvauja vykdymo procese, siekia bendradarbiauti ir iki varžytynių pradžios pasiÅ«lo pirkėjÄ , bet Å¡is dėl tam tikrų aplinkybių nespėja sumokėti į antstolio depozitinę sÄ skaitÄ CPK 704 straipsnio 2 dalyje nurodytos sumos, antstolis gali raÅ¡ytiniu patvarkymu atidėti varžytynių pradžiÄ ne ilgiau kaip trims valandoms (Lietuvos Aukščiausiojo Teismo 2008 m. gegužės mėn. 16 d.

Lietuvos Aukščiausiojo Teismo praktikos dėl areÅ¡tuoto turto pardavimo iÅ¡ varžytynių arba skolininko pasirinktam pirkėjui apžvalga Nr. 28).Nustačius faktines aplinkybes bei vadovaujantis suformuota Lietuvos Aukščiausiojo teismo praktika pripažintina, kad antstolio veiksmai pravedant 2012 02 22 varžytines, t.y. neatidedant varžytinių pradžios laiko G. M. praÅ¡ymu buvo neteisėti. PareiÅ¡kėjui netiksliai suformulavus reikalavimÄ , nekeičiant skundo dalyko esmės, tikslintinas skundo reikalavimas pripažįstant antstolio veiksmus organizuojant 2012-02-22 varžytines vykdomojoje byloje 0123/11/01532 neteisėtais, 2012 02 22 varžytinių aktÄ pripažįstant negaliojančiu, įpareigojant antstolį grÄ Å¾inti T.

Ž. pinigus sumokėtus už varžytinėse parduotÄ turtÄ bei įpareigojant antstolį pradėti vykdymo veiksmus iÅ¡ naujo nuo naujų varžytinių organizavimo. Teismas, vadovaudamasis civilinio proceso kodekso 290, 291 str., n u t a r i a:                          PareiÅ¡kėjų D. M. M. ir G. M. skundÄ dėl antstolio veiksmų tenkinti. Pripažinti antstolio M. P. veiksmus organizuojant 2012-02-22 varžytines vykdomojoje byloje 0123/11/01532 neteisėtais.

Pripažinti 2012-02-22 varžytinių aktÄ vykdomojoje byloje 0123/11/01532 negaliojančiu ir įpareigoti antstolį M. P. grÄ Å¾inti T. Ž. 23600,00 Lt sumokėtus už 2012-02-22 varžytinėse parduotÄ skolininkės D. M. M. turtÄ . Ä®pareigoti antstolį pradėti vykdymo veiksmus iÅ¡ naujo nuo naujų varžytinių organizavimo. Nutartis per 7 dienas gali bÅ«ti skundžiama atskiruoju skundu Kauno apygardos teismui per Kauno miesto apylinkės teismÄ . Teisėja                                                                                          Rita Ulejevienė