e9991c0b-e573-4bd3-b514-44dcf4da9d12 · Kauno apylinkės teismas

?Administracinė byla Nr. A20.-224-1132/2022 Teisminio proceso Nr. 4-69-3-00207-2022-7 Procesinio sprendimo kategorija 21.9.13 (S) KAUNO APYLINKĖS TEISMAS SPRENDIMAS LIETUVOS RESPUBLIKOS VARDU 2022 m. balandžio 14 d. Kaunas Kauno apylinkės teismo Kauno rūmų teisėja Vilma Tamošaitienė, sekretoriaujant Linai Stankūnaitei, dalyvaujant Migracijos departamento prie Lietuvos Respublikos vidaus reikalų ministerijos (toliau – ir Migracijos departamentas) atstovei Dangei Gilienei, užsieniečiui M. W. J. (toliau – ir pareiškėjas, užsienietis), vertėjui Amer Sodah, susipažinusi su užsieniečio M.

W. J. asmens byla, vieÅ¡ame teismo posėdyje žodinio proceso tvarka nuotoliniu bÅ«du, naudojantis vaizdo konferencijų ir pokalbių platformÄ â€žZoom“, iÅ¡nagrinėjo užsieniečio M. W. J. įgaliotojo atstovo advokato Pauliaus Vinklerio skundÄ dėl Migracijos departamento prie Lietuvos Respublikos vidaus reikalų ministerijos 2022 m. vasario 25 d. sprendimo Nr. 22S5263 dalies panaikinimo. Teismas nustatė: Migracijos departamentas 2022 m. vasario 25 d., vadovaudamasis nuo 2022 m. sausio 1 d. galiojančios Lietuvos Respublikos įstatymo dėl užsieniečių teisinės padėties (toliau – ir Ä®statymas) redakcijos X2 skyriaus 1408 straipsnio 5, 6 dalimis, 113 straipsnio 5 dalimi, priėmė sprendimÄ (toliau – ir skundžiamas sprendimas) įleisti pareiÅ¡kėjÄ Ä¯ Lietuvos RespublikÄ , kadangi per 6 (Å¡eÅ¡is) mėnesius nuo asmens užregistravimo Lietuvos migracijos informacinėje sistemoje (MIGRIS) dienos nebuvo priimtas galutinis sprendimas dėl jo teisinės padėties; apgyvendinti pareiÅ¡kėjÄ Ä®statymo 1408 straipsnio 3 dalyje nurodytoje laikino apgyvendinimo vietoje, nesuteikiant jam teisės laisvai judėti Lietuvos Respublikos teritorijoje, 6 (Å¡eÅ¡is) mėnesius nuo Å¡io sprendimo priėmimo dienos.

Sprendime nurodyta, jog užsienietis į Lietuvos RespublikÄ atvyko neteisėtai, asmenų grupėje, pėsčiomis kirto Lietuvos Respublikos valstybės sienÄ neleistinoje vietoje. Užsienietis su savimi neturėjo kelionės dokumento – prieÅ¡ tai kirsdamas Lietuvos Respublikos sienÄ , atsikratė asmens tapatybę patvirtinančio kelionės dokumento. Prieglobsčio praÅ¡ymÄ pateikė tik kai buvo sulaikytas pareigÅ«nų ir pristatytas į užkardÄ . Prieglobsčio praÅ¡ymo nagrinėjimo metu užsienietis nebendradarbiavo su kompetentingų Lietuvos Respublikos institucijų ir įstaigų valstybės tarnautojais ir darbuotojais, siekiant patvirtinti jo tapatybę, originalaus asmens dokumento nepateikė.

Užsienietis neturėjo pateisinamos priežasties neteisėtai kirsti Lietuvos Respublikos sienÄ , nesistengė atskleisti tikrų ir pagrįstų atvykimo į Lietuvos RespublikÄ motyvų. Užsienietis nebendradarbiavo su pareigÅ«nais, teikė prieÅ¡taringÄ , bendro pobÅ«džio informacijÄ . Å ios aplinkybės buvo vertinamos kaip nebendradarbiavimas su valdžios institucijomis ir piktnaudžiavimas migracine sistema. PraÅ¡ymo suteikti prieglobstį pateikimas Lietuvoje nebuvo ir nėra asmens tikslas. Yra pagrindo manyti, kad užsienietis gali pasislėpti ir bandyti iÅ¡vykti iÅ¡ Lietuvos į kitÄ Europos SÄ jungos valstybę, tuo sukeldamas nelegalios migracijos grėsmė Europos SÄ jungos valstybių teritorijoje.

Užsienietis skundu praÅ¡o panaikinti Migracijos departamento 2022 m. vasario 25 d. sprendimo Nr. 22S5263 dalį dėl pareiÅ¡kėjo laikino apgyvendinimo ir taikyti alternatyviÄ sulaikymui priemonę – apgyvendinti pareiÅ¡kėjÄ Užsieniečių registracijos centre netaikant judėjimo laisvės apribojimų. Skunde nurodoma, kad teismas turi objektyvų pagrindÄ spręsti, kad Å¡iuo atveju užsieniečiui gali bÅ«ti taikoma Å¡velnesnė ir proporcinga alternatyvi sulaikymui priemonė nenustatant judėjimo laisvės apribojimų, nes užsienietis nekelia grėsmės valstybės saugumui ir vieÅ¡ajai tvarkai, jo tapatybė nustatyta, nėra pažeidęs migracijos įstatymų, bendradarbiauja su pareigÅ«nais, nesiekia pasiÅ¡alinti, nedaro jokių pažeidimų.

Migracijos departamentas pateikė atsiliepimÄ , kuriuo praÅ¡o skundo netenkinti. Nurodo, kad užsieniečio atžvilgiu nėra priimtas sprendimas dėl sulaikymo, užsieniečio atžvilgiu buvo priimtas sprendimas įleisti jį į Lietuvos RespublikÄ ir jį apgyvendinti, nesuteikiant teisės jam laisvai judėti Lietuvos Respublikos teritorijoje. Atsižvelgiant į tai, užsieniečio atžvilgiu nėra pagrindo taikyti Ä®statymo 115 straipsnio 2 dalies 4 punkte nurodytÄ alternatyviÄ sulaikymo priemonę, kadangi užsienietis nėra sulaikytas.

Pagal Ä®statymo 1408 straipsnio 6 dalį, VSAT kreipiasi į teismÄ dėl prieglobsčio praÅ¡ytojo sulaikymo ar alternatyvios sulaikymui priemonės taikymo, jeigu nustatomas Ä®statymo 113 straipsnio 4 dalies 3, 4 ar 5 punkte nurodytas sulaikymo pagrindas. Kadangi tyrimo metu toks pagrindas nustatytas nebuvo, pareiÅ¡kėjo atžvilgiu priimtas sprendimas dėl jo įleidimo ir apgyvendinimo, vadovaujantis Ä®statymo 1408 straipsnio 5 ir 6 dalimis. PareiÅ¡kėjas praÅ¡ymo suteikti prieglobstį nagrinėjimo metu nebendradarbiavo su kompetentingų Lietuvos Respublikos institucijų ar įstaigų valstybės tarnautojais ar darbuotojais (teikė prieÅ¡taringus paaiÅ¡kinimus).

Atsižvelgiant į tai, kad pareiÅ¡kėjo atžvilgiu nėra priimtas sprendimas dėl sulaikymo, pareiÅ¡kėjo atžvilgiu buvo priimtas sprendimas įleisti jį į Lietuvos RespublikÄ ir apgyvendinti nesuteikiant teisės laisvai judėti Lietuvos Respublikos teritorijoje, į tai, kad pareiÅ¡kėjas į Lietuvos RespublikÄ atvyko ne pagal nustatytÄ tvarkÄ , o pažeisdamas migracijos taisykles, neleistinoje vietoje, be jokių asmens dokumentų kirto sienÄ , ir Å¡ios nustatytos faktinės aplinkybės suponuoja realiÄ ir pagrįstÄ galimybę, kad pareiÅ¡kėjas gali pasislėpti, pabėgti į užsienio valstybę, todėl pareiÅ¡kėjo buvimas Lietuvos Respublikoje turi bÅ«ti kontroliuojamas kol nebus priimtas galutinis sprendimas tiek dėl pareiÅ¡kėjos, tiek dėl jos Å¡eimos teisinės padėties.

Teismo posėdžio metu pareiÅ¡kėjas skundÄ palaikė ir nurodė, kad apgyvendinimo sÄ lygos yra geros, tačiau nori, kad jam nebÅ«tų taikomi judėjimo laisvės ribojimai. Teismo posėdžio metu Migracijos departamento atstovė skundÄ prašė atmesti kaip nepagrįstÄ atsiliepime nurodytais motyvais. PareiÅ¡kėjo atstovas teismo posėdyje nedalyvavimo, nes įsiteisėjus sprendimui dėl prieglobsčio pareiÅ¡kėjui nesuteikimo, nutrauktas nemokamos valstybės garantuojamos teisinės pagalbos teikimas.

Pareiškėjas sutiko, kad byla būtų nagrinėjama be advokato. Skundas atmestinas. Lietuvos Respublikos Vyriausybės 2021 m. liepos 2 d. nutarimu Nr. 517 „Dėl valstybės lygio ekstremaliosios situacijos paskelbimo ir valstybės lygio ekstremaliosios situacijos operacijų vadovo paskyrimo“, visoje šalyje nuo 2021 m. liepos 4 d. yra paskelbta valstybės lygio ekstremali situacija dėl masinio užsieniečių antplūdžio, taigi sprendžiant dėl skundžiamo Migracijos departamento sprendimo dalies, kuria nuspręsta užsienietį laikinai apgyvendinti laikino apgyvendinimo vietoje, nesuteikiant jam teisės laisvai judėti Lietuvos Respublikos teritorijoje, teisėtumo ir pagrįstumo taikomos Įstatymo X2 skyriaus nuostatos.

Ä®statymo 1408 straipsnio 5 dalyje įtvirtinta, kad jeigu per įvestos karo padėties, nepaprastosios padėties, taip pat paskelbtos ekstremaliosios situacijos dėl masinio užsieniečių antplÅ«džio laikotarpį ir 28 dienas po jo pabaigos, tačiau ne ilgiau kaip per 6 mėnesius nuo užsieniečio užregistravimo Lietuvos migracijos informacinėje sistemoje dienos, nebuvo priimtas galutinis sprendimas dėl prieglobsčio praÅ¡ytojo, laikinai apgyvendinto Å¡io straipsnio 3 dalyje nurodytose laikino apgyvendinimo vietose, teisinės padėties, Migracijos departamentas priima sprendimÄ Ä¯leisti tokį prieglobsčio praÅ¡ytojÄ Ä¯ Lietuvos RespublikÄ ir apgyvendinti jį Å¡io straipsnio 3 dalyje nurodytose laikino apgyvendinimo vietose.

To paties straipsnio 6 dalyje be kita ko nustatyta, jog jeigu Migracijos departamentas, priimdamas Å¡io straipsnio 2 dalyje nurodytÄ sprendimÄ Ä¯leisti prieglobsčio praÅ¡ytojÄ Ä¯ Lietuvos RespublikÄ , nustato, kad bÅ«tina patikrinti užsieniečio tapatybę ir (arba) pilietybę arba yra Å¡io Ä®statymo 113 straipsnio 5 dalies 2, 3, 4 ar 9 punktuose nurodytų aplinkybių, o priimdamas Å¡io straipsnio 5 dalyje nurodytÄ sprendimÄ Ä¯leisti prieglobsčio praÅ¡ytojÄ Ä¯ Lietuvos RespublikÄ , – kad yra Å¡io Ä®statymo 113 straipsnio 5 dalies 1, 6–11 punktuose nurodytų aplinkybių, Migracijos departamentas kartu priima sprendimÄ prieglobsčio praÅ¡ytojÄ apgyvendinti Å¡io straipsnio 3 dalyje nurodytose laikino apgyvendinimo vietose, nesuteikiant jam teisės laisvai judėti Lietuvos Respublikos teritorijoje.

Pažymėtina, kad alternatyvių apgyvendinimo priemonių taikymas galiojančiame Ä®statyme nėra numatytas. SkundÄ nagrinėjantis teismas pažymi, kad pagal Lietuvos vyriausiojo administracinio teismo formuojamÄ praktikÄ , esant paskelbtai ekstremaliajai situacijai dėl masinio užsieniečių antplÅ«džio, prieglobsčio praÅ¡ytojai, pateikę praÅ¡ymus suteikti prieglobstį pasienio kontrolės punktuose, tranzito zonose ar netrukus po neteisėto Lietuvos Respublikos valstybės sienos kirtimo, ir Migracijos departamentui priėmus sprendimÄ Ä¯leisti užsienietį į Lietuvos RespublikÄ , kartu priimamas sprendimas prieglobsčio praÅ¡ytojÄ apgyvendinti Ä®statymo 1408 straipsnio 3 dalyje nurodytose laikino apgyvendinimo vietose, nesuteikiant jam teisės laisvai judėti Lietuvos Respublikos teritorijoje, ne ilgiau kaip 6 mėnesius nuo praÅ¡ymo suteikti prieglobstį pateikimo dienos.

Alternatyvių apgyvendinimo priemonių taikymas galiojančiame įstatyme nėra numatytas (Lietuvos vyriausiojo administracinio teismo 2022 m. kovo 24 d. nutartis administracinėje byloje Nr. A-1846-525/2022). IÅ¡ skundžiamo sprendimo matyti, kad sprendimo dalis apgyvendinti užsienietį Ä®statymo 1408 straipsnio 3 dalyje nurodytoje laikino apgyvendinimo vietoje, nesuteikiant teisės jam laisvai judėti Lietuvos Respublikos teritorijoje, priimta nustačius, jog yra Ä®statymo 113 straipsnio 5 dalies 1 ir 10 punktuose nurodytos aplinkybės. Pagal Ä®statymo 113 straipsnio 1 dalies 1 punktÄ sprendžiant, ar yra pagrindas manyti, kad užsienietis gali pasislėpti, įvertinamos Å¡ios aplinkybės: užsienietis neturi asmens tapatybę patvirtinančio dokumento ir nebendradarbiauja, siekiant nustatyti jo tapatybę ir (ar) pilietybę (atsisako pateikti duomenis apie save, teikia klaidinančiÄ informacijÄ , norėdamas suklaidinti kompetentingų Lietuvos Respublikos institucijų ir įstaigų valstybės tarnautojus ar darbuotojus, pateikė suklastotus dokumentus ir panaÅ¡iai).

Pagal Ä®statymo 113 straipsnio 1 dalies 10 punktÄ sprendžiant, ar yra pagrindas manyti, kad užsienietis gali pasislėpti, įvertinamos Å¡ios aplinkybės: praÅ¡ymo suteikti prieglobstį nagrinėjimo metu arba sprendžiant užsieniečio grÄ Å¾inimo į užsienio valstybę klausimÄ užsienietis nebendradarbiauja su kompetentingų Lietuvos Respublikos institucijų ar įstaigų valstybės tarnautojais ar darbuotojais. Pažymėtina, kad pareiÅ¡kėjo atžvilgiu nėra priimtas sprendimas dėl sulaikymo, pareiÅ¡kėjo atžvilgiu buvo priimtas sprendimas įleisti į Lietuvos RespublikÄ ir jį apgyvendinti, nesuteikiant teisės laisvai judėti Lietuvos Respublikos teritorijoje.

Atsižvelgiant į tai, kad pareiÅ¡kėjas nėra sulaikytas, todėl nėra pagrindo pareiÅ¡kėjo atžvilgiu taikyti Ä®statymo 115 straipsnio 2 dalies 4 punkte nurodytÄ alternatyviÄ sulaikymui priemonę. SkundÄ nagrinėjantis teismas taip pat pažymi, kad pareiÅ¡kėjui taikoma priemonė savo faktiniu turiniu atitinka ne sulaikymÄ Ä®statymo 113 straipsnio prasme, bet Ä®statymo 115 straipsnio 2 dalies 5 punkte nustatytÄ alternatyviÄ sulaikymui priemonę – apgyvendinimÄ VSAT nustatant teisę judėti tik apgyvendinimo vietai priklausančioje teritorijoje.

Nagrinėjamu atveju iÅ¡ bylos medžiagos ir pareiÅ¡kėjo paaiÅ¡kinimų, duotų teismo posėdžio metu, matyti, kad pareiÅ¡kėjui suteikiamos tinkamos gyvenimo sÄ lygos, jis turi galimybę judėti teritorijoje, bendrauti su kitais ten apgyvendintais asmenimis, taip pat turi galimybę susitikti su jo interesus atstovaujančiu advokatu, naudotis ryÅ¡io priemonėmis, gauti medicinos paslaugas, neribotai su socialinio darbuotojo pagalba apsipirkti parduotuvėje, nekliudomai grįžti į saugiÄ jam Å¡alį.

Byloje nėra duomenų, kad bÅ«tų pažeidžiamos jo teisės susiję su sveikatos priežiÅ«ra, materialiniu ir buitiniu aprÅ«pinimu, draudimų ir apribojimų taikymu, užimtumo organizavimu, apsilankymų ir pasimatymų centre organizavimu. PareiÅ¡kėjo nurodyta aplinkybė apie nepakankamÄ judėjimÄ , nesudaro pagrindo teigti, kad jo teisės yra pažeidžiamos ir pareiÅ¡kėjui netaikytinas judėjimo laisvės apribojimas. Atsižvelgiant į tai, teismas daro iÅ¡vadÄ , kad pareiÅ¡kėjui skundžiamu sprendimu taikomas laikinas apgyvendinimas, nesuteikiant jam teisės laisvai judėti Lietuvos Respublikos teritorijoje, yra tinkama ir proporcinga priemonė, siekiamiems tikslams.

Byloje nustatyta, kad pareiÅ¡kėjas į Lietuvos RespublikÄ atvyko neteisėtai, pereidamas Lietuvos Respublikos valstybės sienÄ ne per pasienio kontrolės punktÄ , asmenų grupėje, neturėdamas teisėtÄ buvimÄ Lietuvos Respublikoje patvirtinančių ar suteikiančių jam teisę atvykti, bÅ«ti ar vykti per Lietuvos RespublikÄ tranzitu, dokumentų, prieglobsčio praÅ¡ymÄ pateikė tik kai buvo sulaikytas pareigÅ«nų ir pristatytas į užkardÄ â€“ tam, kad iÅ¡vengtų sulaikymo už valstybės sienos kirtimÄ , Å¡iuo metu pasikeitė pareiÅ¡kėjo teisinė padėtis – jis nebėra prieglobsčio praÅ¡ytojas.

Byloje nėra pagrindo spręsti, kad, paskyrus pareiÅ¡kėjui praÅ¡omÄ alternatyviÄ sulaikymui priemonę, bÅ«tų pasiekti Ä®statymo numatyti tikslai – operatyviai ir tinkamai iÅ¡spręsti užsieniečio teisinės padėties Lietuvos Respublikoje klausimÄ ir priimti bei įvykdyti atitinkamÄ sprendimÄ , nes, atsižvelgiant į pareiÅ¡kėjo atvykimo aplinkybes, galima manyti, kad pareiÅ¡kėjas, turėdamas galimybę laisvai judėti, gali iÅ¡vykti į kitas Europos SÄ jungos valstybes. Esant Å¡ioms aplinkybėms, daroma iÅ¡vada, kad Migracijos departamentas pagrįstai nustatė, jog egzistuoja Ä®statymo 113 straipsnio 5 dalies 1 ir 10 punktuose numatyti pagrindai leidžiantys manyti, kad užsienietis, gali pasislėpti kitose Europos SÄ jungos Å¡alyse ir tokiais veiksmais vengti grÄ Å¾inimo į kilmės Å¡alį.

Skunde nurodyti teiginiai, kad pareiÅ¡kėjas nekelia grėsmės valstybės saugumui ir vieÅ¡ajai tvarkai, nėra pažeidęs migracijos įstatymų, bendradarbiauja su pareigÅ«nais, nesiekia pasiÅ¡alinti, nedaro jokių pažeidimų, nelaikytini iÅ¡imtiniais ir nesudaro pagrindo paskirti praÅ¡omÄ alternatyviÄ sulaikymui priemonę. Kitų duomenų, kurie sudarytų pagrindÄ taikyti Ä®statymo 115 straipsnio 2 dalies 4 punkte numatytÄ alternatyviÄ sulaikymui priemonę, pareiÅ¡kėjas nepateikė. Pažymėtina, kad nagrinėjant skundus pagal Ä®statymÄ , apylinkės teismas parenka teisinį režimÄ , kuriame užsienietis bus apgyvendintas Lietuvos Respublikoje iki bus iÅ¡spręstas jo teisinės padėties klausimas, o konkrečias apgyvendinimo sÄ lygas pagal apylinkės teismo parinktÄ režimÄ turi užtikrinti apylinkės teismo sprendimÄ vykdanti institucija.

Atsižvelgiant į nurodytas aplinkybes, teismas sprendžia, kad skundžiamas Migracijos departamento 2022 m. vasario 25 d. sprendimo Nr. 22S5263 dalis yra teisėta ir pagrįsta, jos naikinti bei taikyti praÅ¡omÄ alternatyviÄ sulaikymui priemonę skunde nurodytais motyvais nėra jokio teisinio ir faktinio pagrindo, todėl skundas atmetamas. Vadovaudamasis Lietuvos Respublikos įstatymo Dėl užsieniečių teisinės padėties 1408 straipsniu 9 dalimi, Lietuvos Respublikos administracinių bylų teisenos įstatymo 88 straipsnio 1 dalies 1 punktu, teismas, nusprendžia:

Atmesti užsieniečio M. W. J. atstovo advokato Pauliaus Vinklerio skundÄ dėl Migracijos departamento prie Lietuvos Respublikos vidaus reikalų ministerijos 2022 m. vasario 25 d. sprendimo Nr. 22S5263 dalies panaikinimo ir alternatyvios sulaikymui priemonės taikymo. Sprendimas per 30 (trisdeÅ¡imt) kalendorinių dienų nuo sprendimo paskelbimo dienos gali bÅ«ti skundžiamas Lietuvos vyriausiajam administraciniam teismui skundÄ paduodant per Valstybės sienos apsaugos tarnybÄ . Teisėja Vilma TamoÅ¡aitienė