e9966250-927c-4cd4-bf64-a5d58ffa6471 · Å irvintų rajono apylinkės teismas

                          Civilinė byla Nr. 2–722–94/2014(Proceso Nr. 2-44-3-00610-2014-7)Procesinio sprendimo kategorija 44.2;44.5.2.16;116.5.1; 116.5.2 (S) Å IRVINTŲ RAJONO APYLINKĖS TEISMAS SPRENDIMAS UŽ AKIŲLIETUVOS RESPUBLIKOS VARDU 2014 m. rugsėjo 2 d. Å irvintos Å irvintų rajono apylinkės teismo teisėja Danguolė Å uminaitė,raÅ¡ytinio proceso tvarka iÅ¡nagrinėjusi civilinę bylÄ pagal ieÅ¡kovo Vilniaus teritorinės darbo biržos ieÅ¡kinį atsakovui D.

K. dėl iÅ¡laidų, susijusių su profesiniu mokymu, priteisimo, n u s t a t ė: IeÅ¡kovas Vilniaus teritorinė darbo birža kreipėsi į teismÄ su ieÅ¡kiniu praÅ¡ydamas priteisti iÅ¡ atsakovo D. K. 11324,45 Lt iÅ¡laidų, susijusių su profesiniu mokymu.Atsakovui ieÅ¡kinio su priedais kopijos ir teismo praneÅ¡imas įteikti Lietuvos Respublikos civilinio proceso kodekso nustatyta tvarka. Atsakovas per nustatytÄ terminÄ atsiliepimo į ieÅ¡kinį nepateikė.IeÅ¡kovas ieÅ¡kinyje praÅ¡o priimti sprendimÄ už akių, jeigu atsiliepimas nebus pateiktas, todėl sprendimas už akių yra priimamas (LR CPK 142 str. 4 d.).

IeÅ¡kinys tenkinamas visiÅ¡kai.Sprendimo už akių priėmimas – tai specifinis ginčų civilinėje byloje sprendimo bÅ«das, kai vienai iÅ¡ proceso Å¡alių be pateisinamų priežasčių procese elgiantis pasyviai, kitos Å¡alies praÅ¡ymu teismas priima sprendimÄ už akių byloje pateiktų įrodymų pagrindu. Sprendimo už akių instituto tikslas – iÅ¡plėsti asmenų subjektinių teisių teisminės gynybos ir dispozityvumo principo ribas, taip pat užkirsti keliÄ galimam piktnaudžiavimui procesinėmis teisėmis bei nustatyti Å¡alies pasyvaus elgesio civiliniame procese padarinius.

Tuo siekiama skatinti Å¡alis rÅ«pintis proceso eiga, greitu ir ekonomiÅ¡ku bylos iÅ¡nagrinėjimu, laiku ir rÅ«pestingai pateikti savo pozicijÄ teismui, sÄ Å¾iningai naudotis procesinėmis teisėmis, nevilkinti proceso. Sprendimo už akių priėmimo sÄ lygos įtvirtintos civilinio proceso kodekso 285 straipsnyje. Minėtas straipsnis numato, kas sprendimas už akių gali bÅ«ti priimtas tais atvejais, kai neatvyksta į teismo posėdį viena iÅ¡ Å¡alių, kuriai tinkamai praneÅ¡ta apie teismo posėdžio laikÄ ir vietÄ ir iÅ¡ jos negautas pareiÅ¡kimas nagrinėti bylÄ jai nedalyvaujant, o atvykusi Å¡alis praÅ¡o tokio sprendimo priėmimo, taip pat kitais CPK numatytais atvejais.

CPK 142 straipsnio ketvirtoji dalis numato, kad teismas turi teisę priimti sprendimÄ už akių ir tuo atveju, jeigu, esant ieÅ¡kovo praÅ¡ymui, atsakovas be pateisinamos priežasties per nustatytÄ terminÄ nepateikia atsiliepimo į ieÅ¡kinį. Taigi sprendimas už akių gali bÅ«ti priimtas, kai, bÅ«dama tinkamai informuota apie bylos nagrinėjimÄ , Å¡alis nevykdo procesinės pareigos rÅ«pintis proceso skatinimu arba piktnaudžiauja procesinėmis teisėmis, siekdama nepagrįstai užtęsti (vilkinti) bylos nagrinėjimÄ .Vadovaujantis Lietuvos Respublikos CPK 285 straipsnio 2 dalies nuostatomis, teismas, priimdamas sprendimÄ už akių, atlieka formalų byloje pateiktų įrodymų vertinimÄ , t. y.

įsitikina, kad pasitvirtinus Å¡ių įrodymų turiniui bÅ«tų pagrindas priimti tokį sprendimÄ .Remiantis byloje esančiais raÅ¡ytiniais įrodymais nustatyta, kad atsakovas Vilniaus teritorinės darbo biržos Å irvintų skyriuje 2013 m. rugpjūčio 28 d. buvo įregistruotas kaip asmuo ieÅ¡kantis darbo. 2013 rugsėjo 10 d. ieÅ¡kovas, atsakovas ir UAB „Šimista“ sudarė TriÅ¡alę profesinio mokymo sutartį Nr. IDR/TMS-118/2013(4), pagal kuriÄ atsakovas įsipareigojo įgyti apdailininko kvalifikacijÄ ne vėliau kaip iki 2014 m. balandžio 22 d., o ieÅ¡kovas įsipareigojo atsakovui iÅ¡duoti mokymo kuponÄ , kuriuo įsipareigoja apmokėti atsakovo pasirinktam profesinio mokymo teikėjui nurodytÄ pinigų sumÄ už suteiktÄ profesinį mokymÄ . 2013 m. rugsėjo 12 d. ieÅ¡kovas atsakovui iÅ¡davė mokymo kuponÄ Nr. IDRS/PMK/4-5, pagal kurį paskyrė 5044 Lt profesinio mokymo teikėjui VÄ® „Vilniaus Jeruzalės darbo rinkos mokymo centrui“ už atsakovui suteiktas mokymo paslaugas. 2013 m. rugsėjo 13 d. atsakovas su mokymo teikėju sudarė sutartį, pagal kuriÄ mokymo programa turėjo trukti nuo 2013 m. rugsėjo 16 d. iki 2014 m. balandžio 22 d., tačiau nuo 2014 m. balandžio 2 d. dėl atsakovo mokymų nelankymo mokymų teikėjas sutartį su atsakovu nutraukė.

IeÅ¡kovas mokymų teikėjui sumokėjo 4573,19 Lt. Taip pat, vadovaudamasis LR užimtumo rėmimo įstatymu, mokymosi periodu ieÅ¡kovas atsakovui iÅ¡mokėjo 3724,83 Lt stipendijos, 3011,43 Lt kelionės padengimo iÅ¡laidų bei 15 Lt už privalomÄ jį sveikatos patikrinimÄ . Atsakovas įsipareigojo dalyvauti profesinio mokymo programoje, mokytis ir įgyti kompetencijÄ ir nenutraukti mokymo be svarbių priežasčių. Netinkamai įvykdęs savo pareigas, atsakovas įsipareigojo atlyginti ieÅ¡kovui visas jo patirtas iÅ¡laidas.Lietuvos Respublikos civilinio kodekso (toliau – CK) 6.38 str. nustatyta, kad prievolės turi bÅ«ti vykdomos sÄ Å¾iningai, tinkamai bei nustatytais terminais pagal įstatymų ar sutarties nurodymus, o kai tokių nurodymų nėra, – vadovaujantis protingumo kriterijais, o CK 6.213 str. 1 d. numatyta, kad jeigu Å¡alis nevykdo savo piniginės prievolės, kita Å¡alis turi teisę reikalauti prievolės įvykdymo.

CK 6.189 str. numato, kad teisėtai sudaryta ir galiojanti sutartis jos Å¡alims turi įstatymo galiÄ . Å alys privalo vykdyti sutartį tinkamai ir sÄ Å¾iningai (CK 6.200 str. 1 d.). Byloje pateikti duomenys pagrindžia ieÅ¡kovo nurodytas iÅ¡laidas, susijusias su atsakovo mokymu. Atsakovas gi nevykdė sutartimi prisiimtų įsipareigojimų, todėl privalo atlyginti ieÅ¡kovui visas jo patirtas iÅ¡laidas. Atsižvelgiant į tai, ieÅ¡kovės naudai iÅ¡ atsakovo priteistinos 11324,45 Lt iÅ¡laidos, susijusios su atsakovo profesiniu mokymu.Bylinėjimosi iÅ¡laidos, nuo kurių mokėjimo ieÅ¡kovas buvo atleistas, iÅ¡ieÅ¡komos iÅ¡ atsakovo į valstybės biudžetÄ proporcingai patenkintai ieÅ¡kinio reikalavimų daliai (CPK 96 str. 1 d.).

Atsižvelgiant į tai, jog ieškinys patenkintas visiškai ir į tai, kad ieškovas yra atleistas nuo žyminio mokesčio mokėjimo (CPK 83 str. 1 d. 10 p.), remiantis CPK 80 str. 1 d. 1 p. ir 96 str. 1 d. nuostatomis, valstybės naudai iš atsakovo priteistini 340 Lt žyminio mokesčio. Vadovaudamasis Lietuvos Respublikos civilinio proceso kodekso 285, 286 straipsniais, teismas                          n u s p r e n d ė: Ieškinį tenkinti visiškai.Priteisti iš atsakovo D.

K. ieÅ¡kovo Vilniaus teritorinės darbo biržos naudai 11324,45 Lt (vienuolika tÅ«kstančių tris Å¡imtus dvideÅ¡imt keturis litus ir 45 ct) iÅ¡laidų, susijusių su profesiniu mokymu.Priteisti valstybės naudai iÅ¡ atsakovo D. K. 340 Lt žyminio mokesčio.IÅ¡aiÅ¡kinti atsakovui, kad sprendimas už akių negali bÅ«ti skundžiamas nei apeliacine, nei kasacine tvarka, tačiau Å¡alis turi teisę sprendimÄ už akių priėmusiam teismui per dvideÅ¡imt dienų nuo Å¡io sprendimo priėmimo dienos paduoti pareiÅ¡kimÄ dėl sprendimo už akių peržiÅ«rėjimo.

IÅ¡aiÅ¡kinti ieÅ¡kovui, kad sprendimas už akių per 30 dienų gali bÅ«ti skundžiamas apeliacine tvarka Vilniaus apygardos teismui per Å irvintų rajono apylinkės teismÄ . Teisėja                                                                                             Danguolė Å uminaitė