e9960cb3-fa5c-453f-967e-e91067743f9f · Plungės rajono apylinkės teismas

Civilinė byla Nr Civilinė byla Nr. 2-621-514/2013 Procesinis Nr. 2-33-3-00443-2013-8 Proceso sprendimo kategorija  (S) 55; 116.5.2 PLUNGĖS RAJONO APYLINKĖS TEISMAS S P R E N D I M A S UŽ  A K I Ų LIETUVOS RESPUBLIKOS VARDU 2013 m. balandžio 22 d. Plungė            Plungės rajono apylinkės teismo teisėja AuÅ¡ra Volskytė raÅ¡ytinio proceso tvarka iÅ¡nagrinėjo civilinę bylÄ pagal ieÅ¡kovo AB TEO LT ieÅ¡kinį atsakovei M. Å . dėl įsiskolinimo už suteiktas paslaugas priteisimo ir n u s t a t ė:

           ieÅ¡kovas prašė priteisti iÅ¡ atsakovės 548,02 Lt skolos, 5 procentų dydžio metines palÅ«kanas nuo priteistos sumos nuo bylos iÅ¡kėlimo teisme iki teismo sprendimo visiÅ¡ko įvykdymo bei bylinėjimosi iÅ¡laidas, atsakovei nepateikus atsiliepimo į ieÅ¡kinį, priimti sprendimÄ už akių. Nurodė, kad atsakovės vardu, adresu (duomenys neskelbtini), Plungėje, buvo teikiamos fiksuoto telefono ryÅ¡io ir interneto prieigos paslaugos. Dėl paslaugų teikimo ieÅ¡kovas su atsakove 2009-07-02 pasirašė vieÅ¡ojo fiksuoto telefono ryÅ¡io ir interneto paslaugų užsakymus, pagal kuriuos ieÅ¡kovas įsipareigojo įdiegti ir teikti atsakovei užsakytas paslaugas, taikyti mokesčiams nuolaidas pagal akcijų sÄ lygas –sutartÄ trumpiausiÄ laikotarpį, o atsakovė įsipareigojo už suteiktas paslaugas apmokėti nustatyta tvarka ir terminais iki sekančio mėnesio paskutinės dienos, nutraukus paslaugų teikimÄ anksčiau nei numatytas trumpiausias naudojimosi paslaugomis terminas, įsipareigojo ieÅ¡kovui sumokėti visas paslaugų teikimo metu suteiktas nuolaidas.

IeÅ¡kovas tinkamai vykdė savo įsipareigojimus – įdiegė ir teikė atsakovei paslaugas, taikydamas mokesčiams sutartas nuolaidas, tačiau atsakovė nesilaikė prisiimtų įsipareigojimų, laiku nemokėjo už teikiamas paslaugas, dėl ko ieÅ¡kovas 2012-08-21 paslaugų teikimÄ atsakovei nutraukė dėl atsakovės kaltės. Atsakovė už suteiktas paslaugas per laikotarpį nuo 2012-01-01 iki 2012-08-21 įsiskolino ieÅ¡kovui 548,02 Lt, mokesčiai už suteiktas paslaugas apskaičiuoti pagal paslaugų teikimo metu galiojusius tarifus.

Atsakovei teismo praneÅ¡imas ir ieÅ¡kinys su priedais įteikti įstatymo nustatyta tvarka      (CPK 123 str. 3 d.). Tinkamai apie iÅ¡keltÄ bylÄ informuota atsakovė per teismo nustatytÄ 14 dienų terminÄ atsiliepimo į ieÅ¡kinį nepateikė, todėl esant ieÅ¡kovo praÅ¡ymui, priimtinas sprendimas už akių (CPK 142 str. 4 d.). IeÅ¡kinys tenkintinas. Teismas, priimdamas sprendimÄ už akių, atlieka formalų byloje pateiktų įrodymų vertinimÄ , – įsitikina, kad pasitvirtinus Å¡ių įrodymų turiniui bÅ«tų pagrindas priimti tokį sprendimÄ (CPK 285 str. 2 d.).

Bylos medžiaga nustatyta, kad ieškovo ir atsakovės 2009-07-02 sudarytuose interneto paslaugos/-ų užsakyme Nr. 26953719 (toliau – užsakymas Nr.

1) ir viešojo fiksuoto telefono ryšio paslaugų užsakyme Nr. 26953608 (toliau – užsakymas Nr.

2) esantys duomenys patvirtina aplinkybę, kad atsakovė savo vardu užsakė iÅ¡ ieÅ¡kovo interneto bei vieÅ¡ojo fiksuoto telefono ryÅ¡io paslaugas adresu (duomenys neskelbtini), Plungėje. Atsakovė užsakymu Nr. 1 įsipareigojo interneto paslaugomis naudotis ne trumpiau kaip iki 2012-07-02, atsisakius paslaugų anksčiau nei baigiasi užsakymo Nr.1 4.1 punkte nurodytas trumpiausias naudojimosi paslauga laikotarpis (2012-07-02), grÄ Å¾inti nuolaidas, suteiktas pagal akcijos sÄ lygas (užsakymo Nr.1 4.1, 6 p.).

Taip pat užsakymu Nr. 2 atsakovė įsipareigojo vieÅ¡ojo fiksuoto telefono ryÅ¡io paslaugomis naudotis ne trumpiau kaip iki 2011-07-02, atsisakius paslaugų anksčiau nei baigiasi užsakymo Nr.2 4.3 punkte nurodytas trumpiausias naudojimosi paslauga laikotarpis (2011-07-02), sumokėti nuolaidas, suteiktas pagal akcijos sÄ lygas (užsakymo Nr.2 4.3, 5 p.). Atsakovė savo paraÅ¡u patvirtino, kad susipažino su užsakymų Nr. 1 ir Nr. 2 pateikimo dienÄ galiojančiomis užsakomų ieÅ¡kovo paslaugų teikimo sutarties ir taisyklių nuostatomis, paslaugų teikimo sÄ lygomis (įskaitant ir atskirus pasiÅ«lymus su juose nustatytais papildomais įsipareigojimais) bei tarifais, su jais sutiko ir įsipareigojo jų laikytis, sutiko sumokėti už užsakomų paslaugų įrengimÄ ir atsiskaityti už suteiktas paslaugas pagal pateiktas sÄ skaitas iki jose nurodytos dienos ir neprieÅ¡taravo, kad užsakymai bÅ«tų pradedami vykdyti iÅ¡ karto nuo jų pateikimo ieÅ¡kovui dienos (užsakymų Nr.1 ir Nr.2 7 p.).

IÅ¡ ieÅ¡kovo pateiktų raÅ¡ytinių įrodymų (2013-02-08 skolos už telekomunikacijų paslaugų apskaičiavimo lentelės, atsakovei pateiktų PVM sÄ skaitų faktÅ«rų: 2012-02-03 TEO Nr. 1046744791, 2012-03-03 TEO      Nr. 1054293582, 2012-04-04 TEO Nr. 1059979862, 2012-05-04 TEO Nr. 1068456977, 2012-06-03 TEO Nr. 1074690817, 2012-07-04 TEO Nr. 1081927988, 2012-08-03 TEO Nr. 1089087561,  2012-09-05 TEO Nr. 1096494651) matyti, kad ieÅ¡kovas per laikotarpį nuo 2012-01-01 iki 2012-08-21 suteikė atsakovei paslaugų už 378,56 Lt, tačiau atsakovė nevykdė sutartinių prievolių atsiskaityti už teikiamas paslaugas nustatytu laiku ir terminais, todėl 2012-08-21 paslaugų teikimas atsakovei nutrauktas, atsakovė už laikotarpiu 2012-01-01 – 2012-08-21 ieÅ¡kovo suteiktas paslaugas liko skolinga ieÅ¡kovui 378,56 Lt, įsiskolinimo likutis iki 2012-01-01 sudarė 169,46 Lt.

Tokiu bÅ«du atsakovė skolinga už paslaugas 548,02 Lt. Remiantis nustatytomis faktinėmis bylos aplinkybėmis, pripažįstama, kad tarp Å¡alių sudarytos paslaugų sutarties pagrindu Å¡alims atsirado prievolės, t.y., ieÅ¡kovas (paslaugų tiekėjas) įsipareigojo pagal atsakovės (kliento) užsakymÄ suteikti atsakovei (klientui) tam tikras nematerialaus pobÅ«džio (intelektines) ar kitokias paslaugas, nesusijusias su materialaus objekto sukÅ«rimu (atlikti tam tikrus veiksmus arba vykdyti tam tikrÄ veiklÄ ), o atsakovė (klientas) įsipareigojo už suteiktas paslaugas mokėti (CK 6.716 str. 1 d.).

Prievolės turi bÅ«ti vykdomos sÄ Å¾iningai, tinkamai ir nustatytais terminais pagal įstatymų ar sutarties nurodymus (CK 6.38 str.). CK 6.59 str. nustato draudimÄ kuriai nors Å¡aliai vienaÅ¡aliÅ¡kai atsisakyti įvykdyti prievolę ar vienaÅ¡aliÅ¡kai pakeisti jos įvykdymo sÄ lygas. Sutarties neįvykdymu laikomos bet kokios iÅ¡ sutarties atsiradusios prievolės neįvykdymas, įskaitant netinkamÄ Ä¯vykdymÄ ir įvykdymo termino praleidimÄ (CK 6.205 str.). RaÅ¡ytiniai įrodymai patvirtina, kad ieÅ¡kovas tinkamai vykdė savo pareigÄ â€“ teikė atsakovei interneto ir vieÅ¡ojo fiksuoto telefono ryÅ¡io paslaugas, taikydamas mokesčiams sutartas nuolaidas, tačiau atsakovė pažeidė savo prievolę – nepagrįstai vengė atsiskaityti už suteiktas paslaugas ir liko skolinga ieÅ¡kovui 548,02 Lt.

Atlikus formalų ieÅ¡kovo pateiktų raÅ¡ytinių įrodymų vertinimÄ bei atsakovei nepateikus įrodymų, patvirtinančių praÅ¡omo iÅ¡ jos priteisti įsiskolinimo sumokėjimÄ , darytina iÅ¡vada, jog, pasitvirtinus ieÅ¡kovo pateiktų įrodymų turiniui, bÅ«tų pagrindas priimti ieÅ¡kovo praÅ¡omÄ sprendimÄ . IeÅ¡kinys pagrįstas byloje esančiais įrodymais, atsakovė atsiliepimo į pareikÅ¡tÄ ieÅ¡kinį ar prieÅ¡prieÅ¡inių įrodymų nepateikė, ieÅ¡kovo argumentų dėl skolos pagrįstumo neginčijo, byloje esantys duomenys patvirtina prievolės neįvykdymÄ , įrodymų, kad atsakovė bÅ«tų atsiskaičiusi su ieÅ¡kovu byloje nėra, todėl iÅ¡ atsakovės priteistina 548,02 Lt skolos už ieÅ¡kovo suteiktas paslaugas nuo 2012-01-01 iki 2012-08-21.

Atsakovė praleido terminÄ Ä¯vykdyti savo piniginę prievolę ieÅ¡kovui, todėl iÅ¡ atsakovės ieÅ¡kovui priteistinos 5 procentų dydžio metinės palÅ«kanos už priteistÄ sumÄ nuo bylos iÅ¡kėlimo teisme dienos iki teismo sprendimo visiÅ¡ko įvykdymo (CK 6.37 str., 6.210 str. 1 d.). IÅ¡ atsakovės taip pat priteistinos ieÅ¡kovo turėtos bylinėjimosi iÅ¡laidos: 72 Lt žyminio mokesčio ir 250 Lt advokato pagalbos iÅ¡laidų, iÅ¡ viso 322 Lt (CPK 80 str. 1 d. 1 p., 88 str. 1 d. 6 p., 93 str. 1 d.).

Teismas, vadovaudamasis Lietuvos Respublikos CPK 259 str., 262 str. 2 d., 285-286 str., n u s p r e n d ž i a:            ieškinį tenkinti.            Priteisti iš M. Š. 548,02 Lt (penkis šimtus keturiasdešimt aštuonis Lt 2 ct) prievolei įvykdyti, 5 procentų dydžio metines palūkanas nuo priteistos sumos nuo bylos iškėlimo teisme 2013-03-28 iki teismo sprendimo visiško įvykdymo ir 322 Lt (tris šimtus dvidešimt du Lt) bylinėjimosi išlaidų AB TEO LT.

Atsakovė negali sprendimo skųsti nei apeliacine, nei kasacine tvarka, tačiau per 20 dienų nuo jo priėmimo dienos turi teisę paduoti Plungės rajono apylinkės teismui pareiÅ¡kimÄ dėl sprendimo už akių peržiÅ«rėjimo. IeÅ¡kovas per 30 dienų nuo Å¡io sprendimo priėmimo dienos turi teisę paduoti apeliacinį skundÄ Klaipėdos apygardos teismui per Plungės rajono apylinkės teismÄ . Teisėja                                                                                                                 AuÅ¡ra Volskytė