e99458df-c45c-41d9-90eb-167c2ee44ed2 · Klaipėdos miesto apylinkės teismas

Civilinė byla NrCivilinė byla Nr. e2-756-512/2016(Proceso Nr. 2-06-3-11682-2015-7)Procesinio sprendimo kategorija: 3.1.14.3. (S)                                                               KLAIPĖDOS MIESTO APYLINKĖS TEISMAS NUTARTIS2016 m. spalio 28 d.Klaipėda Klaipėdos miesto apylinkės teismo teisėjas Egidijus Mickevičius, rašytinio proceso tvarka civilinėje byloje pagal ieškovės O.

K. ieÅ¡kinį atsakovui E. K., tretiesiems asmenims: Big Bank AS filialui, UAB „MCB Finance“, UAB „Omnitel“, UAB „Bitė Lietuva“, UAB „Laukininkų valda“, VÅ¡Ä® „Klaipėdos butai“, AB „Klaipėdos energija“, AB „Klaipėdos vanduo“, UAB Klaipėdos regiono atliekų tvarkymo centras, antstolei Redai Vizgaudienei, iÅ¡vadÄ teikiančiai institucijai Klaipėdos miesto savivaldybės administracijos Vaiko teisių apsaugos skyriui dėl santuokos nutraukimo, nepilnamečio vaiko gyvenamosios vietos nustatymo, iÅ¡laikymo priteisimo ir kt., n u s t a t ė : teisme nagrinėjama civilinė byla pagal ieÅ¡kovės O.

K. ieÅ¡kinį atsakovui E. K., tretiesiems asmenims: Big Bank AS filialui, UAB „MCB Finance“, UAB „Omnitel“, UAB „Bitė Lietuva“, UAB „Laukininkų valda“, VÅ¡Ä® „Klaipėdos butai“, AB „Klaipėdos energija“, AB „Klaipėdos vanduo“, UAB Klaipėdos regiono atliekų tvarkymo centras, antstolei Redai Vizgaudienei, iÅ¡vadÄ teikiančiai institucijai Klaipėdos miesto savivaldybės administracijos Vaiko teisių apsaugos skyriui dėl santuokos nutraukimo, nepilnamečio vaiko gyvenamosios vietos nustatymo, iÅ¡laikymo priteisimo ir kt.,Å alys ar jų atstovai į teismo posėdį neatvyko, ieÅ¡kovė ilgÄ laikÄ visiÅ¡kai nesidomėjo bylos eiga.IeÅ¡kinys paliktinas nenagrinėtu.Å alių teisę bÅ«ti iÅ¡klausytoms teismo posėdyje užtikrina įstatymo nuostatos dėl tinkamo Å¡alių informavimo apie teismo posėdžio laikÄ ir vietÄ (CPK 133 straipsnis).

Dalyvaujantiems byloje asmenims Å¡aukimas ar praneÅ¡imas turi bÅ«ti įteiktas įstatyme nustatyta tvarka ir tokiais terminais, kad jie turėtų pakankamai laiko nustatytu laiku atvykti į teismÄ ir pasirengti bylai (CPK 133 straipsnio 2 dalis). Nagrinėjamu atveju ieÅ¡kovė ir atsakovas buvo tinkamai informuoti apie pirmosios instancijos teismo posėdžio laikÄ ir vietÄ . Nei ieÅ¡kovė, nei atsakovas į bylos nagrinėjimÄ , vykusį 2016 m. spalio 27 d., neatvyko.Teismas pareiÅ¡kimÄ palieka nenagrinėtÄ , jeigu ieÅ¡kovas (jo atstovas) į bylos nagrinėjimÄ neatvyksta, nepraÅ¡o teismo posėdžio atidėti dėl svarbių priežasčių, o atsakovas nepraÅ¡o priimti sprendimo už akių (CPK 246 straipsnio 1 dalis).

Teismas pažymi, kad įstatyme įtvirtintos ne tik Å¡alių teisės, bet ir pareigos, užtikrinančios Å¡alių lygiateisiÅ¡kumÄ ir proceso efektyvumÄ . CPK 7 straipsnio 2 dalyje nustatyta, kad dalyvaujantys byloje asmenys privalo sÄ Å¾iningai naudotis ir nepiktnaudžiauti jiems priklausančiomis procesinėmis teisėmis, rÅ«pintis greitu bylos iÅ¡nagrinėjimu, rÅ«pestingai ir laiku, atsižvelgdami į proceso eigÄ , pateikti teismui įrodymus ir argumentus, kuriais grindžiami jų reikalavimai ar atsikirtimai.

Teismas privalo imtis CPK nustatytų priemonių, kad bÅ«tų užkirstas kelias procesui vilkinti, ir siekti, kad byla bÅ«tų iÅ¡nagrinėta teismo vieno posėdžio metu, jeigu tai nekenkia tinkamai iÅ¡nagrinėti bylÄ Â (CPK 7 straipsnio 1 dalis).Pagal CPK 246 straipsnio 1 ir 2 dalių nuostatas ieÅ¡kovo, atsakovo ar jų atstovų praÅ¡ymu teismas turi teisę atidėti bylos nagrinėjimÄ , kai yra dvi sÄ lygos: pirma, iki teismo posėdžio pradžios Å¡alis, jos atstovas pateikia praÅ¡ymÄ atidėti bylos nagrinėjimÄ ir prideda dokumentus, pateisinančius neatvykimÄ ; antra, teismas pripažįsta nurodytas neatvykimo priežastis svarbiomis.

Ä®statyme nustatyta, jog neatvykimas dėl ligos, atostogos, komandiruotė, Å¡alies atstovo užimtumas kitose bylose, kitoks užimtumas ir kiti panaÅ¡Å«s atvejai paprastai nelaikomi svarbiomis priežastimis (CPK 246 straipsnio 1 ir 2 dalys). Toks teisinis reglamentavimas, be kita ko, turėtų skatinti Å¡alis, kitus byloje dalyvaujančius asmenis rÅ«pintis proceso eiga, veikti, kad bylÄ bÅ«tų iÅ¡nagrinėta greičiau, nevilkinti proceso. Ä®statymo nuostata, jog iÅ¡vardytos priežastys paprastai nelaikomos svarbiomis, reiÅ¡kia tai, jog įvertinti nurodytas priežastis kitaip, t. y. pripažinti jas svarbiomis, teismas gali tik nustatęs tam tikras konkrečiu atveju iÅ¡skirtines aplinkybes.

Be to, teismas turi įvertinti, ar patenkinus praÅ¡ymÄ atidėti bylos nagrinėjimÄ nebus pažeisti proceso operatyvumo ir koncentruotumo, draudimo piktnaudžiauti procesinėmis teisėmis principai (žr., pvz., Lietuvos Aukščiausiojo Teismo Civilinių bylų skyriaus teisėjų kolegijos 2004 m. kovo 8 d. nutartį, priimtÄ civilinėje byloje I. M. v. A. M., bylos Nr. 3K-3-173/2004; 2009 m. birželio 8 d. nutartį, priimtÄ civilinėje byloje O. D. V. v. L. M. ir kt., bylos Nr. 3K-3-109/2009; 2011 m. kovo 7 d. nutartį, priimtÄ civilinėje byloje A.

L. v. J. A. B. ir kt., bylos Nr. 3K-3-98/2011; 2014 m. balandžio 30 d. nutartį, priimtÄ civilinėje byloje L. K. v. T. B., bylos Nr. 3K-3-235/2014; kt.). Teismų praktikoje pažymima, kad jeigu Å¡alies praÅ¡ymas atidėti bylos nagrinėjimÄ bÅ«tų tenkinamas nesilaikant iÅ¡dėstytų reikalavimų, gali bÅ«ti pažeistos kitų proceso dalyvių procesinės teisės ir teisėti interesai (Lietuvos Aukščiausiojo Teismo Civilinių bylų skyriaus teisėjų kolegijos 2014 m. kovo 21 d. nutartis, priimta civilinėje byloje UAB „Swedbank lizingas“ v.

V. A., bylos Nr. 3K-3-154/2014). Civilinio proceso kodekso 7 straipsnio 2 dalis numato, kad dalyvaujantys byloje asmenys privalo sÄ Å¾iningai naudotis ir nepiktnaudžiauti jiems priklausančiomis procesinėmis teisėmis, rÅ«pintis greitu bylos iÅ¡nagrinėjimu, rÅ«pestingai ir laiku, atsižvelgdami į proceso eigÄ , pateikti teismui įrodymus ir argumentus, kuriais grindžiami jų reikalavimai ar atsikirtimai.IeÅ¡kovė nevykdė pareigos sÄ Å¾iningai naudotis procesinėmis teisėmis. Nagrinėjamu atveju bylos procesas vyksta nuo 2015-09-25, ir nuo to laiko ieÅ¡kovė visiÅ¡kai nesidomėjo civilinės bylos eiga.

Esant minėtoms aplinkybėms, ieÅ¡kinys paliktinas nenagrinėtas (Civilinio proceso kodekso 296 straipsnio 1 dalies 12 punktas). Palikus ieÅ¡kinį nenagrinėtu, ieÅ¡kovei neužkertamas kelias vėl kreiptis į teismÄ . Vadovaudamasis Lietuvos Respublikos CPK 246 straipsnio 1 dalimi, 296 straipsnio 1 dalies 6 punktu, 296 - 298 straipsniais, n u t a r i a : O. K. ieÅ¡kinį atsakovui E. K., tretiesiems asmenims: Big Bank AS filialui, UAB „MCB Finance“, UAB „Omnitel“, UAB „Bitė Lietuva“, UAB „Laukininkų valda“, VÅ¡Ä® „Klaipėdos butai“, AB „Klaipėdos energija“, AB „Klaipėdos vanduo“, UAB Klaipėdos regiono atliekų tvarkymo centras, antstolei Redai Vizgaudienei, iÅ¡vadÄ teikiančiai institucijai Klaipėdos miesto savivaldybės administracijos Vaiko teisių apsaugos skyriui dėl santuokos nutraukimo, nepilnamečio vaiko gyvenamosios vietos nustatymo, iÅ¡laikymo priteisimo ir kt., palikti nenagrinėtu.Nutartis per 7 d. nuo jos paskelbimo gali bÅ«ti skundžiama Klaipėdos apygardos teismui per šį teismÄ .

Teisėjas                                                                        Egidijus Mickevičius       Â