e9942e9c-bcab-42bf-8811-c7d46f79fe9e · Klaipėdos apylinkės teismas

?Baudžiamoji byla Nr. 1-162-729/2021 Teisminio proceso Nr. 1-01-1-33001-2020- Procesinio sprendimo kategorijos: 1.2.25.4.2.2.; 2.1.15.3.3.2. (S) KLAIPĖDOS APYLINKĖS TEISMAS N U O S P R E N D I S LIETUVOS RESPUBLIKOS VARDU 2021 m. sausio 28 d. Gargždai Klaipėdos apylinkės teismo Klaipėdos rajono rÅ«mų teisėja Jurgita Grigonienė, sekretoriaujant AuÅ¡rai Jokubauskienei, dalyvaujant prokurorui Dariui Aleknai, gynėjui advokatui Rimantui Tumėnui, nukentėjusiajai R. L. nukentėjusios atstovui advokatui Ričardui Noreikai, vieÅ¡ame teisiamajame posėdyje iÅ¡nagrinėjo baudžiamÄ jÄ bylÄ , kurioje J.

B., gim. (duomenys neskelbtini), Klaipėdos m., a.k. (duomenys neskelbtini) lietuvė, Lietuvos Respublikos pilietė, aukštesniojo išsilavinimo, ištekėjusi, dirba UAB (duomenys neskelbtini) pardavėja, gyv. (duomenys neskelbtini), neteista, kaltinama pagal Lietuvos Respublikos baudžiamojo kodekso (toliau – BK) 281 straipsnio 1 dalį. Teismas n u s t a t ė: J. B. vairuodama kelių transporto priemonę pažeidė kelių eismo saugumo taisykles, dėl ko įvyko eismo įvykis, kurio metu nesunkiai sutrikdyta kito žmogaus sveikata:

J. B. 2020-08-17, apie 20.40 val., ties „Olandų kepure“, Pamario g., Karklės k., Klaipėdos r., vairuodama automobilį „Audi A3“, valstybinis numerio ženklas (duomenys neskelbtini) dviejų eismo juostų kelyje, kai jos važiavimo kryptimi buvo viena eismo juosta, elgdamasis neatsargiai, nepaliko tokio tarpo iÅ¡ Å¡ono, kad eismas bÅ«tu saugus ir partrenkė jai iÅ¡ deÅ¡inės pusės prie automobilio „Audi A4“, valstybinis numerio ženklas (duomenys neskelbtini) stovėjusiÄ pėsčiÄ jÄ R.

L., kuriai, dėl eismo įvykio metu patirtų sužalojimų, buvo nustatytas nesunkus sveikatos sutrikdymas. Å iais neatsargiais veiksmais J. B. pažeidė kelių eismo taisyklių Lietuvos Respublikos Vyriausybės 2002 m. gruodžio 11 d. nutarimu Nr. 1950 (Lietuvos Respublikos Vyriausybės 2018 m. spalio 3 d. nutarimo Nr. 989 redakcija) patvirtintų Kelių eismo taisyklių 9 p. ( Eismo dalyviai privalo laikytis visų bÅ«tinų atsargumo priemonių, nekelti pavojaus kitų eismo dalyvių, kitų asmenų ar jų turto saugumui ir aplinkai, nesudaryti kliūčių jų eismui, taip pat siekdami iÅ¡vengti nuostolingų padarinių arba juos sumažinti privalo imtis visų bÅ«tinų priemonių, iÅ¡skyrus tuos atvejus, kai dėl to kiltų pavojus jų pačių, kitų žmonių gyvybei ar sveikatai arba tokios priemonės padarytų dar daugiau žalos palyginti su ta, kurios bÅ«tų galima iÅ¡vengti), bei 126 p. ( Vairuotojas, […] turi palikti tokį tarpÄ iÅ¡ Å¡ono, kad eismas bÅ«tų saugus. […] ) reikalavimus ir tai lėmė Å¡io eismo įvykio kilimÄ .

Kaltinamoji J. B. teisiamojo posėdžio metu kalta prisipažino visiÅ¡kai. Ji paaiÅ¡kino, kad 2020-08-17 apie 20.30 val., vairavo automobilį "Audi A3", valstybinis numerio ženklas (duomenys neskelbtini) Važiavo nuo Melnragės link Karklės prie jÅ«ros. Buvo Å¡viesus paros metas, oro sÄ lygos - geros. Tuo metu tiek jos važiavimo kryptimi, tiek prieÅ¡inga eismas buvo intensyvus. Å alikelėse iÅ¡ abiejų pusių stovėjo automobiliai. Privažiavus "Olandų kepurę", pastebėjo, kaip iÅ¡ automobilio "Audi A4", kuris stovėjo jai iÅ¡ deÅ¡inės pusės, priekine dalimi į Melnragės pusę, iÅ¡lipo mergina.

Tuo metu, kai ji jÄ pamatė, atstumas tarp jų buvo apie 5-6 metrai. Mergina stovėjo Å¡alia automobilio atidarytomis durelėmis. J. B. važiavimo greitis tuo metu buvo nedidelis, apie 30 km/h. Judėdama į priekį, ji matė, kad mergina uždaro duris ir atsistoja atsisukusi visu kÅ«nų, veidu į jos pusę. Matydama, kad jos nekliudys, pakaks apie metro tarpo iÅ¡ Å¡ono, J. B. toliau judėjo į priekį. Tada pamatė, kad prieÅ¡inga važiavimo kryptimi link jos artėja automobilis ir prasilenkimo su juo metu jos žvilgsnis buvo nukreiptas į keliÄ ir į tÄ automobilį, kad prasilenktų vienas kito nekliudydami.

Prasilenkus su automobiliu, iÅ¡girdo kaip su ja kartu važiavusi draugė suÅ¡uko ir rankomis užsidengė veidÄ ; tada J. B. iÅ¡kart sustabdė automobilį ir pamatė ant žemės už automobilio "Audi A4" gulinčiÄ merginÄ , kaip vėliau sužinojo, R. L.. IÅ¡lipusi iÅ¡ automobilio pamatė, kad nukentėjusioji yra sÄ moninga ir Å¡aukia, kad skauda koja. Kaltinamoji matė, kad jos vairuoto automobilio deÅ¡inės pusės Å¡oninis vaizdo veidrodėlis yra užlenktas į lango pusę. Automobilio, prie kurio stovėjo mergina, deÅ¡inės pusės durelės buvo nežymiai apgadintos.

Kaip ir kuriuo momentu ji kliudė nukentėjusiÄ jÄ , kaltinamoji neužfiksavo, pati buvo iÅ¡sigandusi, patyrė Å¡okÄ . Atvykę medikai RobertÄ iÅ¡vežė į ligoninę. Dėl eismo įvykio kalta prisipažįsta ir gailisi, posėdžio metu atsiprašė nukentėjusiosios ir paaiÅ¡kino, kad per pirmas deÅ¡imt dienų po Å¡io įvykio kelis kartus bandė paskambinti nukentėjusiajai ir jos atsipraÅ¡yti ar pasiÅ«lyti pagalbÄ , tačiau R. L. su ja bendrauti nenorėjo, todėl vėliau kaltinamoji ir nebeskambino.

IÅ¡ nukentėjusiosios R. L. parodymų nustatyta, kad 2020-08-17 apie 20.40 val., su D. B. vairuojamu automobiliu „Audi A4“, atvažiavo prie „Olandų kepurės“. Automonilis sustojo prie kelkraščio, kairėje pusėje, automobilio priekine dalimi į Klaipėdos miesto pusę. Automobiliui sustojus, ji iÅ¡lipo į važiuojamosios kelio dalies pakraÅ¡tį ir, prisispaudusi prie automobilio, laukė, kol pravažiuos pro Å¡alį turėję pravažiuoti automobiliai. Stovėdama nugara prisispaudusi prie automobilio, ji manė, kad pro jÄ automobilis pravažiuos nekliudydamas, tačiau buvo kliudyta automobilio ‚Audi A3“, parkrito ant žemės ir juto stiprų skausmÄ deÅ¡inėje pusėje, ties klubu, nuo kurio pajudėti ir atsistoti negalėjo.

Atvykusi greitoji jÄ iÅ¡vežė į ligoninę, kur ji gydėsi keturias paras, o po to dar tris mėnesius buvo nedarbinga ir gydėsi namuose Å¡io eismo įvykio metu patirtus sužalojimus ( b.l.47-48). IÅ¡ liudytojo D. B. parodymų nustatyta, kad 2020-08-17 apie 20.25 val., jis vairavo automobilį "Audi A4", valstybinis numerio ženklas (duomenys neskelbtini) kuriuo kartu su R. L. atvažiavo prie "Olandų kepurės". Buvo Å¡viesus paros metas, geras matomumas. Atvykęs prie "Olandų kepurės" automobilį pastatė kelkraÅ¡tyje, priekiu į Melnragės pusę.

Užgesinus variklį, kartu su R. L. iÅ¡lipo iÅ¡ automobilio. IÅ¡lipdamas jis buvo nugara pasisukęs į R. L., tačiau girdėjo, kad ir ji uždarė maÅ¡inos keleivio priekines dureles. Atsisukęs pamatė, kad R. L. krenta prie automobilio, kuris stovėjo už jo automobilio, priekinės dalies. Prie R. L. sustojo automobilis "Audi A3". Tada suvokė, kad R. L. kliudė Å¡is automobilis. R. L. buvo sÄ moninga, tačiau gulėjo ir negalėjo judėti, Å¡aukė, kad jai skauda deÅ¡inė pusė, ties klubu.

Automobilio "Audi A3" vairuotoja, kaip vėliau sužinojo J. B., buvo išsigandusi ir paaiškinti įvykio aplinkybių nesugebėjo. Atvykusi greitoji R. L. išvežė į ligoninę. Būdamas įvykio vietoje kartu su pareigūnais pamatė, kad jo automobilio dešinės pusės galinės durelės ir sparnas yra apgadinti (įlenkimai ir pabraižymai), ko anksčiau nebuvo. Automobilio "Audi A3", priekinės dalies, dešinys šonas irgi buvo apgadinti (b.l. 81-84) Iš liudytojo A. T. parodymų nustatyta, kad 2020-08-17 apie 20.40 val., jis vairavo  automobilį "Peugeot 5008", valstybinis numerio ženklas (duomenys neskelbtini) Važiavo nuo Melnragės link "Olandų kepurės". Privažiavus "Olandų kepurę" pastebėjo, kad yra daug važiuojančių automobilių abiem kryptimis.

Ties "Olandų kepure", iÅ¡ abiejų pusių, stovėjo automobiliai. Jo važiavimo greitis buvo nedidelis, nes važiavo kolona automobilių. PrieÅ¡ais jį, nuo pat Melnragės važiavo automobilis "Audi". Tarp jo automobilio ir Å¡io automobilio buvo apie 6-7 metrai atstumas. Likus iki "Olandų kepurės" pagrindinės automobilių stovėjimo aikÅ¡telės apie 500 metrų pastebėjo, kad jam iÅ¡ deÅ¡inės pusės, kelkraÅ¡tyje stovi automobilis "Audi", priekine dalimi į Melnragės pusę. IÅ¡ Å¡io automobilio, priekinės keleivio pusės, iÅ¡lipo mergina, kuri uždarė automobilio dureles ir tuo tarpu prieÅ¡ais jį važiavęs automobilis "Audi" kliudė jÄ , deÅ¡inės pusės, galinio vaizdo veidrodėliu.

Kliudymo metu mergina stovėjo nugara į važiuojamÄ jÄ dalį. Automobilio "Audi" vairuotoja, kaip supranta liudytojas, merginos nepastebėjo, nes ji tuo metu bandė prasilenkti su prieÅ¡inga kryptimi važiavusiu automobiliu, kuris važiavo link Melnragės. Kliudžius merginÄ deÅ¡inės pusės veidrodėliu, pastaroji buvo sukama ir spaudžiama tarp automobilių ir nukrito už stovėjusio "Audi" automobilio galinės dalies. Tada automobilio "Audi" vairuotoja iÅ¡kart sustojo, pavažiavusi apie metrÄ nuo tos vietos, kur nukrito mergina.

Jis irgi iÅ¡kart sustojo, iÅ¡lipo iÅ¡ automobilio ir nuėjo prie merginos. Matė, kad ji yra sÄ moninga, Å¡aukė, kad skauda. Prie merginos taip pat priėjo automobilio "Audi" vairuotoja, kuri apie įvykį nieko nepaaiÅ¡kino, atrodė iÅ¡sigandusi. Atvykusi greitoji, merginÄ iÅ¡vežė į ligoninę. (b.l. 93-96). PanaÅ¡iai parodė ir liudytoja D. T., kuri papildomai parodė, jog automobilio "Audi" vairuotoja įvykio vietoje tik minėjo, kad merginÄ matė, bet manydama, kad jos nekliudys, bandė prasilenkti su automobiliu, kuris važiavo prieÅ¡inga kryptimi.

Atvykę medikai merginÄ iÅ¡vežė į ligoninę. (b.l. 87-90) PanaÅ¡iai yra parodžiusi ir kartu su TamoÅ¡auskais važiavusi liudytoja O. B. (b.l. 99-102). IÅ¡ alkoholio kiekio matavimo prietaiso panaudojimo registracijos žurnalo matyti, kad eismo įvykio metu vairuotoja J. B. buvo blaivi. (b.l.

33) Iš 2020-08-17 kelių eismo įvykio vietos apžiūros protokolo ir jo priedų matyti, kad eismo įvykio vieta yra Pamario g., ties „Olandų kepurė“ prie automobilių stovėjimo aikštelės. (b.l. 12-17) Iš 2020-08-07 transporto priemonės techninės būklės patikrinimo ir apžiūros protokolo matyti, kad automobiliui "Audi A4", valstybinis numerio ženklas (duomenys neskelbtini) apgadinta: užpakalinės dešinės pusės durys, galinis dešinės pusės sparnas, bako dangtelis. (b.l. 18-20) Iš 2020-08-07 transporto priemonės techninės būklės patikrinimo ir apžiūros protokolo matyti, kad automobiliui „Audi A3“, valstybinis numerio ženklas (duomenys neskelbtini) apgadintas priekinis dešinės pusės sparnas. (b.l. 21-26) Iš specialisto išvados G 1532/2020 (03) matyti, kad R.

L. padaryti sužalojimai: deÅ¡inio gaktikaulio abiejų Å¡akų lūžis, smakro poodinė kraujosruva. Pagrindinis sužalojimas (deÅ¡inio gaktikaulio Å¡akų lūžis) atsirado nuo dubens deÅ¡inės pusės suspaudimo tarp automobilių. R. L. padarytas gaktikaulio Å¡akų lūžis sukėlė nesunkų sveikatos sutrikdymÄ . (b.l. 44). Tokiu bÅ«du, kaltinamosios J. B. parodymais, kuriuos patvirtina tiek nukentėjusiosios parodymai, tiek kiti byloje surinkti ir teismo iÅ¡tirti įrodymai, patikimai nustatyta, jog kaltinamoji padarė jai inkriminuotus kelių eismo taisyklių pažeidimus.

Byloje taip pat nekilo ginčas dėl to, kad dėl šio eismo įvykio metu patirtų sužalojimų nukentėjusiajai R. L. padarytas nesunkus sveikatos sutrikdymas. Taigi kaltinamosios J. B. kaltė dėl nusikaltimo, numatyto BK 281 straipsnio 1 dalyje, įrodyta. Kaltinamosios atsakomybę lengvinančia aplinkybe teismas pripažįsta tai, jog ji prisipažino ir gailisi nusikaltusi, atsiprašė nukentėjusiosios. Tiek kaltinamoji, tiek nukentėjusioji parodė, kad bandymai tai daryti vyko iškart po įvykio, dėl nukentėjusiosios išgyvenamo sunkaus periodo nebuvo realizuoti, bet teismo posėdyje kaltinamosios išreikštas atsiprašymas ir gailestis, teismo vertinimu, buvo pakankamai nuoširdūs ir tikri.

Taip pat teismas, įvertinęs visus byloje esančius įrodymus bei kaltinamosios gynėjo įžvalgas, pripažįsta kaltinamosios atsakomybę lengvinančia aplinkybe ir tai, kad Å¡ios veikos padarymui turėjo įtakos ir rizikingas nukentėjusiosios elgesys – iÅ¡ automobilio, kuris buvo pastatytas dalinai ant važiuojamosios kelio dalies, ji iÅ¡lipo į važiuojamÄ jÄ kelio dalį matydama, kad atvažiuoja kaltinamosios vairuojamas automobilis, ir liko joje stovėti, nors važiuojamoji Å¡io kelio dalis, susidedanti tik iÅ¡ dviejų eismo juostų, ir taip buvo susiaurinta iÅ¡ abiejų pusių pristatytų ir dalį važiuojamosios dalies užimančių transporto priemonių.

Kaltinamosios atsakomybę sunkinančių aplinkybių nenustatyta. Teisminio nagrinėjimo metu kaltinamosios sutuoktinis M. B. teismui pateikė praÅ¡ymÄ atleisti kaltinamÄ jÄ J. B. nuo baudžiamosios atsakomybės pagal laidavimÄ , perduodant kaltinamÄ jÄ laiduotojui. PraÅ¡yme nurodyta, kad laiduotojas anksčiau neteistas, administracine tvarka nebaustas, dirbantis ir puikiai darbdavio charakterizuojamas asmuo, su kaltinamÄ ja jį sieja tamprÅ«s Å¡eimos ryÅ¡iai, jie artimai bendrauja, jis žino, kaip J. B. iÅ¡gyveno dėl Å¡io įvykio ir kokias iÅ¡vadas kaip vairuotoja iÅ¡ to padarė, daug bendravo su ja apie tai, pats yra vairuojantis ir, kaip minėta, pažeidimų nepadaręs asmuo, todėl mano, jog J.

B. gali daryti teigiamÄ Ä¯takÄ . Kaltinamoji ir jos gynėjas palaikė šį praÅ¡ymÄ ir prašė perduoti J. B. pagal laidavimÄ , neskiriant jai kriminalinės bausmės; prokuroras su Å¡iuo praÅ¡ymu sutiko, o nukentėjusioji ir jos atstovas – ne, argumentuodami tuo, kad kaltinamoji nėra įvykdžiusi vienos iÅ¡ atleidimo nuo baudžiamosios atsakomybės sÄ lygų – bent iÅ¡ dalies atlyginusi nukentėjusiajai padarytos žalos. BK 40 straipsnio 1 dalyje yra numatyta, kad asmuo, padaręs baudžiamÄ jį nusižengimÄ , neatsargų arba nesunkų ar apysunkį tyčinį nusikaltimÄ , teismo gali bÅ«ti atleistas nuo baudžiamosios atsakomybės, jeigu yra asmens, kuris vertas teismo pasitikėjimo, praÅ¡ymas perduoti kaltininkÄ jo atsakomybei pagal laidavimÄ .

Minėto straipsnio 2 dalis nustato, kad asmuo teismo gali bÅ«ti atleistas nuo baudžiamosios atsakomybės pagal laidavimÄ , esant Å¡iems pagrindams:

1) jis pirmÄ kartÄ padarė nusikalstamÄ veikÄ ir 2) visiÅ¡kai pripažino savo kaltę ir gailisi padaręs nusikalstamÄ veikÄ , ir 3) bent iÅ¡ dalies atlygino ar paÅ¡alino padarytÄ Å¾alÄ arba įsipareigojo jÄ atlyginti, jeigu ji buvo padaryta, ir 4) yra pagrindo manyti, kad jis visiÅ¡kai atlygins ar paÅ¡alins padarytÄ Å¾alÄ , laikysis įstatymų ir nedarys naujų nusikalstamų veikų. Teismo nuomone, Å¡ioje byloje yra visos sÄ lygos taikyti BK 40 straipsnio nuostatas ir atleisti J. B. nuo baudžiamosios atsakomybės pagal laidavimÄ .

J. B. padarė vienÄ neatsargų nusikaltimÄ dėl nusikalstamo nerÅ«pestingumo. NusikalstamÄ veikÄ ji padarė pirmÄ kartÄ , visiÅ¡kai pripažino savo kaltę ir labai gailisi nusikaltusi bei iÅ¡gyvena dėl kilusių pasekmių, darydama viskÄ , kÄ tokiais atvejais turi daryti padorus visuomenės narys - iÅ¡ karto po eismo įvykio siÅ«lė pagalbÄ nukentėjusiajai, jai prieinamomis priemonėmis norėjo atsipraÅ¡yti R. L. ir pasiÅ«lyti jai reikalingÄ pagalbÄ ir tai nepavyko dėl ne nuo kaltinamosios priklausančių aplinkybių, tačiau teismo posėdžio metu nukentėjusiosios buvo nuoÅ¡irdžiai atsipraÅ¡yta.

J. B. anksčiau niekada neteista ir nebausta administracine tvarka, kaltinamoji kritiÅ¡kai vertina savo elgesį Å¡io eismo įvykio metu ir yra įgijusi ypatingo atsargumo vairuojant po jo. Ji yra dirbanti, iÅ¡tekėjusi moteris, puikiai charakterizuojama savo darbdavio ir laiduoti už jÄ norinčio sutuoktinio. Neigiamai J. B. charakterizuojančių duomenų byloje nėra. Å ios aplinkybės rodo, kad yra labai didelė tikimybė, kad J. B. laikysis įstatymų ir ateityje nenusikals, juolab kad ir šįkart ji padarė ne tyčinį, o neatsargų nusikaltimÄ , nebÅ«dama nei apsvaigusi, nei virÅ¡ijanti greitį ar pan., kas rodytų jÄ esant linkus nusikalsti.

Atlyginti nusikaltimu padarytÄ Å¾alÄ jokie teisės aktai kaltinamÄ jÄ kaip vairuotojÄ , kurios civilinė atsakomybė buvo apdrausta privalomuoju transporto priemonių valdytojų draudimu, neįpareigoja; tuo Å¡ios kategorijos baudžiamosios bylos skiriasi nuo kitų BK numatytų veikų, todėl reikalauti asmeninio žalos atlyginimo, esant Å¡iam klausimui sureguliuotam specialiosiomis civilinės atsakomybės normomis, nei nukentėjusioji, nei teismas neturi pagrindo. Kaip teisingai pažymėjo civilinio atsakovo atstovas, dar iki Å¡ios bylos nagrinėjimo teisme civilinis atsakovas Lietuvos Respublikos Transporto priemonių valdytojų civilinės atsakomybės privalomojo draudimo įstatymo pagrindu atlygino nukentėjusiajai iÅ¡ esmės visÄ jos reikalaujamÄ turtinę žalÄ ir 3035 Eur neturtinės žalos, įvykdydamas Å¡iÄ privalomojo vairuotojų civilinės atsakomybės draudimo sutartimi prisiimtÄ pareigÄ už kaltinamÄ jÄ â€“ tokiÄ Å¾alÄ padariusiÄ vairuotojÄ .

Dėl Å¡ios priežasties teismas konstatuoja, kad nėra kliūčių J. B. atžvilgiu taikyti BK 40 straipsnio nuostatas ir atleisti jÄ Å¡ioje byloje nuo baudžiamosios atsakomybės pagal laidavimÄ jos sutuoktiniui M. B., kuris, kaip nurodoma jo praÅ¡yme atleisti kaltinamÄ jÄ nuo baudžiamosios atsakomybės pagal laidavimÄ , anksčiau neteistas, vedęs, dirbantis, darbdavio puikiai charakterizuojamas asmuo, per ilgametę vairavimo praktikÄ nebaustas administracine tvarka. Teismas mano, kad J. B. atidavimas pagal laidavimÄ M.

B. netgi labiau nei paskirta kriminalinė bausmė paskatins kaltinamÄ jÄ skirti dar didesnį dėmesį kelių eismo taisyklių laikymuisi ; kitokio laiduotojo poveikio ir auklėjimo, atsižvelgiant į aptariamos nusikalstamos veikos pobÅ«dį, Å¡iuo atveju ir nereikia. Tuo tarpu laidavimo instituto netaikymas Å¡iuo atveju, atsižvelgiant į visas aukščiau aptartas padarytos nusikalstamos veikos, jÄ padariusio asmens ir siÅ«lomo laiduotojo charakteristikas, labiau pažeistų teisingumo, humaniÅ¡kumo ir proporcingumo principus ir Å¡ių asmenų pasitikėjimÄ valstybe.

Ä®vertinus visas čia aptartas aplinkybes, J. B. atiduodama pagal laidavimÄ M. B.. Atsižvelgiant į tai, kad abu Å¡ie asmenys anksčiau nebausti net administracine tvarka už kelių eismo taisyklių pažeidimus, rimtai vertina J. B. padarytÄ nusikaltimÄ ir jo pasekmes, laidavimas nustatomas minimaliam – vienerių metų – terminui ir be užstato, nes jo taikymas Å¡iuo atveju netikslingas ir nepadėtų geriau įgyvendinti baudžiamosios atsakomybės tikslų. Dėl tos pačios priežasties netikslinga skirti kaltinamajai ir baudžiamojo poveikio priemones.

J. B. savo vienintelę nusikalstamÄ veikÄ padarė iÅ¡ neatsargumo, nėra jokių jos atsakomybę sunkinančių ar padidintÄ pavojingumÄ eismui ar visuomenei rodančių aplinkybių, o tokiais atvejais yra suformuota Lietuvos Respublikos teismų praktika teisės vairuoti transporto priemones atėmimo ar automobilio konfiskavimo netaikyti. Nukentėjusioji R. L. Å¡ioje byloje pareiÅ¡kė civilinį ieÅ¡kinį dėl likusios jai neatlygintos 2965 Eur neturinės žalos priteisimo J. B. kaip transporto priemonės vairuotojo civilinę atsakomybę Å¡io eismo įvykio metu apdraudusiai AB "Lietuvos draudimas", kuri yra įtraukta į Å¡iÄ bylÄ civiliniu atsakovu, ir, jei iÅ¡ civilinio atsakovo nebÅ«tų priteista visa praÅ¡oma žalos suma, likusiÄ dalį praÅ¡o priteisti iÅ¡ pačios kaltinamosios J.

B.. Savo reikalavimus nukentėjusioji grindžia tuo, kad nors civilinis atsakovas Å¡ioje byloje jai atlygino iÅ¡ esmės visÄ jos pareikalautÄ ir įrodytÄ turtinę žalÄ ir 3035 Eur neturtinės žalos, ji dėl Å¡io J. B. sukelto eismo įvykio yra patyrusi didesnę neturtinę žalÄ (iÅ¡ viso jÄ yra įvertinusi 6000 Eur), nes jos sveikatos sutrikdymo laikotarpis tęsiasi jau daugiau kaip 3 mėnesius ir greičiausiai tęsis ilgiau kaip Å¡eÅ¡is mėnesius, todėl jau ir pagal Lietuvos Respublikos finansų ministro 2018 m. spalio 30 d.

įsakymu Nr. 1K-367 patvirtintų „Eismo įvykio metu padarytos neturtinės žalos dydžio nustatymo rekomendacijų“ 4.2 punktÄ orientacinis neturtinės žalos dydis turėtų bÅ«ti ne 5 MMA, kaip buvo pripažinta jos atveju, o 6 ar net 8 MMA. Jos praÅ¡oma 6000 Eur neturtinės žalos suma siekia tik Lietuvos Respublikos teismų priteisiamų žalos dydžių vidurkį, taigi kol kas jai yra iÅ¡mokėta tik pusę Å¡io vidurkio atitinkanti suma. Eismo įvykio metu ji patyrė didelį skausmÄ ir Å¡okÄ , klykė gulėdama ant žemės, keturias paras buvo gydoma ligoninėje, 10 dienų turėjo kęsti skausmingas injekcijas, dvi savaites vartoti nuskausminamuosius vaistus, tris savaites po gydymo ligoninėje – laikytis gulimojo režimo namuose, nuo kurio tapo riboti jos judesiai, atsirado pragulų.

Pradėjusi vaikščioti, ji dvi savaites negalėjo priminti deÅ¡inės kojos, apie tris mėnesius – pakelti abiejų kojų, turėjo vaikščioti su ramentais ir negalėjo pilnai apsitarnauti, teko du kartus apsilankyti pas Å¡eimos gydytojÄ , o nuo 2020-09-28 – vaikÅ¡tant su ramentais, 10 dienų lankytis reabilitacijos įstaigoje, todėl jai buvo reikalinga kitų asmenų pagalba. Dar ir po 2020-10-13 jai reikėjo dvi savaites tik dalinai apkrauti deÅ¡iniÄ jÄ kojÄ , vaikščioti su vienu ramentu.

Nuo 2020-11-04 jai teko važiuoti į antrinės reabilitacijos įstaigÄ , skirti laiko ir jėgų penkių dienų procedÅ«roms, kurių nepakako jos sveikatai visiÅ¡kai atstatyti, liko maudimas ilgiau pavaikščiojus, pavargus, skausmas lūžio vietoje. 2020-11-11 ji grįžo į darbÄ , tačiau dar nėra visiÅ¡kai pasveikusi ir visÄ dienÄ dirbti stovimo darbo negali, susiduria su sunkumais, padidėjusiu nuovargiu ir į darbo dienos pabaigÄ iÅ¡ryÅ¡kėjančiu skausmu lūžio vietoje. Å is įvykis ir iÅ¡gyventas skausmas bei nepatogumai sutrikdė jos miegÄ , padidino nervinį jautrumÄ , sumažino bendravimo galimybes ir gyvenimo kokybę, ateityje dėl lūžio vietos (abi gaktikaulio Å¡akos) gali atsiliepti nėštumui ir gimdymui.

Vadovaujantis Lietuvos Respublikos Transporto priemonių valdytojų civilinės atsakomybės privalomojo draudimo įstatymo bei Lietuvos Respublikos Vyriausybės 2008-02-13 nutarimu Nr. 122 patvirtintomis Eismo įvykio metu padarytos žalos administravimo ir draudimo išmokos mokėjimo taisyklėmis, kadangi nukentėjusiosios prašoma atlyginti turtinė bei neturtinė žala neviršija draudimo bendrovių atlygintinos žalos ribų, civilinio ieškinio reikalavimai, kuriuos teismas gali nuspręsti tenkinti, priteistini tik iš šio civilinio atsakovo.

Civilinis atsakovas AB "Lietuvos draudimas" pateikė teismui įrodymus, kad pagal nukentėjusios nuo Å¡io eismo įvykio R. L. pareikÅ¡tas pretenzijas yra iÅ¡mokėjęs jai 3 566,01 Eur sumÄ , kuriÄ sudaro 3035,00 Eur (5 MMA) neturtinės žalos, 117,13 Eur ir 56,98 Eur gydymo iÅ¡laidų, 8,38 Eur kelionės iÅ¡laidų, 405,50 Eur, 304,14 Eur ir 910,91 Eur negautų pajamų. Teismo posėdžio metu civilinio atsakovo atstovas nurodė, kad iÅ¡moka dėl neturtinės žalos atitinka tiek nukentėjusiajai padaryto sveikatos sutrikdymo mastÄ , tiek įvykio aplinkybes, tiek Lietuvos Respublikos finansų ministro 2018 m. spalio 30 d.

įsakymu Nr. 1K-367 patvirtintų „Eismo įvykio metu padarytos neturtinės žalos dydžio nustatymo rekomendacijų“ 4.2 punktÄ , tiek ir teismų praktikÄ , todėl nėra nei teisinio, nei faktinio pagrindo priteisti papildomas sumas, o pagrįsta turtinė žala yra atlyginta visiÅ¡kai ir reikalavimai dėl jos teisme nebereiÅ¡kiami. Ä®vertinęs Å¡alių pozicijas ir byloje esančius įrodymus dėl papildomai praÅ¡omos priteisti 2965 Eur civilinio ieÅ¡kinio sumos, teismas neturi pagrindo ieÅ¡kinio tenkinimui.

IeÅ¡kovės (nukentėjusiosios) argumentai, kodėl jai civilinio atsakovo apskaičiuota ir iÅ¡mokėta 3035 Eur neturtinės žalos atlyginimo suma turėtų bÅ«ti dar beveik antra tiek padidinta, liko nepagrįsti. R. L. patirtas skausmas, Å¡okas, gana ilgas nedarbingumas, gydymosi nepatogumai ir kt. (apraÅ¡yta aukščiau) – jau buvo įvertinti, civiliniam atsakovui priimant sprendimÄ atlyginti jai su Å¡iuo įvykiu susijusiÄ neturtinę žalÄ , iÅ¡mokant 3035 Eur. IÅ¡ byloje pateiktų įrodymų matyti, kad R.

L. patyrė nesunkų sveikatos sutrikdymÄ , gan neilgai (4 paras) buvo gydoma ligoninėje, operacijų nepatyrė ir, kaip pati nurodė, jų nenumatyta ateityje, nedarbinga buvo iki 2020-10-26, t.y., du mėnesius ir devynias dienas nuo eismo įvykio, kurio metu buvo sužalota, dienos. Nors nukentėjusioji nurodė ir po grįžimo į darbÄ tebejaučianti Å¡io sužalojimo pasekmes, objektyviai tebesitęsiančio jos sveikatos sutrikdymo nepatvirtina jokie į bylÄ pateikti įrodymai: R. L. nepateikė duomenų, kad bÅ«tų po 2020-10-26 kreipusis į gydytojus, tęsusi nedarbingumÄ ar gavusi paskyrimų vaistams, procedÅ«roms ir kt.

Nukentėjusiosios nurodyta tikimybė, kad patirtas sužalojimas gali sukelti jai sveikatos problemų ateityje, nėštumo ir gimdymo metu ir kt., nėra pagrįsta jokiomis gydytojų iÅ¡vadomis ar konsultacijomis. Taip pat teismas atkreipė dėmesį į nukentėjusiosios parodymus, kad kuo toliau nuo Å¡io įvykio, tuo mažiau Å¡io sužalojimo pasekmių ji jaučia, jokių operacijų ar kt. ateityje nėra numatyta. Galiausiai, spręsdamas civilinės atsakomybės klausimÄ , teismas, vadovaudamasis Lietuvos Respublikos civilinio kodekso 6.248 straipsnio 4 dalimi, turi atsižvelgti ir į aukščiau aptartÄ pačios nukentėjusiosios didelio neatsargumo, susijusio su Å¡io eismo įvykio pasekmėmis, aplinkybę.

Todėl tenka konstatuoti, kad civilinio atsakovo apskaičiuota vadovaujantis Lietuvos Respublikos finansų ministro 2018 m. spalio 30 d. įsakymu Nr. 1K-367 patvirtintomis „Eismo įvykio metu padarytos neturtinės žalos dydžio nustatymo rekomendacijomis“ ir išmokėta nukentėjusiajai neturtinės žalos atlyginimo suma yra pagrįsta ir pakankama, o tenkinti jos civilinio ieškinio dėl papildomos sumos šiai žalai atlyginti priteisimo nėra pagrindo (Lietuvos Respublikos BPK 115 straipsnis). Šioje byloje buvo pateiktas nukentėjusiosios ir civilinės ieškovės prašymas priteisti jai advokato pagalbos išlaidas -1030 Eur.

Å ios iÅ¡laidos yra pagrįstos byloje pateiktais dokumentais ir advokato pagalbos teikimu nuo ikiteisminio tyrimo iki bylos iÅ¡nagrinėjimo pirmosios instancijos teisme, iÅ¡ esmės atitinka advokato darbo ir laiko sÄ naudas parengiant ieÅ¡kinį, konsultuojant ir atstovaujant nukentėjusiÄ jÄ , tačiau, atsižvelgiant į tai, kad Å¡ios sÄ naudos didele dalim susijusios su civiliniu ieÅ¡kiniu, kuris Å¡iuo nuosprendžiu netenkinamas, priteistinomis iÅ¡ kaltinamosios proceso iÅ¡laidomis pripažįstama tik jų dalis, atitinkanti 600 Eur ( BPK 106 straipsnio 2 dalis).

Teismas, vadovaudamasis Lietuvos Respublikos baudžiamojo proceso kodekso 297, 301-308 straipsniais, n u s p r e n d ž i a: J. B., vadovaujantis Lietuvos Respublikos baudžiamojo kodekso 40 straipsniu, atleisti nuo baudžiamosios atsakomybės pagal Lietuvos Respublikos baudžiamojo kodekso 281 straipsnio 1 dalį pagal laidavimÄ be užstato ir baudžiamÄ jÄ bylÄ jai nutraukti. Perduoti J. B. laiduotojo M. B., asmens kodas (duomenys neskelbtini) atsakomybėn. Nustatyti vienerių metų laidavimo terminÄ . IÅ¡aiÅ¡kinti M.

B., kad laiduotojas turi teisę atsisakyti laidavimo. Å iuo atveju teismas, atsižvelgdamas į laidavimo atsisakymo priežastis, sprendžia dėl asmens baudžiamosios atsakomybės už padarytÄ nusikalstamÄ veikÄ , kito laiduotojo paskyrimo ar asmens atleidimo nuo baudžiamosios atsakomybės. IÅ¡aiÅ¡kinti J. B., kad jeigu asmuo, atleistas nuo baudžiamosios atsakomybės pagal laidavimÄ , laidavimo metu padaro naujÄ baudžiamÄ jį nusižengimÄ ar neatsargų nusikaltimÄ , teismas gali panaikinti sprendimÄ dėl atleidimo nuo baudžiamosios atsakomybės ir spręsti dėl tokio asmens baudžiamosios atsakomybės už visas padarytas nusikalstamas veikas, o jeigu asmuo, atleistas nuo baudžiamosios atsakomybės pagal laidavimÄ , laidavimo metu padaro naujÄ tyčinį nusikaltimÄ , ankstesnis sprendimas atleisti jį nuo baudžiamosios atsakomybės nustoja galioti ir sprendžiama dėl tokio asmens baudžiamosios atsakomybės už visas padarytas nusikalstamas veikas.

R. L. pareikÅ¡tÄ civilinį ieÅ¡kinį dėl neturtinės žalos atlyginimo atmesti. Priteisti iÅ¡ J. B. R. L. 600,00 Eur ( Å¡eÅ¡is Å¡imtus eurų) advokato pagalbos iÅ¡laidų. Nuosprendis per 20 dienų nuo jo paskelbimo dienos apeliaciniu skundu gali bÅ«ti skundžiamas Klaipėdos apygardos teismui per Klaipėdos apylinkės teismo Klaipėdos rajono rÅ«mus. Teisėja Jurgita Grigonienė