e993de3a-b500-4c55-89b2-aa425b1237cf · Vilniaus apygardos teismas

Civilinė byla NrCivilinė byla Nr. 2A-2556-611/2014Teisminio proceso Nr. 2-68-3-38637-2013-2Procesinio sprendimo kategorijos: 35.4;36.1; 93.2.11; 93.2.16; 99.9; 121.14; 121.21 (S) VILNIAUS APYGARDOS TEISMASN U T A R T I S2014 m. rugsėjo 3 d.Vilnius Vilniaus apygardos teismo Civilinių bylų skyriaus teisėjų kolegija, susidedanti iÅ¡ teisėjų Romualdos Janovičienės, Andžej Maciejevski (kolegijos pirmininkas ir pranešėjas) ir Almos Urbanavičienės, teismo posėdyje apeliacine raÅ¡ytinio proceso tvarka iÅ¡nagrinėjo civilinę bylÄ pagal atsakovo V.

Å . apeliacinį skundÄ dėl Vilniaus miesto apylinkės teismo 2014 m. gegužės 22 d. sprendimo civilinėje byloje pagal pagal ieÅ¡kovo UAB „Baltic Agro” ieÅ¡kinį atsakovui V. Å . dėl skolos, delspinigių, palÅ«kanų priteisimo.Teisėjų kolegija, iÅ¡nagrinėjusi civilinę bylÄ , n u s t a t ė : Ginčo esmė ieÅ¡kovas ieÅ¡kiniu prašė priteisti iÅ¡ atsakovo 22 136,95 Lt skolÄ , susidariusiÄ atsakovui nesumokėjus už prekes pagal Å¡alių 2013-05-21 sudarytÄ pirkimo-pardavimo sutartį Nr.PP/130521/IČ-22.

Taip pat prašė priteisti 903,19 Lt delspinigius, 6 procentų metines palÅ«kanas už reikalaujamÄ skolos sumÄ ir bylinėjimosi iÅ¡laidas. Atsakovas su ieÅ¡kiniu nesutiko, tačiau prekių gavimo iÅ¡ ieÅ¡kovo faktÄ pripažino. Nurodė, jog ieÅ¡kovo pateiktos pirkimo-pardavimo sutarties jis nesirašė, todėl tarp Å¡alių buvo sudarytas tik žodinis susitarimas. Atsakovas neneigė savo prievolės atsiskaityti su ieÅ¡kovu, nurodė, jog dėl nepalankių meteorologinių sÄ lygų 2013 m. pabaigoje negalėjo nuimti rapsų derliaus, dėl ko susidarė sunki atsakovo finansinė padėtis.

Atsakovas, jo teigimu, nesant Å¡alių raÅ¡ytinio susitarimo, nesutinka su ieÅ¡kovo reikalaujamais delspinigiais. Prašė atmesti ieÅ¡kinį, o sprendžiant kitaip – sumažinti netesybas iki 0,02 proc. Taip pat prašė iÅ¡dėstyti atsakovui skolos mokėjimÄ , leidžiant atsakovui kas mėnesį mokėti ieÅ¡kovui po 500 Lt bei prašė priteisti iÅ¡ ieÅ¡kovo atsakovui jo patirtas bylinėjimosi iÅ¡laidas.               II. Pirmosios instancijos teismo sprendimo esmė Vilniaus miesto apylinkės apylinkės teismas 2014 m. gegužės 22 d. sprendimu ieÅ¡kinį patenkino, priteisė ieÅ¡kovui UAB „Baltic Agro“ iÅ¡ atsakovo V.

Å . 22 136,95 Lt skolÄ , 225,79 Lt delspinigius, iÅ¡ viso – 22 362,74 Lt, 5 procentų metines palÅ«kanas už priteistÄ (22 362,74 Lt) sumÄ nuo 2013-11-22 iki teismo sprendimo visiÅ¡ko įvykdymo ir 5 365 Lt bylinėjimosi iÅ¡laidas. Taip pat teismas priteisė iÅ¡ ieÅ¡kovo UAB “Baltic Agro“ atsakovui V. Å . 36 Lt atstovavimo iÅ¡laidas, priteisė iÅ¡ atsakovo V. Å . 33 Lt paÅ¡to iÅ¡laidas valstybei.Teismas nustatė, kad Å¡alys 2013-05-21 sudarė pirkimo-pardavimo sutartį Nr. PP/130521/IČ-222004-11-04, pagal kuriÄ ieÅ¡kovas įsipareigojo parduoti atsakovui gyvulininkystės prekes (trÄ Å¡as, paÅ¡arus ir pan.), o atsakovas įsipareigojo priimti prekes ir už jas sumokėti sutartyje numatytomis sÄ lygomis bei tvarka.

IeÅ¡kovas perdavė prekes atsakovui ir 2013-05-31 iÅ¡rašė PVM sÄ skaitÄ -faktÅ«rÄ 22 136,96 Lt sumai, kuriÄ asakovas turėjo apmokėti iki 2013-09-15, tačiau Å¡ios pareigos neįvykdė. Teismas atmetė atsakovo argumentÄ , kad 2013 m. rudenį dėl meteorologinių sÄ lygų negalėjo nuimti rapsų derliaus, todėl negavo pajamų ir negalėjo atsiskaityti su ieÅ¡kovu, pažymėdamas, jog tokių atsiskaitymo sÄ lygų nėra Å¡alių sudarytoje sutartyje, o rapsų derlius, kaip teigia ieÅ¡kovo atstovė, paprastai nuimamas rugpjūčio mėnesį ir ne vėliau kaip iki rugsėjo mėnesio vidurio.

Teismas atkreipė dėmesį į prieÅ¡taringÄ atsakovo pozicijÄ , kad jis neneigė prekių gavimo ir pareigos atsiskaityti už jas faktų, bet neigė raÅ¡ytinės sutarties pasiraÅ¡ymÄ . Atsižvelgdamas į Å¡ias nustatytas aplinkybes, teismas sprendė, kad ieÅ¡kovui iÅ¡Â atsakovo turi bÅ«ti priteista 22 136,95 Lt suma, nes atsakovas turi galiojančiÄ prievolę atsiskaityti su ieÅ¡kovu už gautas prekes (CK 6.38 str., 6.205 str., 6.305 str. 1 d.). Teismas pažymėjo, kad aplinkybė, jog pagal atsakovo pareiÅ¡kimÄ buvo pradėtas ikiteisminis tyrimas dėl galimo minėtos pirkimo-pardavimo sutarties suklastojimo fakto, savaime nepaneigia minėtos sutarties pasiraÅ¡ymo fakto, nes nėra jokių duomenų apie galimus ieÅ¡kovo neteisėtus veiksmus, ieÅ¡kovas pagal bylos aplinkybes neturėjo jokios priežasties klastoti sutartį.    Teismas ieÅ¡kovo reikalaujamus priteisti delspinigius už 51 dienÄ laikotarpiu nuo 2013-09-16 iki 2013-11-06 pripažino (po 0,08 procento už kiekvienÄ uždelstÄ dienÄ ) aiÅ¡kiai per dideliais, todėl juos sumažino iki atsakovo nurodyto 0,02 procentų dydžio (CK 6.73 str. 2 d.). Vadovaudamasis CK 6.37 str. 2 d., 6.210 str. 1 d., teismas priteisė ieÅ¡kovui iÅ¡ atsakovo 5 procentų dydžio metines procesines palÅ«kanas.

Be to, sprendė, kad nėra jokio pagrindo iÅ¡dėstyti atsakovui skolos mokėjimÄ (CPK 284 str. 1d.), nes atsakovas savo prievolę atsiskaityti su ieÅ¡kovu turėjo įvykdyti dar 2013-09-15, tačiau nei iki to termino, nei pradėjus ginÄÄ nagrinėti teisme atsakovas nesumokėjo nei dalies skolos.   III. Apeliacinio skundo ir atsiliepimo į jį argumentai              Atsakovas apeliaciniu skundu praÅ¡o Vilniaus miesto apylinkės teismo 2014 m. gegužės 22 d. sprendimÄ panaikinti ir priimti naujÄ sprendimÄ â€“ ieÅ¡kovo UAB „Baltic Agro“ ieÅ¡kinį atmesti arba bylÄ perduoti nagrinėti pirmosios instancijos teismui nagrinėti iÅ¡ naujo.

Apeliacinį skundÄ grindžia Å¡iais argumentais:pirmosios instancijos teismo sprendimas yra visiÅ¡kai nepagrįstas ir neteisėtas, nes teismas pažeidė įrodymų tyrimo ir vertinimo taisykles (CPK 178 str., 183 str., 185 str.), klaidingai nustatė bylai reikÅ¡mingas faktines aplinkybes, tinkamai nemotyvavo priimamo sprendimo.Ä® byla pateikti raÅ¡ytiniai įrodymai patvirtina, prieÅ¡ingai nei pripažino teismas, kad atsakovas nepasiraÅ¡inėjo jokios sutarties su ieÅ¡kovu, ginčo sutartis yra galimai suklastota, kÄ patvirtina pradėtas ikiteisminis tyrimas ir tai, kad vizualiai matyti, jog atsakovo paraÅ¡as sutartyje skiriasi nuo jo tikrojo paraÅ¡o.

Kadangi sutarties su ieÅ¡kovu jis nepasirašė, todėl Å¡i sutartis negali turėti juridinės galios, todėl ja ieÅ¡kovas negali remtis.Pirmosios instancijos teismas, priimdamas sprendimÄ , visiÅ¡kai neatsižvelgė į atsakovo nurodytas aplinkybes, kad tarp ieÅ¡kovo ir atsakovo buvo žodinis suitarimas dėl atsiskaitymo, kad bus atsiskaitoma 2013 m. rudenį, kai bus nuimtas rapsų derlius. Kadangi rapsai buvo pasėti vėliau dėl itin įmirkusios durpingos žemės, atitinkamai ir derlius turėjo bÅ«ti nuimtas vėliau.

Tačiau susiklosčius nenumatytoms aplinkybėms, dėl itin lietingo rudens bei negalėjimo įvažiuoti į rapsų laukus, derlius taip ir nebuvo nuimtas, atitinkamai atsakovas neteko planuotų gauti pajamų bei galimybės laiku atsiskaityti su kreditoriais. Ginčo sutartyje nebuvo įtvirtintos sÄ lygos dėl atsiskaitymo rudenį po derliaus nuėmimo, vadinasi byloje esanti sutartis neatitinka Å¡alių žodinio susitarimo turinio, kas kelia abejones dėl tokio susitarimo pasiraÅ¡ymo. Nurodo, kad, prieÅ¡ingai nei skundžiamame sprendime nurodė teismas, atsakovas ieÅ¡kovo 2013-11-05 pretenzijos negavo, ieÅ¡kovas nepateikė įrodymų apie Å¡ios pretenzijos siuntimÄ ir įteikimÄ atsakovui.

Teismas be jokių motyvų nepagrįstai atmetė atsakovo argumentus, kad 2013 m. rudenį dėl meteorologinių sÄ lygų negalėjo nuimti rapsų derliaus, todėl atsakovas negavo pajamų ir negalėjo atsiskaityti su ieÅ¡kovu.Nors atsakovas neginčijo prekių gavimo fakto, tačiau jis ginčijo sutarties pasiraÅ¡ymo faktÄ bei atsiskaitymo už prekes terminus, o teismas Å¡ių atsakovo nurodomų faktinių aplinkybių faktiÅ¡kai nenagrinėjo, į juos neatsižvelgė, dėl ko buvo pažeistas proceso Å¡alių lygiateisiÅ¡kumo principas.Bylos nagrinėjimo teismo posėdžiuose metu ieÅ¡kovÄ be advokatės ir įmonės teisininkės pagal įmonės direktoriaus įgaliojimÄ atstovavo ieÅ¡kovo darbuotoja agronomė – konsultantė I.

Č., kuri 2014-05-12 teismo posėdžio metu teikė teismui paaiÅ¡kinimus, oponavo atsakovo nurodytoms aplinkybėms, atstovavo ieÅ¡kovo pozicijÄ . Tačiau ji Å¡iuos procesinius veiksmus atliko neprisaikdinta ir neįspėta už priesaikos sulaužymÄ , kaip to reikalauja CPK, kas turi bÅ«ti laikoma grubiu civilinio proceso pažeidimu, dėl kurio teismo sprendimas negali bÅ«ti teisėtas ir pagrįstas. Teismas pažeidė proceso Å¡alių lygiateisiÅ¡kumo ir rungimosi principus. Atsakovas dėl rimtų sveikatos problemų nedalyvavo nei viename teismo posėdyje, 2014-03-12 ir 2014-047-07 teismo posėdžiai buvo atidėti dėl atsakovo ligos, sudarant jam galimybę betarpiÅ¡kai tiesiogiai dalyvauti teismo procese, teikti paaiÅ¡kinimus ir atsikirtimus.

Dėl netikėtai paskirtos kardiochirurginės operacijos atsakovas negalėjo atvykti į 2014-05-12 numatytÄ teismo posėdį, teikė praÅ¡ymÄ teismo posėdį atidėti, bet teismas netenkino Å¡io praÅ¡ymo, nesudarė atsakovui galimybės bÅ«ti iÅ¡klausytam teismo posėdyje, atitinkamai apribojo galimybę įrodinėti. Teismas sumažino ieÅ¡kovo praÅ¡ytus priteisti delspinigius, tačiau visiÅ¡kai nepaisė atsakovo nurodytų aplinkybių dėl apskritai ieÅ¡kovo reikalavimo priteisti netesybas nepagrįstumo ir neteisėtumo.

Jokio raÅ¡ytinio Å¡alių susitarimo dėl netesybų nėra. Nesutinka su teismo priteistomis ieÅ¡kovui iÅ¡ atsakovo bylinėjimosi iÅ¡laidmomis jų dydžiu, nes ieÅ¡kovo pateiktos ir praÅ¡ytos priteisti iÅ¡laidos advokato teisinei pagalbai apmokėti neatitinka teisingumo, protingumo ir sÄ Å¾iningumo principų ir LR teisingumo ministro 2004-04-02 įsakymu Nr.1R-85 patvirtintose Rekomendacijose nurodytų įkainių.              IeÅ¡kovė atsiliepimu į atsakovo apeliacinį skundÄ praÅ¡o apeliacinį skundÄ atmesti ir palikti pirmosios instancijos teismo sprendimÄ nepakeistÄ .

AtsiliepimÄ Ä¯ apeliacinį skundÄ grindžia Å¡iais argumentais:teismas, vertindamas byloje esančius įrodymus, nepažeidė ir tinkamai taikė CPK 185 str. 1 d. nurodytas įrodymų vertinimo taisykles. Atsakovas neginčijo prekių gavimo ir skolos ieÅ¡kovui faktų, duomenų apie ieÅ¡kovo neteisėtus veiksmus byloje nėra, ikiteisminis tyrimas dėl pirkimo-pardavimo sutarties suklastojimo nėra baigtas, o pats ikiteisminio tyrimo pradėjimas nereiÅ¡kia sutarties suklastojimo fakto. Atsakovas yra verslininkas, turintis veikti pagal protingo žmogaus elgesio standartus.Abi ginčo Å¡alys yra verslininkai, todėl abiem Å¡alims keliami didesni atidumo ir rÅ«pestingumo reikalavimai bei atsakomybės kriterijai (CK 6.256 str. 4 d.).

Atsakovas byloje nurodė vienintelį atsikirtimÄ , kad jis su ieÅ¡kovu buvo sudaręs žodinį susitarimÄ , jog bus atsiskaitoma 2013 m. rudenį po rapsų derliaus nuėmimo, tačiau tokio susitarimo egzistavimÄ patvirtinančių įrodymų nepateikė. Teismas negalėjo remtis vien atsakovo paaiÅ¡kinimais, neparemtais kitais įrodymais.Atsakovas reikalavimo dėl ginčo pirkimo-pardavimo sutarties pripažinimo negaliojančia nebuvo pareiÅ¡kęs, o bylÄ nagrinėjęs teismas ginÄÄ iÅ¡nagrinėjo pagal pareikÅ¡to reikalavimo ribas.

Pirkimo-pardavimo sutartis yra teisėta ir galiojanti, todėl ieÅ¡kovas turėjo teisę reikalauti iÅ¡ atsakovo netesybas.Pažymi, jog teismų praktikoje pripažįstama, jog nors byloje ir nėra proceso dalyvio priesaikos, tai nesudaro pagrindo panaikinti iÅ¡ esmės pagrįstÄ ir teisėtÄ sprendimÄ , kuomet sprendimas priimamas vadovaujantis byloje surinktų įrodymų visuma. Atsakovas, teigdamas, kad teismas negalėjo remtis ieÅ¡kovo atstovės I. Č. paaiÅ¡kinimais, nenurodė, kokių paaiÅ¡kinimų, neatitinkančių tikrovės, pagrindu buvo priimtas skundžiamas teismo sprendimas, todėl Å¡is procesinis pažeidimas neįtakojo teismo iÅ¡vadų.

Nesutinka su atsakovo teiginiais, kad teismas nepagrįstai netenkino atsakovo praÅ¡ymo dėl teismo posėdžio atidėjimo, atsakovo nurodoma neatvykimo į teismo posėdį priežastis – liga – paprastai nelaikoma svarbia neatvykimo į teismo posėdį priežastimi pagal CPK 1622 str. 1 d.. CPK 7 str. 2 d. įpareigoja byloje dalyvaujančius asmenis sÄ Å¾iningai naudotis ir nepiktnaudžiauti jiems priklausančiomis procesinėmis teisėmis, rÅ«pintis greitu bylos iÅ¡nagrinėjimu, tuo tarpu atsakovas pagal bylos duomenis Å¡ios pareigos nesilaikė.             IV.

Apeliacinės instancijos teismo nustatytos aplinkybės, argumentai ir motyvai Apeliacinis skundas tenkinamas iÅ¡ dalies.Apeliacinio proceso paskirtis, laikantis CPK 320 str. įtvirtintų bylos nagrinėjimo ribų, neperžengiant apeliaciniame skunde nustatytų ribų, patikrinti pirmosios instancijos teismo procesinį sprendimÄ teisėtumo ir pagrįstumo aspektu, taip pat ex officio patikrinti, ar nėra CPK 329 str. 2 d. ir 3 d. nurodytų absoliučių sprendimo negaliojimo pagrindų. Teisėjų kolegija absoliučių sprendimo negaliojimo pagrindų nenustatė, todėl pasisako tik dėl atsakovo apeliacinio skundo argumentų.Atsakovas kartu su apeliaciniu skundu pateikė Suginčių seniÅ«no 2013 m. spalio 10 d. pažymÄ ir praÅ¡o jÄ priimti į bylÄ .

Teisėjų kolegija pažymi, kad analogiÅ¡kÄ pažymÄ atsakovas jau pateikė pirmosios instancijos teismui kartu su atsiliepimu (b.l.54), teismas jÄ priėmė, todėl apeliacinės instancijos teismas atsisako priimti pakartotinai pateiktÄ byloje jau esantį dokumentÄ .Pagal bylos duomenis Å¡alys 2013-05-21 sudarė pirkimo-pardavimo sutartį Nr. PP/130521/IČ-222004-11-04, pagal kuriÄ ieÅ¡kovas įsipareigojo parduoti atsakovui gyvulininkystės prekes (trÄ Å¡as, paÅ¡arus ir pan.), o atsakovas įsipareigojo priimti prekes ir už jas sumokėti sutartyje numatytomis sÄ lygomis bei tvarka (b.l. 3-6).

IeÅ¡kovas perdavė atsakovui prekes, 2013-05-31 iÅ¡rašė PVM sÄ skaitÄ -faktÅ«rÄ 22 136,96 Lt sumai, joje nurodytas apmokėjimo terminas – iki 2013-09-15. Prekių kaina nėra sumokėta. Atsakovas prekių kainos ir gavimo faktų neginčija. Pirmosios instancijos teismas, iÅ¡nagrinėjęs civilinę bylÄ , pripažino, kad sutartis yra teisėta ir galiojanti. Atsakovas pirmosios instancijos teismo sprendimÄ skundžia iÅ¡ esmės tuo argumentu, kad minėta sutartis yra suklastota, jis sutarties su ieÅ¡kovu nesudarė, todėl ieÅ¡kovas neturi teisės reikalauti netesybų ir negali bÅ«ti ginčui taikoma sutartyje nustatyta atsiskaitymo tvarka.

Teisėjų kolegija, įvertinusi bylos duomenis, atsakovo apeliacinio skundo ir ieÅ¡kovo atsiliepimo argumentus, neturi pagrindo nesutikti su pirmosios instancijos teismo nustatytomis bylos aplinkybėmis ir padarytomis iÅ¡vadomis. Byloje pateikta Å¡alių sudaryta pirkimo-pardavimo sutartis yra pasiraÅ¡yta tiek ieÅ¡kovo atstovės, tiek atsakovo. Nors atsakovas neigia pasirašęs Å¡iÄ sutartį, inicijavo ikiteisminį tyrimÄ dėl galimo sutarties suklastojimo, tačiau vien ikiteisminio tyrimo pradėjimas nepatvirtina sutarties suklastojimo fakto.

Atsakovas nustatyta tvarka sutarties neginčijo. Pažymėtina, kad atsakovas prekių iÅ¡ ieÅ¡kovo gavimo fakto neginčija, PVM sÄ skaitos-faktÅ«ros turinio, joje nurodytų pekių asortimento ir kiekio, kainos neginčija, tokiu bÅ«du pripažindamas Å¡iÄ sÄ skaitÄ -faktÅ«rÄ kaip teisingÄ ir atitinkančiÄ Å¡alių tikrÄ jÄ valiÄ . Pateikta PVM sÄ skaita-faktÅ«ra atitinka Å¡alių sudarytÄ pirkimo-pardavimo sutartį. Atsakovas nepateikė į bylÄ Ä¯rodymų, paneigiančių Å¡alių susitarimÄ dėl prekių pirkimo, todėl pirmosios instancijos teismas teisėtai ir pagrįstai vadovavosi Å¡alių sudaryta raÅ¡ytine pirkimo-pardavimo sutartimi ir PVM sÄ skaita-faktÅ«ra.

Minėtoje 2013-05-31 PVM sÄ skaitoje-faktÅ«roje, o ne sutartyje, yra nurodytos atsiskaitymo už prekes sÄ lygos, nustatytas apmokėjimo terminas iki 2013-09-15, taip pat nustatyta 0,08 procento dydžio delspinigių norma už kiekvienÄ pradelstÄ dienÄ , kuri sutampa su Å¡alių sutartyje nustatyta delspinigių norma. Å ioje sÄ skaitoje-faktÅ«roje yra nurodyti iÅ¡samÅ«s atsakovo asmens duomenys, kurių ieÅ¡kovas nebÅ«tų galėjęs nurodyti tokių duomenų nepateikus pačiam atsakovui. Atsakovas, priimdamas prekes iÅ¡ ieÅ¡kovo pagal minėtÄ PVM sÄ skaitÄ -faktÅ«rÄ ir nepareikÅ¡damas pretenzijų ieÅ¡kovui dėl sÄ skaitoje-faktÅ«roje nurodytų duomenų, tokiais veiksmais sutiko su PVM sÄ skaitoje-faktÅ«roje nurodytomis apmokėjimo sÄ lygomis.

Atsakovas yra verslininkas, kuriam taikomi tokie patys didesni atidumo ir rÅ«pestingumo standartai, kaip ir ieÅ¡kovui, todėl nesutikdamas su ieÅ¡kovo nurodytomis prekių pristatymo sÄ lygomis, tokį nesutikimÄ turėjo iÅ¡reikÅ¡ti aktyviais veiksmais, pvz., nepriimdamas prekių ar reikalaudamas pakeisti apmokėjimo sÄ lygas, tačiau pagal bylos duomenis to nedarė. Atsakovas, teigdamas, kad Å¡alys žodžiu susitarė, jog atsakovas už prekes apmokės 2013 m. rudenį po rapsų derliaus nuėmimo, nepateikė tokį susitarimÄ patvirtinančių įrodymų, o pateikti raÅ¡ytiniai įrodymai tokius atsakovo teiginius paneigia.

Kita vertus, pats atsakovas pripažįsta savo pareigÄ apmokėti 2013 m. rudenį, Å¡is terminas jau yra suėjęs, o atsakovas nėra atsiskaitęs už gautas prekes. Aplinkybės, kad 2013 m. ruduo buvo lietingas, kad atsakovas vėliau nei įprastai pasėjo rapsus, kad derlius 2013 metais liko nenuimtas, nepaÅ¡alina atsakovo pareigos apmokėti už gautas iÅ¡ ieÅ¡kovo prekes Å¡alių sutartais terminais. Atsakovo turtinė padėtis, jo patirti nuostoliai dėl rapsų derliaus nenuėmimo taip pat neturi reikÅ¡mės, sprendžiant dėl jo pareigos apmokėti už prekes ir nekeičia atsiskaitymo terminų.

Todėl pirmosios instancijos teismas pagrįstai pripažino, kad atsakovo nurodytos aplinkybės dėl rapsų derliaus nenuėmimo ir dėl to jo negalėjimo atsiskaityti su ieÅ¡kovu neturi reikÅ¡mės ginčui ir nepakeičia jo prievolės turinio. Atitinkamai, pripažinus kad Å¡alys raÅ¡tu susitarė dėl prekių pardavimo atsakovui, esant susitarimui dėl delspinigių tiek sutartyje, tiek PVM sÄ skaitoje-faktÅ«roje, teismas pagrįstai ir teisėtai priteisė ieÅ¡kovui iÅ¡ atsakovo delspinigius.

Pirmosios instancijos teismas sumažino ieÅ¡kovo praÅ¡ytus priteisti delspinigius, atsakovas priteistų delspinigių dydžio neginčija, todėl teisėjų kolegija plačiau Å¡iuo klausimu nepasisako.Nepagrįstas apelianto teiginys, kad pirmosios instancijos teismas, priimdamas sprendimÄ , atsižvelgė tik į ieÅ¡kovo nurodytas aplinkybes ir pateiktus įrodymus. Kaip matyti iÅ¡ teismo sprendimo, teismas įvertino į bylÄ pateiktus abiejų Å¡alių argumentus ir įrodymus, ir įvertinęs jų visumÄ , jų tarpusavio ryšį, padarė atitinkamas iÅ¡vadas.

Kadangi atsakovas nepateikė jo argumentus apie žodinį susitarimÄ dėl atsiskaitymo terminų patvirtinančių įrodymų, teismas pagrįstai vadovavosi byloje turimais raÅ¡ytiniais įrodymais dėl atsiskaitymo termino. Teismas vertino ir pasisakė dėl atsakovo argumentų apie pirkimo-pardavimo sutarties suklastojimÄ , juos pagrįstai ir teisėtai atmetė. Atsakovas nepaneigė ieÅ¡kovo pateiktų įrodymų ir nurodomų aplinkybių, neįrodė savo nurodomų aplinkybių (CPK 178 str.). Todėl nepagrįsti apelianto teiginiai, kad pirmosios instancijos teismas nevertino ir neatsižvelgė į jo pateiktus paaiÅ¡kinimus ir įrodymus.Nepagrįstas atsakovo argumentas, kad pirmosios instancijos teismas neturėjo teisės vadovautis ieÅ¡kovo atstovės I.

Č. paaiÅ¡kinimais bei kad ji turėjo prisiekti, prieÅ¡ duodama paaiÅ¡kinimus. Pagal CPK 186 str. 1 ir 6 dalis Å¡alys turi teisę duodi paaiÅ¡kinimus apie turinčias reikÅ¡mės bylai aplinkybes, prieÅ¡ tai davę priesaikÄ byloje. Å alis apibÅ«dina jų materialinis teisinis suinteresuotumas bylos baigtimi. Pagal CPK 55 str. juridinių asmenų bylas veda jų organai ar dalyviai, veikiantys pagal įstatymų ar steigimo dokumentų jiems suteiktas teises ir pareigas, ir tokiais atvejais laikoma, kad bylÄ veda pats juridinis asmuo.

Taigi, juridinio asmens organo ar dalyvio paaiÅ¡kinimai apie turinčias reikÅ¡mės bylai aplinkybes yra paties juridinio asmens paaiÅ¡kinimai, todėl pagal CPK 186 str. Å¡ie asmenys, kai byloje dalyvauja juridinis asmuo, turi prisiekti. Tuo tarpu juridinio asmens atstovams pagal pavedimÄ (CPK 56 str. 2, 3 dalys) prisiekti teisme nereikia, nes jie suinteresuoti bylos baigtimi tik procesine prasme, bet ne materialine teisine prasme. IeÅ¡kovo atstovė I. Č. nagrinėjamoje byloje buvo ieÅ¡kovo atstove pagal pavedimÄ pagal CPK 56 str. 3 d., todėl ji, prieÅ¡ duodama paaiÅ¡kinimus, neturėjo pareigos prisiekti.

Tai, kad minėta ieÅ¡kovo atstovė susijusi darbo santykiais su ieÅ¡kovu, neįrodo jos materialinio teisinio suinteresuotumo bylos baigtimi, o kitokių įrodymų apie jos materialinį teisinį suinteresuotumÄ apeliantas nenurodė ir nepateikė. Faktas, kad ji atstovavo ieÅ¡kovÄ , replikavo teismo posėdyje, neįrodo jos materialinio teisinio suinteresuotumo bylos baigtimi. Atitinkamai pirmosios instancijos teismas turėjo teisę ir pagrįstai vertino jos duotus paaiÅ¡kinimus byloje. Apeliantas teigia, kad pirmosios instancijos teismas pažeidė proceso Å¡alių lygiateisiÅ¡kumo ir rungimosi principus, nes bylÄ iÅ¡nagrinėjo atsakovui nedalyvaujant ir nesudarė galimybių jam pačiam sudalyvauti teismo posėdyje ir pateikti paaiÅ¡kinimus.

Tokie apelianto argumentai nepagrįsti. Kaip teisingai pažymėjo apeliantas, CPK 12 str. įtvirtina, kad civilinės bylos teismuose nagrinėjamos laikantis rungimosi principo, o pagal CPK 14 str. 1 ir 2 dalis teismas privalo tiesiogiai iÅ¡tirti visus byloje esančius įrodymus ir sprendimÄ gali grįsti tik teismo posėdyje iÅ¡tirtais įrodymais. Tačiau pagal CPK 51 str. 1 d. asmenys gali vesti savo bylas teisme patys arba per atstovus, o pagal minėto straipsnio 2 d. atstovo atvykimas į teismo posėdį laikomas tinkamu byloje dalyvaujančio asmens, kuriam jis atstovauja, dalyvavimu teismo posėdyje.

Nagrinėjamoje byloje atstovas bylÄ vedė per advokatę pagal sudarytÄ atstovavimo sutartį, atsakovo atstovė dalyvavo 2014 m. gegužės 12 d. vykusiame teismo posėdyje, todėl laikytina, kad pats atsakovas dalyvavo minėtame teismo posėdyje. Atsakovas pateikė iÅ¡samų atsiliepimÄ Ä¯ ieÅ¡kinį, apeliaciniame skunde iÅ¡ esmės nurodė tokius pačius nesutikimo su ieÅ¡kiniu argumentus, dėl bylos esmės teismo posėdyje pasisakė atsakovo atstovė, apeliaciniame skunde atsakovas jokių naujų bylai reikÅ¡mingų aplinkybių nenurodė, todėl nėra teisinio pagrindo pripažinti, kad pirmosios instancijos teismas pažeidė CPK 12 ar 14 straipsniuose įtvirtintus principus.

Atsakovui tinkamai buvo suteikta galimybė įrodinėti jo atsikirtimuose nurodytas aplinkybes, jis tokiÄ galimybę įgyvendino per savo atstovę. Pagal CPK 1622 str. 1 d. liga paprastai nelaikoma svarbia neatvykimo į teismo posėdį priežastimi. Dėl atsakovo ligos teismas teismo posėdžius atidėjo du kartus, todėl 2014-05-12 teismo posėdyje dalyvaujant atsakovo atstovei pagrįstai netenkino atsakovo praÅ¡ymo dėl bylos nagrinėjimo atidėjimo, tokiu bÅ«du užkirsdamas galimybę vilkinti teismo procesÄ .Apeliantas, praÅ¡ydamas panaikinti pirmosios instancijos teismo sprendimÄ ir grÄ Å¾inti bylÄ nagrinėti iÅ¡ naujo pirmosios instancijos teismui, nenurodė jokių CPK 327 str.

įtvirtintų teismo sprendimo panaikinimo ir bylos perdavimo pirmosios instancijos teismui nagrinėti iÅ¡ naujo pagrindų, o teisėjų kolegija tokių nenustatė. CPK 329 str. 2 ir 3 dalyse įtvirtintų absoliučių teismo srendimo negaliojimo pagrindų teisėjų kolegija, kaip jau minėta aukščiau, nenustatė, teismas pasisakė dėl visų pareikÅ¡tų reikalavimų, bylos esmė atskleista tinkamai. Todėl atsakovo apeliacinio skundo argumentai nesudaro pagrindo skundžiamÄ teismo sprendimÄ pakeisti arba panaikinti dalyje dėl ieÅ¡kovo materialinių teisinių reikalavimo iÅ¡sprendimo (CPK 320 str.), todėl atsakovo apeliacinis skundas Å¡ioje dalyje netenkinamas.

Teisėjų kolegija sutinka su pirmosios instancijos teismo išvadomis dalyje dėl ieškovo pareikštų materialinių teisinių reikalavimų bei nurodo, kad kiti atsakovo apeliacinio skundo argumentai teisingam bylos išnagrinėjimui, pirmosios instancijos teismo sprendimo teisėtumui bei pagrįstumui teisiškai nėra reikšmingi, todėl teisėjų kolegija plačiau dėl jų nepasisako.Pirmosios instancijos teismas priteisė ieškovui iš atsakovo ieškovo patirtas 5365 Lt dydžio advokato teisinės pagalbos išlaidas.

Pagal CPK 98 str. 2 d. ir LR teisingumo ministro 2004-04-02 įsakymu Nr.1R-85 patvirtintų Rekomendacijų 8.2 p., 8.6 p. ir 8.18 p. ieÅ¡kovui galimų priteisti advokato teisinės pagalbos iÅ¡laidų maksimali suma galėtų bÅ«ti 4000 Lt, tačiau kadangi byla nėra sudėtinga, nereikalavo daug advokato darbo ir laiko sÄ naudų, todėl teisėjų kolegija sprendžia, kad pirmosios instancijos teismo priteista advokato teisinės pagalbos iÅ¡laidų suma ieÅ¡kovui yra aiÅ¡kiai per didelė ir neatitinka minėtų CPK 98 str. 2 d. ir Rekomendacijose nustatytų kriterijų, todėl Å¡ioje dalyje atsakovo apeliacinį skundÄ tenkina iÅ¡ dalies ir pirmosios instancijos teismo priteistas bylinėjimosi iÅ¡laidas mažian iki 2500 Lt (CPK 326 str. 1 d. 3 p., 329 str. 1 d.).Atsakovas žyminį mokestį už apeliacinį skundÄ sumokėjo tik nuo 22362,74 Lt ginčijamos sumos, apeliacinis skundas dėl teismo sprendimo dalyje dėl bylinėjimosi iÅ¡laidų paskirstymo žyminiu mokessiu neapmokestinamas, todėl atmestoje apeliacinio skundo dalyje atsakovo patirtos bylinėjimosi iÅ¡laidos neatlyginamos (CPK 93 str.).

IeÅ¡kovas patyrė 1694 Lt dydžio advokato teisinės pagalbos apeliacinės instancijos teisme iÅ¡laidas, kurios, atsižvelgiant į patenkintÄ ieÅ¡kinio dalį, į bylos sudėtingumÄ ir ieÅ¡kovo advokato darbo ir laiko sÄ naudas, į CPK 98 str. 2 d. nurodytus kriterijus ir Rekomendacijų 8.11 p., mažintinos ir ieÅ¡kovui iÅ¡ atsakovo priteisiama 900 Lt bylinėjimosi iÅ¡laidų (CPK 93 str., 98 str.).Vadovaudamasi Lietuvos Respublikos Civilinio proceso kodekso 325 straipsniu, 326 straipsnio 1 dalies 3 punktu, 331 straipsniu, teisėjų kolegija nutarė:

Vilniaus miesto apylinkės teismo 2014 m. gegužės 22 d. sprendimÄ dalyje dėl 5365 Lt bylinėjimosi iÅ¡laidų priteisimo ieÅ¡kovui UAB „Baltic Agro“ iÅ¡ atsakovo V. Å . pakeisti ir ieÅ¡kovui UAB „Baltic Agro“ priteistÄ iÅ¡ atsakovo V. Å . bylinėjimosi iÅ¡laidų sumÄ sumažinti iki 2500 (dviejų tÅ«kstančių penkių Å¡imtų) litų.Kitoje dalyje Vilniaus miesto apylinkės teismo 2014 m. gegužės 22 d. sprendimÄ palikti nepakeistÄ .Priteisti ieÅ¡kovui UAB „Baltic Agro“ 900 (devynis Å¡imtus) litų bylinėjimosi iÅ¡laidų iÅ¡ atsakovo V.

Š.. Teisėjai                          Romualda Janovičienė Andžej Maciejevski Alma Urbanavičienė