e993dce9-e5c9-46f4-a745-7ead193546c6 · Vilniaus miesto apylinkės teismas

Civilinė byla Nr             Civilinė byla Nr. e2-7464-779/2016Teisminio proceso Nr. 2-68-3-01618-2016-4                                                 Procesinio sprendimo kategorija: 2.5.8.2; 2.5.10.2.2; 2.5.10.2.3; 2.5.10.2.4.1; 2.5.39.2; 2.5.39.2.5.8; 3.2.6.1 VILNIAUS MIESTO APYLINKĖS TEISMASS P R E N D I M A SLIETUVOS RESPUBLIKOS VARDU2016 m. balandžio 12 d.Vilnius Vilniaus miesto apylinkės teismo teisėja Inga Staknienė, sekretoriaujant Julijai Taraškevič, dalyvaujant ieškovo atstovui advokatui Renaldui Baliūčiui,atsakovo atstovams: direktoriui P. K. ir juristei-konsultantei I.

A.,vieÅ¡ame teismo posėdyje iÅ¡nagrinėjo civilinę bylÄ pagal ieÅ¡kovo ADB „Gjensidige“ ieÅ¡kinį atsakovui UAB „Petrutė“ dėl žalos subrogacijos tvarka priteisimo, n u s t a t ė : ieÅ¡kovas kreipėsi į teismÄ , praÅ¡ydamas priteisti iÅ¡ atsakovo 895,52 Eur žalos, 6 procentų dydžio metines palÅ«kanas nuo priteistos sumos nuo bylos iÅ¡kėlimo teisme dienos iki teismo sprendimo visiÅ¡ko įvykdymo ir bylinėjimosi iÅ¡laidas. Nurodė, kad 2013-06-20 draudikas UAB DK ,,PZU Lietuva“ (dabar- ADB „Gjensidige“) draudėjui UAB ,,Transtira“ iÅ¡davė Bendrosios civilinės atsakomybės draudimo liudijimÄ Nr. (duomenys neskelbtini), pagal kurį laikotarpiui nuo 2013-06-21 iki 2014-06-21 buvo apdrausta UAB ,,Transtira sunkvežimių servisas“ veiklos civilinė atsakomybė.

Kaip patvirtina 2013-10-11 PVM sÄ skaita faktÅ«ra Nr. (duomenys neskelbtini), 2013-10-11 atsakovas UAB ,,Petrutė“ draudėjui UAB ,,Transtira“ pardavė keturis vienetus akumuliatorių 680032100 PROFI 7900618 (toliau – akumuliatoriai). Pagal 2013-10-14 PVM sÄ skaitÄ -faktÅ«rÄ Nr. (duomenys neskelbtini) UAB ,,Transtira“, du vienetus iÅ¡ atsakovo įsigytų akumuliatorių pardavė UAB ,,Transtiros sunkvežimių servisas“. UAB ,,Transtiros sunkvežimių servisas“ atliko UAB ,,Trasis“ valdomos transporto priemonės –vilkiko Volvo FH 42T, valst.

Nr. (duomenys neskelbtini) remonto darbus ir pakeitė akumuliatorius. Å ias aplinkybes patvirtina 2013-10-14 PVM sÄ skaita faktÅ«ra Nr. (duomenys neskelbtini), 2013-10-11 remonto sÄ mata Nr. (duomenys neskelbtini), 2013-10-14 transporto priemonės priėmimo-perdavimo po remonto aktas, 2014-01-13 Å¡altkalvio I. G. paaiÅ¡kinimas. 2013-12-11 važiuojant marÅ¡rutu Lenkija-Nyderlandai, Vokietijoje vilkikui trumpam sustojus nepavyko užvesti minėtos transporto priemonės variklio. Nugabenus vilkikÄ Ä¯ remonto bendrovę, buvo nustatytas akumuliatorių gedimas ir nekokybiÅ¡ki vilkiko akumuliatoriai buvo pakeisti.

Pasak ieÅ¡kovo, Å¡ias įvykio aplinkybes patvirtina 2014-01-31 vairuotojo N. R. paaiÅ¡kinimas ir 2014-01-10 UAB ,,Trasis“ pretenzija dėl nekokybiÅ¡kų prekių. Dėl nekokybiÅ¡kų akumuliatorių UAB ,,Trasis“ patyrė 7215,02 Lt nuostolį. IeÅ¡kovas įvykį pripažino draudžiamuoju ir UAB ,,Trasis“ iÅ¡mokėjo 3092,04 Lt (895,52 Eur) dydžio draudimo iÅ¡mokÄ . Atsižvelgiant į tai, jog įvykis kilo dėl nekokybiÅ¡kų akumuliatorių gedimo, draudimo iÅ¡moka buvo sumažinta to akumuliatoriaus keitimo iÅ¡laidomis, t.y. 1122,98 Lt (325,24 Eur).

Pasak ieÅ¡kovo, žalos dydį ir atlyginimÄ patvirtina UAB ,,Mireli“ PVM sÄ skaita faktÅ«ra MPR Nr. (duomenys neskelbtini), 2014-09-10 praneÅ¡imas dėl draudimo iÅ¡mokos, 2014-09-12 draudimo iÅ¡mokos iÅ¡mokėjimo aktas, 2014-09-15 vietinio mokėjimo nurodymas. Atsakovas UAB „Petrutė“ su pareikÅ¡tu ieÅ¡kiniu nesutiko. Pateiktame atsiliepime nurodė, kad ieÅ¡kovas nepateikė jokių įrodymų, kad žala atsirado dėl atsakovo kaltės. Atsakovas neginčija, kad pardavė UAB ,,Transtira“ keturis vienetus minėtų akumuliatorių, iÅ¡ kurių 2 vienetus UAB ,,Transtira“ pardavė UAB ,,Transtiros sunkvežimių servisas“, tačiau nurodo, kad nėra įrodymų, kuriuos du iÅ¡ keturių vienetų akumuliatorių pagal identifikavimo numerius UAB ,,Transtira“ pardavė ,,Transtiros sunkvežimių servisas“.

IÅ¡ 2014-07-09 priėmimo-perdavimo akto neaiÅ¡ku, kaip UAB ,,Petrutė“ 2013-10-11 parduotus keturis akumuliatorius UAB ,,Transtira“, o Å¡iai – du akumuliatorius 2013-10-14 perpardavus UAB ,,Transtiros sunkvežimių servisas“, dar iki nusipirkimo 2013-10-10 UAB ,,Transtiros sunkvežimių servisas“ jau buvo pardavęs UAB ,,Trasis“. IÅ¡ 2013-10-11 remonto sÄ matos matyti, kad UAB ,,Transtiros sunkvežimių servisas“ dar iki 2013-12-11 įvykio, sukėlusio žalÄ , atliko remontÄ . 2013-10-14 transporto priemonės priėmimo-perdavimo po remonto akte, skyriuje ,,Perdavimo metu pastebėti defektai“ nurodyta - ,,įdėti sekimo sistemÄ , pakeisti akumuliatorius“.

Pastarasis raÅ¡ytinis įrodymas patvirtina, kad po vilkiko ,,Volvo“ remonto akumuliatoriai nebuvo pakeisti. Å altkalvio I. G. paaiÅ¡kinimas, kad 2013-10-14 jis, neva, pakeitė automobiliui ,,Volvo“ du akumuliatorius dėl to, kad ,,seni buvo blogi“ – neturi įrodomosios galios, kadangi toks paaiÅ¡kinimas suraÅ¡ytas jau po įvykio, t.y. 2014-01-13. Be to, darytina iÅ¡vada, kad ne visi sÄ matoje numatyti darbai buvo atlikti bei (ar) sudėtos ne visos numatytos dalys. Kadangi pagal nenuginčytus raÅ¡ytinius įrodymus UAB ,,Transtiros sunkvežimių servisas“ po remonto perdavė vilkikÄ nepakeitęs akumuliatorių, atsakovas mano, kad ieÅ¡kovas nepagrįstai pripažino įvykį draudiminiu, nes apdrausta, bÅ«tent, UAB ,,Transtiros sunkvežimių servisas“ veikla.

Kas ir kada vilkikui ,,Volvo“ pakeitė akumuliatorius, kurie buvo pirkti iÅ¡ atsakovo, ar jie buvo pakeisti laikantis gamintojo nustatytų standartų, kokia garantija dėl pakeitimo kokybės, įrodymų byloje nėra. Atsakovas pažymi, kad iki ieÅ¡kovo pretenzijos atsakovui ir ieÅ¡kovo kreipimosi į teismÄ , tarp UAB ,,Petrutė“ ir UAB ,,Trasis“ vyko susiraÅ¡inėjimas dėl pastarosios patirtų 7215,02 Lt nuostolių 2013-12-11 sprogus akumuliatoriui. Atsisakius patenkinti UAB ,,Transtira“ pretenzijÄ , atsakovas sužinojo, kad dar iki pretenzijos pateikimo, UAB ,,Trasis“ buvo gavęs 2014-03-21 ieÅ¡kovo praneÅ¡imÄ Nr. (duomenys neskelbtini) ,,Dėl žalos bylos administravimo užbaigimo“, kuriame nurodyta, kad įvykis neatitinka draudžiamo įvykio sÄ lygų/kriterijų, todėl nėra draudžiamasis, atitinkama draudimo iÅ¡moka nėra mokama“.

Taip pat nurodo, kad priežastys, dėl ko galėjo įvykti akumuliatoriaus sprogimas, nebuvo nustatytos. Pažymi ir tai, kad ,,jog labiausiai tikėtina akumuliatoriaus sprogimo priežastis galėjo bÅ«ti kibirkÅ¡ties nuo elektros instaliacijos ar kito Å¡altinio atsiradimas, kuri uždegė nuo akumuliatoriaus susikaupusias vandenilio dujas“. UAB ,,Transtiros sunkvežimių servisas“ pakartotinai pateikė ieÅ¡kovui dar vienÄ pretenzijÄ su praÅ¡ymu atnaujinti žalos bylos administravimÄ ir pripažinti įvykį draudžiamuoju. 2014-05-12 UAB ,,Transtiros sunkvežimių servisas“ pakartotinai pateikė ieÅ¡kovui dar vienÄ pretenzijÄ .

Joje nurodė, kad negali pateikti ieÅ¡kovui kaip įrodymų laidų, kadangi jie neiÅ¡likę. Taigi, ieÅ¡kovas, nesurinkęs jokių papildomų įrodymų, nepaskyręs ekspertizės priežastiniam ryÅ¡iui nustatyti, 2014-09-10 priėmė sprendimÄ ,,Dėl draudimo iÅ¡mokos“ 3092,04 Lt iÅ¡mokėjimo UAB ,,Trasis“. Tai, kad UAB ,,Transtiros sunkvežimių servisas“ iki ginčo pabaigos nesiėmė priemonių iÅ¡saugoti įvykio metu atsiradusius įrodymus, t. y. laidus, atsakovo nuomone, yra sÄ moningas noras nuslėpti tikrÄ sias įvykio priežastis.

Atsakovas pažymi, kad ieÅ¡kovas ieÅ¡kinyje neteisingai nurodo, kad akumuliatorių gamintojas pripažino kaltę. Gamintojas atsakė, kad ,,pretenzijÄ Ä¯vertino pozityviai“ ir kad pakeis brokuotÄ akumuliatorių. Atsakovas elektroniniu paÅ¡tu informavo UAB ,,Transtiros sunkvežimių servisÄ â€œ, kad pakeis neaiÅ¡kiomis aplinkybėmis sprogusį akumuliatorių, kurį gaus iÅ¡ gamintojo. Tokį pasiÅ«lymÄ pateikė ne dėl to, kad pripažino pardavęs nekokybiÅ¡kÄ akumuliatorių, o dėl Å¡alių tolimesnio gero bendradarbiavimo.

Tačiau į šį pasiÅ«lymÄ nebuvo atsakyta. Kad akumuliatorių kokybė atitiko reikalavimus, matyti ir iÅ¡ to, jog jie buvo naudojami du mėnesius. Ä®vykis įvyko 2013-12-11 ir jokiais įrodymais nebuvo nustatyta, kad vienas akumuliatorius susprogo dėl to, kad buvo nekokybiÅ¡kas. To neįrodė nei pirkėjas, nei ieÅ¡kovas.Teismo posėdžio metu Å¡alys palaikė procesiniuose dokumentuose iÅ¡sakytÄ savo nuomonę.IeÅ¡kinys atmestinas.Bylos medžiaga nustatyta, kad ieÅ¡kovas ir draudėjas UAB ,,Transtira“ sudarė bendrosios civilinės atsakomybės draudimo sutartį, kuria buvo apdrausta UAB ,,Transtira“ veikla – automobilių remontas, automobilių dalių, agregatų, jų priedų ir reikmenų prekyba.

IÅ¡ 2013-10-11 PVM sÄ skaitos faktÅ«ros PET Nr. (duomenys neskelbtini) matyti, kad atsakovas pardavė UAB ,,Transtira“ 4 vnt. akumuliatorių 680032100 PROFI 7900618. 2013-10-14 PVM sÄ skaita – faktÅ«ra Serija 2013 Nr. (duomenys neskelbtini) patvirtina Å¡alių neginčijamÄ aplinkybę, jog UAB ,,Transtira“ perpardavė UAB ,,Transtiros sunkvežimių servisas“ 2 vnt. akumuliatorių 680032100 PROFI 7900618. Byloje pateikta UAB ,,Trasis“ pareikÅ¡ta UAB ,,Transtiros sunkvežimių servisas“ 2014-01-10 pretenzija dėl nekokybiÅ¡kų prekių, iÅ¡ kurios matyti, kad 2013-10-10 UAB ,,Transtiros sunkvežimių servisas“ atliko UAB ,,Trasis“ valdomos transporto priemonės Volvo FH 42T, valst.

Nr. (duomenys neskelbtini) remonto darbus ir pakeitė akumuliatorius. 2013-12-11 važiuojant marÅ¡rutu Lenkija-Nyderlandai vilkikas sustojo Vokietijoje dėl akumuliatorių gedimo. Dėl nekokybiÅ¡kų akumuliatorių UAB ,,Trasis“ patyrė 7 215,02 Lt nuostolį, kurį prašė atlyginti per 14 dienų. IÅ¡ 2014-03-21 raÅ¡to dėl žalos bylos administravimo užbaigimo Nr. (duomenys neskelbtini), adresuoto UAB ,,Trasis“ nustatyta, kad ieÅ¡kovas priėmė sprendimÄ , jog 2013-12-11 įvykis pagal su UAB ,,Transtira“ sudarytÄ Bendrosios civilinės atsakomybės draudimo sutartį, neatitinka draudžiamojo įvykio sÄ lygų/kriterijų, todėl nėra draudžiamas, atitinkama draudimo iÅ¡moka nemokama.

Å iame raÅ¡te nurodyta, kad UAB ,,Transtiros sunkvežimių servisas“ Å¡altkalvis I. G. akumuliatorius keitė pagal technologijas ir paslaugÄ UAB ,,Trasis“ suteikė tinkamai. Taip pat, atkreipė dėmesį, kad UAB ,,Transtiros sunkvežimių servisas“ vilkikui Volvo FH 42T valst. Nr. (duomenys neskelbtini) akumuliatorių keitė 2013-10-10, o akumuliatoriaus sprogimas/jo korpuso pažeidimas įvyko 2013-12-11, t. y. praėjus gana ilgam laikui po paslaugos suteikimo. Minėtame raÅ¡te nurodyta, kad siekiant nustatyti įvykio priežastį, sugadinti akumuliatoriai buvo iÅ¡siųsti gamintojo apžiÅ«rai, tačiau priežastys, dėl ko galėjo įvykti akumuliatoriaus sprogimas, nenustatytos.

Pasikonsultavus su automobilių remonto įmonėmis, manytina, kad labiausiai tikėtina akumuliatoriaus sprogimo priežastis galėjo bÅ«ti kibirkÅ¡ties nuo elektros instaliacijos ar kito Å¡altinio atsiradimas, kuri uždegė nuo akumuliatoriaus susikaupusias vandenilio dujas. IÅ¡ 2014-04-29 UAB Transtiros sunkvežimių servisas“ ieÅ¡kovui raÅ¡ytos pretenzijos matyti, kad UAB ,,Transtiros sunkvežimių servisas“ prašė atnaujinti žalos bylos administravimÄ , pripažinti įvykį draudžiamuoju bei atlyginti UAB ,,Trasis“ nuostolį 7215,02 Lt dydžio sumai, motyvuojant tuo, jog ieÅ¡kovas, atsisakydamas kompensuoti nuostolius, nepateikė jokių kompetentingų specialistų iÅ¡vadų, o ieÅ¡kovo nuomonė suformuota nenustatytų konsultantų spėjimais.

IÅ¡ 2014-05-12 UAB ,,Transtiros sunkvežimių servisas“ pretenzijos ieÅ¡kovui matyti, jog ieÅ¡kovas nesiėmė jokių veiksmų dėl įvykio aplinkybių nustatymo (pvz., ekspertų užsakymo, dalių paėmimo ir kt.). IÅ¡ 2014-08-06 UAB ,,Transtira“ pretenzijos dėl žalos atlyginimo matyti, kad UAB ,,Trasis“ prašė atsakovÄ UAB ,,Petrutė“ atlyginti UAB ,,Trasis“ patirtÄ nuostolį 7215,02 Lt dydžio sumai. 2014-09-12 draudimo iÅ¡mokos iÅ¡mokėjimo aktas patvirtina, kad ieÅ¡kovas draudėjui UAB ,,Transtira“ iÅ¡mokėjo draudimo iÅ¡mokÄ 3092,04 Lt (895,52 Eur) sumai.

Žalos atlyginimo ieÅ¡kinį atsakovui ieÅ¡kovas pareiÅ¡kė Lietuvos Respublikos civilinio kodekso (toliau CK) 6.1015 straipsnio pagrindu, kurio 1 dalyje numatyta, kad jeigu draudimo sutartis nenustato ko kita, draudikui, iÅ¡mokėjusiam draudimo iÅ¡mokÄ , pereina teisė reikalauti iÅ¡mokėtų sumų iÅ¡ atsakingo už padarytÄ Å¾alÄ asmens. Pagal Å¡io straipsnio 2 dalį reikalavimo teisė, perėjusi draudikui, įgyvendinama laikantis taisyklių, kurios nustato draudėjo (naudos gavėjo) ir už žalÄ atsakingo asmens santykius.

Ä®vykus draudžiamajam įvykiui, subrogacijos pagal CK 6.1015 straipsnį pagrindu vietoj draudėjo į tÄ patį, jau egzistuojantį ir nepasibaigusį prievolinį santykį įstoja draudimo iÅ¡mokÄ iÅ¡mokėjęs draudikas, perimdamas draudėjo reikalavimo teisę į atsakingÄ asmenį. Subrogacijos (lot. subrogare – pakeisti, iÅ¡rinkti vietoje kito) esmė – asmenų pasikeitimas deliktinėje arba sutartinėje prievolėje, t. y. kai žalÄ padariusio atsakingo asmens (skolininko) prievolėje vietoje nukentėjusio asmens (kreditoriaus) Å¡io vietÄ užima draudikas, iÅ¡mokėjęs draudimo atlyginimÄ .

Bet kuriai civilinės atsakomybės rÅ«Å¡iai (tiek sutartinei, tiek deliktinei) taikyti reikalinga nustatyti visas bÅ«tinÄ sias civilinės atsakomybės sÄ lygas: neteisėtus veiksmus, žalÄ , priežastinį ryšį tarp neteisėtų veiksmų ir atsiradusios žalos bei kaltę. ReikalavimÄ dėl žalos atlyginimo ieÅ¡kovas gali reikÅ¡ti asmeniui, kuris yra atsakingas už atsiradusiÄ Å¾alÄ . IeÅ¡kovas žalos atsiradimo aplinkybes ir atsakovo kaltę grindžia 2013-10-14 PVM sÄ skaita faktÅ«ra Nr. (duomenys neskelbtini), 2013-10-11 remonto sÄ mata Nr. (duomenys neskelbtini), 2013-10-14 transporto priemonės priėmimo-perdavimo po remonto aktu, 2014-01-13 Å¡altkalvio I.

G. paaiÅ¡kinimu. Å iais dokumentais ieÅ¡kovas įrodinėja, kad bÅ«tent atsakovas UAB „Petrutė“ 2013-10-11 PVM sÄ skaita faktÅ«ra PET Nr. (duomenys neskelbtini) pardavė UAB ,,Transtira“ nekokybiÅ¡kus akumuliatorius, kuriems sugedus 2013-12-11, UAB ,,Trasis“ patyrė nuostolius ir kuriuos iÅ¡ dalies turėjo atlyginti ieÅ¡kovas. Teismas, iÅ¡analizavęs pateiktus dokumentus, daro iÅ¡vadÄ , kad ieÅ¡kovas, iÅ¡mokėjęs draudimo iÅ¡mokÄ , neiÅ¡tyrė visų įvykio aplinkybių. Lietuvos Respublikos civilinio proceso kodekso (toliau-CPK) 178 straipsnyje nustatyta, kad Å¡alys turi įrodyti aplinkybes, kuriomis grindžia savo reikalavimus bei atsikirtimus.

Nagrinėjamoje byloje ieÅ¡kovas tvirtina, kad dėl atsakovo parduotų nekokybiÅ¡kų akumuliatorių, 2013-12-11 važiuojant marÅ¡rutu Lenkija-Nyderlandai, Vokietijoje vilkikui sustojus, nebepavyko jo užvesti, dėl ko vilkikÄ nugabenus į remonto bendrovę, buvo nustatytas akumuliatorių gedimas ir nekokybiÅ¡ki akumuliatoriai buvo pakeisti. 2013-10-14 transporto priemonės priėmimo-perdavimo po remonto akte prie ,,perdavimo metu pastebėti defektai“ padarytas įraÅ¡as ,,įdėti sekimo sistemÄ , pakeisti akumuliatorius“.

IÅ¡ Å¡altkalvio I. G. pasiaiÅ¡kinimo, raÅ¡yto 2014-01-13 matyti, kad 2013-10-14 I. G. pakeitė automobiliui Volvo FH valst. Nr. (duomenys neskelbtini) du akumuliatorius, kadangi jie buvo ,,seni, blogi“. Teismo posėdžio metu liudytojas I. G. patvirtino, kad yra autoÅ¡altkalvis su didele darbo patirtimi ir kad 2013-10-14 vilkikui Volvo keitė du akumuliatorius, kurie buvo seni. Detalesnių aplinkybių neprisiminė. IeÅ¡kovas ieÅ¡kinyje nurodytas aplinkybes grindžia ir 2013-10-11 remonto sÄ mata (duomenys neskelbtini), iÅ¡ kurios matyti, kad minėtai transporto priemonei buvo pakeisti akumuliatoriai. L.

M. J. teismo posėdžio metu paaiÅ¡kino, kad yra Girteka transporto žalų ekspertas. Jo vertinimu, akumuliatoriai iki įvykio buvo nekokybiÅ¡ki, kadangi sprogimas buvo akumuliatorių viduje, o ne iÅ¡orėje, nes akumuliatorių dangčiai nepažeisti. Akumuliatoriai buvo pakeisti nuo 2013 m. spalio 10 iki 14 dienos. Pakeitus akumuliatorius, vilkikas užsivedė, daugiau gedimų nebuvo pastebėta. Nors liudytojas M. J. yra transporto žalų ekspertas, tačiau jo duotų parodymų nepakanka konstatuoti, esant kaltę atsakovo veiksmuose, kaip ir kitų civilinės atsakomybės sÄ lygų.

Tam, kad bÅ«tų nustatytas priežastinis ryÅ¡ys, kad bÅ«tų galima nustatyti, ar dėl atsakovo veiksmų (atsakovo parduotų akumuliatorių) atsirado gedimai aukščiau nurodytoje transporto priemonėje, reikalingos specialios žinios, o tam reikalinga paskirti ekspertizę. IeÅ¡kovas tokiÄ ekspertizę atlikti atsisakė, nors teismas ne kartÄ iÅ¡aiÅ¡kino Å¡alims įrodinėjimo pareigÄ . Nuo 2014-03-21, kuomet ieÅ¡kovas informavo UAB ,,Trasis“ apie žalos bylos administravimo užbaigimÄ , priimdamas sprendimÄ nemokėti draudimo iÅ¡mokos, ieÅ¡kovas nepateikė jokių naujų įrodymų, patvirtinančių atsakovo kaltę, t. y. kad dėl atsakovo kaltų veiksmų (pagal PVM sÄ skaitÄ faktÅ«rÄ PET Nr. (duomenys neskelbtini) parduotų, pasak, ieÅ¡kovo, nekokybiÅ¡kų akumuliatorių) įvyko 2013-12-11 transporto priemonės vilkiko Volvo FH 42T, valst.

Nr. (duomenys neskelbtini), gedimas, tuo labiau, kad įvykis įvyko praėjus ilgam laikui po akumuliatorių naudojimo (akumuliatoriai transporto priemonei buvo pakeisti laikotarpiu nuo 2013-10-10 iki 2013-10-14, tuo tarpu įvykis Vokietijoje įvyko 2013-12-11). IeÅ¡kovas ieÅ¡kinyje nurodo, kad gamintojas pripažino, jog akumuliatoriai buvo brokuoti. Teismas nesutinka su tokia ieÅ¡kovo pozicija. IÅ¡analizavus akumuliatorių gamintojo LOXA Sp.z.o.o raÅ¡tus, negalima daryti iÅ¡vados, jog gamintojas, sutikdamas pakeisti brokuotÄ akumuliatorių nauju, pripažino savo kaltę, nes nei viename raÅ¡te nepasisakė apie nuostolių atlyginimÄ už nekokybiÅ¡kÄ prekę.

Teismui sprendžiant atsakovo civilinės atsakomybės sÄ lygų dėl nekokybiÅ¡kų akumuliatorių pardavimo klausimÄ , nustatytina, kad atsakovas pardavė UAB ,,Transtira“ 4 vienetus akumuliatorių, iÅ¡ kurių, 2 vienetus UAB ,,Transtira“ perpardavė UAB ,,Transtiros sunkvežimių servisas“, tačiau ieÅ¡kovui reikalaujant iÅ¡ atsakovo atlyginti žalÄ , ir atsakovui su ieÅ¡kiniu nesutinkant, ieÅ¡kovas privalėjo įrodyti atsakovo neteisėtus veiksmus parduodant akumuliatorius bei priežastinį ryšį tarp neteisėtų veiksmų ir atsiradusios žalos (CK 6.246 straipsnis, CK 6.247 straipsnis).

Ä®vertinus Å¡alių pateiktų raÅ¡ytinių įrodymų visumÄ bei jų paaiÅ¡kinimus teismo posėdyje, nesant nepaneigiamų įrodymų, teismas konstatuoja, kad nėra nustatytos atsakovo bÅ«tinos civilinės atsakomybės sÄ lygos, nustatytos CK 6.247 straipsnyje, t. y. priežastinio ryÅ¡io. Atlyginami tie nuostoliai, kurie susiję su veiksmais, nulėmusiais skolininko civilinę atsakomybę tokiu bÅ«du, kad nuostoliai pagal jų ir civilinės atsakomybės prigimtį gali bÅ«ti laikomi skolininko veiksmų rezultatu.

Ieškovas privalėjo pateikti neabejotinus įrodymus patvirtinančius, jog dėl įvykio kilimo priežasčių, o konkrečiai – nekokybiškų akumuliatorių, yra atsakovo kaltė ir kaip ji pasireiškia. Remdamasis byloje dalyvavusių proceso dalyvių paaiškinimais, liudytojų parodymais bei byloje surinktais ir ištirtais įrodymais, teismas sprendžia, kad įrodymų, jog atsakovas pardavė nekokybiškus akumuliatorius ir tokie netinkami atsakovo veiksmai buvo įvykio bei žalos atsiradimo priežastis, ieškovas nepateikė.Apibendrinant aukščiau nurodytas išvadas, teismas konstatuoja, kad ieškinys yra nepagrįstas bei neįrodytas, todėl atmestinas.Ieškinį atmetus, atmestinas, kaip nepagrįstas, ir ieškovo reikalavimas dėl 6 procentų dydžio metinių palūkanų nuo priteistos sumos nuo bylos iškėlimo teisme iki teismo sprendimo visiško įvykdymo priteisimo iš atsakovo (CK 6.210 straipsnio 2 dalis).

         Kiti Å¡alių argumentai nevertintini, kadangi neaktualÅ«s teisingam bylos iÅ¡sprendimui.Atmetus ieÅ¡kovo reikalavimus, atsakovui turėtų bÅ«ti priteistinos bylinėjimosi iÅ¡laidos (CPK 93-96 str.), tačiau atsakovas nepateikė jo bylinėjimosi iÅ¡laidas pagrindžiančių įrodymų.CPK 92 straipsnyje numatytų iÅ¡laidų, susijusių su procesinių dokumentų įteikimu, dydį bei apmokėjimo tvarkÄ nustato teisingumo ministras ir finansų ministras. Pagal Lietuvos Respublikos teisingumo ministro ir Lietuvos Respublikos finansų ministro 2014-09-23 įsakymÄ Nr. 1R-298/1K-290 „Dėl minimalios valstybei priteistinos bylinėjimosi iÅ¡laidų sumos nustatymo“, minimali valstybei priteistina bylinėjimosi iÅ¡laidų suma yra 3,00 Eur.

Å ioje byloje paÅ¡to iÅ¡laidos sudaro 9,79 Eur, todėl jos valstybei priteistinos iÅ¡ atsakovo.Remdamasis iÅ¡dėstytu ir vadovaudamasis Lietuvos Respublikos civilinio proceso kodekso 197, 259, 269-271 straipsniais, teismas n u s p r e n d ž i a: IeÅ¡kinį atmesti.Priteisti iÅ¡ ieÅ¡kovo ADB „Gjensidige“, į. k. 110057869, į valstybės biudžetÄ 9,79 Eur (devynis eurus 79 ct) teismo turėtų paÅ¡to iÅ¡laidų.IÅ¡aiÅ¡kinti ieÅ¡kovui, kad bylinėjimosi iÅ¡laidas valstybės naudai jis privalo sumokėti į Vilniaus apskrities Valstybinės mokesčių inspekcijos surenkamÄ jÄ sÄ skaitÄ Nr. LT24 7300 0101 1239 4300, esančiÄ â€žSwedbank“, AB, įmokos kodas 5660 (mokėjimÄ patvirtinantį dokumentÄ pateikti teismui).

Sprendimas per 30 (trisdeÅ¡imt) dienų nuo jo priėmimo dienos gali bÅ«ti skundžiamas apeliaciniu skundu Vilniaus apygardos teismui per šį apylinkės teismÄ . Teisėja                                                                                           Inga Staknienė