e9937e23-b643-4624-a47f-b3e07663aee2 · Marijampolės rajono apylinkės teismas

Baudžiamoji byla Nr. 1-469-537/2015Proceso Nr. 1-01-1-07573-2015-3                                                                                      Procesinio sprendimo kategorija: (S)                                                                                       1.1.7.2.4.1.1.8.6.2; 1.2.26.2.1                                                      MARIJAMPOLĖS RAJONO APYLINKĖS TEISMAS TEISMO BAUDŽIAMASIS ĮSAKYMASLIETUVOS RESPUBLIKOS VARDU 2015-07-28 Marijampolė Marijampolės rajono apylinkės teismo teisėjas R.

K., susipažinęs su prokuroro pareiÅ¡kimu bei ikiteisminio tyrimo surinkta medžiaga, kurioje S. V., asmens kodas (duomenys neskelbtini) gimęs (duomenys neskelbtini)., Lietuvos Respublikos pilietis, vidurinio iÅ¡silavinimo, dirbantis (duomenys neskelbtini), gyvenantis (duomenys neskelbtini) teistas 2001-08-03 Kauno apygardos teismo pagal LR BK 104 str.- 9 metų laisvės atėmimo bausme, teistumas neiÅ¡nykęs, kaltinamas padaręs nusikalstamÄ veikÄ , numatytÄ Lietuvos Respublikos BK 284 str.1d., n u s t a t ė: S. V. pažeidė vieÅ¡Ä jÄ tvarkÄ , o bÅ«tent: 2015 m. vasario 4 d., apie 18.30 val., vieÅ¡oje vietoje – Jaunimo gatvėje, prie namo Nr. 2M.

M. mieste, bÅ«damas neblaivus, elgdamasis įžūliai iÅ¡ chuliganiÅ¡kų paskatų, be jokio pateisinamo motyvo ir priežasties, ignoruodamas žmonių tarpusavio bendravimo taisykles, sudavė du smÅ«gius rankos kumščiu V. J. į veido sritį, padarydamas jam kraujosruvÄ ir nubrozdinimÄ virÅ¡utinėje lÅ«poje, odos nubrozdinimus smakro ir apatinio žandikaulio projekcijoje, kas sukėlė nežymų sveikatos sutrikdymÄ . Tokiais įžūliais veiksmais S. V. demonstravo nepagarbÄ aplinkiniams ir aplinkai bei sutrikdė visuomenės rimtį ir tvarkÄ .

S. V., padarius nusikalstamÄ veikÄ , numatytÄ Lietuvos Respublikos baudžiamojo kodekso 284 str. 1 d., kaltu prisipažino visiÅ¡kai ir parodė, jog kad 2015-02-04, apie 18.00 val. M. M. mieste, prie parduotuvės „Maxima“, susitiko V. J.. Tuo metu buvo neblaivus. V. J. pasakė, kad Å¡is pavogė skutimosi peiliukÄ , be to, prieÅ¡ kelias dienas buvo pavogęs jo pinigus, dėl ko tarp jų įvyko žodinis konfliktas. V. J. pas jį gyveno nuo 2014 m. lapkričio mėn. 17 d. iki 2015 m. sausio mėn. 20 d. ir tuo laikotarpiu V.

J. jį apvogė. Nuo Å¡io laikotarpio jis V. J. buvo nematęs, kadangi jį iÅ¡vijo iÅ¡ namų. Ä®vykusio žodinio konflikto metu jis V. J. rankos delnu vienÄ kartÄ sudavė į veido sritį. Po suduoti smÅ«gio V. J. pradėjo bėgti, jis minėtÄ asmenį vijosi. IÅ¡ karto po įvykio buvo sulaikytas policijos pareigÅ«nų. Dėl to, kad įvykusio žodinio konflikto metu V. J. sudavė smÅ«gį į veido sritį labai gailisi (b.l. 66, 70-71).Kaltinamojo S. V. kaltė, padarius jam inkriminuojamÄ nusikalstamÄ veikÄ , numatytÄ Lietuvos Respublikos BK 284 str. 1 d., taip pat įrodyta ir kitais įrodymais.N. V.

J. parodė, kad 2015-02-04, apie 18.30 val., einant pro parduotuvę „Gulbelė“, esančiÄ Jaunimo gM. M. m., pamatė ateinantį pažįstamÄ S. V., su kuriuo prieÅ¡ 4 metus buvo dirbęs Ispanijoje. Tačiau po to nebendravo, susitikdavo atsitiktinai, kartais iÅ¡gerdavo alaus. Jį pamatęs, S. V. staiga jam sudavė vienÄ smÅ«gį kumščiu į veido sritį, dėl ko jis prarado pusiausvyrÄ ir nugriuvo. Tuomet S. V. riktelėjo, kad jis neva pavogė jo skustuvÄ barzdai. S. V. buvo akivaizdžiai neblaivus.

Vos tik atsistojus nuo žemės, S. V. sudavė jam dar kartÄ kumščiu į veido sritį, dėl ko pradėjo nuo S. V. bėgti, nes pasiprieÅ¡inti jam negalėjo. Jam nuo smÅ«gio buvo prakirsta lÅ«pa, iÅ¡ žaizdos bėgo kraujas. S. V. jį vijosi. Jis nubėgo tiesiai į policijos nuovadÄ , esančiÄ Kęstučio gatvėje ir paprašė ten buvusių pareigÅ«nų pagalbos. Ä® gatvę iÅ¡bėgę pareigÅ«nai iÅ¡karto pastebėjo ir sulaikė S. V.. Dėl patirto sužalojimo jam medikų pagalbos nereikėjo.

IÅ¡ S. V. jokio skustuvo niekada nebuvo pavogęs, jam nieko nėra skolingas (b.l. 9-10).2015-02-04 protokole-pareiÅ¡kime V. J. nurodė, kad 2015-02-04, apie 18 val. 30 minM. M. m., Jaunimo gatvėje, jo pažįstamas S. V. be jokios priežasties sudavė du smÅ«gius kumščiu į veidÄ ir tokiu bÅ«du jį sužalojo (b.l. 3). Specialisto iÅ¡vadoje Nr. G119/15(09) nurodyta, kad V. J. konstatuota kraujosruva ir nubrozdinimas virÅ¡utinėje lÅ«poje, nubrozdinimai smakro ir apatinio žandikaulio projekcijoje, sužalojimai galėjo bÅ«ti padaryti kietais bukais bukabriauniais daiktais ir sukėlė nežymų sveikatos sutrikdymÄ .

Konstatuoti kÅ«no sužalojimai galėjo bÅ«ti padaryti kad ir nustatytomis aplinkybėmis ir laiku, t.y. 2015-02-04. V. J. konstatuoti kÅ«no sužalojimai galėjo bÅ«ti padaryti trimis poveikiais, minėto įvykio metu jis galėjo jausti fizinį skausmÄ (b.l. 13).Neblaivumo (girtumo) nustatymo aktu S. V. konstatuotas 1,63 promylių girtumas. (b.l. 59).Teismas konstatuoja, jog neabejotinai įrodyta, kad S. V., bÅ«damas neblaivus, elgdamasis įžūliai, iÅ¡ chuliganiÅ¡kų paskatų, be jokio pateisinamo motyvo ir priežasties, ignoruodamas žmonių tarpusavio bendravimo taisykles, sudavė du smÅ«gius rankos kumščiu V.

J. į veido sritį, tuo padarydamas nukentėjusiajam kraujosrÅ«vÄ ir nubrozdinimÄ virÅ¡utinėje lÅ«poje, odos nubrozdinimus smakro ir apatinio žandikaulio projekcijoje, kas sukėlė nežymų sveikatos sutrikdymÄ . Tokiais įžūliais veiksmais, pasireiÅ¡kusiais smurto panaudojimo vieÅ¡oje vietoje be jokio aiÅ¡kios ir pateisinamos priežasties, S. V. parodė aiÅ¡kų visuomenės negerbimÄ ir sutrikdė visuyomenės rimtį bei tvarkÄ . Veika kvalifikuota tinkamai, atitinka nusikaltimo, numatyto LR BK 284 str. 1d., požymius.

Kaltinamojo S. V. atsakomybę lengvinančiomis aplinkybėmis laikytina tai, kad jis prisipažino ir gailisi padaręs nusikalstamÄ veikÄ . Atsakomybę sunkinančia aplinkybe pripažintina tai, kad jis padarė baudžiamojo įstatymo numatytÄ veikÄ , bÅ«damas apsvaigęs nuo alkoholio ir tai turėjo įtakos nusikalstamos veikos padarymui.Teismas, skirdamas bausmę kaltinamajam, atsižvelgia į padarytos nusikalstamos veikos pavojingumo laipsnį (padarytas nesunkus tyčinis nusikaltimas), kaltės formÄ ir rūšį (tyčinis nusikaltimas), stadijÄ (baigtas nusikaltimas), kaltinamojo asmenybę (asmuo teistas, metų laikotarpyje administracine tvarka baustas), į atsakomybę lengvinančias ir sunkinančiÄ aplinkybes.

Ä®vertinus paminėtas aplinkybes, teismas sutinka, jog kaltinamajam turi bÅ«ti skiriama prokuroro siÅ«lomo dydžio bausmė - bauda.Vadovaudamasis Lietuvos Respublikos BPK 420 str. 1 d. 1 p., 421 str., teismas į s a k ė : S. V. pripažinti kaltu, padarius nusikaltimÄ , numatytÄ Lietuvos Respublikos BK 284 str. 1 d., ir už tai jam paskirti 9 MGL, t.y., 338,94 EUR (trijų Å¡imtų trisdeÅ¡imt aÅ¡tuonių eurų ir devyniasdeÅ¡imt keturių euro centų) baudÄ .Vadovaujantis Lietuvos Respublikos BK 64¹ str., bausmę mažinti vienu trečdaliu ir Deividui S. V. paskirti 6 MGL -225,96 EUR (dviejų Å¡imų dvideÅ¡imt penkių eurų ir devyniasdeÅ¡imt Å¡eÅ¡ių euro centų) baudÄ .Vadovaujantis LR BK 65 str., 1d., 2p., a) p.p, 66 str. 2d., į bausmę įskaityti laikinajame sulaikyme iÅ¡bÅ«tÄ laikÄ nuo 2015-02-04 iki 2015-02-05, t.y. 1 parÄ , jÄ prilyginant 2 MGL baudai ir nustatyti, jog S. V. privalo sumokėti 4 MGL dydžio, t.y. 150, 64 Eur (vieno Å¡imto penkiasdeÅ¡imties eurų ir Å¡eÅ¡iasdeÅ¡imt keturių euro centų) dydžio baudÄ .

BaudžiamÄ jam įsakymui įsiteisėjus, panaikinti kardomÄ jÄ priemonę raÅ¡ytinį pasižadėjimÄ neiÅ¡vykti. Nustatyti, kad bauda turi bÅ«ti sumokėta per 6 (Å¡eÅ¡is) mėnesius nuo teismo baudžiamojo įsakymo įsiteisėjimo dienos į Valstybinės mokesčių inspekcijos prie Lietuvos Respublikos Finansų Ministerijos sÄ skaitÄ Nr. (duomenys neskelbtini), įmonės kodas 188659752, banke „Swedbank“, banko kodas 73000, įmokos kodas 6801, baudos sumokėjimÄ patvirtinantis kvitas pateiktas teismui.

Nustatytu laiku nesumokėta bauda bus iÅ¡ieÅ¡kota priverstinai.IÅ¡aiÅ¡kinti, kad kaltinamasis nesutikdamas su teismo baudžiamuoju įsakymu, per keturiolika dienų nuo Å¡io dokumento gavimo dienos turi teisę reikalauti surengti bylos nagrinėjimÄ teisme. Surengus posėdį teisme, teismas nebus saistomas nurodyta bausmės rÅ«Å¡imi ir dydžiu ir galės bÅ«ti skiriama bet kokia kita bausmė, numatyta sankcijoje. Kaltinamajam Å¡ia teise nepasinaudojus, teismo baudžiamasis įsakymas įsiteisėja. Ä®siteisėjęs teismo baudžiamasis įsakymas yra neskundžiamas.

Teisėjas                                                                Raimundas Krušinys