e992db64-7b97-4d49-bb4b-4c64b2bb4cd9 · Utenos apylinkės teismas

? Baudžiamoji byla Nr. 1-27-266/2022 Teisminio proceso Nr. 1-01-1-22153-2021-1 Procesinio sprendimo kategorijos: 1.2.26.2; 2.3.6.4.2 (S) UTENOS APYLINKĖS TEISMAS N U O S P R E N D I S LIETUVOS RESPUBLIKOS VARDU 2022 m. vasario 28 d. Anykščiai Utenos apylinkės teismo Anykščių rÅ«mų teisėja Zita Gavėnienė, Sekretoriaujant JÅ«ratei KauÅ¡ylienei, Dalyvaujant prokurorui Arvydui Miečiui, nukentėjusiajam A. P., Advokatei Sonatai Žukauskienei, vieÅ¡ame teismo posėdyje iÅ¡nagrinėjo baudžiamÄ jÄ bylÄ , kurioje L.

B. L. B. a. k. (duomenys neskelbtini) gim. (duomenys neskelbtini), Lietuvos Respublikos pilietis, (duomenys neskelbtini), faktinė ir deklaruota gyv. vieta (duomenys neskelbtini), turintis vidurinį iÅ¡silavinimÄ , vedęs, bedarbis, teistas: 1) 1996-05-09 Kėdainių rajono apylinkės teismo nuosprendžiu pagal Lietuvos Respublikos baudžiamojo kodekso (toliau - BK) 271 straipsnio 2 dalį (BK galiojo iki 2003-05-01) laisvės atėmimu 2 m., bausmės vykdymÄ atidedant 2 m.; 2) 1998-01-28 Kauno rajono apylinkės teismo nuosprendžiu pagal BK 16 straipsnį ir 271 straipsnio 2 dalį, 271 straipsnio 2 dalį (BK galiojo iki 2003-05-01) laisvės atėmimu 3 m. ir 12 MGL (1 200 Lt) dydžio bauda; 3) 2011-05-09 Marijampolės rajono apylinkės teismo nuosprendžiu pagal BK 178 straipsnio 2 dalį, 233 straipsnio 3 dalį areÅ¡tu 60 parų; 4) 2018-11-19 Kauno apylinkės teismo Kauno rÅ«mų nuosprendžiu pagal BK 286 straipsnį 70 MGL (2 636,20 Eur) dydžio bauda, kuri 2020-03-19 iÅ¡ieÅ¡kota, turintis neiÅ¡nykusį ir nepanaikintÄ teistumÄ , kaltinamas padaręs nusikalstamÄ veikÄ , numatytÄ Lietuvos Respublikos Baudžiamojo kodekso 140 straipsnio 1 dalyje, ir n u s t a t ė :

Kaltinamasis L. B. 2021-07-03, apie 11 val., bÅ«damas apsvaigęs nuo alkoholio, sodybos, esančios (duomenys neskelbtini), kieme, kilusio konflikto metu, sugriebęs A. P. už marÅ¡kinių, iÅ¡tempė jį iÅ¡ pavėsinės, ne mažiau keturių kartų kumščiu smogdamas į veidÄ A. P. pagriovė ant žemės, tuo padarydamas poodines kraujosruvas ir minkÅ¡tųjų audinių sumuÅ¡imÄ kairės akies vokuose, kairiame paakyje ir kairiame skruoste, odos nubrozdinimus juosmens deÅ¡inėje pusėje, kas vertinama kaip nežymus sveikatos sutrikdymas.

Kaltinamasis L. B. kaltu neprisipažino ir parodė, jog jis nurodytu laiku buvo motinos sodyboje Anykščių rajone . Važiuojant keturračiu pro P. sodybÄ , jį pakvietė užeiti girtas R. N., sakydamas, jog jis sutaikys jį su A. Jo ir nukentėjusiojo santykiai yra blogi, nes jis jį kaltina, jog jo Å¡unys iÅ¡pjovė A. avys ir jis vis iÅ¡ jo reikalauja pinigų. Jis privažiavo prie kiemo ir atėjo prie jų. Jam siÅ«lė iÅ¡gerti, bet jis negėrė, o degtinę iÅ¡pylė. Nukentėjusysis buvo stipriai girtas, jo veidas buvo iÅ¡tinęs nuo gėrimo, ir jis pradėjo prie jo kibti, provokuoti , vartojo keiksmažodžius.

Vienu metu nukentėjusysis griebė taburetę ir užsimojo. Jis gynėsi taburetę atėmė. Tyčia nukentėjusiojo nemušė, tačiau galėjo jam suduoti gindamasis. Jam sėdant ant motociklo, nukentėjusysis su taburete jam sudavė į deÅ¡inę kojÄ , grasino nuÅ¡auti. Liudytojas R. irgi buvo girtas. Po konflikto iÅ¡ karto parvažiavo namo. IÅ¡ karto dėl sužalojimo į policijÄ neskambino. Po kiek tai laiko į sodybÄ atvažiavo policijos pareigÅ«nai, jie klausė kelio pas nukentėjusįjį, tačiau jis pareigÅ«nams nesakė, nes nukentėjusiojo sodybÄ sunku rasti.

Nesakė policijos pareigūnams, jog jis buvo sužalotas. Nukentėjusiojo ieškinio nepripažįsta. Nukentėjusysis A. P. parodė, kad 2021-07-03, apie 11 val., savo sodybos kieme esančioje pavėsinėje su R. N. sėdėjo ir gėrė degtinę. Su keturračiu atvažiavo L. B. ir prisėdo prie jų . Jis buvo pagiriotas ir visi vartojo alkoholinius gėrimus. Tarp L. B. ir jo kilo konfliktas , nes jis L. B. pasakė, jog su keturračiu drasko kelius. Jie susiginčijo ir tada L. B. jį išsitempė iš pavėsinės ir smogė į kairę akį.

Jis prarado sÄ monę ir nukrito. Daugiau smÅ«gių nejuto. Kai atsigavo, tai jau sėdėjo. Tuo metu atėjo jo brolis , o L. B. iÅ¡važiavo. Paskambino į policijÄ . Jis nepuolė L. B. su taburete ir jam nesudavė, nes nuo gauto smÅ«gio nugriuvo. Negrasino jis kaltinamajam jo nuÅ¡auti ar kitaip su juo susidoroti, tai jis viskÄ iÅ¡galvojo. Kitų asmenų nei sodyboje, nei prie sodybos nebuvo . Liudytojus R. Å . ir A. S. pažįsta tik iÅ¡ matymo. Jie kartais atvažiuoja pas S. motinÄ . Å ių asmenų tÄ dienÄ jo sodyboje ar prie jos nebuvo .

Prašė jo ieÅ¡kinį dėl neturtinės žalos tenkinti, nes buvo sužalotas , patyrė skausmus, nepatogumus. Parodymų patikrinimo vietoje metu nukentėjusysis A. P. patvirtino savo duotus parodymus, parodė kaip L. B. jį iÅ¡tempė iÅ¡ pavėsinės ir sumušė kumščiu suduodamas smÅ«gius (b. l. 19-20, 21-25). Liudytojas A. P. parodė, kad tÄ jis ir jo brolis A. P. buvo tėvų sodyboje. Jo brolis A. ir kaimynas R. N. pavėsinėje gėrė degtinę. Tuo laiku į kiemÄ su keturračiu įvažiavo B.

Jis prisėdo prie brolio ir N. ir visi gėrė degtinę. Kalbėjo, apie keturratį apie aukso grandinėlę ant B. kaklo. Jis su jais tik iÅ¡ pradžių pasėdėjo, o vėliau nuėjo prie Å«kinio pastato ruoÅ¡ti paÅ¡arų. Ten bÅ«damas iÅ¡girdo triukÅ¡mÄ . Jie garsiai kalbėjosi , ginčijosi. Tai iÅ¡girdęs, jis pribėgo prie pavėsinės. Ten ant žemės gulėjo brolis A.. B. tuo laiku sėdo ant keturračio ir atbulas iÅ¡važiavo iÅ¡ kiemo. Dar kiek pastovėjęs ant kelio nuvažiavo.

Brolio veidas buvo sumuÅ¡tas, iÅ¡tino, o paakys pamėlo ir ta mėlynė laikėsi apie dvi savaites. Kadangi brolis nukentėjo, tai jis iÅ¡kvietė policijÄ , kuri atvažiavo gal po pusės valandos. Daugiau jokių asmenų nei prie sodybos, nei sodyboje nebuvo. Liudytojas R. N. parodė, kad nurodytÄ dienÄ , iÅ¡ ryto kaimynas A. P. apvagojo bulves. Atsilygindamas jis atėjo pas P. į jo sodybÄ su buteliu degtinės ir abu pavėsinėje vaiÅ¡inosi. Maždaug nugėrus pusė butelio, keturračiu atvažiavo L.

B. . Jis prisėdo prie jų ir iÅ¡gėrė kelis stiklelius degtinės. IÅ¡ pradžių kalbėjosi normaliai, tačiau vėliau A. P. ir L. B. susibarė dėl senų įvykių . Dar pavėsinėje abu susistumdė. Jis bandė juos raminti, tačiau jo neklausė. L. B. iÅ¡ pavėsinės iÅ¡sitraukė A. P. ir jam kumščiu smogė į veidÄ ir A. P. nuvirto. Tada L. B. Å¡oko ant keturračio ir iÅ¡važiavo. Pagal liudytojÄ , tai L. B. gulinčio nemušė. Galėjo A. P. suduoti kai jie stumdėsi ir jis tų smÅ«gių galėjo nematyti.

L. B. iÅ¡važiavus, atėjo A. P. brolis ir iÅ¡kvietė policijÄ . A. P. veidas buvo sumuÅ¡tas ir ilgai laikėsi mėlynės. Ä®vykio metu kitų asmenų, kurie bÅ«tų matę įvykį, nebuvo. Liudytoja J. B. parodė, kad tÄ dienÄ , apie 11.30 val., jis kartu su R. L. dirbo viename ekipaže , kai gavo praneÅ¡imÄ iÅ¡ A. P., kad sodyboje sumuÅ¡tas jo brolis ir , kad sumušė kaimynas. Nurodė P. sodybÄ , esančiÄ (duomenys neskelbtini). Jiems nelabai sekėsi rasti tÄ sodybÄ . Pakeliui užvažiavo į vienÄ sodybÄ .

Juos pasitiko vyras , iÅ¡sirengęs, tik su Å¡ortais ir kaip vėliau paaiÅ¡kėjo, jog tai buvo L. B.. Jiems papraÅ¡ius padėti surasti P. sodybÄ , L. B. atsakė, jog neprivalo žinoti visų kaimynų. Tuomet patys surado P. sodybÄ ir joje rado nukentėjusįjį A. P., jo brolį A. ir dar kaimynÄ R. N.. A. P. ir R. N. buvo neblaivÅ«s. Po A. P. akimi buvo kraujosruva. PaaiÅ¡kino, jog atvažiavus L. B., jie susibarė dėl ankščiau L. B. Å¡unų, kurie papjovė A. P. avys ir konflikto metu L. B. A.

P. sumušė. AiÅ¡kinantis aplinkybes pas P., gavo praneÅ¡imÄ , jog kviečia pareigÅ«nus L. B., kad jam važiuojant pro P. sodybÄ , P. jam grasino su Å¡autuvu. Tuomet jie atvažiavo į L. B. sodybÄ . Joje rado moterį pjaunančiÄ Å¾olę , kuri nurodė, jog vyras namie. Atėjęs prie jų L. B. buvo nepatenkintas, jog jie atvažiavo. Jiems pasakius, jog atvažiavo pagal jo praneÅ¡imÄ , L. B. nurodė, jog jam su vaiku važiuojant keturračiu pro P. sodybÄ , P. jam grasino su juo susidoroti. L. B. pripažino, jog yra neblaivus, tačiau girtumÄ tikrintis atsisakė.

L. B. buvo pusnuogis, tik su Å¡ortais. Ant jo kÅ«no jokių sužalojimų nebuvo. Niekuo nesiskundė ir pats L. B.. Ji nurodė, jog iÅ¡siblaivęs jis gali kreiptis su pareiÅ¡kimu kitÄ dienÄ Ä¯ policijos komisariatÄ . Liudytojas R. L. davė analogiÅ¡kus parodymus kaip ir liudytoja J. B.. Liudytojas R. Å . parodė , kad tuo laiku jis su pažįstamu A. S. buvo atvažiavę pas A. S. motinÄ , gyvenančiÄ (duomenys neskelbtini). IÅ¡ ryto abu ėjo grybauti. Eidami pro P. sodybÄ iÅ¡girdo joje triukÅ¡mÄ ir sustojo pažiÅ«rėti.

Sodyboje matė P., kurį pažįsta iÅ¡ matymo ir pažįstamÄ L. B.. Tarp jų vyko konfliktas, rėkavo. Matė, kaip P. mosavo su taburete ir sudavė L. B. į nugarÄ , grasino, jog iÅ¡Å¡audys visÄ Å¡eimÄ . Jis ir S. nuo P. sodybos buvo apie 20-25 metrų atstumu, todėl viskÄ matė. Liudytojas A. S. parodė, jog tuo laiku jis buvo atvažiavęs pas savo motinÄ , gyvenančiÄ (duomenys neskelbtini). Kartu su juo buvo pažįstamas R. Å .. Tos dienos rytÄ , tai galėjo bÅ«ti pernai metais liepos 3d., apie 11 valandÄ , jie ėjo grybauti.

Eidami pro P. sodybÄ , jie iÅ¡girdo triukÅ¡mÄ ir sustojo pažiÅ«rėti. Atstumas iki sodybos buvo apie 5-10 metrų. Matė ten P., L. B.. Jie rėkavo, keikėsi ir kai L. B. sėdo ant keturračio, tai P. su taburete trenkė jam į deÅ¡inę kojÄ , grasino nužudyti. L. B. iÅ¡važiavo. Vakare buvo su juo susitikę, rodė sužalotÄ kojÄ , prašė paliudyti kaip buvo sužalotas. IÅ¡ byloje esančios informacijos matyti, jog 2021-07-12 per ittpagalba gauti du BODY kameros Nr. B0F1EC5FC60C vaizdo ir garso įraÅ¡ai (b. l. 64-65), Å ie įraÅ¡ai 2021-08-02 apžiÅ«rėti.

Ä®raÅ¡uose užfiksuota kaip atvykusiems policijos pareigÅ«nams A. P. ir R. N. nurodo aplinkybes kaip L. B. sumušė A. P. (b. l. 66-67, 68). IÅ¡ byloje esančio 2021-08-25 objektų apžiÅ«ros protokolo matyti , kad apžiÅ«rėti du vaizdo ir garso įraÅ¡ai padaryti policijos pareigÅ«nams bendraujant su L. B. pagal jo praneÅ¡imÄ dėl kaimyno A. P. grasinimų. L. B. nurodo, kad A. P. grasino jį nuÅ¡auti, bėgo į namus pasiimti Å¡autuvo. Tikrintis blaivumÄ L. B. atsisako, pareigÅ«nai jam iÅ¡aiÅ¡kina teisę kreiptis su pareiÅ¡kimu į policijÄ iÅ¡siblaivius.

L. B. dėvi tik šortus, jokių sužalojimų ant jo kūno nėra. (b.l.69-70) Iš byloje esančios 2021-07-07 teismo medicinos specialisto išvados Nr. G 540/2021 (05) nurodyta, kad A. P. padaryta poodinės kraujosruvos ir minkštųjų audinių sumušimas kairės akies vokuose, kairiame paakyje ir kairiame skruoste, odos nubrozdinimai juosmens dešinėje pusėje. Sužalojimai padaryti ne mažiau keturių bukų trauminių poveikių pasekmėje. A. P. nustatomas nežymus sveikatos sutrikdymas (b. l. 39).

IÅ¡tyręs byloje surinktus įrodymus ir juos patikrinęs teismo posėdžių metu, teismas konstatuoja, jog kaltinamojo L. B. kaltė, jog jis nurodytu laiku, konflikto su nukentėjusiuoju A. P. metu, smurtavo prieÅ¡ jį ir padarė jam kÅ«no sužalojimÄ , vertinamÄ kaip nežymus sveikatos sutrikdymas, visiÅ¡kai įrodyta. Tikslintinos kaltinimo aplinkybės. Teisminio nagrinėjimo metu nebuvo nustatyta aplinkybės, jog kaltinamasis L. B. sudavė smÅ«gius gulinčiam A. P.. Nukentėjusysis gavęs smÅ«gį į veidÄ prarado sÄ monę ir nugriuvo, todėl apie kitus smÅ«gius nieko negalėjo pasakyti.

Liudytojas R. N. teisme liudijo, jog gulinčio A. P. L. B. nemušė. Pagarsinus jo parodymus , 2021-08-04 , duotus ikiteisminio tyrimo metu tyrėjai S. P., kur jis nurodo, kad gulinčiam A. P. L. B. sudavė į veidÄ ne mažiau tris kartus , liudytojas nepatvirtino ikiteisminio tyrimo metu tokių savo žodžių. Byloje yra ir R. N. parodymai, duoti pareigÅ«nui R. M. nuotoliniu bÅ«du. Juose nėra nurodyta, kad R. N. bÅ«tų sakęs, kad L. B. smurtavo prieÅ¡ gulintį A. P.. Vykdant apklausÄ nuotoliniu bÅ«du buvo daromas garso įraÅ¡as.

Jį iÅ¡klausius nebuvo užfiksuota, jog R. N. nurodytų, kad L. B. smÅ«giavo į veidÄ gulinčiam A. P.. Kituose byloje esančiuose garso ir vaizdo įraÅ¡uose, kurie buvo padaryti BODY kamera , nėra užfiksuota duomenų, jog L. B. bÅ«tų sudavęs gulinčiam A. P.. Specialisto iÅ¡vadoje nurodyta, jog A. P. sužalojimai veide padaryti ne mažiau keturių bukų trauminių poveikių pasekmėje. Liudytojas R. N. teigė, jog jis galėjo ir neužfiksuoti visų smÅ«gių, kuomet A. P. ir L. B. stumdėsi stovėdami, todėl tikslintinos kaltinimo aplinkybės, Å¡alinant aplinkybę, jog L.

B. smogė ne mažiau trijų smÅ«gių gulinčiam A. P., nurodant, jog iÅ¡sitempęs A. iÅ¡ pavėsinės L. B. smogė A. į veidÄ ne mažiau keturių kartų. Kaltinamojo L. B. veiksmai tinkamai kvalifikuoti pagal BK 140 straipsnio 1 dalį. Kaltinamasis L. B. kaltu neprisipažino, teigdamas, jog galėjo suduoti A. P., tačiau ne tyčia, o gindamasis. Tokius kaltinamojo L. B. parodymus teismas vertina kaip pasirinktÄ gynybos bÅ«dÄ , jais netiki , nes jie prieÅ¡tarauja byloje surinktų ir teismo posėdžių metu patikrintų įrodymų visumai, bei nustatytoms byloje faktinėms aplinkybėms.

Aplinkybėms , jog kaltinamasis L. B. tyčia smurtavo prieš A. P. pagrįstos nuosekliais nukentėjusiojo A. P. parodymais, liudytojų R. N., A. P., J. B. , R. L. parodymais, kitais bylos duomenimis. Nukentėjusysis A. P. nuo pat pradžių aiškiai ir nuosekliai parodė, kaip buvo sužalotas. Nors sužalojimo metu nukentėjusysis ir buvo neblaivus, tačiau dėl to teismas neturi jokio pagrindo netikėti jo parodymais. Nukentėjusiojo parodymus patvirtina liudytojų A. P., R. N. parodymais, policijos pareigūnų parodymai, vaizdo ir garso įrašai, daryti įvykio vietoje.

Visi byloje įrodymai surinkti nepažeidžiant baudžiamojo proceso kodekso reikalavimų ir teismas, priimdamas nuosprendį , vertina įrodymų visumÄ . Teismas, priimdamas nuosprendį nesiremia liudytojų R. Å . ir A. S. duotais parodymais, nes jie visiÅ¡kai prieÅ¡tarauja byloje surinktiems įrodymams. Nustatyta, jog jie yra kaltinamojo L. B. pažįstami ir pats kaltinamasis prašė juos liudyti . IÅ¡ byloje esančio administracinių nusižengimų registro iÅ¡raÅ¡o matyti, jog 2018m. gegužės 11d., kaltinamasis L.

B. yra nubaustas pagal ANK 95 str., 1 d., t. y. už nelegalų darbÄ , nes adresu (duomenys neskelbtini), kur gyvena abu liudytojai. L. B. leido nelegaliai dirbti abiem liudytojams . (t., 1, b. l. 146-152) Teisminio nagrinėjimo metu į bylÄ buvo pateiktas Panevėžio apygardos prokuratÅ«ros Utenos apylinkės prokuratÅ«ros nutarimas nutraukti ikiteisminį tyrimÄ Nr. 01-1-30960-21, kuris buvo pradėtas pagal L. B. praneÅ¡imÄ , kad 2021m. liepos 3d., (duomenys neskelbtini), kieme kilusio konflikto su A. P. metu, A. P. mėtė jį akmenimis, sudavė smÅ«gius su taburete, grasino, kad nuÅ¡aus.

Nutarime labai konkrečiai ir aiÅ¡kiai iÅ¡analizuoti liudytojų R. Å . ir A. S. parodymai dėl 2021m. liepos 3d., vykusių įvykių A. P. sodyboje ir nutarime konstatuota, jog prokuroras, priimdamas sprendimÄ nutraukti ikiteisminį tyrimÄ , nesiremia liudytojų R. Å . ir A. S. parodymais, nes jie prieÅ¡taringi, kad liudytojai duodami parodymus nuolat painiojo aplinkybes ir kita, nesutiko atlikti parodymų patikrinimo vietoje. Be to, nutarime konstatuota, jog atlikus iÅ¡klotinių analizę abonentinių numerių, kuriais naudojosi liudytojai, buvo nustatyta, jog tuo metu sujungimų Anykščių rajone esančiuose bokÅ¡tuose nefiksuota .

Sujungimai fiksuoti Kauno rajone Rokuose ir kituose rajonuose, tik ne Anykščiuose, todėl teismui yra pagrindo manyti, jog tÄ 2021m. liepos 3d., liudytojai R. Å . ir A. S. įvykio vietoje nebuvo, o liudijo tik papraÅ¡yti L. B. . Kartu su kitais byloje surinktais įrodymais, teismas, priimdamas nuosprendį , remiasi ir 2021m. gruodžio 7d., prokuratÅ«ros priimtu nutarimu nutraukti ikiteisminį tyrimÄ , nes jame nustatytos faktinės aplinkybės dėl tos dienos įvykių A. P. sodyboje, kurių metu jis buvo sužalotas.

Priimtas nutarimas nebuvo apskųstas, yra įsiteisėjęs. (T. 2, b.l. 19-25) Teismo posėdžio metu kaltinamasis L. B. visÄ laikÄ kaltino tik nukentėjusįjį teigdamas, jog jis tÄ dienÄ buvo visiÅ¡kai girtas, kad jo veidas buvo iÅ¡tinęs nuo gėrimo, kad jis pirmas puolė jį. Visos Å¡ios aplinkybės tik patvirtina, jog kaltinamasis ne tik nelinkęs laikytis įstatymų, bet jam nepriimtinos jokios moralės ir etikos normos. Kaltinamasis teigia, jog tÄ dienÄ buvo blaivus ir alkoholio nevartojo. Ä®vertinus byloje liudytojų A.

P., R. N., liudytojų J. B. ir R. L. parodymus, teismas konstatuoja, jog L. B. nusikalstamÄ veikÄ padarė bÅ«damas neblaivus. Dėl aukščiau iÅ¡dėstyto, teismas konstatuoja, jog kaltinamasis L. B. yra kaltas ir turi atsakyti už savo veiksmus. Kaltinamasis L. B. padarė vienÄ tyčinę nusikalstamÄ veikÄ , laikomÄ nesunkia. (BK 11 str.) Daug kartų teistas Lietuvoje ir užsienyje už tyčines veikas , paskutinį kartÄ 2018-11-19 , teistumas neiÅ¡nykęs ir nepanaikintas, todėl jis laikytinas recidyvistu ir tai laikytina jo atsakomybę sunkinančia aplinkybe. (BK 27str. 60 str., 1d., 13p.) ) Jo atsakomybę sunkina ir tai, jog nusikalto bÅ«damas apsvaigęs nuo alkoholio ir tai turėjo įtakos Å¡ių veikų padarymui (BK 60 straipsnio 1 dalies 9 punktas).

Daug kartų baustas administracine tvarka. Jo atsakomybę lengvinančių aplinkybių nenustatyta, nedirba . Atsižvelgiant į kaltinamojo nusikalstamų veiksmų apimtį bei pobūdį, kaltinamojo asmenybę , teismas konstatuoja , jog kaltinamajam turi būti paskirta įstatymo sankcijoje numatyta laisvės apribojimo bausmė, skiriant didesnę bausmę , nei bausmės vidurkis. Byloje nukentėjusysis A. P. pareiškė ieškinį ir prašo priteisti iš kaltinamojo 400 eurų neturtinės žalos, motyvuodamas, kad buvo sumuštas, kentėjo skausmus, nepatogumus.

Neturtinė žala yra suprantama, kaip asmens fizinis skausmas, dvasiniai iÅ¡gyvenimai, nepatogumai, dvasinis sukrėtimas, emocinė depresija, pažeminimas, reputacijos pablogėjimas, bendravimo galimybių sumažėjimas ir kita , teismo įvertinta pinigais. (LR CK 250 str. 1d.) Lietuvos Respublikos Aukščiausiasis Teismas savo nutartyse yra ne kartÄ akcentavęs, kad neturtinės žalos atlyginimo srityje visiÅ¡ko žalos atlyginimo principas objektyviai negali bÅ«ti taikomas visa apimtimi, kadangi neturtinės žalos tiksliai įvertinti pinigais neįmanoma.

Ä®statymas numato piniginę satisfakcijÄ , kuria siekiama , kiek įmanoma teisingiau kompensuoti nukentėjusiojo patirtus dvasinius iÅ¡gyvenimus, fizinį skausmÄ ir kt., o teismo funkcija yra nustatyti teisingÄ piniginę kompensacijÄ už patirtÄ skriaudÄ . Neturtine žala pakenkiama teisės saugomoms ir ginamoms neturtinėms , nematerialioms vertybėms , tačiau jos ginamos turtiniais bÅ«dais. Neturtinės žalos atlyginimo sÄ lygos ir skaičiavimo kriterijai yra numatyti LR CK 6.250 straipsnio 2 dalyje. Joje įtvirtinta nuostata, kad neturtinė žala yra atlyginama visais atvejais, kai ji padaryta dėl nusikaltimo, asmens sveikatai ar dėl asmens gyvybės atėmimo bei kitais įstatymų nustatytais atvejais.

Kadangi civilinis įstatymas nenustato neturtinės žalos minimumo ar maksimumo, pareiga įvertinti nukentėjusiojo patirtÄ Å¾alÄ tenka teismui. Ä®vertindamas neturtinę žalÄ pinigais, nustatydamas jos dydį teismas nėra visiÅ¡kai laisvas, jis atsižvelgia į visas reikÅ¡mingas bylos aplinkybes, žalos pasekmes, žalÄ padariusio asmens kaltę, jo turtinę padėtį, padarytos turtinės žalos dydį, taip pat vadovaujasi sÄ Å¾iningumo, teisingumo ir protingumo kriterijais. Kaip byloje nustatyta, tai kaltinamasis L.

B. tyčia sužalojo A. P. . Dėl tokių kaltinamojo veiksmų nukentėjusiajam buvo sužalotas veidas, jis patyrė skausmus, nepatogumus, nes ilgÄ laikÄ nuo veido nedingo smurto požymiai, todėl turi teisę į neturtinės žalos atlyginimÄ . Ä®vertinus visa tai ir vadovaujantis suformuota teismų praktika Å¡ioje srityje, bei vadovaujantis teisingumo bei protingumo kriterijais, nukentėjusiojo ieÅ¡kinys dėl neturtinės žalos tenkintinas visiÅ¡kai ir iÅ¡ kaltinamojo nukentėjusiajam priteistina 400 eurų neturtinės žalos.

DVD laikmenos su garso įraÅ¡ais , su liudytojo R. N. apklausa palikta saugoti prie baudžiamosios bylos. Vadovaudamasis BPK 297str., 303- 305 straipsniais, n u s p r e n d ž i a : L. B. pripažinti kaltu pagal BK 140 straipsnio 1 dalį ir paskirti jam laisvės apribojimÄ vieneriems metams ir 3 mėnesiams. Vadovaujantis BK 48 straipsnio 4 dalies 1,4 punktais , 5 dalies 1 punktu, įpareigoti kaltinamÄ jį dalyvauti elgesio pataisos programoje, pradėti dirbti arba užsiregistruoti Užimtumo tarnyboje prie Lietuvos Respublikos socialinės apsaugos ir darbo ministerijos ir uždrausti lankytis nukentėjusiojo A.

P. gyvenamosiose vietose- (duomenys neskelbtini) ir (duomenys neskelbtini). Iki teismo nuosprendžio įsiteisėjimo, palikti galioti paskirtÄ kardomÄ jÄ priemonę – raÅ¡ytinį pasižadėjimÄ neiÅ¡vykti. A. P. ieÅ¡kinį patenkinti iÅ¡ dalies. Priteisti A. P. iÅ¡ L. B. a. k. (duomenys neskelbtini) 400 (keturis Å¡imtus ) eurų neturtinės žalos. DVD laikmenas su vaizdo, garso įraÅ¡ais, su liudytojo R. N. apklausa palikti saugoti prie baudžiamosios bylos. Nuosprendis per 20 dienų nuo paskelbimo dienos, o nuteistajam nuo įteikimo dienos, gali bÅ«ti skundžiamas Panevėžio apygardos teismui, paduodant apeliacinė skundÄ per Utenos apylinkės teismo Anykščių rÅ«mus.

Teisėja Zita Gavėnienė