e992a701-50d6-4e5f-ac7a-8dcf3db5b964 · Panevėžio apygardos teismas

Pirmosios instancijos teismo teisėja                          Civilinė byla Nr.2S-258-198/2012                                                    Procesinio sprendimo kategorija:122.4 (S) PANEVĖŽIO APYGARDOS TEISMAS N U T A R T I S LIETUVOS RESPUBLIKOS VARDU2012 m. balandžio 26 d.Panevėžys Panevėžio apygardos teismo Civilinių bylų skyriaus teisėja Birutė Jonaitienė, vieÅ¡ame teismo posėdyje apeliacine raÅ¡ytinio proceso tvarka iÅ¡nagrinėjo civilinę bylÄ pagal kreditorės E. K. atskirÄ jį skundÄ dėl Vilniaus miesto 1 apylinkės teismo hipotekos skyriaus 2012 m. sausio 19 d. nutarties civilinėje byloje Nr. 7394PN/2011 pagal kreditorės E. K. pareiÅ¡kimÄ skolininkei I.

B. dėl priverstinio skolos iÅ¡ieÅ¡kojimo ir n u s t a t ė: Kreditorė E. K. 2011-12-20 kreipėsi į teismÄ praÅ¡ydama pradėti priverstinį iÅ¡ieÅ¡kojimÄ pagal 2007-12-21 sudarytÄ Paskolos sutartį su visais jos vėlesniais pakeitimais ir 2007m.gruodžio 21 d. Vilniaus m. 37-ame notarų biure patvirtintÄ hipotekos lakÅ¡tÄ (reg. Nr.SK-12185), hipotekos identifikavimo kodas 01120070037014, 2007m. gruodžio 29 d. įregistruotÄ Vilniaus m.1 apylinkės teismo hipotekos skyriuje, iÅ¡ieÅ¡kant iÅ¡ skolininkės M.

J. teisių perėmėjos I. B. kreditorės E. K. naudai: 13 000 Lt negrÄ Å¾intos skolos, 139 Lt žyminio mokesčio, sumokėto už pateiktÄ praÅ¡ymÄ (b.l.8).Vilniaus miesto 1 apylinkės teismo hipotekos skyriaus 2011-12-22 nutartimi kreditorė buvo įpareigota iki 2012-01-16 paÅ¡alinti pareiÅ¡kimo dėl priverstinio skolos iÅ¡ieÅ¡kojimo trÅ«kumus: padaryti hipotekos lakÅ¡to Nr. 01120070037014 pakeitimÄ , padarant jame įraÅ¡Ä apie skolininkės (turto savininkės) pasikeitimÄ , įregistruoti šį pakeitimÄ Hipotekos registre, pateikiant tai patvirtinančius raÅ¡ytinius įrodymus, kadangi skolininkė (įkeisto turto savininkė) M.

J. mirė (b.l.42).Kreditorė E. K. 2012-01-17 praneÅ¡imu dėl teismo nutarties įvykdymo negalimumo prašė nagrinėti iÅ¡ esmės 2011-12-20 pateiktÄ praÅ¡ymÄ (b.l.44-45)Vilniaus miesto 1 apylinkės teismas 2012 m. sausio 19 d. nutartimi pareiÅ¡kėjos E. K. 2011-12-20 pareiÅ¡kimÄ dėl priverstinio skolos iÅ¡ieÅ¡kojimo, bei 2012-01-17 gautÄ patikslintÄ praÅ¡ymÄ laikė nepaduotais ir juos su visais priedais grÄ Å¾ino pareiÅ¡kėjai. Nustatė, kad 2012-01-05 kreditorė kreipėsi į hipotekos lakÅ¡tÄ Nr. 01120070037014 sudariusiÄ notarę S. K. su praÅ¡ymu atlikti notarinį veiksmÄ - hipotekos lakÅ¡to pakeitimÄ , tačiau pastaroji 2012-01-13 nutarimu nurodytÄ notarinį veiksmÄ atsisakė atlikti, kadangi notarei nebuvo pristatytas paveldėjimo teisės liudijimas, kuriuo I.

B. paveldėjo M. J. turtÄ bei nekilnojamojo turto registro centrinio duomenų banko iÅ¡raÅ¡as apie paveldėjimo fakto įregistravimÄ nurodytame registre. Teismas laikė, kad kreditorė nustatytu laiku pareiÅ¡kimo trÅ«kumų nepaÅ¡alino, todėl jos pareiÅ¡kimÄ laikė nepaduotu ir grÄ Å¾ino jį padavusiam asmeniui, kadangi hipotekos teisėjas, areÅ¡tavęs įkeistÄ daiktÄ , privalo raÅ¡tu įspėti skolininkÄ ir įkeisto daikto savininkÄ , kad negrÄ Å¾inus skolos per vienÄ mėnesį nuo nutarties įteikimo dienos, įkeistas daiktas bus parduotas iÅ¡ varžytynių arba perduotas administruoti kreditoriui, todėl bÅ«tina skolininko ir įkeisto daikto savininko pasikeitimÄ Ä¯registruoti Hipotekos registro duomenų bazėje, padarant hipotekos lakÅ¡to pakeitimÄ .Atskiruoju skundu kreditorė E. K. praÅ¡o panaikinti Vilniaus miesto apylinkės 1 teismo 2012-01-19 nutartį ir klausimÄ iÅ¡spręsti iÅ¡ esmės – priimti ir perduoti nagrinėti iÅ¡ esmės 2011-12-20 pateiktÄ praÅ¡ymÄ dėl priverstinio skolos iÅ¡ieÅ¡kojimo.

Nurodo, kad teismui kartu su praÅ¡ymu dėl skolos priverstinio iÅ¡ieÅ¡kojimo buvo pateiktas Centinės hipotekos įstaigos 2011-11-29 iÅ¡duotas Testamentų registro iÅ¡raÅ¡as Nr. B5-9684(n), iÅ¡ kurio matyti, jog mirusiosios M. J. palikimÄ priėmė I. B., vadinasi ji ir paveldėjo M. J. skolinį įsipareigojimÄ , kuriam užtikrinti buvo sudarytas 2007-12-21 hipotekos lakÅ¡tas Nr. 01120070037014. Teismas, turėdamas nurodytÄ dokumentÄ , be to, ir pats galėdamas Testamento registro pagalba patikrinti nurodytus faktus, neturėjo pagrindo suabejoti, kad mirusiosios M.

J. palikimÄ priėmė I. B.. Tačiau kilus abejonių, ar Skolininkė yra paveldėjusi ir skolinį įsipareigojimÄ kreditorei, teismas turėjo laikytis CPK 179 straipsnio 2 dalies reikalavimų ir rinkti atitinkamus įrodymus savo iniciatyva - užklausti turto apyraÅ¡Ä sudariusį antstolį, M. J. paveldėjimo bylÄ tvarkiusį notarÄ , pareikalauti iÅ¡ jų atitinkamų dokumentų ar informacijos ir pan. Teismas įpareigojo kreditorę padaryti hipotekos lakÅ¡to pakeitimÄ , padarant jame įraÅ¡Ä apie skolininkės (turto savininkės) pasikeitimÄ , nors tokio pakeitimo atlikti neįmanoma, kadangi:

1) hipotekos lakštas yra dvišalis sandoris, jo pakeitimai atliekami tik abejų šalių sutarimu, viena iš sandorio šalių yra mirusi, todėl notaras vienašališku kreditorės prašymu tokio pakeitimo neatliks;

2) kreditorė neturi galimybės gauti nei skolininkei iÅ¡duotino paveldėjimo teisės liudijimo, nei antstolio sudaryto M. J. palikimo apyraÅ¡o, todėl negali pateikti hipotekos lakÅ¡tÄ parengusiam notarui jokių oficialių įrodymų, kurie bÅ«tų pakankamas pagrindas teismo nurodytam lakÅ¡to pakeitimui atlikti;

3) kreditorė neturi jokių svertų įtakoti paveldėjimo teisės liudijimo skolininkei iÅ¡davimo proceso arba įkeisto turto įregistravimo skolininkės vardu vieÅ¡ajame registre ir tokiu bÅ«du suteikti pagrindÄ notarui atlikti lakÅ¡to pakeitimÄ ;

4) kreditorė negali ir neprivalo užtikrinti jai nepažįstamo asmens - skolininkės atvykimo pas hipotekos lakÅ¡tÄ parengusį notarÄ ir juo labiau priversti šį asmenį patvirtinti, kad ji priima skolÄ arba pateikti įkeisto turto nuosavybės teisės patvirtinantį dokumentÄ ir tokiu bÅ«du suteikti pagrindÄ notarui atlikti lakÅ¡to pakeitimÄ . Teismas, nustatydamas trÅ«kumų Å¡alinimÄ nesilaikė Lietuvos Aukščiausiojo teismo praktikoje pateikto iÅ¡aiÅ¡kinimo, kad Å¡alintini ne bet kokie formalÅ«s procesinio dokumento trÅ«kumai, o tik tokie, kuriuos procesinį dokumentÄ pateikęs asmuo gali objektyviai paÅ¡alinti, be to, teismas turėtų sudaryti galimybę asmeniui juos paÅ¡alinti.

Teismas nustatydamas terminÄ praÅ¡ymo trÅ«kumams paÅ¡alinti nesvarstė, ar jie iÅ¡ viso paÅ¡alinami ir nenurodė, kokiu bÅ«du Å¡iuos trÅ«kumus gali paÅ¡alinti kreditorė. Nurodo, jog 2011-12-22 nutarties įpareigojimas - iki 2012-01-16 padaryti hipotekos lakÅ¡to Nr. 01120070037014 pakeitimÄ , padarant jame įraÅ¡Ä apie skolininkės (turto savininkės) pasikeitimÄ bei įregistruoti šį pakeitimÄ Hipotekos registre - negali bÅ«ti įvykdytas dėl objektyvių, nuo kreditorės nepriklausančių priežasčių.

Teismas visiÅ¡kai neatsižvelgdamas į jam pateiktus faktinius duomenis bei raÅ¡ytinius įrodymus, liudijančius kad 2011-12-22 nutarties įpareigojimo įgyvendinti neįmanoma, ir kad siekdama jį įvykdyti, kreditorė atliko visus nuo jos priklausančius veiksmus, priėmė neteisėtÄ ir nepagrįsta skundžiamÄ nutartį, kurioje formaliai pasinaudodamas CPK 558 str. nuostata, jog apie įkeisto daikto areÅ¡tÄ raÅ¡tu įspėtini skolininkas ir įkeisto daikto savininkas, konstatavo, kad trÅ«kumai nepaÅ¡alinti ir laikė pareiÅ¡kimÄ dėl priverstinio skolos iÅ¡ieÅ¡kojimo nepaduotu.

Mirus skolininkei ir įkeisto turto savininkei M. J., jos turtÄ bei įsipareigojimus pagal antstolio sudarytÄ apyraÅ¡Ä perėmė dukra I. B.. Taigi skolininkei, kaip įpėdinei, priėmusiai palikimÄ , perėjo ir palikėjos civilinės atsakomybės prievolė pagal Paskolos sutartį bei jos įvykdymÄ užtikrinantį hipotekos lakÅ¡tÄ (CK 5.1 straipsnio 2 dalis). Abejonių, kad I. B. paveldėjo M. J. skolinį įsipareigojimÄ , kuriam užtikrinti buvo sudarytas 2007-12-21 hipotekos lakÅ¡tas Nr. 01120070037014, nėra, juo labiau Å¡is faktas patvirtintas vieÅ¡o registro duomenimis, kurie laikomi teisingais kol nėra panaikinti ar nuginčyti.

Nurodo, jog nei paveldėjimo teisės liudijimo neiÅ¡davimas, nei nuosavybės į paveldėtÄ Ä¯keistÄ turtÄ neįregistravimas vieÅ¡ame registre negali sudaryti kliÅ«tį kreditoriui kreiptis dėl iÅ¡ieÅ¡kojimo iÅ¡ įkeisto turto, nes tai reikÅ¡tų Å¡iurkÅ¡tų kreditoriaus teisių ir teisėtų interesų pažeidimÄ . Mano, kad skolininkė sÄ moningai vengia šį liudijimÄ gauti, siekiant neribotÄ laikÄ vilkinti iÅ¡ieÅ¡kojimÄ ir tuo pačiu nevaržomai paveldėtu turtu naudotis, gauti iÅ¡ jo pajams ir pan.

Skundžiama Vilniaus m. 1 apylinkės teismo 2012-01-19 nutartimi kuriamas itin neigiamas teisės taikymo precedentas, kai nesÄ Å¾iningi mirusio skolininko įpėdiniai siekdami iÅ¡vengti arba ilgam laikui atitolinti iÅ¡ieÅ¡kojimÄ iÅ¡ jų paveldėto įkeisto turto, gali paprasčiausiai neimti paveldėjimo teisės liudijimo ir neregistruoti nuosavybės, ir tokiu bÅ«du užkirsti hipotekos kreditoriams keliÄ pradėti iÅ¡ieÅ¡kojimÄ iÅ¡ Å¡io turto.Atskirasis skundas atmestinas, Vilniaus miesto 1 apylinkės teismo 2012-01-19 nutartis paliktina nepakeista (CPK 337 str. 1 p.).

Bylos nagrinėjimo apeliacine tvarka ribas sudaro atskirojo skundo faktinis ir teisinis pagrindas bei absoliučių teismo nutarties negaliojimo pagrindų patikrinimas (CPK 320 str. 1 d.).Nagrinėjamoje byloje apeliantė nesutinka su teismo aiÅ¡kinimu ir taikymu teisės normų, reglamentuojančių hipotekos skolininko pakeitimÄ . IÅ¡ byloje esančių duomenų matyti, jog pareiÅ¡kėjai pateikus teismui praÅ¡ymÄ dėl priverstinio skolos iÅ¡ieÅ¡kojimo, jos teisės dėl skolos priverstinio iÅ¡ieÅ¡kojimo iÅ¡ skolininkės M.

J. teisių perėmėjos I. B., hipotekos reikalavimo įgijimo teisėtumo klausimas nekeliamas, tačiau teismas atsisakė priimti pareiÅ¡kimÄ dėl priverstinio skolos iÅ¡ieÅ¡kojimo, kadangi skolininkė M. J. yra mirusi, o jos teisių perėmėja I. B. nėra įregistruota skolininke.E. K. nesutinka su pirmosios instancijos 2012-01-19 teismo nutartimi ir praÅ¡o pakeisti skolininkÄ bei pradėti priverstinį iÅ¡ieÅ¡kojimÄ . Bylos medžiaga nustatyta, kad E. K. ir M. J. 2007-12-21 sudarė paskolos sutartį su papildomais susitarimais (b. l. 12, 16-37).

M. J. užtikrindama paskolos sutarties sÄ lygų įvykdymÄ su vėlesniais jos pakeitimais ir papildymais, kreditorei E. K. įkeitė jai asmeninės nuosavybės teise priklausantį žemės sklypÄ , esantį (duomenys neskelbtini), unikalus Nr. (duomenys neskelbtini) (b. l. 1-2). Skolininkė M. J. mirė (duomenys neskelbtini). Skolinio įsipareigojimo vykdymas užtikrintas sutartinė hipoteka, todėl CK 4.186 straipsnio 1 dalyje nurodyto turinio hipotekos lakÅ¡tÄ tvirtina notaras (CK 4.185 straipsnis 1 dalis).

Notaro patvirtintÄ hipotekos lakÅ¡tÄ pateikus hipotekos teisėjui ir pastarajam CPK 549 straipsnio 1 dalyje nustatyta tvarka patikrinus hipotekos lakÅ¡to atitiktį įstatymo reikalavimams, sprendimu hipoteka registruojama Hipotekos registre (CK 4.185 straipsnio 3 dalis). Taigi hipotekos teisėjas atlieka tik procesinius veiksmus, susijusius su hipotekos įregistravimo procedÅ«ra. Atskirojo skundo argumentai nepagrįsti. Apeliantės reikalavimo pakeisti skolininkÄ , kuris neįregistruotas sutartine hipoteka, tenkinimas reikÅ¡tų sutartinės hipotekos lakÅ¡to turinio keitimÄ , t. y.

įregistruotos sutartinės hipotekos keitimÄ teismine tvarka, nors įstatymu nustatyta, kad hipotekos pakeitimai įraÅ¡omi hipotekos lakÅ¡te ir registruojami hipotekos registre ta pačia tvarka, kaip ir hipoteka (CK 4.185 straipsnio 4 dalis), t. y. ne teismine tvarka. Atsižvelgus į ankščiau iÅ¡dėstytas aplinkybes, teismas daro iÅ¡vadÄ , jog pirmosios instancijos teismas pagrįstai 2011-12-22 nutartimi įpareigojo kreditorę paÅ¡alinti pareiÅ¡kimo dėl priverstinio skolos iÅ¡ieÅ¡kojimo trÅ«kumus, t. y. padaryti hipotekos lakÅ¡to Nr. 01120070037014 pakeitimÄ dėl skolininkės pasikeitimo.

Kadangi kreditorė nustatytu laiku pareiÅ¡kimo trÅ«kumų nepaÅ¡alino, todėl pirmosios instancijos teismas pagrįstai pareiÅ¡kimÄ laikė nepaduotu ir grÄ Å¾ino jį padavusiam asmeniui.Teismas pažymi, kad CK 4.185 straipsnyje nustatyti hipotekos įforminimo ir įregistravimo reikalavimai: sutartinės hipotekos lakÅ¡tÄ pasiraÅ¡o kreditorius, skolininkas ir įkeisto daikto savininkas (2 dalis); hipoteka registruojama hipotekos registre hipotekos teisėjo sprendimu (3 dalis); hipotekos pakeitimai įraÅ¡omi hipotekos lakÅ¡te ta pačia tvarka, kaip ir hipoteka (4 dalis); hipotekos registro duomenys yra vieÅ¡i ir laikomi teisingais ir iÅ¡samiais, kol jie nenuginčyti įstatymų nustatyta tvarka (5 dalis).

Å iuo atveju apeliantė turi teisę kreiptis į notarÄ dėl skolininkės pakeitimo hipotekos lakÅ¡te, o sutartinės hipotekos ir sutartinio įkeitimo sandorio pakeitimus reglamentuoja Lietuvos Respublikos Teisingumo ministro 2008 m. liepos 30 d. įsakymas Nr. 1R-314 „Dėl sutartinės hipotekos, sutartinio įkeitimo, priverstinės hipotekos, priverstinio įkeitimo lakÅ¡tų formų, sutartinės hipotekos, priverstinės hipotekos, sutartinio įkeitimo ir priverstinio įkeitimo lakÅ¡tų pildymo instrukcijos, hipotekos registrų pažymėjimų, iÅ¡duodamų įregistravus sutartinę hipotekÄ , sutartinį įkeitimÄ , priverstinę hipotekÄ , priverstinį įkeitimÄ ir asmens praÅ¡ymu, formų patvirtinimo“.

Teismas atkreipia dėmesį į tai, jog notarui atsisakius atlikti notarinį veiksmÄ , toks nutarimas gali bÅ«ti apskųstas teismui Civilinio proceso kodekso 511-512 str. nustatyta tvarka. Teismas sprendžia, kad atskirojo skundo motyvais naikinti skundžiamÄ nutartį nėra pagrindo, todėl atskirasis skundas atmetamas, o Vilniaus miesto 1 apylinkės teismo 2012 m. sausio 19 d. nutartis paliekama nepakeista (CPK 337 straipsnio 1 punktas).Vadovaudamasis Lietuvos Respublikos civilinio proceso kodekso 337 straipsnio 1 dalies 1 punktu, teismasn u t a r i a:

Vilniaus miesto 1 apylinkės teismo 2012 m. sausio 19 d. nutartį palikti nepakeistÄ . Teisėja                                                    Birutė Jonaitienė