e99245ec-e332-4ea5-b1e0-8e89f05800b2 · Panevėžio apylinkės teismas

? Byla Nr. 1-180-1083/2021 Teisminio proceso Nr. 1-01-1-36669-2020-7 Procesinio sprendimo kategorija: 1.1.7.2.4.; 1.1.7.2.5.; 1.1.8.6.2.; 1.1.8.7.13.; 1.1.8.10.1., 1.1.8.12.; 1.1.8.14.; 1.1.9.2.; 1.1.9.7.; 1.1.9.8.; 1.1.10.1.; 1.2.20.13.; 1.2.25.6.; 2.1.8.; 2.1.14.; 2.3.6.4.5.1.; 2.3.6.4.5.2. (S) PANEVĖŽIO APYLINKĖS TEISMAS NUOSPRENDIS LIETUVOS RESPUBLIKOS VARDU 2021 m. kovo 5 d. Panevėžys Panevėžio apylinkės teismo Panevėžio rÅ«mų teisėjas Marius Jankauskas, sekretoriaujant Vitalijai Kliukienei, dalyvaujant: prokurorei Dovilei Maldeikienei, kaltinamajam A. K., vieÅ¡ame teisiamajame posėdyje iÅ¡nagrinėjęs baudžiamÄ jÄ bylÄ , kurioje A. K., asmens kodas (duomenys neskelbtini) gimęs (duomenys neskelbtini), gyvenantis (duomenys neskelbtini), Lietuvos Respublikos pilietis, (duomenys neskelbtini), nevedęs, turintis vidurinį iÅ¡silavinimÄ , dirbantis AB (duomenys neskelbtini), teistas:

1) Telšių rajono apylinkės teismo 2012 m. vasario 27 d. baudžiamuoju įsakymu pagal Lietuvos Respublikos baudžiamojo kodekso (toliau – BK) 178 straipsnio 1 dalį (2 veikos) ir 178 straipsnio 2 dalį galutine subendrinta bausme – laisvės apribojimu 1 metams 6 mėnesiams;

2) TelÅ¡ių rajono apylinkės teismo 2016 m. birželio 2 d. nuosprendžiu pagal BK 178 straipsnio 2 dalį laisvės atėmimu 1 metams, bausmės vykdymÄ atidedant 1 metams;

3) Plungės rajono apylinkės teismo 2016 m. spalio 11 d. nuosprendžiu pagal BK 178 straipsnio 2 dalį (2 veikos) subendrinta bausme – laisvės apribojimu 10 mėnesių; to paties teismo 2016 m. gruodžio 1 d. nutartimi Å¡i bausmė subendrinta su ankstesniais procesiniais sprendimais paskirtomis bausmėmis ir paskirta galutinė subendrinta bausmė – laisvės atėmimas 1 metams 3 mėnesiams, bausmės vykdymÄ atidedant 1 metams 6 mėnesiams; TelÅ¡ių rajono apylinkės teismo 2017 m. rugpjūčio 21 d. nutartimi bausmės vykdymo atidėjimas panaikintas; Kauno apylinkės teismo 2018 m. liepos 27 d. nutartimi lygtinai paleistas iÅ¡ pataisos įstaigos (bausmę atliko 2019 m. sausio 16 d.);

4) Panevėžio apylinkės teismo 2019 m. lapkričio 13 d. baudžiamuoju įsakymu pagal BK 2811 straipsnio 1 dalį areštu 40 parų (bausmę atliko 2020 m. sausio 17 d.), kaltinamas pagal Lietuvos Respublikos baudžiamojo kodekso (toliau – BK) 243 straipsnį ir 2811 straipsnio 1 dalį nustatė:

1. A. K., žinodamas, kad jam Panevėžio apylinkės teismo 2019 m. lapkričio 13 d. baudžiamuoju įsakymu (įsiteisėjusiu 2019 m. gruodžio 2 d.) paskirta baudžiamojo poveikio priemonė – uždraudimas 2 metus 6 mėnesius naudotis specialia teise vairuoti kelių transporto priemones, vengė atlikti Å¡iÄ teismo paskirtÄ baudžiamojo poveikio priemonę ir 2020 m. rugsėjo 12 d. važiuodamas iÅ¡ (duomenys neskelbtini) link (duomenys neskelbtini), apie 18.19 val. ties namu, esančiu (duomenys neskelbtini), vairavo automobilį „Rover 600“, valst. Nr. (duomenys neskelbtini), bÅ«damas neblaivus (alkoholio kiekio matuokliu 18.32 val. jam buvo nustatytas 1,76 ‰ girtumas, o 18.47 val. – 1,68 ‰ girtumas).

2. Ä®rodymai, jų vertinimas ir veikų kvalifikavimas 2.1. Kaltinamasis A. K. teisiamojo posėdžio metu savo kaltę dėl abiejų jam inkriminuojamų nusikalstamų veikų pripažino visiÅ¡kai ir parodė, kad 2019 m. lapkričio mėnesį buvo nuteistas už tai, kad vairavo automobilį bÅ«damas neblaiviu. TÄ kart teismas jam uždraudė vairuoti transporto priemones iki 2022 m. gegužės mėnesio. Probacijos tarnybos darbuotojai jam iÅ¡aiÅ¡kino, kaip turi bÅ«ti vykdomas toks draudimas, t. y. kad minėtu laikotarpiu jam draudžiama vairuoti transporto priemones, taip pat iÅ¡aiÅ¡kino jam tokio draudimo nevykdymo pasekmes, t. y. kad už Å¡io draudimo nevykdymÄ jis gali bÅ«ti patrauktas baudžiamojon atsakomybėn, kad gresia bausmė.

Tačiau jis tokio teismo draudimo nepaisė. Tikslios datos nepamena, bet galėjo bÅ«ti 2019 m. rugsėjo 11 d., internetiniame tinklalapyje www.autogidas.lt, rado skelbimÄ apie (duomenys neskelbtini) parduodamÄ automobilį „Rover 600“, valst. Nr. (duomenys neskelbtini). TÄ pačiÄ dienÄ nuvažiavo į (duomenys neskelbtini) ir įsigijo šį automobilį. Ä®sigydamas automobilį sudarė pirkimo pardavimo sutartį, tačiau šį automobilį registruoti VÄ® „Regitra“ savo vardu nespėjo.

Ä®sigijęs automobilį iÅ¡ (duomenys neskelbtini) sugrįžo į (duomenys neskelbtini), kur su draugais Å¡ventė automobilio įsigijimÄ â€“ vartojo alkoholį. Kiek tÄ dien iÅ¡gėrė alkoholio nežino, bet alkoholio iÅ¡gėrė daug, nes dėl girtumo to vakaro nepamena. KitÄ dienÄ , t. y. 2020 m. rugsėjo 12 d., ryte vėl vartojo alkoholį. Kiek tÄ dien iÅ¡gėrė alkoholio tiksliai nepamena, bet gali bÅ«ti, kad iÅ¡gėrė 3 skardines alaus ir degtinės, o apie 16 val. iÅ¡ (duomenys neskelbtini) iÅ¡važiavo į (duomenys neskelbtini), kur tuo metu gyveno.

Suprato ir žinojo, kad negali vairuoti automobilio, nes prieÅ¡ tai vartojo alkoholį. Taip pat žinojo, jog už automobilio vairavimÄ bÅ«nant neblaiviu gresia atsakomybė, teisės vairuoti transporto priemones atėmimas ir automobilio konfiskavimas. Tačiau jis nesijautė apsvaigęs, taip pat neturėjo galimybės kitaip tÄ pačiÄ dienÄ grįžti į (duomenys neskelbtini), todėl sėdo į minėtÄ automobilį ir iÅ¡važiavo į (duomenys neskelbtini). Automobiliu važiavo vienas. PrieÅ¡ (duomenys neskelbtini) kaimo pastebėjo, kad jį seka kitas automobilis.

Suprato, kad gali būti persekiojamas, nes buvo pastebėtas vairuojantis neblaivus ir gali būti iškviesta policija, todėl jis stengėsi atitrūkti nuo jį sekusio automobilio ir padidino greitį. (duomenys neskelbtini) galėjo važiuoti viršydamas greitį, apie 65–70 km/h greičiu. Tačiau atitrūkti nuo jį persekiojusio automobilio jam nepavyko, o (duomenys neskelbtini) jį sustabdė policijos pareigūnai (tikslios sustabdymo vietos nurodyti negali, nes nepamena dėl tuo metu buvusio girtumo).

Policijos pareigÅ«nams iÅ¡karto prisipažino, kad vairavo automobilį bÅ«damas neblaivus. Policijos pareigÅ«nai alkoholio kiekio matuokliu du kartus patikrino jo girtumÄ . Nepamena koks girtumas jam buvo nustatytas, bet galėjo bÅ«ti pirmÄ kartÄ nustatytas 1,76 ‰ girtumas, o antrÄ kartÄ â€“ 1,68 ‰ girtumas. Su alkoholio kiekio matuoklio parodymais jis sutiko, pasitikrinti girtumo į gydymo įstaigÄ nevyko. Savo poelgį – teismo paskirto draudimo vairuoti transporto priemones nevykdymÄ ir automobilio vairavimÄ bÅ«nant neblaiviu – vertina labai blogai, dėl tokio savo poelgio nuoÅ¡irdžiai gailisi.

Supranta, kad vairuodamas automobilį bÅ«damas neblaivus sukėlė pavojų ne tik sau, bet ir kitiems eismo dalyviams. Automobilis „Rover 600“, valst. Nr. (duomenys neskelbtini), yra jo, Å¡io automobilio jam nebereikia, automobilis gali bÅ«ti konfiskuotas. PraÅ¡o atsižvelgti į tai, kad jis turi dvi dukras, gimusias (duomenys neskelbtini) ir (duomenys neskelbtini) metais, mažajai dukrai reikalinga gydytojų priežiÅ«ra, todėl jÄ reikia vežioti pas gydytojus į (duomenys neskelbtini), jo sugyventinė neturi teisės vairuoti transporto priemonių, Å¡iuo metu dukrÄ Ä¯ (duomenys neskelbtini) vežioja jo tėtis. 2.2.

Ä®rodymų tyrimas apklausus kaltinamÄ jį nutrauktas, nes kaltinamasis A. K. prisipažino esantis kaltu dėl jam inkriminuojamų nusikalstamų veikų, pageidavo tuojau pat duoti parodymus bei sutiko, kad kiti įrodymai nebÅ«tų tiriami. Be to, kaltinamasis A. K. ikiteisminio tyrimo metu sutiko, kad bylÄ nagrinėjant teisme bÅ«tų atliekamas sutrumpintas įrodymų tyrimas (1 t., 176 b. l.). Nusikalstamų veikų padarymo aplinkybės nekelia abejonių ir su tokiu sutrumpintu įrodymų tyrimu sutiko prokurorė (Lietuvos Respublikos baudžiamojo proceso kodekso (toliau – BPK) 273 straipsnis). 2.3.

Be pirmiau paminėtų kaltinamojo parodymų, jo kaltė padarius nusikalstamas veikas, numatytas BK 243 straipsnyje ir 2811 straipsnio 1 dalyje, įrodyta ir kitais byloje esančiais bei sutrumpinto įrodymų tyrimo tvarka iÅ¡tirtais įrodymais: 2.3.1. liudytojos A. B. parodymais ir tarnybiniu praneÅ¡imu apie tai, kad 2020 m. rugsėjo 12 d. apie 18.19 val. dirbant su kolega K. Ž. gavo praneÅ¡imÄ , kad nuo (duomenys neskelbtini) pusės link (duomenys neskelbtini) važiuoja automobilis, valst. Nr. (duomenys neskelbtini), kurio vairuotojas galimai neblaivus.

MinėtÄ automobilį – automobilį „Rover“, valst. Nr. (duomenys neskelbtini), pastebėjo Nemuno gatvėje ir jį sustabdė ties namu, esančiu (duomenys neskelbtini). Nustatė, kad automobilį vairavo kaltinamasis A. K.. Pastarasis prisipažino, kad prieÅ¡ tai vartojo alkoholį. Alkoholio kiekio matuokliu 18.32 val. A. K. buvo nustatytas 1,76 ‰ girtumas, o 18.47 val. – 1,68 ‰ girtumas. A. K. su jam nustatytu girtumu sutiko, tačiau neblaivumo nustatymo akte nepasirašė. Taip pat A.

K. paaiÅ¡kino, kad automobilį „Rover“ neseniai įsigijo sau, tačiau savo vardu neįregistravo. A. K. buvo sulaikytas, o automobilis iÅ¡vežtas į automobilių saugojimo aikÅ¡telę (1 t., 10, 48–49 b. l.); 2.3.2. liudytojo E. Å .parodymais apie tai, kad 2020 m. rugsėjo 12 d. apie 18 val. važiuodamas nuo (duomenys neskelbtini) pusės link (duomenys neskelbtini) pamatė ta pačia kryptimi važiuojantį žalios spalvos automobilį „Rover“, kuris vinguriavo po keliÄ , važiuodavo tai kelkraščiu, tai iÅ¡važiuodamas į prieÅ¡prieÅ¡inę eismo juostÄ .

Privažiavęs prie šio automobilio pamatė, kad jį vairuoja neblaivus jaunuolis. Jis (liudytojas) paskambino Bendrajam pagalbos centrui, jį sujungė su policija ir su pareigūnu jis bendravo nepertraukiamai iki pat to automobilio sustabdymo. Automobilį policijos pareigūnai sustabdė ties namu, esančiu (duomenys neskelbtini). Jis (liudytojas) buvo sustojęs ir priėjęs prie policijos pareigūnų, matė, kad minėto automobilio vairuotojui buvo nustatytas virš 1,5 ‰ girtumas (1 t., 54–55 b. l.); 2.3.3. liudytojų M.

M. ir E. L. parodymais, o taip pat liudytojo M. M. atsiųstomis automobilio pirkimo-pardavimo sutarčių nuotraukomis, iÅ¡ kurių matyti, jog liudytojas M. M. automobilį „Rover 600“, valst. Nr. (duomenys neskelbtini), iÅ¡ P. P. įsigijo 2020 m. rugpjūčio 10 d., o 2020 m. rugpjūčio 18 d. šį automobilį pardavė liudytojui E. L.. 2020 m. rugsėjo mėnesį, tiksliai nenustatytÄ dienÄ , minėtÄ automobilį liudytojas E. L. pardavė kaltinamajam A. K. (1 t., 65–66, 69, 71–74 b. l.); 2.3.4.

įvykio vietos apžiūros protokolu, iš kurio matyti, kad įvykio vieta yra (duomenys neskelbtini), ties pastatu, esančiu (duomenys neskelbtini). Įvykio vietoje stovi automobilis „Rover 600“, valst. Nr. (duomenys neskelbtini) (1 t., 11–15 b. l.); 2.3.5. alkoholio kiekio matuoklio rodmenų fotonuotrauka, iš kurios matyti, kad kaltinamajam A. K. buvo nustatytas 1,68 ‰ girtumas (1 t., 15 b. l.); 2.3.6. neblaivumo nustatymo aktu, iš kurio matyti, kad 2020 m. rugsėjo 12 d. 18.19 val. buvo nustatyti kaltinamojo A.

K. neblaivumo požymiai – iÅ¡ burnos sklindantis alkoholio kvapas, neadekvati elgsena, neriÅ¡li kalba ir nekoordinuoti judesiai; kaltinamasis A. K. eiti tiesia linija – pėda po pėdos ir stovėdamas pirÅ¡tu pataikyti į nosies galÄ (atsimerkęs ir užsimerkęs) negali; alkoholio kiekio matuokliu kaltinamajam A. K. 18.32 val. buvo nustatytas 1,76 ‰ girtumas, o 18.47 val. – 1,68 ‰ girtumas (1 t., 23 b. l.); 2.3.7. duomenimis apie automobilį, iÅ¡ kurių matyti, jog nuo 2020 m. balandžio 13 d. automobilio „Rover 600“, valst.

Nr. (duomenys neskelbtini), savininkas buvo P. P., o nuo 2020 m. balandžio 23 d. Å¡i transporto priemonė buvo iÅ¡registruota (1 t., 24 b. l.); 2.4. Kaltinamajam A. K. nustatytas girtumas (1,76 ‰ ir 1,68 ‰) nepalieka abejonių, jog kaltinamasis suprato, jog jis yra neblaivus ir negali vairuoti transporto priemonių. Tai teisiamojo posėdžio metu patvirtino ir kaltinamasis A. K. (nurodė, jog suprato ir žinojo, kad negali vairuoti automobilio, nes prieÅ¡ tai vartojo alkoholį). Todėl BK 2811 straipsnio 1 dalyje numatytÄ nusikalstamÄ veikÄ kaltinamasis padarė veikdamas tyčia. 2.5.

Å iuo konkrečiu atveju kaltinamasis A. K. transporto priemonę vairavo žinodamas, jog jam Panevėžio apylinkės teismo 2019 m. lapkričio 13 d. baudžiamuoju įsakymu buvo paskirta baudžiamojo poveikio priemonė – teisės vairuoti transporto priemones atėmimas 2 metams 6 mėnesiams (iki 2022 m. gegužės 5 d.), jam buvo iÅ¡aiÅ¡kinta tokios baudžiamojo poveikio priemonės vykdymo tvarka ir pasekmės nevykdant jos (1 t., 199 b. l.). Byloje yra duomenys apie tai, kad kaltinamasis A. K. sistemingai ir piktybiÅ¡kai vairuoja transporto priemones neturėdamas teisės jų vairuoti – 2012 m. spalio 26 d. jis vairavo automobilį neturėdamas teisės vairuoti transporto priemonių; 2016 m. kovo 15 d. jis vairavo automobilį bÅ«damas neblaiviu ir neturėdamas teisės vairuoti transporto priemonių; 2016 m. balandžio 23 d. jis taip pat vairavo automobilį bÅ«damas neblaiviu ir neturėdamas teisės vairuoti transporto priemonių; 2019 m. lapkričio 4 d. jis vairavo automobilį neturėdamas teisės vairuoti transporto priemonių; 2015 m. birželio 18 d. jis buvo nuteistas Norvegijos Karalystėje už transporto priemonės vairavimÄ bÅ«nant neblaiviu (tuo metu jis taip pat neturėjo teisės vairuoti transporto priemonių) (1 t., 127–136, 145 b. l.).

Todėl teismui nekyla abejonių, jog šįkart aptariamo įvykio metu, t. y. 2020 m. rugsėjo 12 d., kaltinamasis A. K. eilinį kartÄ automobilį vairavo ne atsitiktinai, o dėl susiformavusio neigiamo jo požiÅ«rio tiek į anksčiau jam paskirtų poveikio priemonių, tiek ir į Panevėžio apylinkės teismo 2019 m. lapkričio 13 d. baudžiamuoju įsakymu jam paskirtos baudžiamojo poveikio priemonės – draudimo vairuoti transporto priemones – vykdymÄ , sistemingai ir piktybiÅ¡kai ignoruodamas tokias poveikio priemones ir akivaizdžiai vengdamas vykdyti Panevėžio apylinkės teismo 2019 m. lapkričio 13 d. baudžiamuoju įsakymu jam paskirtÄ baudžiamojo poveikio priemonę – draudimÄ vairuoti transporto priemones. 2.6.

Teismas atkreipia dėmesį į kaltinime padarytÄ akivaizdžiÄ raÅ¡ymo klaidÄ â€“ kaltinime nurodyta, jog 2020 m. rugsėjo 12 d. 18.47 val. kaltinamajam A. K. buvo nustatytas toks pat girtumas, kaip ir prieÅ¡ tai, 18.32 val., t. y. 1,76 ‰ girtumas. Tačiau byloje esančiais įrodymais įrodyta, jog antrÄ kartÄ , 18.47 val., kaltinamajam A. K. buvo nustatytas mažesnis, t. y. 1,68 ‰ girtumas. Todėl minėta klaida iÅ¡taisoma ir laikoma, jog 2020 m. rugsėjo 12 d. 18.47 val. kaltinamajam A. K. buvo nustatytas 1,68 ‰ girtumas. 2.7.

IÅ¡tyręs ir įvertinęs visus ikiteisminio tyrimo metu surinktus duomenis teismas nustatė, kad įrodymai byloje surinkti BPK nustatyta tvarka, tai yra teisėtais bÅ«dais ir tvarka bei laikantis įstatymo. Byloje esantys įrodymai buvo patikrinti teisiamojo posėdžio metu atliekant sutrumpintÄ Ä¯rodymų tyrimÄ . Be paties kaltinamojo visiÅ¡ko prisipažinimo ir duotų parodymų, visi paminėti įrodymai įrodo, jog kaltinamasis A. K. padarė nusikalstamas veikas, kurios pagrįstai kvalifikuotos pagal BK 243 straipsnį ir 2811 straipsnio 1 dalį.

3. Bausmių skyrimas 3.1. Kaltinamojo A. K. atsakomybę lengvinančia aplinkybe teismas pripažįsta tai, kad jis prisipažino padaręs abi nusikalstamas veikas ir nuoÅ¡irdžiai gailisi (BK 59 straipsnio 1 dalies 2 punktas), jo atsakomybę pagal BK 2811 straipsnio 1 dalį sunkina tai, kad naujÄ tyčinį nusikaltimÄ kaltinamasis A. K. padarė turėdamas neiÅ¡nykusį teistumÄ už anksčiau padarytÄ tyčinį nusikaltimÄ , t. y. nusikaltimÄ padarė recidyvistas (BK 60 straipsnio 1 dalies 13 punktas). 3.2.

Skirdamas bausmes kaltinamajam A. K. teismas vadovaujasi bendraisiais bausmių skyrimo pagrindais ir atsižvelgia į jo padarytų nusikalstamų veikų pobÅ«dį ir pavojingumo laipsnį, kaltės formÄ ir rūšį (padarytas vienas tyčinis, nesunkus, baigtas nusikaltimas ir vienas baudžiamasis nusižengimas; Å¡iomis nusikalstamomis veikomis jis sukėlė pavojų eismo saugumui, kitų eismo dalyvių sveikatai, gyvybei ir turtui, o taip pat teisingumui; kaltinamajam buvo nustatytas vidutinis girtumas), padarytų nusikalstamų veikų motyvus, tikslus, kaltinamojo asmenybę (jis teistas (recidyvistas); iki aptariamo įvykio jis buvo baustas administracine tvarka, po aptariamo įvykio padarė naujus administracinius nusižengimus, paskirtų baudų nemoka (nesumokėtų baudų suma siekia 3973 eurus); dirba; psichiatro ir priklausomybės ligų kabinetų įskaitose neregistruotas (1 t., 112, 116–122, 127–136, 138–146, 149–172 b. l.), į tai, kad yra viena jo atsakomybę lengvinanti ir viena jÄ sunkinanti aplinkybės. Taip pat teismas atsižvelgia į tai, kad kaltinamasis A.

K., pasak jo paties, gyvena faktinėje šeimoje, kurioje auga dvi mažametės dukros, mažajai dukrai reikalinga gydytojų priežiūra. Teismas atkreipia dėmesį tai, kad kaltinamasis A. K. teistas, anksčiau jam buvo paskirtos švelnesnės bausmės – laisvės apribojimai, areštas, taip pat laisvės atėmimo bausmė, tačiau tokios bausmės nesulaikė jo nuo naujo tyčinio nusikaltimo ir baudžiamojo nusižengimo padarymo. Ne mažiau svarbu tai, kad paskutiniu Panevėžio apylinkės teismo 2019 m. lapkričio 13 d. baudžiamuoju įsakymu kaltinamasis A.

K. buvo nuteistas už tokiÄ pačiÄ nusikalstamÄ veikÄ â€“ už transporto priemonės vairavimÄ bÅ«nant neblaiviu. TÄ kart jam buvo paskirta areÅ¡to bausmė. Be to, tuo pačiu procesiniu sprendimu kaltinamajam A. K. buvo paskirta baudžiamojo poveikio priemonė – teisės vairuoti transporto priemones atėmimas ir naujÄ tyčinį nusikaltimÄ , susijusį su transporto priemonės vairavimu, jis padarė neįvykdęs paminėtos baudžiamojo poveikio priemonės, jos vykdymo metu. Atsižvelgdamas į tai, teismas daro iÅ¡vadÄ , jog bausmėmis, Å¡velnesnėmis už anksčiau kaltinamajam paskirtas areÅ¡to ir laisvės atėmimo bausmes, bausmių tikslai nebus pasiekti, nes Å¡iuo metu tokios bausmės nedarytų kaltinamajam teigiamos įtakos.

Todėl kaltinamajam A. K. skiriamos griežčiausios BK 243 straipsnio ir BK 2811 straipsnio 1 dalies sankcijose numatytos bausmės – pagal BK 243 straipsnį areÅ¡to bausmė, Å¡velnesnė už numatytÄ tokios bausmės vidurkį, o pagal BK 2811 straipsnio 1 dalį – laisvės atėmimo bausmė, Å¡velnesnė už numatytÄ tokios bausmės vidurkį, tačiau artima jam. 3.3. Abi nusikalstamas veikas kaltinamasis A. K. padarė vienu metu, esant idealiajai nusikalstamų veikų sutapčiai. Be to, Å¡ios nusikalstamos veikos priskiriamos skirtingoms nusikalstamų veikų rÅ«Å¡ims (BK 10 straipsnis).

Todėl už šias nusikalstamas veikas paskirtos bausmės tarpusavyje subendrinamos bausmių apėmimo būdu, griežtesnei laisvės atėmimo bausmei apimant švelnesnę arešto bausmę (BK 63 straipsnio 1, 2 dalyse, 5 dalies 1 ir 2 punktuose numatytais pagrindais). 3.4. Vadovaujantis BK 641 straipsniu, galutinė subendrinta bausmė mažinama vienu trečdaliu. 3.5. Spręsdamas dėl kaltinamajam A. K. paskirtos galutinės subendrintos laisvės atėmimo bausmės vykdymo tvarkos teismas atkreipia dėmesį į tai, jog kaltinamasis A.

K. turi neiÅ¡nykusį teistumÄ už nusikalstamas veikas, už kurias jis buvo nuteistas TelÅ¡ių rajono apylinkės teismo 2012 m. vasario 27 d. baudžiamuoju įsakymu ir 2016 m. birželio 2 d. nuosprendžiu, Plungės rajono apylinkės teismo 2016 m. spalio 11 d. nuosprendžiu bei Panevėžio apylinkės teismo 2019 m. lapkričio 13 d. baudžiamuoju įsakymu. Tačiau visais Å¡iais kartais jis prisipažino padaręs anksčiau jam inkriminuotas nusikalstamas veikas. Šįkart kaltinamasis A. K. taip pat neneigė savo kaltės. Nors TelÅ¡ių rajono apylinkės teismo 2016 m. birželio 2 d. nuosprendžiu kaltinamajam A.

K. buvo paskirta laisvės atėmimo bausmė, kuriÄ subendrinus su kitais procesiniais sprendimais paskirtomis bausmėmis ir panaikinus bausmės vykdymo atidėjimÄ , dalį laisvės atėmimo bausmės kaltinamasis A. K. įvykdė realiai, visgi tokia bausmė buvo baigta vykdyti kaltinamÄ jį A. K. probuojant laisvėje. BÅ«tina pažymėti ir tai, kad kaltinamasis dirba, pasak jo paties, jis gyvena faktinėje Å¡eimoje, kurioje auga du mažamečiai vaikai. Ä®vertinus visus svarbius duomenis, teismo nuomone, Å¡iuo konkrečiu atveju galima daryti iÅ¡vadÄ , jog Å¡is įvykis kaltinamajam taps gera pamoka, ateityje jis padarys reikiamas iÅ¡vadas ir gerokai kritiÅ¡kiau vertins savo veiksmus ir poelgius.

Teismo manymu, Å¡iuo konkrečiu atveju vis dar galima bausmės tikslus pasiekti be realaus laisvės atėmimo bausmės atlikimo, kaltinamajam paskirtos galutinės subendrintos laisvės atėmimo bausmės vykdymÄ atidėjus ir paskyrus jam įstatyme numatytas poveikio priemones.

4. Uždraudimas vairuoti transporto priemones 4.1. BK 68 straipsnio paskirtis ir taikymo sÄ lygos suponuoja pareigÄ teismui visais atvejais, kai padaroma BK 2811 straipsnyje numatyta nusikalstama veika, svarstyti uždraudimo naudotis specialia teise taikymo klausimÄ . BK 67 straipsnio 1 dalyje nustatyta, kad baudžiamojo poveikio priemonė turi padėti įgyvendinti bausmės paskirtį. Lietuvos Aukščiausiasis Teismas yra nurodęs, jog vertinant, ar byloje yra pagrindas skirti minėtÄ priemonę – uždraudimÄ vairuoti kelių transporto priemones – atsižvelgtina tiek į vairuotojo asmenybę, ankstesnius pažeidimus, padarytus naudojantis specialia teise, tiek į nustatytas byloje įvykio aplinkybes, kaltininko kaltę, jo padarytus konkrečius KET pažeidimus. 4.2.

Pasak paties kaltinamojo A. K., jis gyvena faktinėje Å¡eimoje, kurioje auga dvi mažametės dukros, mažajai dukrai reikalinga gydytojų priežiÅ«ra, todėl jÄ reikia vežioti pas gydytojus į KaunÄ . Jo sugyventinė neturi teisės vairuoti transporto priemonių, todėl Å¡iuo metu dukrÄ Ä¯ KaunÄ vežioja jo tėtis. Å ios kaltinamojo A. K. nurodytos aplinkybės yra pakankamai svarbios sprendžiant teisės vairuoti transporto priemones atėmimo klausimÄ . Tačiau ne mažiau svarbu tai, kad Å¡iuo atveju kaltinamasis A.

K. vairavo transporto priemonę bÅ«damas neblaivus. Jam buvo nustatytas vidutinis girtumas. Jo padarytas naudojimosi kelių transporto priemone taisyklių reikalavimo pažeidimas yra itin pavojingas ir Å¡iurkÅ¡tus, neabejotinai keliantis pavojų tiek eismo saugumui, tiek žmonių sveikatai, gyvybei ir turtui. AptariamÄ nusikaltimÄ kaltinamasis A. K. padarė neturėdamas teisės vairuoti kelių transporto priemones, jam paskirtos baudžiamojo poveikio priemonės – draudimo vairuoti transporto priemones – vykdymo metu.

PrieÅ¡ aptariamÄ Ä¯vykį kaltinamasis už KET pažeidimus administracine tvarka baustas 5 kartus, iÅ¡ jų 4 kartus už transporto priemonės vairavimÄ neturint teisės vairuoti transporto priemonių (tarp jų – dukart už transporto priemonės vairavimÄ bÅ«nant neblaiviu). Be to, kaltinamasis buvo nuteistas užsienyje už transporto priemonės vairavimÄ bÅ«nant neblaiviu (tuo metu jis taip pat neturėjo teisės vairuoti transporto priemonių). Atsižvelgdamas į tai, o taip pat į kitas Å¡io nuosprendžio 3.2. punkte nurodytas aplinkybes, teismas mano, kad anksčiau kaltinamajam A.

K. taikytos poveikio priemonės savo tikslų nepasiekė, jos nesulaikė jo nuo naujo tyčinio nusikaltimo, susijusio su transporto priemonės vairavimu, padarymo, todėl nagrinėjamu atveju baudžiamosios atsakomybės tikslai (o ypač – paveikti kaltÄ asmenį, kad jis laikytųsi įstatymų ir vėl nenusikalstų) gali bÅ«ti pasiekti kaltinamajam kartu su bausme paskyrus BK 68 straipsnyje numatytÄ baudžiamojo poveikio priemonę – draudimÄ vairuoti kelių transporto priemones, kurios terminas yra didesnis už BK 68 straipsnio 2 dalyje numatytÄ tokios poveikio priemonės vidurkį, t. y. 4 metams (numatytas terminas nuo 1 iki 5 metų). 4.3. 2020 m. rugsėjo 13 d. nutarimu kaltinamajam A.

K. buvo taikyta kardomoji priemonė – specialiosios teisės (teisės vairuoti kelių transporto priemones) sustabdymas (1 t., 87–88 b. l.). Todėl aptariamos baudžiamojo poveikio priemonės terminas skaičiuojamas nuo faktinio kaltinamojo teisės vairuoti transporto priemones suvaržymo momento, t. y. nuo 2020 m. rugsėjo 13 d.

5. Transporto priemonės konfiskavimas 5.1. Pagal BK 72 straipsnio nuostatas konfiskuotinu turtu laikomas BK uždraustos veikos įrankis, priemonė ar rezultatas. BK 2811 straipsnio 1 dalyje numatyta nusikalstama veika paprastai padaroma tyčia. Jos padarymas yra tiesiogiai susijęs su kelių transporto priemonės panaudojimu – vairavimu arba mokymu praktinio vairavimo, esant apsvaigus nuo alkoholio, kai asmens kraujyje buvo daugiau negu 1,5 promilės alkoholio. Pagal nuosekliai formuojamÄ teismų praktikÄ tokiu bÅ«du panaudota kelių transporto priemonė pripažįstama nusikalstamos veikos padarymo priemone (Lietuvos Aukščiausiojo Teismo nutartys baudžiamosiose bylose Nr. 2K-392-699/2017, 2K-79-511/2018 ir kt.). 5.2.

Nuteistam asmeniui baudžiamojo poveikio priemonė – turto konfiskavimas, skiriama kartu su bausme (BK 42 straipsnio 6 dalis, 67 straipsnio 3 dalis). Tokiais atvejais, remiantis BK 72 straipsnyje pateiktu teisiniu reguliavimu, įstatyme nurodyto turto konfiskavimas nepriklauso nuo teismo nuožiūros ir yra privalomas. Nuteisus asmenį pagal BK 2811 straipsnio 1 dalį, transporto priemonės kaip nusikalstamos veikos priemonės konfiskavimo privalomumas taip pat nekelia abejonių (Lietuvos Aukščiausiojo Teismo nutartis baudžiamojoje byloje Nr. 2K-392-699/2017).

IÅ¡imtimi iÅ¡ Å¡ios taisyklės galėtų bÅ«ti tik tokie iÅ¡skirtiniai atvejai, kai turto konfiskavimo taikymas bÅ«tų akivaizdžiai neproporcinga teisinė priemonė (Lietuvos Aukščiausiojo Teismo nutartys baudžiamosiose bylose Nr. 2K-7-83/2010, 2K-7-130-699/2015, 2K-7-304-976/2016). 5.3. Nagrinėjamu atveju kaltinamojo A. K. vairuota transporto priemonė neabejotinai atitinka BK 2811 straipsnio 1 dalyje įtvirtintos nusikalstamos veikos priemonės sÄ vokÄ BK 72 straipsnio prasme. Tokia iÅ¡vada darytina įvertinus ne tik aukščiau aptartÄ nusikalstamos veikos padarymo priemonės iÅ¡aiÅ¡kinimÄ , bet ir BK 2811 straipsnio 1 dalies dispozicijÄ , kurioje transporto priemonė tiesiogiai įvardijama kaip minėtoje teisės normoje įtvirtintos nusikalstamos veikos padarymo priemonė.

Akivaizdu, jog įvykdyti BK 2811 straipsnio 1 dalyje įtvirtintÄ nusikalstamÄ veikÄ be transporto priemonės asmuo negali, kadangi Å¡i veika gali bÅ«ti padaryta tik panaudojant kelių transporto priemonę. Teismas nenustatė iÅ¡skirtinių aplinkybių, kurios Å¡iuo konkrečiu atveju rodytų, jog transporto priemonės konfiskavimas bÅ«tų akivaizdžiai neproporcinga teisinė priemonė. Be to, įvykio metu kaltinamojo A. K. vairuota transporto priemonė yra jo paties – tai kaltinamasis A. K. patvirtino jį sustabdžiusiems policijos pareigÅ«nams ir teisiamojo posėdžio metu, be to, tai patvirtino ankstesni transporto priemonės savininkai – liudytojai M.

M. ir E. L. (1 t., 48–49, 65–66, 69, 71–74 b. l.). Teisiamojo posėdžio metu kaltinamasis A. K. taip pat nurodė, kad minėta transporto priemonė jam nebereikalinga, todėl ji gali bÅ«ti konfiskuota. 5.4. Atsižvelgiant į tai, į paties kaltinamojo pozicijÄ , o taip pat siekiant atimti galimybę kaltinamajam A. K. ateityje daryti naujas nusikalstamas veikas panaudojant tÄ patį automobilį, kuris, be kita ko, yra iÅ¡registruotas ir kurio dalyvavimas vieÅ¡ajame eisme yra draudžiamas (1 t., 24 b. l.), kaltinamajam A.

K. taikoma BK 67 straipsnio 3 dalyje ir 72 straipsnyje numatyta baudžiamojo poveikio priemonė – transporto priemonės konfiskavimas.

6. Ä®moka į nukentėjusiųjų nuo nusikaltimų asmenų fondÄ 6.1. Siekiant įgyvendinti BK 41 straipsnyje įtvirtintus bausmių tikslus, atsižvelgiant į visas pirmiau paminėtas aplinkybes ir į tai, kad kaltinamasis dirba, vadovaujantis BK 67 straipsnio 3 dalimi, kaltinamajam A. K. skiriama BK 71 straipsnyje numatyta baudžiamojo poveikio priemonė – įmoka į nukentėjusių nuo nusikaltimų asmenų fondÄ , savo dydžiu žymiai mažesnė už numatytÄ tokios įmokos vidurkį – 20 MGL (numatytas tokios įmokos dydis nuo 5 MGL iki 125 MGL). Teismo nuomone, tokia baudžiamojo poveikio priemonė bus optimali, tikslinga bei teisinga ir tokiu bÅ«du bus įgyvendinti bausmių tikslai.

7. Kiti klausimai 7.1. Kaltinamasis A. K. ikiteisminio tyrimo metu buvo laikinai sulaikytas nuo 2020 m. rugsėjo 12 d. 18.32 val. iki 2020 m. rugsėjo 13 d. 12.48 val. (1 t., 80, 82 b. l.). Å is kaltinamojo sulaikyme iÅ¡bÅ«tas laikas (1 para) įskaitomas į jam paskirtÄ laisvės atėmimo bausmę. 7.2. Kaltinamajam A. K. Å¡iuo metu taikomos kardomosios priemonės – raÅ¡ytinis pasižadėjimas neiÅ¡vykti ir specialiosios teisės sustabdymas (1 t., 84–85, 87–88 b. l.), kurios paliekamos galioti iki nuosprendžio vykdymo pradžios, o pradėjus vykdyti nuosprendį – panaikinamos. 7.3.

Nuosprendžiui įsiteisėjus daiktai ir dokumentas – automobilis „Rover 600“, valst. Nr. (duomenys neskelbtini) su užvedimo rakteliu (saugomi UAB (duomenys neskelbtini) (1 t., 11–12, 21 b. l.)) ir registracijos liudijimas Nr. (duomenys neskelbtini) (saugomas byloje) perduodami konfiskavimÄ vykdančiai ikiteisminį tyrimÄ atlikusiai institucijai – Panevėžio apskrities vyriausiojo policijos komisariato Panevėžio miesto ir rajono policijos komisariatui. 7.4. Vadovaujantis BPK 103 straipsnio 5 ir 6 punktais, 105 straipsnio 1 dalimi, pripažįstamos proceso iÅ¡laidomis ir iÅ¡ kaltinamojo A.

K. į valstybės pajamas iÅ¡ieÅ¡komos: 7.4.1. automobilio „Rover 600“, valst. Nr. (duomenys neskelbtini), nuvežimo ir saugojimo iÅ¡laidos – 36,30 Eur už nuvežimÄ ir po 0,28 Eur už kiekvienÄ saugojimo dienÄ , skaičiuojant nuo 2020 m. rugsėjo 12 d. iki nuosprendžio įsiteisėjimo (1 t., 21, 34–43 b. l.); 7.4.2. 1,90 Eur dydžio proceso iÅ¡laidos teismo procesiniams dokumentams įteikti. 7.5. Civilinio ieÅ¡kinio byloje nėra. Vadovaudamasis Lietuvos Respublikos baudžiamojo proceso kodekso 297–299, 301–305, 307–308 teismas nusprendžia:

A. K. pripažinti kaltu padarius nusikalstamas veikas, numatytas: - BK 243 straipsnyje ir skirti jam bausmę – areÅ¡tÄ 20 (dvideÅ¡imčiai) parų; - BK 2811 straipsnio 1 dalyje ir skirti jam laisvės atėmimÄ 6 (Å¡eÅ¡iems) mėnesiams. Vadovaujantis BK 63 straipsnio 1, 2 dalimis, 5 dalies 1 ir 2 punktais, Å¡ias bausmes tarpusavyje subendrinti bausmių apėmimo bÅ«du, griežtesne laisvės atėmimo bausme apimant Å¡velnesnę areÅ¡to bausmę ir skirti A. K. galutinę subendrintÄ bausmę – laisvės atėmimÄ 6 (Å¡eÅ¡iems) mėnesiams.

Taikyti BK 641 straipsnį ir Å¡iÄ galutinę subendrintÄ bausmę sumažinti vienu trečdaliu, iki laisvės atėmimo 4 (keturiems) mėnesiams. Vadovaujantis BK 75 straipsnio 2 dalimi, 5 dalies 5 ir 10 punktais, laisvės atėmimo bausmės vykdymÄ atidėti 1 (vieniems) metams 6 (Å¡eÅ¡iems) mėnesiams, įpareigojant A. K. per visÄ laisvės atėmimo bausmės vykdymo atidėjimo laikotarpį:

1) dirbti (tęsti darbÄ );

2) nevartoti alkoholio ir kitų psichikÄ veikiančių medžiagų. Vadovaujantis BK 66 straipsniu, į laisvės atėmimo bausmę įskaityti A. K. laikinajame sulaikyme iÅ¡bÅ«tÄ laikÄ nuo 2020 m. rugsėjo 12 d. 18.32 val. iki 2020 m. rugsėjo 13 d. 12.48 val., t. y. 1 (vienÄ ) parÄ . Vadovaujantis BK 67 straipsnio 3 dalimi ir 68 straipsniu, paskirti A. K. baudžiamojo poveikio priemonę – uždrausti naudotis specialia teise vairuoti transporto priemones 4 (keturiems) metams, Å¡ios baudžiamojo poveikio priemonės terminÄ skaičiuojant nuo 2020 m. rugsėjo 13 d.

Vadovaujantis BK 67 straipsnio 3 dalimi ir 71 straipsniu, paskirti A. K. baudžiamojo poveikio priemonę – 20 MGL (1000 Eur (vieno tÅ«kstančio eurų)) dydžio įmokÄ Ä¯ nukentėjusiųjų nuo nusikaltimų asmenų fondÄ , Å¡iÄ Ä¯mokÄ sumokant per 10 (deÅ¡imt) mėnesių nuo nuosprendžio įsiteisėjimo dienos į minėto fondo sÄ skaitÄ Nr. (duomenys neskelbtini) (bankas „Luminor Bank AS“). Vadovaujantis BK 67 straipsnio 3 dalimi ir 72 straipsnio 1–3 dalimis, iÅ¡ A. K. konfiskuoti automobilį „Rover 600“, valst.

Nr. (duomenys neskelbtini). A. K. paskirtas kardomÄ sias priemones – raÅ¡ytinį pasižadėjimÄ neiÅ¡vykti ir specialiosios teisės sustabdymÄ , palikti galioti iki nuosprendžio vykdymo pradžios, o pradėjus vykdyti nuosprendį – panaikinti. Nuosprendžiui įsiteisėjus automobilį „Rover 600“, valst. Nr. (duomenys neskelbtini), su užvedimo rakteliu (saugomus UAB (duomenys neskelbtini)) ir registracijos liudijimÄ Nr. (duomenys neskelbtini) (saugomÄ byloje) perduoti konfiskavimÄ vykdančiai ikiteisminį tyrimÄ atlikusiai institucijai – Panevėžio apskrities vyriausiojo policijos komisariato Panevėžio miesto ir rajono policijos komisariatui.

Vadovaujantis BPK 103 straipsnio 5 ir 6 punktais, 105 straipsnio 1 dalimi, pripažinti proceso iÅ¡laidomis ir iÅ¡ieÅ¡koti iÅ¡ A. K. į valstybės pajamas: - automobilio „Rover 600“, valst. Nr. (duomenys neskelbtini), nuvežimo ir saugojimo iÅ¡laidas – 36,30 Eur (trisdeÅ¡imt Å¡eÅ¡is eurus 30 ct) už nuvežimÄ ir po 0,28 Eur už kiekvienÄ saugojimo dienÄ , skaičiuojant nuo 2020 m. rugsėjo 12 d. iki nuosprendžio įsiteisėjimo; - 1,90 Eur (vieno euro 90 ct) dydžio proceso iÅ¡laidas teismo procesiniams dokumentams įteikti.

IÅ¡aiÅ¡kinti A. K., jog proceso iÅ¡laidas (už automobilio nuvežimÄ , jo saugojimÄ ir už teismo procesinių dokumentų įteikimÄ ) jis turi sumokėti į Valstybinės mokesčių inspekcijos prie Lietuvos Respublikos finansų ministerijos, įmonės kodas (duomenys neskelbtini), biudžeto pajamų vienÄ iÅ¡ surenkamųjų sÄ skaitų: (duomenys neskelbtini) (AB „Citadele“ bankas); (duomenys neskelbtini) (AB SEB bankas); (duomenys neskelbtini) (AB Å iaulių bankas); (duomenys neskelbtini) (Danske Bank A/S Lietuvos filialas); (duomenys neskelbtini) (Luminor Bank AB (buvęs AB DNB bankas)); (duomenys neskelbtini) (Luminor Bank AB (buvęs Nordea Bank AB)); (duomenys neskelbtini) („Swedbank“ AB); (duomenys neskelbtini) (UAB Medicinos bankas) (įmokos kodas (duomenys neskelbtini)).

Mokėjimo pavedimuose (unikalaus mokėjimo kodo laukelyje) turi bÅ«ti nurodytas baudžiamosios bylos numeris, o dokumentai, patvirtinantys apie proceso iÅ¡laidų sumokėjimÄ , turi bÅ«ti pristatyti Panevėžio apylinkės teismo raÅ¡tinei (Laisvės a. 17, Panevėžys). Nuosprendis per 20 kalendorinių dienų nuo jo paskelbimo dienos gali bÅ«ti skundžiamas Panevėžio apygardos teismui, apeliacinį skundÄ paduodant Panevėžio apylinkės teisme. Teisėjas Marius Jankauskas