e991c447-2e78-4b2c-a9a4-b9552e080eac · Vilniaus miesto apylinkės teismas

VILNIAUS MIESTO APYLINKĖS TEISMAS N U T A R T I S 2017 m. vasario 28 d. Vilnius           Vilniaus miesto apylinkės teismo teisėja Kristina Lysionok, raÅ¡ytinio proceso tvarka iÅ¡nagrinėjo civilinę bylÄ pagal pareiÅ¡kėjo V. C. (V. C.) skundÄ dėl antstolio Irmanto Gaidelio veiksmų, suinteresuotas asmuo AB SEB bankas.           Teismas n u s t a t ė : pareiÅ¡kėjas 2017 m. sausio 20 d. skundu praÅ¡o panaikinti patvarkymÄ , kuriuo buvo paskelbtos pirmosios buto, esančio adresu (duomenys neskelbtini), varžytynės Nr. (duomenys neskelbtini); priimti patvarkymÄ , kuriuo minėto buto pirmosios varžytynės Nr. (duomenys neskelbtini) bÅ«tų paskelbtos neįvykusiomis; paskirti pakartotinę buto vertės nustatymo ekspertizę, jÄ pavedant atlikti turto vertintojui, atitinkančiam Teismo ekspertizės įstatyme įtvirtintus reikalavimus ir įraÅ¡ytam į teismo ekspertų sÄ raÅ¡Ä .

Antstolis Irmantas Gaidelis 2017 m. sausio 27 d. priėmė patvarkymÄ , kuriuo pareiÅ¡kėjo skundo netenkino ir, vadovaudamasis Lietuvos Respublikos civilinio proceso kodekso (toliau – CPK) 510 straipsnio 2 dalimi, pareiÅ¡kėjos skundÄ persiuntė nagrinėti Vilniaus miesto apylinkės teismui (skundas teisme gautas 2017 m. sausio 31 d.). PareiÅ¡kėjas skunde (c. b. l. 3-4) nurodo, kad antstolis Irmantas Gaidelis vykdo vykdomÄ jÄ bylÄ Nr. 0008/16/01359 dėl įsiskolinimo iÅ¡ieÅ¡kojimo iÅ¡ieÅ¡kotojo AB SEB banko naudai, priverstinai parduodant butÄ , esantį adresu (duomenys neskelbtini), unikalus Nr. (duomenys neskelbtini).

Nurodo, kad antstolis nuo 2016 m. gruodžio 6 d. iki 2017 m. sausio 5 d. vykdė pirmÄ sias turto varžytynes Nr. (duomenys neskelbtini), kurių metu turtas buvo parduotas už 18 049 Eur. PareiÅ¡kėjas pažymi, kad turto vertės nustatymo ekspertizę atliko UAB „Domus Optima“, kuris nustatė turto vertę (19 700 Eur), tačiau, pasak pareiÅ¡kėjo, turto vertės nustatymo procedÅ«ra buvo atlikta netinkamai, turto vertintojui neatitinkant eksperto reikalavimų, dėl ko turto pardavimas iÅ¡ varžytynių turi bÅ«ti pripažintas neteisėtas.

Nurodo, kad antstolio paskirtas turto vertintojas neturėjo teisės atlikti pareiÅ¡kėjo turto vertės nustatymo ekspertizės, kadangi jis nėra įtrauktas į teismo ekspertų sÄ raÅ¡Ä . Pažymi, kad pagal CPK 682 straipsnio 1 dalį, ekspertizė turto vertei nustatyti skiriama antstolio patvarkymu, kuriame turi bÅ«ti nurodytas ekspertas ar ekspertizės įstaiga, kuriai pavedama atlikti ekspertizė. Teigia, kad Turto vertinimo priežiÅ«ros tarnyba yra nurodžiusi, kad teismo arba antstolio pavedimu atlikta ekspertizė nėra prilyginama turto arba verslo vertinimui Lietuvos Respublikos turto ir verslo vertinimo pagrindų įstatymo prasme, o parengtas ekspertizės aktas nėra prilyginamas turto arba verslo vertinimo ataskaitai įstatymo prasme.

Pažymi, kad tokios pozicijos laikosi ir Lietuvos vyriausiasis administracinis teismas 2013 m. gruodžio 3 d. nutartyje administracinėje byloje Nr. A143-2019/2013. Nurodo, kad teismo ekspertų statusÄ , kvalifikacinius reikalavimus teismo ekspertams, teismo eksperto kvalifikacijos suteikimo tvarkÄ , specialių žinių panaudojimo atliekant teismo ekspertizes sÄ lygas bei tvarkÄ ir reikalavimus teismo ekspertizės aktui nustato Teismo ekspertizės įstatymas. Atsižvelgdamas į tai, pareiÅ¡kėjas nurodo, kad vykdomoje byloje paskirtÄ turto vertės nustatymo ekspertizę privalo atlikti vertintojas, atitinkantis Teismo ekspertizės įstatyme įtvirtintus reikalavimus ir įraÅ¡ytas į teismo ekspertų sÄ raÅ¡Ä .

Pažymi, kad turto vertintojas UAB „Domus Optima“ į teismo ekspertų sÄ raÅ¡Ä Ä¯raÅ¡ytas nėra, todėl jis negalėjo atlikti turto vertės nustatymo ekspertizės, dėl ko bÅ«tina antstolio veiksmus paskelbiant pirmÄ sias varžytynes laikyti neteisėtais ir iÅ¡ naujo skirti turto vertės nustatymo ekspertizę, jÄ pavedant atlikti tinkamam ekspertui. Antstolis Irmantas Gaidelis 2017 m. sausio 27 d. patvarkyme, kuriuo netenkino pareiÅ¡kėjo skundo (c. b. l. 6-7) nurodo, kad vykdant Vilniaus miesto 19-ojo notaro biuro 2016 m. liepos 15 d. vykdomÄ jį įraÅ¡Ä dėl įsiskolinimo iÅ¡ieÅ¡kojimo iÅ¡ skolininko V.

C. iÅ¡ieÅ¡kotojo AB SEB banko naudai, priverstinai parduodant bankui įkeistÄ turtÄ â€“ butÄ , esantį adresu (duomenys neskelbtini), buvo priimtas patvarkymas dėl įkeisto nekilnojamojo turto ekspertizės paskyrimo, ekspertizę pavedant atlikti UAB „Domus Optima“. Å alys 2016 m. lapkričio 9 d. patvarkymu Nr. S1-16676 buvo informuotos apie atliktos ekspertizės iÅ¡vadas. 2016 m. gruodžio 6 d. specialiame interneto tinklapyje www.evarzytynes.lt paskelbtos pirmosios įkeisto turto varžytynės Nr. (duomenys neskelbtini).

Antstolis 2017 m. sausio 5 d. gavo VÄ® „Registrų centras“ praneÅ¡imÄ , kuriuo buvo informuotas, jog įkeisto turto varžytynės baigėsi, jose paskelbtas laimėtojas. Antstolis nurodo, kad CPK 682 straipsnis yra specialioji norma, reglamentuojanti ekspertizės skyrimÄ bÅ«tent vykdymo procese. Sutinka su pareiÅ¡kėjo skunde nurodytu Turto vertinimo priežiÅ«ros tarnybos iÅ¡aiÅ¡kinimu, jog antstolio pavedimu atlikta ekspertizė nėra prilyginama turto ar verslo vertinimo ataskaitai, tačiau pabrėžia, kad ekspertizė vykdymo procese skiriama laikantis vykdymo procesÄ reglamentuojančių teisės normų.

Nurodo, kad įstatymas nenustato jokių kitokių turto vertintojų pasirinkimo kriterijų, iÅ¡skyrus reikiamÄ kvalifikacijÄ , todėl antstolis turi teisę pavesti atlikti ekspertizę bet kuriam turto vertintojui, atitinkančiam įstatymo keliamus reikalavimus. Pabrėžia, kad įstatymo nuostatos neįtvirtina antstoliui jokios pareigos ekspertizę nekilnojamojo turto rinkos vertei nustatyti pavesti iÅ¡imtinai teismo ekspertui, todėl skolininko teiginiai, kad vykdomojoje byloje turto rinkos vertės nustatymo ekspertizę privalo atlikti vertintojas, atitinkantis Teismo ekspertizės įstatyme įtvirtintus reikalavimus ir įraÅ¡ytas į teismo ekspertų sÄ raÅ¡Ä , yra nepagrįsti, be pagrindo sutapatinamas ekspertizės skyrimas teismo proceso metu ir jos skyrimas vykdymo proceso metu.

Teigia, kad jo paskirtas turto vertintojas UAB „Domus Optima“ atitinka įstatymų nustatytus reikalavimus, vykdomojoje byloje nėra jokių duomenų, kurie leistų abejoti turto vertintojo profesinėmis žiniomis ar atlikto turto vertinimo pagrįstumu bei objektyvumu. Pažymi, kad jokio įstatyminio pagrindo skirti pakartotinę ekspertizę nėra. Antstolis nurodo, kad nors Å¡alys turi teisę pareikÅ¡ti nuÅ¡alinimÄ ekspertui, tačiau skolininkas tokia teise nesinaudojo. Nurodo, kad skolininkas siekia ne apginti savo interesus, tačiau vilkinti vykdymo procesÄ , kadangi tiek jo, tiek jo sutuoktinės skunduose dėstomi deklaratyvÅ«s teiginiai, nesigilinant į vykdomosios bylos aplinkybes, hipotekos institutÄ , be to, skundai teikiami sistemiÅ¡kai, kartu su praÅ¡ymais taikyti laikinÄ sias apsaugos priemones, taip pat nurodo, kad skolininkas skundÄ galėjo teikti nelaukdamas turto pardavimo iÅ¡ varžytynių.

Antstolis pažymi, kad varžytynių paskelbimo neįvykusiomis pagrindus detaliai reglamentuoja CPK 717 straipsnis, o skolininko skunde nenurodytas nė vienas pagrindas, dėl kurio varžytynės galėtų ar turėtų bÅ«ti paskelbtos neįvykusiomis.  Suinteresuotas asmuo AB SEB bankas atsiliepimo į pareiÅ¡kėjo skundÄ per teismo nustatytÄ terminÄ nepateikė. Vilniaus miesto apylinkės teismas 2017 m. vasario 2 d. nutartimi civilinę bylÄ skyrė nagrinėti raÅ¡ytinio proceso tvarka 2017 m. vasario 28 d., 11.00 val. (c. b. l. 8-9).

Proceso dalyviai apie bylos nagrinėjimÄ raÅ¡ytinio proceso tvarka informuoti jiems iÅ¡siunčiant 2017 m. vasario 2 d. nutarties patvirtintas kopijas bei CPK 133 straipsnio 3 dalyje nustatyta tvarka paskelbiant praneÅ¡imÄ specialiame interneto tinklalapyje www.teismai.lt (c. b. l. 10) (CPK 443 straipsnio 5 dalis, 510-512 straipsniai). Skundas atmestinas.IÅ¡ vykdomosios bylos Nr. 0008/16/01359 nustatyta, kad antstolis Irmantas Gaidelis vykdo Vilniaus miesto 19-ojo notaro biuro notaro 2016 m. liepos 15 d. vykdomÄ jį įraÅ¡Ä Nr. MK-5965 dėl 18 237,06 Eur skolos, palÅ«kanų iÅ¡ieÅ¡kojimo iÅ¡ skolininko V.

C. hipotekos kreditoriaus AB SEB banko naudai, iÅ¡ieÅ¡kojimÄ nukreipiant į hipotekÄ Ä¯keistÄ turtÄ â€“ butÄ , esantį adresu (duomenys neskelbtini), unikalus Nr. (duomenys neskelbtini) (v. b. l. 1-3, 9). Antstolis 2016 m. rugpjūčio 1 d. Turto areÅ¡to aktu areÅ¡tavo minėtÄ pareiÅ¡kėjui priklausantį ir bankui įkeistÄ butÄ (v. b. l. 12-13, 18). Antstolis 2016 m. rugsėjo 12 d. patvarkymu nutarė įkeistÄ butÄ realizuoti priverstine tvarka, parduodant jį iÅ¡ varžytynių, skyrė minėto turto vertės nustatymo ekspertizę, jÄ pavesdamas atlikti UAB „Domus Optima“; be to, antstolis minėtu patvarkymu iÅ¡aiÅ¡kino Å¡alims teisę pareikÅ¡ti paskirtai ekspertinei įstaigai nuÅ¡alinimÄ (v. b. l. 33-34).

Tarp antstolio ir UAB „Domus Optima“ 2016 m. spalio 20 d. buvo sudaryta Turto vertinimo sutartis Nr. 16-10-124 (v. b. l. 45). 2016 m. lapkričio 3 d. suraÅ¡ytas Ekspertizės aktas, kuriuo nustatyta, kad buto, esančio adresu (duomenys neskelbtini), rinkos vertė – 19 700 Eur. Antstolis 2016 m. lapkričio 9 d. patvarkymu nurodė nustatytÄ turto rinkos vertę (19 700 Eur), iÅ¡aiÅ¡kino Å¡alims teisę pateikti prieÅ¡taravimus dėl ekspertizės iÅ¡vados, taip pat pirmųjų varžytynių skelbimo tvarkÄ ir terminus, buto pardavimo iÅ¡ pirmųjų varžytynių kainÄ (80 procentų nustatytos turto kainos) (v. b. l. 48). 2016 m. gruodžio 6 d. patvarkymu antstolis Å¡alis informavo apie paskelbtas pirmÄ sias turto varžytynes bei pradinę turto pardavimo iÅ¡ varžytynių kainÄ â€“ 15 760 Eur (v. b. l. 54-55).

IÅ¡ www.evarzytynes.lt nustatyta, kad įvyko pirmosios buto, esančio (duomenys neskelbtini), varžytynės (pradžios data – 2016 m. gruodžio 6 d., pabaigos data – 2017 m. sausio 5 d.), paskelbtas varžytynių laimėtojas, kurio pasiÅ«lyta maksimali buto pardavimo kaina – 18 049 Eur (c. b. l. 11). PareiÅ¡kėjas skundÄ dėl antstolio veiksmų iÅ¡ esmės grindžia tuo, jog antstolio paskirtas turto vertintojas UAB „Domus Optima“ neturėjo teisės atlikti pareiÅ¡kėjo turto vertės nustatymo ekspertizės, kadangi jis nėra įtrauktas į teismo ekspertų sÄ raÅ¡Ä , todėl turto vertės nustatymo ekspertizė yra atlikta netinkamo eksperto, atitinkamai – turto vertės nustatymo procesas vykdomojoje byloje yra atliktas netinkamai, dėl ko bÅ«tina paskelbtas varžytynes pripažinti neįvykusiomis ir skirti pakartotinę ekspertizę, jÄ pavedant atlikti ekspertui, įraÅ¡ytam į teismo ekspertų sÄ raÅ¡Ä .

Viena iÅ¡ bÅ«tinųjų vykdymo proceso sÄ lygų yra turto, į kurį nukreiptas iÅ¡ieÅ¡kojimas, tinkamas įkainojimas. Tinkamas areÅ¡tuoto turto įvertinimas bÅ«tinas siekiant apginti tiek iÅ¡ieÅ¡kotojo (pardavus turtÄ už didžiausiÄ kainÄ maksimaliai padengiama skola), tiek skolininko (jam grÄ Å¾inamas skolos ir turto vertės skirtumas) interesus. AreÅ¡tuoto skolininko turto įkainojimo taikylės įtvirtintos CPK 681 straipsnyje, kuriame nustatyta, jog skolininko turtas bÅ«tų įkainotas rinkos kaina, atsižvelgiant į turto nusidėvėjimÄ bei areÅ¡to metu dalyvaujančių iÅ¡ieÅ¡kotojo ir skolininko nuomones apie turto vertę.

Skolininkui ir iÅ¡ieÅ¡kotojui suteikta teisė prieÅ¡tarauti antstolio atliktam įkainojimui (CPK 681 straipsnio 3 dalis). Jeigu skolininkas ar iÅ¡ieÅ¡kotojas prieÅ¡tarauja antstolio atliktam įkainojimui arba jeigu antstoliui kyla abejonių dėl turto vertės, antstolis turto vertei nustatyti skiria ekspertizę (CPK 681 straipsnio 1 dalis). Bendroji CPK 212 straipsnio 1 dalies nuostata numato, kad teismas, iÅ¡siaiÅ¡kinti nagrinėjant bylÄ kylantiems klausimams, reikalaujantiems specialių mokslo, medicinos, meno, technikos ar amato žinių, gali skirti ekspertizę ir, atsižvelgdamas į dalyvaujančių byloje asmenų nuomonę, paskirti ekspertÄ arba pavesti atlikti ekspertizę kompetentingai ekspertizės įstaigai.

CPK 212 straipsnio 2 dalis numato, kad ekspertu gali bÅ«ti skiriamas asmuo, turintis reikiamÄ kvalifikacijÄ iÅ¡vadai duoti; teismo ekspertizes atlieka teismo ekspertai, nurodyti Teismo ekspertizės įstatyme; kai nėra reikiamos specialybės teismo ekspertų arba jie negali bÅ«ti skiriami teismo ekspertais konkrečioje byloje (dėl suinteresuotumo bylos baigtimi, užimtumo ar kitų aplinkybių), ekspertu gali bÅ«ti skiriamas asmuo, turintis reikiamÄ kvalifikacijÄ iÅ¡vadai duoti. CPK 682 straipsnio 6 dalis numato, kad ekspertizė atliekama pagal bendrÄ sias CPK taisykles, atsižvelgiant į CPK VI dalyje, reglamentuojančioje vykdymo procesÄ , numatytas iÅ¡imtis.

Taigi CPK 682 straipsnis yra specialioji norma, reglamentuojanti ekspertizės skyrimÄ bÅ«tent vykdymo procese ir bendrosios CPK normos, reglamentuojančios ekspertizės skyrimÄ kitose civilinio proceso stadijose, taikomos tiek, kiek neprieÅ¡tarauja specialiajai normai. CPK 682 straipsnio 1 dalis numato, kad antstolis ekspertizę turto vertei nustatyti skiria priimdamas patvarkymÄ . Vadovaujantis CPK 682 straipsnio 1 dalies reglamentavimu, patvarkyme turi bÅ«ti nurodytas ekspertas ar ekspertizės įstaiga, kuriai pavedama atlikti ekspertizę.

Taigi įstatymas vykdymo procese taip pat numato galimybę pavesti atlikti ekspertizę tiek ekspertui, tiek ekspertizės įstaigai.Pažymėtina, kad CPK VI dalyje nustatyto vykdymo proceso normų taikymo tvarkÄ nustato Sprendimų vykdymo instrukcija ir kiti norminiai teisės aktai, o jų reikalavimai atliekant vykdymo veiksmus privalomi visiems asmenims (CPK 583 straipsnis). Sprendimų vykdymo instrukcijos 7 punktas numato, kad turto vertei nustatyti kaip ekspertas kviečiamas turto vertintojas, atitinkantis Turto ir verslo vertinimo pagrindų įstatyme nustatytus reikalavimus.

Taigi vykdymo procesÄ reglamentuojančiose specialiosiose teisės normose numatyta, kad kaip ekspertui kviečiamam turto vertintojui taikytini reikalavimai nustatyti Turto ir verslo vertinimo pagrindų įstatyme. Turto ir verslo vertinimo pagrindų įstatymo 8 straipsnyje bei 12 straipsnyje įtvirtinta, kad turto arba verslo vertinimo veikla gali užsiimti tiek fiziniai asmenys (turto arba verslo vertintojai), tiek juridiniai asmenys (turto arba verslo vertinimo įmonės), atitinkantys Å¡iame įstatyme nurodytus reikalavimus.

Ä®vertinus aptartas normas darytina iÅ¡vada, kad antstolis ekspertizę vykdymo procese vykdyti gali pavesti ne tik ekspertams, nurodytiems Teismo ekspertizės įstatyme, bet ir turto ar verslo vertintojams, turintiems atitinkamas licencijas, be to, tiek fiziniams, tiek juridiniams asmenims. Tokios pozicijos dėl ekspertų skyrimÄ vykdymo procese reglamentuojančių nuostatų aiÅ¡kinimo laikomasi ir teismų praktikoje (pvz.: žr. Vilniaus apygardos teismo 2016 m. birželio 23 d. nutartį civilinėje byloje Nr. 2S‑1556-656/2016; 2016 m. sausio 28 d. nutartį civilinėje byloje Nr. 2S-224-431/2016; 2015 m. gegužės 26 d. nutartį civilinėje byloje Nr. 2S-1140-661/2015;

Vilniaus apygardos teismo 2014 m. spalio 20 d. nutartį civilinėje byloje Nr. 2S‑1998-656/2014).Pažymėtina ir tai, kad CPK 682 straipsnis, reglamentuojantis ekspertizės skyrimÄ , nenumato, kad pasirenkant ekspertÄ turėtų bÅ«ti iÅ¡klausoma Å¡alių nuomonės. Tačiau dėl to vykdymo proceso Å¡alių teisės nėra pažeidžiamos, nes CPK 682 straipsnio 1 dalyje Å¡alims yra numatyta galimybė pareikÅ¡ti ekspertui nuÅ¡alinimÄ . Nagrinėjamu atveju, pareiÅ¡kėjas kelia klausimÄ dėl antstolio paskirtos turto vertintojo kandidatÅ«ros.

Kaip jau buvo minėta, pagal Sprendimų vykdymo instrukcijos 7 punktÄ turto vertei nustatyti kaip ekspertas kviečiamas turto vertintojas, atitinkantis Lietuvos Respublikos turto ir verslo vertinimo pagrindų įstatyme nustatytus reikalavimus. Pagal minėto įstatymo 9 straipsnio 1 dalį turto vertintoju gali bÅ«ti fizinis asmuo atitinkantis TVVPÄ® 8 straipsnio nustatytus reikalavimus, kuriam yra iÅ¡duotas turto arba verslo vertintojo kvalifikacijos pažymėjimas, o juridiniai asmenys turi bÅ«ti įraÅ¡yti į turto arba verslo vertinimo veikla turinčių teisę verstis asmenų sÄ raÅ¡Ä .

Taigi, vykdymo procese turto vertę nustatančiam ekspertui – turto vertintojui, prieÅ¡ingai nei teismo paskirtÄ ekspertizę atliekančiam ekspertui, keliami kitokie kvalifikaciniai reikalavimai, t. y. toks turto vertintojas neprivalo bÅ«ti įraÅ¡ytas į teismo ekspertų sÄ raÅ¡Ä , tačiau turi atitikti Turto ir verslo vertinimo pagrindų įstatyme turto arba verslo vertintojams nustatytus reikalavimus. IÅ¡ vieÅ¡ai prieinamos informacijos (CPK 179 straipsnio 3 dalis), Rinkos vertės ekspertizės akto nustatyta, kad Turto vertinimo priežiÅ«ros tarnybos direktoriaus 2012 m. liepos 31 d.

įsakymu Nr. B1-38 UAB ,,Domus Optima“ nuo 2012 m. rugpjūčio 1 d. buvo įraÅ¡yta į IÅ¡orės turto arba verslo vertinimo veikla turinčių teisę verstis asmenų sÄ raÅ¡Ä (pažymėjimo Nr. (duomenys neskelbtini)), o ekspertizės aktÄ parengusiam S. J. 2011 m. spalio 6 d. yra iÅ¡duotas kvalifikacinis nekilnojamojo turto vertintojo pažymėjimas Nr. (duomenys neskelbtini), todėl, esant Å¡ioms aplinkybėms, nėra teisinio pagrindo abejoti turto vertintojo kompetencija. Atsižvelgiant į tai, kas iÅ¡dėstyta, pareiÅ¡kėjo argumentai, kad Å¡iuo atveju ekspertizę atliko tokios teisės neturintis subjektas, atmestini kaip nepagrįsti.

Be to, iÅ¡ vykdomosios bylos matyti, jog antstolis 2016 m. lapkričio 9 d. priėmė patvarkymÄ , kuriuo vykdymo proceso Å¡alis informavo apie ekspertizės aktÄ ir apie teisę pateikti prieÅ¡taravimus, tačiau duomenų, kad prieÅ¡taravimai dėl turto rinkos vertės nustatymo bÅ«tų gauti vykdomojoje byloje nėra (CPK 178 straipsnis). PareiÅ¡kėjas nenurodė jokių argumentų, kurie sudarytų pagrindÄ abejoti paskirtos turto vertinimo įmonės kvalifikacija, taip pat nenurodė eksperto nuÅ¡alinimo pagrindų, o nesutikimÄ su ekspertizės aktu, paskirtomis varžytynėmis iÅ¡ esmės grindė tik, pasak pareiÅ¡kėjo, netinkamu turto rinkos vertės nustatyto ekspertizę atlikusiu subjektu, todėl nustačius, kad UAB ,,Domus Optima“ turėjo teisę atlikti turto – bÅ«tent buto, esančio adresu Verkių g. 43-89, Vilnius, rinkos vertės nustatymo ekspertizę, pareiÅ¡kėjos skundas atmestinas.IÅ¡ Lietuvos teismų informacinės sistemos LITEKO matyti, kad Vilniaus miesto apylinkės teismas 2017 m. sausio 25 d. nutartimi civilinėje byloje Nr. 2YT-8881-734/2017 byloje taikė laikinÄ sias apsaugos priemones – sustabdė vykdymo veiksmus vykdomojoje byloje Nr. 0008/16/01359, uždraudė antstoliui suraÅ¡yti pareiÅ¡kėjo turto – buto, esančio adresu Verkių g. 43-89, Vilnius, unikalus Nr. 1097-9011-9016:0126, turto pardavimo iÅ¡ varžytynių aktÄ , kol bus iÅ¡nagrinėtas pareiÅ¡kėjo skundas dėl antstolio veiksmų (CPK 179 straipsnio 3 dalis).

Pažymėtina, kad teismui iÅ¡nagrinėjus bylÄ , turi bÅ«ti pasisakoma dėl laikinųjų apsaugos priemonių galiojimo (CPK 150 straipsnis). Atsižvelgiant į tai, kas iÅ¡dėstyta, įsiteisėjus Å¡iai nutarčiai, kuria pareiÅ¡kėjo skundas atmestas, panaikintinos Vilniaus miesto apylinkės teismo 2017 m. sausio 25 d. nutartimi byloje taikytos laikinosios apsaugos priemonės.Teismas, vadovaudamasis CPK 290-292, 510-513 straipsniais, n u t a r i a : pareiÅ¡kėjo V. C. (V. C.) skundÄ dėl antstolio Irmanto Gaidelio veiksmų atmesti.

Nutarčiai įsiteisėjus, panaikinti Vilniaus miesto apylinkės teismo 2017 m. sausio 25 d. nutartimi civilinėje byloje Nr. 2YT-8881-734/2017 taikytas laikinÄ sias apsaugos priemones.Nutarties patvirtintas kopijas iÅ¡siųsti pareiÅ¡kėjui ir suinteresuotiems asmenims. Nutartis per 7 dienas nuo jos patvirtintos kopijos įteikimo dienos atskiruoju skundu gali bÅ«ti skundžiama Vilniaus apygardos teismui, atskirÄ jį skundÄ paduodant per Vilniaus miesto apylinkės teismÄ . Teisėja                                                                                                                  Kristina Lysionok