e9913cb2-88d0-4e5a-b9cf-8ad856313d68 · Kauno apylinkės teismas

Civilinė byla NrCivilinė byla Nr. 2-22342-454/2014Teisminio proceso Nr. 2-69-3-17949-2014-7Procesinio sprendimo kategorija: 99.3: 99.5; 116.1; 116.4; 116.8; 116.11.(S) KAUNO APYLINKĖS TEISMAS S P R E N D I M A S LIETUVOS RESPUBLIKOS VARDU 2014 m. gruodžio 4 d.Kaunas Kauno apylinkės teismo teisėjas ArtÅ«ras Å afronas, sekretoriaujant Daivai Masionienei, dalyvaujant atsakovės E. B. atstovui advokato padėjėjui Henrikui Ratautui, nedalyvaujant atsakovei E. B., ieÅ¡kovo AB SEB banko atstovui, parengiamajame teismo posėdyje iÅ¡nagrinėjo civilinę bylÄ pagal ieÅ¡kovo AB SEB bankas ieÅ¡kinį atsakovei E. B. dėl skolos priteisimo, n u s t a t ė :

IeÅ¡kovas ieÅ¡kiniu praÅ¡o priteisti iÅ¡ atsakovės 9306,73 Lt nesugrÄ Å¾into kredito, 5 proc. metinių palÅ«kanų už priteistÄ sumÄ nuo bylos iÅ¡kėlimo teisme iki teismo sprendimo visiÅ¡ko įvykdymo, ir visas bylinėjimosi iÅ¡laidas.IeÅ¡kovas ieÅ¡kinyje nurodė, kad Å¡alys 2008-08-21 sudarė VSDC CLASSIC INSTALL kredito sutartį, kuria atsakovei buvo suteiktas 10000,00 Lt kreditas, kuris turėjo bÅ«ti grÄ Å¾intas per 36 mėnesius. Atsakovė sutartimi prisiimtus įsipareigojimus ieÅ¡kovui vykdė netinkamai, nesilaikė kredito grÄ Å¾inimo, palÅ«kanų mokėjimo grafiko, nors buvo raginama, su ieÅ¡kovu neatsiskaitė ir liko skolinga 9306,73 Lt (3-7, b.l.).IeÅ¡kovo atstovas į teismo posėdį neatvyko, apie posėdžio laikÄ ir vietÄ jam buvo praneÅ¡ta tinkamai, ieÅ¡kovas prašė bylÄ nagrinėti jo atstovui nedalyvaujant, todėl byla nagrinėtina ieÅ¡kovo atstovui nedalyvaujant.Atsiliepime į ieÅ¡kinį atsakovė nurodė, kad įsipareigojimų ieÅ¡kovui nevykdė dėl susiklosčiusios sunkios finansinės padėties (11-13, b.l.).Atsakovės atstovas teismo posėdžio metu paaiÅ¡kino, kad su ieÅ¡kiniu sutinka, praÅ¡o sprendimo vykdymÄ iÅ¡dėstyti dvideÅ¡imt keturių mėnesių laikotarpiui.Atsakovė į teismo posėdį neatvyko, apie posėdžio laikÄ ir vietÄ jai buvo praneÅ¡ta tinkamai, atsakovę atstovauja advokato padėjėjas, todėl byla nagrinėtina atsakovei nedalyvaujant.IeÅ¡kinys tenkintinas visiÅ¡kai.IeÅ¡kovo pateikta medžiaga – 2008-08-21 Visa vartojimo kortelės sÄ skaitos sutartis Nr. 052030422;

įspėjimas dėl kortelės sutarties nutraukimo; pažyma dėl skolos; sÄ skaitos iÅ¡raÅ¡as; bei kiti dokumentai patvirtina ieÅ¡kinio pagrindÄ ir dalykÄ . Atsakovė ieÅ¡kovo reikalavimus pripažįsta, kÄ patvirtina atsakovės atstovo duoti paaiÅ¡kinimai teismo posėdyje, todėl sprendime suraÅ¡yti sutrumpinti motyvai (LR CPK 268 str. 5 d.). Atsakovė pripažįsta, kad netinkamai vykdė tarp Å¡alių pasiraÅ¡yta sutartimi prisiimtus įsipareigojimus. LR CK 6.38 str. 1 d. numato, kad prievolės turi bÅ«ti vykdomos sÄ Å¾iningai, tinkamai bei nustatytais terminais pagal įstatymų ar sutarties nurodymus, o kai tokių nurodymų nėra – vadovaujantis protingumo kriterijais.

Draudžiama vienaÅ¡aliÅ¡kai atsisakyti įvykdyti prievolę ar vienaÅ¡aliÅ¡kai pakeisti jos įvykdymo sÄ lygas (LR CK 6.59 str.). Pagal vartojimo kortelės sÄ skaitos sutartį atsakovė įsipareigojo vykdyti įsipareigojimus, nustatytus sutartyje (Sutarties 5.1. p.); naudotis suteiktu kredito limitu tik kredito limito laikotarpiu bei užtikrinti, kad mėnesio įmokos mokėjimo dienÄ iki 15 val. sÄ skaitoje bÅ«tų pakankamai lėšų įmokai ir kitiems su kortelės kredito limito suteikimu susijusiems mokėtiniems mokesčiams nuraÅ¡yti (Sutarties 5.2. ir 5.3. p.); mokėti už įsipareigojimo nevykdymÄ nustatytÄ baudÄ (Sutarties 5.4. p.); grÄ Å¾inti suteiktÄ ir negrÄ Å¾intÄ kredito limitÄ iki galutinės kredito limito grÄ Å¾inimo datos (Sutarties 5.5. p.); mokėti už panaudotÄ kredito limitÄ sutartyje nurodytas metų palÅ«kanas ir užtikrinti nepanaudoto kredito limito likutį metiniam kortelės sÄ skaitos tvarkymo mokesčiui (Sutarties 5.7. ir 5.8. p.).

Tačiau Å¡ių pareigų nevykdė. Vadovaujantis LR CK 6.37 str. 2 d., 6.210 str. 1 d., atsakovė privalo mokėti įstatymų nustatyto dydžio palÅ«kanas už priteistÄ sumÄ nuo bylos iÅ¡kėlimo teisme iki teismo sprendimo visiÅ¡ko įvykdymo. Todėl iÅ¡ atsakovės priteistinos 5 proc. metinės palÅ«kanos nuo priteistos sumos iki teismo sprendimo visiÅ¡ko įvykdymo.Atsižvelgiant į tai kas pasakyta, teismas sprendžia, kad ieÅ¡kovo ieÅ¡kinys įrodytas, todėl tenkintinas visiÅ¡kai ir jo naudai iÅ¡ atsakovės priteistina – 9306,73 Lt nesugrÄ Å¾into kredito, 5 % dydžio metines palÅ«kanas už priteistÄ sumÄ nuo bylos iÅ¡kėlimo teisme dienos iki visiÅ¡ko teismo sprendimo įvykdymo.

Patenkinus ieÅ¡kovo ieÅ¡kinį visiÅ¡kai iÅ¡ atsakovės priteistinos bylinėjimosi iÅ¡laidos 209,00 Lt žyminio mokesčio ieÅ¡kovui (LR CPK 93 str. l d.).Dėl teismo sprendimo įvykdymo iÅ¡dėstymoTeismas, priimdamas sprendimÄ , prireikus turi teise atidėti ar iÅ¡dėstyti sprendimo įvykdymÄ . Å i teismo teisė vertintina kaip teisė nustatyti skolininkui lengvatinį terminÄ Ä¯vykdyti prievolei, kuriÄ skolininkas įpareigotas vykdyti įsiteisėjusiu teismo sprendimu. Lengvatinio termino nustatymu siekiama socialiai reikÅ¡mingų tikslų, o bÅ«tent užtikrinti socialinį teisingumÄ .

Todėl atidėti ar iÅ¡dėstyti teismo sprendimo vykdymÄ galima tada, kai Å¡ito reikia dėl tam tikrų socialiai reikÅ¡mingų aplinkybių. Atidėdamas ar iÅ¡dėstydamas sprendimo įvykdymÄ , teismas pirmiausia turi atsižvelgti į abiejų Å¡alių turtinę padėtį, nes CPK 284str. 1d. nuostatų įgyvendinimas reiÅ¡kia nukrypimÄ nuo bendrosios sprendimo vykdymo tvarkos, teismo sprendimo įvykdymÄ galima atidėti ar iÅ¡dėstyti tik iÅ¡imtiniais atvejais. Aukščiausiasis Teismas, pabrėždamas iÅ¡imtinį teismo sprendimo vykdymo atidėjimo ar iÅ¡dėstymo pobÅ«dį, nurodė, kad galima atidėti ar iÅ¡dėstyti teismo sprendimo vykdymÄ , kai yra sunki skolininko turtinė padėtis arba susidaro nepalankios aplinkybės, dėl kurių labai sunku įvykdyti sprendimÄ .

Teismas, priimdamas sprendimÄ atidėti ar iÅ¡dėstyti teismo sprendimo įvykdymÄ , taip pat turi nustatyti, ar atidėjus arba iÅ¡dėsčius teismo sprendimo įvykdymÄ tam tikram laikotarpiui bus užtikrintas jo įvykdymas, ar nebus sumenkintas pats sprendimas ir ar nebus pažeisti teisėti iÅ¡ieÅ¡kotojo interesai. Teismas pirmiausia turėtų remtis teisinio apibrėžtumo ir teisėtų lÅ«kesčių principu, pagal kurį privalu pripažinti, gerbti ir ginti teisėtai įgytas civilines teises, teismo sprendimu nustatyta, kad atsakovas ir taip yra pažeidęs prievolę, taigi ir ieÅ¡kovo teises, todėl vien blogos atsakovo materialinės padėties aptariamam procesiniam institutui taikyti nepakanka.

Atsakovės atstovas, praÅ¡ydamas iÅ¡dėstyti sprendimo įvykdymÄ , nepateikė jokių įrodymų apie realiÄ atsakovės turtinę padėti, todėl teismas negali konstatuoti, kad atsakovės turtinė padėtis yra ypač bloga, taip pat nepateikė jokių duomenų, jog atsakovės materialinė padėtis ateityje pagerės. Atsakovės atstovas nurodė, kad atsakovei keliama bankroto byla, tačiau nustatyta, kad bankroto byla dar nėra iÅ¡kelta, teisme gautas tik pareiÅ¡kimas dėl bankroto bylos iÅ¡kėlimo, todėl nėra aiÅ¡ku ar Å¡i byla iÅ¡ viso bus iÅ¡kelta.

Atkreiptinas dėmesys, kad atsakovė į teismo posėdį neatvyko, paaiÅ¡kinimų apie savo materialinę padėtį, teismui nepateikė, nors apie posėdžio laikÄ ir vietÄ jai buvo praneÅ¡ta asmeniÅ¡kai, pasiraÅ¡ytinai teismo Å¡aukimu. Be to, sprendžiant dėl teismo sprendimo įvykdymo iÅ¡dėstymo svarbus Å¡alių lygiateisiÅ¡kumo principas - bÅ«tina nustatyti, kad iÅ¡dėsčius teismo sprendimo vykdymÄ nebus neproporcingai pažeisti teisėti ieÅ¡kovo interesai. Tokių duomenų nenustatyta.

Esant Å¡ioms aplinkybėms, atsakovės atstovo praÅ¡ymas iÅ¡dėstyti sprendimo įvykdymÄ netenkintinas. Teismo patirtos paÅ¡to iÅ¡laidos – 8,00 Lt yra mažesnės, nei Civilinio proceso kodekso 96 str. 6 d. tvarka 2011 m. lapkričio 7 d. Teisingumo ministro ir Finansų ministro įsakymu Nr. 1R-261/1K-355 nustatyta minimali valstybei priteistina bylinėjimosi iÅ¡laidų suma, todėl ji iÅ¡ atsakovo valstybei nepriteistina (LR CPK 96 str. 6 d.). Teismas, vadovaudamasis LR CK 6.245 str., LR CPK 92 str., 96 str., 117 str., 185 str., 186 str., 263 str., 270 str., n u s p r e n d ž i a :

             IeÅ¡kinį tenkinti pilnai.             Priteisti iÅ¡ atsakovės E. B. (a.k. (duomenys neskelbtini) gyv. (duomenys neskelbtini) Kauno raj.) – 9306,73 Lt (devyni tÅ«kstančiai trys Å¡imtai Å¡eÅ¡i Lt, 73 ct.) (2695,41 Eur) nesugrÄ Å¾into kredito, 5 % dydžio metines palÅ«kanas už priteistÄ sumÄ nuo bylos iÅ¡kėlimo teisme dienos (byla iÅ¡kelta 2014-09-29) iki visiÅ¡ko teismo sprendimo įvykdymo, ir 209,00 Lt (du Å¡imtai devyni Lt, 00 ct.) (60,53 Eur) žyminio mokesčio ieÅ¡kovui AB SEB bankui (į.k. 112021238, buveinė:

Gedimino pr. 12, Vilnius, a.s. Nr. (duomenys neskelbtini)).              Sprendimas apeliaciniu skundu per 30 d. gali bÅ«ti skundžiamas Kauno apygardos teismui per Kauno apylinkės teismÄ . Teisėjas                                                                                                                       ArtÅ«ras Å afronas