e990d0ac-3147-4cd2-9de9-1bc0a0d4ff8a · Vilniaus apygardos teismas

Administracinė byla Nr. ATP-415-487/2014Teisminio proceso Nr.: 4-39-3-00902-2013-6Procesinio sprendimo kategorija: 50.11. VILNIAUS APYGARDOS TEISMAS N U T A R T I S 2014 m. balandžio 14 d.Vilnius Vilniaus apygardos teismo Baudžiamųjų bylų skyriaus teisėja Jolanta Čepukėnienė, teismo posėdyje raÅ¡ytinio proceso tvarka iÅ¡nagrinėjusi administracinio teisės pažeidimo bylÄ pagal V. B. (V. B.) apeliacinį skundÄ dėl Å alčininkų rajono apylinkės teismo 2014 m. vasario 7 d. nutarimo, kuriuo V.

B. nubaustas pagal Lietuvos Respublikos administracinių teisės pažeidimų kodekso (toliau – ATPK) 2021 str. 1 d. 500 Lt bauda, n u s t a t ė: V. B. nubaustas pagal ATPK 2021 str. 1 d. už tai, kad jis 2013-08-23 13.00 val. Å alčininkų KP, PamÅ«rinės k., Å alčininkų r., dirbdamas Vilniaus muitinės Å alčininkų KP 7 ir 8 darbo vietose atliko iÅ¡ Baltarusijos Respublikos į Lietuvos RespublikÄ per Vilniaus teritorinės muitinės Å alčininkų KP automobiliu „Mitsubishi Carisma“, v.n. (duomenys neskelbtini) vykusio piliečio A.

T. muitinį tikrinimÄ eismo juostoje teisės aktų nustatyta tvarka ir priemonėmis, nevengė interesų konflikto ir elgėsi taip, jog kilo abejonė, kad toks konfliktas yra, t.y. jis nenusiÅ¡alino nuo sau artimo asmens A. T., kuris yra jo sesers T. K. sutuoktinis, t.y. jam artimas asmuo, muitinio tikrinimo ir muitinį tikrinimÄ atliko netinkamai bei priėmė sprendimÄ iÅ¡leisti A. T. bei jo vairuojamÄ automobilį „Mitsubishi Carisma“, v.n. (duomenys neskelbtini) iÅ¡ PKP teritorijos, nors pastarasis automobilio bagažinėje neslėpdamas gabeno plastikinę talpÄ su 20 l kuro ir jis turėjo tai matyti, o automobilyje įrengtose slėptuvėse gabeno kontrabandinių cigarečių 5721,87 Lt sumai.

Tokiu bÅ«du V. B. pažeidė Lietuvos Respublikos Viešųjų ir privačių interesų derinimo valstybinėje tarnyboje įstatymo (toliau - Ä®statymo) 3 str. 1 d. 1 p., 2 p., 11 str. 1 d. ir 2 d. numatytus įpareigojimus (prievoles). 2013-07-22, 2013-08-07 ir 2013-08-15 jis atliko iÅ¡ Baltarusijos Respublikos į Lietuvos RespublikÄ per Vilniaus teritorinės muitinės Å alčininkų KP automobiliu „Mitsubishi Carisma“, v.n. (duomenys neskelbtini) vykusio piliečio A. T. muitinį tikrinimÄ eismo juostoje teisės aktų nustatyta tvarka ir priemonėmis, nevengė interesų konflikto ir elgėsi taip, jog kilo abejonė, kad toks konfliktas yra, t.y. jis nenusiÅ¡alino nuo sau artimo asmens A.

T., kuris yra jo sesers T. K. sutuoktinis, muitinio tikrinimo ir muitinį tikrinimÄ atliko netinkamai bei priėmė sprendimÄ iÅ¡leisti A. T. bei jo vairuojamÄ automobilį „Mitsubishi Carisma“, v.n. (duomenys neskelbtini) iÅ¡ PKP teritorijos. Tokiu bÅ«du, V. B. pažeidė Viešųjų ir privačių interesų derinimo valstybinėje tarnyboje įstatymo 3 str. 1 d. 1 p., 2 p., 11 str. 1 d. ir 2 d. numatytus įpareigojimus (prievoles). Pateiktose privačių interesų deklaracijose 2012-08-25, 2012-06-28 nenurodė bei, paaiÅ¡kėjus naujoms aplinkybėms nuo 2013-07-22, 2013-08-07, 2013-08-15, 2013-08-23, nedelsdamas nepapildė privačių interesų deklaracijos duomenimis apie galimai kilsiantį interesų konfliktÄ dėl jam artimo asmens A.

T. ir neinformavo apie tai savo posto vadovybės teisės aktų nustatyta tvarka ir terminais, pažeisdamas Viešųjų ir privačių interesų derinimo valstybinėje tarnyboje įstatymo 6 str. 1 d. 7 p. numatytÄ Ä¯pareigojimÄ (prievolę).Apeliaciniu skundu V. B. praÅ¡o panaikinti Å alčininkų rajono apylinkės teismo 2014-02-07 nutarimÄ ir administracinio teisės pažeidimo bylÄ nutraukti.Nurodo, kad teismas, nutarime konstatuodamas, jog 2013-07-22, 2013-08-07 ir 2013-08-15 pareiÅ¡kėjas padarė teisės pažeidimus, nepagrįstai vadovavosi tik posto pareigÅ«nų paskirstymo į darbo vietas grafikais ir liudytojo R.

S., kad 2013-08-23 jis konkrečiai asmeniÅ¡kai matė, kuomet V. B. tikrino automobilį. Toks įrodymų tyrimas ir vertinimas laikytinas neobjektyviu, neiÅ¡samiu. Kaip matyti iÅ¡ Lietuvos muitinės duomenų sistemos iÅ¡raÅ¡o apie lengvojo automobilio v.n. (duomenys neskelbtini) atvykimo į Lietuvos RespublikÄ ir iÅ¡vykimo iÅ¡ jo laikus, 2013-08-07 Å¡is automobilis į kontrolės punktÄ atvyko 11:38:02 . Pažymi, kad jis 7 ir 8 darbo vietose savo pamainÄ pradėjo tik 12:00 val., todėl atlikti vykusio A.

T. muitinį tikrinimÄ objektyviai negalėjo. Nurodo, kad nurodytose darbo vietose jo pamainos metu pareigas atliko ne jis vienintelis, o ir kiti pareigÅ«nai (E. L., J. L., N. J.). Anot apelianto, tuo pačiu metu (08:00 - 12:00) 7 ir 8 darbo vietose taip pat dirbo E. L. ir S. L..              Apeliaciniame skunde teigiama, jog teismų praktikoje laikomasi nuostatos, kad administracinėn atsakomybėn traukiamam asmeniui kaltinimas turi bÅ«ti suformuluotas aiÅ¡kiai, t. y. nurodant, kokiais konkrečiais veiksmais ar neveikimu buvo padarytas administracinis teisės pažeidimas.

Nagrinėjamu atveju, 2013-11-20 administracinio teisės pažeidimo protokole Nr. 3MM3104449, suraÅ¡ytame V. B. , nėra nurodoma, kokiu laiku ir kokiais konkrečiais veiksmais pareiÅ¡kėjas 2013-07-22, 2013-08-07 ir 2013-08-15 įvykdė nurodytus pažeidimus, taip pat nenurodoma, kokie objektyvÅ«s duomenys Å¡ias aplinkybes patvirtina, todėl konstatuotina, kad 2013-11-20 administracinio teisės pažeidimo protokolas Nr. 3MM3104449 Å¡ioje dalyje neatitinka administracinio teisės pažeidimo protokolo turiniui keliamų reikalavimų, dėl ko pirmosios instancijos teismas, priimdamas skundžiamÄ nutarimÄ , tokiu protokolu remtis negalėjo.

Visos Å¡ios aplinkybės patvirtina, kad pirmosios instancijos teismas visiÅ¡kai netyrė ir nenagrinėjo aplinkybių, susijusių su V. B. inkriminuojamais pažeidimais, tariamai padarytais 2013-07-22, 2013-08-07 ir 2013-08-15 jo pamainų metu. Dėl Å¡ios priežasties laikytina, kad teismas atliko tik formalų įrodymų vertinimÄ ir taip pažeidė ATPK 257 straipsnį.             Pažymi, kad teismo argumentai, jog viešųjų interesų virÅ¡enybei užtikrinti apeliantas nesilaikė pareigos neÅ¡aliÅ¡kai, sÄ Å¾iningai ir tinkamai atlikti tarnybines pareigas ir teisės aktų nustatyta tvarka bei priemonėmis nevengė interesų konflikto ir elgėsi taip, kad kilo abejonių, jog toks konfliktas yra, nepagrįsti.

Nurodo, kad nutarime nurodytu laiku (2013-08-23) savo tarnybines pareigas atliko neÅ¡aliÅ¡kai, sÄ Å¾iningai ir tinkamai, laikydamasis Vilniaus teritorinės muitinės Å alčininkų KP 7 ir 8 darbo vietose dirbantiems pareigÅ«nams nustatytų reikalavimų, taip pat Muitinės departamento prie LR FM direktoriaus 2004-04-19 įsakymu Nr. 1B-359 patvirtintų Dviejų kanalų (žaliojo ir raudonojo) sistemos taikymo asmeninėmis kelių transporto priemonėmis vykstančių keleivių gabenamų prekių muitiniam tikrinimui taisyklių.

Teigia, kad, pasirinkę žaliÄ jį kanalÄ , asmenine transporto priemone vykstantys keleiviai deklaruoja, kad nė vienas iÅ¡ jų negabena prekių, kurių kiekis yra didesnis už nustatytas vežimo normas, už kurias nustatyti importo muitai ir (arba) mokesčiai arba kurioms taikomi importo draudimai ar apribojimai. ŽaliÄ jį kanalÄ pasirinkusiems keleiviams deklaruoti jų gabenamų prekių žodžiu arba raÅ¡tu nereikia ir joks papildomas jų muitinis tikrinimas neatliekamas. Nagrinėjamu atveju pilietis A.

T. pasirinko bÅ«tent žaliÄ jį kanalÄ , todėl jis neprivalėjo nei žodžiu, nei raÅ¡tu deklaruoti savo gabenamų prekių ir joks papildomas jo muitinis tikrinimas nebuvo atliekamas. Nurodo, kad Taisyklių 4 punkte nurodytus iÅ¡imtinius sprendimus (pasirinktinai tikrinti keleivius, vykstančius žaliuoju kanalu) priima ne posto vyresnysis inspektorius (apeliantas), o posto pamainos virÅ¡ininkas ar vadovaujantis pareigÅ«nas, t.y. vykstant per valstybinę sienÄ , pasienio pareigÅ«nai pirmiausia surenka vykstančiųjų keleivių pasus, juos patikrina, o po to perduoda tuos pasus muitinės pareigÅ«nams.

Pastarieji ir sprendžia, ar yra pagrindo atlikti detalų tikrinimÄ . Jeigu nusprendžia tokio tikrinimo nedaryti, keleiviui leidžiama važiuoti į Lietuvos RespublikÄ . Dėl detalaus patikrinimo sprendimÄ priima pamainos virÅ¡ininkas savo iniciatyva, todėl nėra jokio pagrindo teigti, kad V. B., atlikęs savo pareigas pagal jam taikytinų teisės aktų reikalavimus, pažeidė įstatymo nuostatas. Nagrinėjamu atveju, apeliantas nepriėmė jokių sprendimų A. T. atžvilgiu (nes neturi tokios kompetencijos), ir jo pareigų atlikimas nebuvo niekaip susijęs su jo privačiais interesais.

Dėl Å¡ių priežasčių nutarimas laikytinas nepagrįstu Å¡ioje dalyje, todėl naikintinas.              Nutarime nepagrįstai nurodoma, kad V. B., be kita ko, pažeidė ir Ä®statymo 6 straipsnio 1 dalies 7 punkto reikalavimus, t. y. tariamai savo deklaracijoje jis nenurodė duomenų apie artimus asmenis ar kitus jam žinomus asmenis arba duomenų, dėl kurių, jo nuomone, gali kilti interesų konfliktas. Pažymi, jog Ä®statyme pateikiamas baigtinis pareigybių, kurias einantys asmenys privalo deklaruoti savo privačius interesus, sÄ raÅ¡as ir Å¡iame sÄ raÅ¡e V.

B. pareigybės - posto vyresniojo inspektoriaus - nėra (yra tik posto viršininko ir posto viršininko pavaduotojo pareigybės). Esant tokioms aplinkybėms, akivaizdu, kad apeliantas neprivalėjo deklaruoti savo privačių interesų, todėl laikytina, kad visiškai nepagrįstai nutarime konstatuotas Įstatymo 6 straipsnio 1 dalies 7 punkto pažeidimas. Nurodo, kad nė vienas iš nutarime nurodytų tariamų apelianto įvykdytų teisės aktų pažeidimų nebuvo įrodytas, todėl apeliantas nepagrįstai patrauktas administracinėn atsakomybėn ir jam nepagrįstai skirta 500 Lt bauda.

             Atsiliepimu į apeliacinį skundÄ Institucija praÅ¡o V. B. apeliacinio skundo netenkinti. Nurodo, kad teismas nustatė visas bylai reikÅ¡mingas aplinkybes, tinkamai surinko ir įvertino bylos įrodymus, todėl priėmė pagrįstÄ ir teisėtÄ sprendimÄ .              Pažymi, kad nesutinka su apelianto teiginiu, jog paskirstymo į darbo vietas grafikai, kuriais buvo remtasi, kaip įrodymu, visiÅ¡kai neįrodo, kad V. B. padarė teisės pažeidimÄ .

Vadovaujantis Vilniaus TM Å alčininkų kelio posto pareigÅ«nų paskirstymo į darbo vietas grafikais, 2013-07-22, 2013-08-07 ir 20l3-08-15 V. B. buvo paskirtas dirbti į Vilniaus TM Å alčininkų kelio posto 7 ir 8 darbo vietas. Pažymi, jog, vadovaujantis Lietuvos muitinės duomenų sistemos iÅ¡raÅ¡u, 2013-07-22,2013-08-07 ir 2013- 08-15 V. B. artimo asmens A. T. vairuojamas automobilis "Mitsubishi Carisma", v.n. (duomenys neskelbtini), iÅ¡ Baltarusijos Respublikos į Lietuvos RespublikÄ atvyko tuo metu, kai V.

B. dirbo 7 ir 8 darbo vietose, t.y. atvykstančių į LR lengvųjų automobilių, autobusų ir pėsčiųjų muitinio tikrinimo eismo juostose. Nurodo, kad, vadovaujantis Vilniaus TM Å alčininkų kelio posto 7 ir 8 darbo vietų apraÅ¡ymais, galima teigti, jog muitinės pareigÅ«nas V. B. 2013-07-22, 2013-08-07 ir 2013-08-15, dirbdamas Å¡iose darbo vietose, turėjo dalyvauti priimant sprendimÄ arba pats jį priimti, t. y. vertinti rizikÄ , vykdyti rizikos veiksnių paieÅ¡kÄ , taikyti rizikos profilius ir atrinkti bei suderinęs su vadovaujančiu pareigÅ«nu nukreipti transporto priemones detaliam tikrinimui, nustatęs teisės aktų pažeidimus, nustatyta tvarka sulaikyti transporto priemones, prekes, suraÅ¡yti prekių sulaikymo ar administracinės teisės pažeidimo protokolus.

Atkreipia dėmesį į tai, jog pamatęs, kad į Lietuvos RespublikÄ Â lengvuoju automobiliu "Mitsubishi Carisma", v.n. (duomenys neskelbtini), atvyksta jam artimas asmuo A. T., apeliantas privalėjo informuoti savo tiesioginį vadovÄ apie esamÄ interesų konfliktÄ ir nusiÅ¡alinti, iÅ¡vengdamas Å¡aliÅ¡kumo regimybės ir vengdamas interesų konflikto bei elgdamasis taip, kad nekiltų abejonių, jog toks konfliktas yra. Pažymi, kad pagal teismų praktikÄ , kad įstatymo tikslai yra prevenciniai, o konstatuoti, jog asmuo pažeidė šį įstatymÄ , pakanka identifikuoti formaliuosius viešųjų ir privačių interesų konflikto požymius bei įrodyti, jog asmuo nesiėmė įstatyme numatytų priemonių viešųjų ir privačių interesų konfliktui savo veikloje iÅ¡vengti.

Tai, kad V. B. padarė teisės pažeidimÄ , patvirtina ir 2013-08-23 Muitinės departamento Tarnybinių tyrimų tarnybos vyriausiųjų inspektorių V. M. ir R. S. tarnybiniai praneÅ¡imai, 2013-08-23 V. B. paaiÅ¡kinimas, 2013-08-23 Vilniaus TM Å alčininkų kelio posto pareigÅ«nų paskirstymo į darbo vietas grafikas. Anot Institucijos atstovo, V. B., 2013-08-23 apie 13 val. Vilniaus TM Å alčininkų kelio poste dirbdamas 7 ir 8 darbo vietose, atlikęs iÅ¡ Baltarusijos Respublikos į Lietuvos RespublikÄ automobiliu "Mitsubishi Carisma", v.n. (duomenys neskelbtini), vykusio V.

B. artimo asmens A. T. muitinį tikrinimÄ , dalyvavo priimant sprendimÄ , kuris sukelia interesų konfliktÄ , nevykdė prievolės neÅ¡aliÅ¡kai, sÄ Å¾iningai ir tinkamai atlikti tarnybines pareigas, teisės aktų nustatyta tvarka ir priemonėmis vengti interesų konflikto ir elgtis taip, kad nekiltų abejonių, jog toks konfliktas yra, prieÅ¡ pradedant sprendimo priėmimo procedÅ«rÄ , t.y. prieÅ¡ atliekant muitinį tikrinimÄ , neinformavo savo tiesioginio vadovo apie esamÄ interesų konfliktÄ ir nenusiÅ¡alino nuo dalyvavimo tolesnėje procedÅ«roje.

Atsiliepime atkreipiamas dėmesys į tai, kad A. T. yra V. B. artimas asmuo, kas, Muitinės departamento įgaliotojo atstovo nuomone, yra pakankamas pagrindas V. B. viešųjų ir privačių interesų konfliktui atsirasti, atliekant jam artimo asmens bei jo vairuojamo automobilio muitinį tikrinimÄ . Be to, Institucija nesutinka su apelianto motyvais, kad jis neprivalėjo deklaruoti savo privačių interesų. Pažymi, jog, vadovaujantis Privačių interesų deklaracijų pildymo, tikslinimo ir pateikimo taisyklių, patvirtintų Vyriausiosios tarnybinės etikos komisijos 2012 m. liepos 5 d. sprendimu Nr. KS-84, 5.2 papunkčiu, privačius interesus deklaruoja valstybės tarnautojai.

Pareiga deklaruoti privačius interesus pagal Pareigybių, kurias einantys asmenys privalo deklaruoti privačius interesus, sÄ raÅ¡o 2.16 punktÄ tenka visiems teritorinės muitinės vyresniesiems inspektoriams nepriklausomai, kokiame teritorinės muitinės padalinyje jie dirba (muitinės poste, skyriuje). Pažymi, jog V. B. privačius interesus buvo deklaravęs 2012-06-28, 2012-08-25, taigi žinojo apie pareigÄ jam, kaip statutiniam valstybės tarnautojui, deklaruoti privačius interesus bei apie pareigÄ deklaracijoje pateikti duomenis apie artimus asmenis ar kitus jam žinomus duomenis, dėl kurių, deklaruojančiojo nuomone, gali kilti interesų konfliktas.

             V. B. apeliacinis skundas netenkintinas. LR ATPK 257 str. nustatyta, kad organas (pareigÅ«nas) įvertina įrodymus pagal vidinį savo įsitikinimÄ , pagrįstÄ visapusiÅ¡ku ir objektyviu visų bylos aplinkybių viseto iÅ¡nagrinėjimu, vadovaudamasis įstatymu ir teisine sÄ mone. Taigi, konstatuoti tam tikro fakto buvimÄ ar nebuvimÄ galima tik remiantis byloje surinktų įrodymų visuma, o ne atskirais įrodymais. Nustatant teisiÅ¡kai reikÅ¡mingas aplinkybes turi bÅ«ti įvertintas surinktų įrodymų pakankamumas, jų nuoseklumas, galimi jų prieÅ¡taravimai, logiÅ¡kumas, atitinkamų duomenų nurodymo aplinkybės, įrodymų Å¡altinių patikimumas.

Iš LR ATPK 257 str. taip pat seka, kad įrodymų vertinimas, kaip materialinės tiesos nustatymo procesas, grindžiamas subjektyviu faktoriumi – vidiniu įsitikinimu. Vidinis įsitikinimas – tai ne išankstinis įsitikinimas, o įrodymais pagrįsta išvada, kuri padaroma iš surinktų įrodymų, kada išnagrinėjami reikšmingi faktai, iškeliamos ir ištiriamos galimos versijos, įvertinamas kiekvienas įrodymas atskirai ir jų visuma. Nagrinėjamu atveju, priešingai nei nurodo apeliantas, apylinkės teismas teisingai įvertino visus baudžiamojoje byloje esančius įrodymus ir pagrįstai konstatavo, kad V.

B. veiksmuose yra LR ATPK 2021 str. 1 d. numatyto teisės pažeidimo sudėtis.LR ATPK 2021 str. 1 d. numatyta administracinė atsakomybė už Lietuvos Respublikos viešųjų ir privačių interesų derinimo valstybinėje tarnyboje įstatymo pažeidimus. V. B. inkriminuoti Lietuvos Respublikos viešųjų ir privačių interesų valstybinėje tarnyboje įstatymo 3 str. 1 d. 1 p., 2 p. ir 11 str. 1 d., 2 d., 6 str. 1 d. 7 p. pažeidimai.Viešųjų ir privačių interesų derinimo valstybinėje tarnyboje įstatymo 3 str. 1 d. 1 ir 2 punktuose nustatyta, kad viešųjų interesų virÅ¡enybei užtikrinti asmenys, dirbantys valstybinėje tarnyboje, privalo neÅ¡aliÅ¡kai, sÄ Å¾iningai ir tinkamai atlikti tarnybines pareigas; teisės aktų nustatyta tvarka ir priemonėmis vengti interesų konflikto ir elgtis taip, kad nekiltų abejonių, jog toks konfliktas yra.Viešųjų ir privačių interesų derinimo valstybinėje tarnyboje įstatymo 11 str. 1 d., 2 d. nustatyta, kad asmeniui, dirbančiam valstybinėje tarnyboje, draudžiama dalyvauti rengiant, svarstant ar priimant sprendimus arba kitaip paveikti sprendimus, kurie sukelia interesų konfliktÄ ; prieÅ¡ pradedant tokio sprendimo rengimo, svarstymo ar priėmimo procedÅ«rÄ arba pačios procedÅ«ros metu asmuo, dirbantis valstybinėje tarnyboje, privalo informuoti savo tiesioginį vadovÄ ar institucijos vadovo įgaliotÄ atstovÄ bei asmenis, kurie kartu dalyvauja sprendimo rengimo, svarstymo ar priėmimo procedÅ«roje, apie esamÄ interesų konfliktÄ ir nusiÅ¡alinti nuo dalyvavimo tolesnėje procedÅ«roje.

Institucijos vadovas ar jo įgaliotas atstovas gali nepriimti pareikšto nusišalinimo ir įpareigoti asmenį dalyvauti tolesnėje procedūroje. Viešųjų ir privačių interesų derinimo valstybinėje tarnyboje įstatymo 6 str. 1 d. 7 p. nustatyta, kad deklaruojantis asmuo deklaracijoje privalo nurodyti savo sutuoktinio duomenis <...> per paskutinius 12 kalendorinių mėnesių neatlygintinai artimų asmenų jam ar sutuoktiniui suteiktas paslaugas ar apmokėtas išlaidas jo ar sutuoktinio gautoms paslaugoms ar kitokio pobūdžio reikmėms, jeigu jų dydis viršija 50 MGL.Nors V.

B. savo kaltės padarius administracinį teisės pažeidimÄ , numatytÄ ATPK 2021 str. 1 d., nepripažįsta, jo kaltė padarius minėtÄ teisės pažeidimÄ yra įrodyta byloje esančiais raÅ¡ytiniais įrodymais: administracinio teisės pažeidimo protokolu (b.l. 2 ), 2013-10-01, 2013-09-23 Muitinės departamento prie LR FM komisijos tarnybiniais praneÅ¡imais (b.l.4-5), 2013-09-16, 2013-08-27, 2013-08-23 Muitinės departamento prie LR FM Tarnybinių tyrimų tarnybos tarnybiniais praneÅ¡imais (b.l.6-10), V.

B. privačių interesų deklaracija (b.l.25-28), posto pareigÅ«nų paskirstymo į darbo vietas grafikais (b.l.29-33), liudytojo R. S. parodymais, kita bylos medžiaga.Kaip matyti iÅ¡ Muitinės departamento prie LR Finansų ministerijos Tarnybinių tyrimo tarnybos pareigÅ«no R. S., apklausto teismo posėdyje, parodymų, buvo gauta informacija apie tai, kad automobilis „Mitsubishi Carisma“, v.n. (duomenys neskelbtini), gabena kontrabandines cigaretes iÅ¡ Baltarusijos RespublikÄ Ä¯ Lietuvos RespublikÄ .

IÅ¡analizavus NAS duomenis, buvo nutarta patikrinti šį automobilį. Patikrinimo metu nustatyta, kad Å¡is automobilis dažniausiai važiavo per Å alčininkų postÄ , kuomet buvo V. B. pamaina. Informacijos tikrinimo metu ir paaiÅ¡kėjo, kad automobilio „Mitsubishi Carisma“, v.n. (duomenys neskelbtini), vairuotojas A. T. yra V. B. sesers vyras. Nusprendė atlikti patikrinimÄ , o bÅ«tent: 2013 m. rugpjūčio 23 d. jis ir jo kolega matė, kuomet žaliuoju kanalu atvyko minėtas automobilis, jo formalų tikrinimÄ atliko V.

B., po atlikto patikrinimo automobilį sulaikė, jam dar neiÅ¡vykus iÅ¡ posto, jis buvo grÄ Å¾intas detaliam patikrinimui. Patikrinimo metu buvo rastos cigaretes. V. B. pasakė, kad automobilį tikrino, bet automobilis jokių įtarimų jam nesukėlė, gavo iÅ¡ Muitinės departamento raÅ¡tÄ , kuriame nurodyta, kad jie V. B. veiksmuose įžvelgia pažeidimÄ pagal LR ATPK 2021 str. 1 d., todėl buvo suraÅ¡ytas ATPK protokolas. 2013-08-23 jis konkrečiai asmeniÅ¡kai matė, kuomet V. B. tikrino automobilį, kitų atvejų nematė, jie buvo suraÅ¡yti pagal dokumentus.

PareigÅ«nas asmeniÅ¡kai įvertina rizikÄ , ar gali automobilis vežti kontrabandÄ , tuomet priima sprendimÄ tikrinti automobilį ar ne, pamainos virÅ¡ininko arba padalinio vyr. inspektoriaus nurodymas nereikalingas. V. B. tikrino artimo giminaičio automobilį, pagal Viešųjų ir privačių interesų derinimo LR muitinėje tvarkos apraÅ¡ymÄ , bendrosiose nuostatuose, IV Muitinės pareigÅ«nų prievolės vengti interesų konflikto ir nusiÅ¡alinimo punkte nurodyta, kad muitinės pareigÅ«nui draudžiama dalyvauti, priimant sprendimus arba kitaip paveikti sprendimus, kurie sukelia interesų konfliktÄ , o bÅ«tent dalyvauti visuose sprendimo rengimo, svarstymo ir priėmimo etapuose, nesvarbu kaip jie įvardijami (muitinis tikrinimas, sprendimas, tyrimas, bylos nagrinėjimas, pasitarimas, darbas komisijose, darbo grupėse, neformali konsultacija, klausimo pristatymas ar pan.) arba kitaip paveikti sprendimus, kai sprendimas susijęs su muitinės pareigÅ«no artimais asmenimis arba kurio rezultatais ar (arba) baigtimi muitinės pareigÅ«nas asmeniÅ¡kai suinteresuotas ir atlikti artimų asmenų, transporto priemonių, kuriomis vyksta artimi asmenys, artimų asmenų pateiktų dokumentų, jų gabenamų prekių ir deklaruojamų prekių žodžiu, raÅ¡tu, naudojantis automatinio duomenų apdorojimo priemonėmis (elektroniniu bÅ«du), veiksmu muitinį tikrinimÄ arba muitinį tikrinimÄ , kurio rezultatas ir (arba) baigtimi muitinės pareigÅ«nas asmeniÅ¡kai suinteresuotas.

Byloje nėra duomenų, jog minėtas liudytojas yra suinteresuotas apkalbėti V. B., jo parodymais pirmosios instancijos teismas pagrįstai rėmėsi.Apklaustas teismo posėdyje V. B. dėl padaryto pažeidimo neprisipažino ir nurodė, kad minėto automobilio netikrino. Pateikė 2004 m. balandžio 19 d. Muitinės departamento prie LR finansų ministerijos direktoriaus įsakymÄ Nr. 1B-359, kurio 3 ir 4 punkte nurodyta, kad taisyklės taikomos tikrinant keleivius, vykstančius asmeninėmis transporto priemonėmis, kuriose yra ne daugiau kaip 9 sėdimosios vietos (kartu su vairuotoju), nepriklausomai nuo keleivių pilietybės ir nuolatinės gyvenamosios vietos ir, kad taikant dviejų kanalų (žaliojo ir raudonojo) sistemÄ , nurodytomis asmeninėmis transporto priemonėmis vykstantiems keleiviams leidžiama pasirinkti vienÄ iÅ¡ dviejų kanalų – žaliÄ jį arba raudonÄ jį.

Pasirinkę žaliÄ jį kanalÄ , asmenine transporto priemone vykstantys keleiviai deklaruoja, kad ne vienas iÅ¡ jų negabena prekių, kurių kiekis yra didesnis už nustatytas įvežimo normas, už kurias nustatyti importo muitai ir (arba) mokesčiai arba kurioms taikomi importo draudimai ar apribojimai. ŽaliÄ jį kanalÄ pasirinkusiems keleiviams deklaruoti jų gabenamų prekių žodžiu arba raÅ¡tu nereikia ir joks papildomas jų muitinis tikrinimas neatliekamas (iÅ¡skyrus pasirinktinai tikrinamus keleivius).

Raudonasis kanalas turi bÅ«ti pasirenkamas, kai nors vienas asmenine transporto priemone vykstantis keleivis gabena prekes, kurių kiekis yra didesnis už nustatytas įvežimo normas, už kurias nustatyti importo muitai ir (arba) mokesčiai arba kurioms taikomi importo draudimai ar apribojimai, taip pat tais atvejais, kai keleivis nėra įsitikinęs, kad negabena tokių prekių. Pasirinkę raudonÄ jį kanalÄ , keleiviai privalo deklaruoti gabenamas prekes žodžiu arba raÅ¡tu, vadovaudamiesi Komisijos reglamentu (EEB) Nr. 2454/93.

Vykdė generalinio direktoriaus įsakymÄ , todėl ne jis priėmė sprendimÄ netikrinti Å¡io automobilio, be to, jis tik vykdo nurodymus, sprendimus tikrinti automobilius priima posto pamainos virÅ¡ininkas ar vadovaujantis pareigÅ«nas. Buvo paimtas jo grafikas, kuomet jis dirbo prie lengvųjų automobilių ir per numerio atpažinimo sistemÄ paimta iÅ¡klotinė, nustatyta, kada A. T. važiavo, palygino, kokios dienos sutapo su darbo grafiku ir surašė, kad tikrino jis. IÅ¡ iÅ¡vardytų dienų prie A. T. automobilio buvo priėjęs du ar tris kartus, o ne tiek kartų, kiek priraÅ¡yta.

             V. B. apeliaciniame skunde nurodo, kad paskirstymo į darbo vietas grafikai neįrodo, kad jis padarė teisės pažeidimÄ , Å¡is argumentas atmestinas kaip nepagrįstas.Kaip matyti iÅ¡ Vilniaus TM Å alčininkų kelio posto pareigÅ«nų paskirstymo į darbo vietas grafikų, 2013-07-22, 2013-08-07 ir 20l3-08-15 V. B. buvo paskirtas dirbti į Vilniaus TM Å alčininkų kelio posto 7 ir 8 darbo vietas (b.l.29-31). IÅ¡ byloje esančio tarnybinio praneÅ¡imo dėl Vilniaus teritorinės muitinės Å alčininkų kelio posto pareigÅ«no veiksmų matyti, kad 2013-07-22, 2013-08-07 ir 2013- 08-15 V.

B. artimo asmens A. T. vairuojamas automobilis "Mitsubishi Carisma", v.n. (duomenys neskelbtini), iÅ¡ Baltarusijos Respublikos į Lietuvos RespublikÄ atvyko tuo metu, kai V. B. dirbo 7 ir 8 darbo vietose, t. y. atvykstančių į LR lengvųjų automobilių, autobusų ir pėsčiųjų muitinio tikrinimo eismo juostose (b.l.6-7). IÅ¡ Vilniaus TM Å alčininkų kelio posto 7 ir 8 darbo vietų apraÅ¡ymų galima matyti, kad muitinės pareigÅ«nas V. B., 2013-07-22, 2013-08-07 ir 2013-08-15 dirbdamas Å¡iose darbo vietose, turėjo dalyvauti, priimant sprendimÄ arba pats jį priimti, t. y. vertinti rizikÄ , vykdyti rizikos veiksnių paieÅ¡kÄ , taikyti rizikos profilius ir atrinkti bei suderinęs su vadovaujančiu pareigÅ«nu nukreipti transporto priemones detaliam tikrinimui, nustatęs teisės aktų pažeidimus, nustatyta tvarka sulaikyti transporto priemones, prekes, suraÅ¡yti prekių sulaikymo ar administracinės teisės pažeidimo protokolus.

Lietuvos vyriausiojo administracinio teismo formuojamoje praktikoje laikomasi pozicijos, kad Ä®statymo 3 straipsnio 2 punkte numatyto pažeidimo kvalifikavimui pakanka nustatyti, jog, priimant sprendimÄ , pareiÅ¡kėjas nepasielgė taip, kad nekiltų abejonių, jog egzistuoja toks konfliktas. KonfliktÄ kelia asmens, dirbančio valstybės tarnyboje, galimas Å¡aliÅ¡kumas, priimant sprendimus, jo teigiamas ar neigiamas nusistatymas, todėl valstybės tarnautojas, priimdamas sprendimus, privalo vengti net Å¡aliÅ¡kumo regimybės. Toks teisės aiÅ¡kinimas grindžiamas Ä®statymo 1 straipsnyje įtvirtinta Å¡io įstatymo paskirtimi, kuria siekiama įtvirtinti priimamų sprendimų neÅ¡aliÅ¡kumÄ (Lietuvos vyriausiojo administracinio teismo nutartys administracinėse bylose Nr. A-998/2013, Nr. A-518/2013).Konstatuotina, jog V.

B. privalėjo vengti net Å¡aliÅ¡kumo regimybės ir, 2013-07-22,2013-08-07 ir 2013-08-15 dirbdamas Vilniaus TM Å alčininkų kelio posto 7 ir 8 darbo vietose (atvykstančių į LR lengvųjų automobilių, autobusų ir pėsčiųjų muitinio tikrinimo eismo juostose), pamatęs, kad į Lietuvos RespublikÄ lengvuoju automobiliu "Mitsubishi Carisma", v.n. (duomenys neskelbtini), atvyksta jam artimas asmuo A. T., privalėjo informuoti savo tiesioginį vadovÄ apie esamÄ interesų konfliktÄ ir nusiÅ¡alinti, iÅ¡vengdamas Å¡aliÅ¡kumo regimybės ir vengdamas interesų konflikto bei elgdamasis taip, kad nekiltų abejonių, jog toks konfliktas yra.

V. B., 2013-07-22, 2013-08-07 ir 2013-08-15 dalyvaudamas, rengiant, svarstant ar priimant sprendimus ar kitaip paveikiant sprendimus, kurie sukelia interesų konfliktÄ t. y. pagal 7 ir 8 darbo vietų apraÅ¡ymu privalėdamas atlikti į LR atvykstančių lengvųjų automobilių, autobusų ir pėsčiųjų muitinį tikrinimÄ ir vertinti rizikÄ , vykdyti rizikos veiksnių paieÅ¡kÄ , taikyti rizikos profilius ir atrinkti bei suderinęs su vadovaujančiu pareigÅ«nu nukreipti transporto priemones detaliam tikrinimui, nustatęs teisės aktų pažeidimus, nustatyta tvarka sulaikyti transporto priemones, prekes, suraÅ¡yti prekių sulaikymo ar administracinės teisės pažeidimo protokolus, ir nenusiÅ¡alindamas nuo dalyvavimo tolimesnėje procedÅ«roje, pažeidė Ä®statymo 3 straipsnio 1 dalies 1 ir 2 punktus ir 11 straipsnio 1 ir 2 dalis.

Lietuvos vyriausiasis administracinis teismas yra konstatavęs, kad Ä®statymo tikslai yra prevenciniai, o iÅ¡vadai, jog asmuo pažeidė šį Ä®statymÄ , pakanka identifikuoti formaliuosius viešųjų ir privačių interesų konflikto požymius bei įrodyti, jog asmuo nesiėmė Ä®statyme numatytų priemonių viešųjų ir privačių interesų konfliktui savo veikloje iÅ¡vengti (Lietuvos vyriausiojo administracinio teismo nutartis administracinėje byloje Nr. A -998/2013). Apeliantas nurodo, kad 2013-08-23 savo tarnybines pareigas atliko neÅ¡aliÅ¡kai, sÄ Å¾iningai ir tinkamai, laikydamasis Vilniaus TM Å alčininkų kelio posto 7 ir 8 darbo vietose dirbantiems asmenims nustatytų reikalavimų ir Muitinės departamento generalinio direktoriaus 2004 m. balandžio 19 d.

įsakymu Nr. 1 B-359 patvirtintų Dviejų kanalų (žaliojo ir raudonojo) sistemos taikymo asmeninėmis kelių transporto priemonėmis vykstančių keleivių gabenamų prekių muitiniam tikrinimui taisyklių. Å is apeliacinio skundo argumentas nepagrįstas.Pagal susiformavusiÄ teismų praktikÄ Ä®statyme nustatyti reikalavimai, apribojimai ir draudimai kaip tik ir taikomi asmenims, dirbantiems valstybinėje tarnyboje ir atliekantiems tarnybines funkcijas, priskirtinas jų kompetencijai (Lietuvos vyriausiojo administracinio teismo nutartis administracinėje byloje Nr. A -245/2007).2013-08-23 13 val.

V. B., dirbdamas Vilniaus TM Å alčininkų kelio poste 7 ir 8 darbo vietose, atliko iÅ¡ Baltarusijos Respublikos į Lietuvos RespublikÄ automobiliu "Mitsubishi Carisma", v.n. (duomenys neskelbtini), vykusio jam artimo asmens A. T. muitinį tikrinimÄ bei priėmė sprendimÄ iÅ¡leisti A. T. bei jo vairuojamÄ automobilį iÅ¡ pasienio kontrolės punkto teritorijos. Tai patvirtina 2013-08-23 Muitinės departamento Tarnybinių tyrimų tarnybos vyriausiųjų inspektorių V. M. ir R. S. tarnybiniai praneÅ¡imai (b.l.9, 10), 2013-08-23 V.

B. paaiÅ¡kinimas (b.l.18), 2013-08-23 Vilniaus TM Å alčininkų kelio posto pareigÅ«nų paskirstymo į darbo vietas grafikas (b.l.29). Apeliantas nurodo, jog jis nepriėmė jokių sprendimų A. T. atžvilgiu, nes neturi tokios kompetencijos. Å is skundo argumentas nepagrįstas.Ä®statyme vartojama sÄ voka "sprendimas" apima bet kokį valstybinėje tarnyboje dirbančio asmens veiksmÄ , atliekamÄ einant pareigas valstybinėje tarnyboje. Muitinės departamento generalinio direktoriaus 2012 m. rugsėjo 12 d.

įsakymu Nr. 1B-695 "Dėl viešųjų ir privačių interesų deklaravimo" patvirtinto Viešųjų ir privačių interesų derinimo Lietuvos Respublikos muitinėje tvarkos aprašo 11.1 papunktyje nurodoma, kad muitinės pareigūnui draudžiama dalyvauti visuose sprendimo rengimo, svarstymo ir priėmimo etapuose, nesvarbu kaip jie įvardijami (muitinis tikrinimas, sprendimas, tyrimas, bylos nagrinėjimas, pasitarimas, darbas komisijose, darbo grupėse, neformali konsultacija, klausimo pristatymas ar pan.), arba kitaip paveikti sprendimus, kai sprendimas susijęs su muitinės pareigūno ar darbuotojo artimais asmenimis arba kurio rezultatais ir (arba) baigtimi muitinės pareigūnas ar darbuotojas asmeniškai suinteresuotas.

Byloje nustatyta, jog V. B., 2013-08-23 apie 13 val. Vilniaus TM Å alčininkų kelio poste dirbdamas 7 ir 8 darbo vietose, atlikęs iÅ¡ Baltarusijos Respublikos į Lietuvos RespublikÄ automobiliu "Mitsubishi Carisma", v.n. (duomenys neskelbtini), vykusio V. B. artimo asmens A. T. muitinį tikrinimÄ , dalyvavo, priimant sprendimÄ , kuris sukelia interesų konfliktÄ , nevykdė prievolės neÅ¡aliÅ¡kai, sÄ Å¾iningai ir tinkamai atlikti tarnybines pareigas, teisės aktų nustatyta tvarka ir priemonėmis vengti interesų konflikto ir elgti taip, kad nekiltų abejonių, jog toks konfliktas yra, prieÅ¡ pradedant sprendimo priėmimo procedÅ«ra, t. y. prieÅ¡ atliekant muitinį tikrinimÄ , neinformavo savo tiesioginio vadovo apie esamÄ interesų konfliktÄ ir nenusiÅ¡alino nuo dalyvavimo tolesnėje procedÅ«roje, t. y. nenusiÅ¡alino nuo muitinio tikrinimo atlikimo, ir Å¡iais savo veiksmais pažeidė Ä®statymo 3 straipsnio 1 dalies 1 ir 2 punktuose ir 11 straipsnio 1 ir 2 dalyse numatytus reikalavimus.Apeliantas nurodo, jog jis neprivalėjo deklaruoti savo privačių interesų.

Å is skundo argumentas nepagrįstas.Ä®statymo 4 straipsnio 1 dalyje numatyta pareiga valstybinėje tarnyboje dirbantiems asmenims deklaruoti privačius interesus, Ä®statymo ir kitų teisės aktų nustatyta tvarka pateikiant privačių interesų deklaracijÄ . Å i Ä®statymo nuostata suponuoja pareigÄ visiems valstybinėje tarnyboje dirbantiems asmenims, taip pat ir muitinės pareigÅ«nams kaip statutiniams valstybės tarnautojams, deklaruoti privačius interesus, pateikiant privačių interesų deklaracijÄ .

Vadovaujantis Privačių interesų deklaracijų pildymo, tikslinimo ir pateikimo taisyklių, patvirtintų Vyriausiosios tarnybinės etikos komisijos 2012 m. liepos 5 d. sprendimu Nr. KS-84, 5.2 papunkčiu privačius interesus deklaruoja valstybės tarnautojai. Vadovaujantis Privačių interesų deklaracijų pildymo, tikslinimo ir pateikimo taisyklių, patvirtintų Vyriausiosios tarnybinės etikos komisijos 2012 m. liepos 5 d. sprendimu Nr. KS-84, 54 punktu Muitinės departamento generalinio direktoriaus 2012 m. rugsėjo 12 d.

įsakymu Nr. 1 B-695 "Dėl viešųjų ir privačių interesų deklaravimo" patvirtintas Pareigybių, kurias einantys asmenys privalo deklaruoti privačius interesus, sÄ raÅ¡as. Å io sÄ raÅ¡o 2.16 papunktis numato, kad teritorinės muitinės vyresnysis inspektorius privalo deklaruoti privačius interesus. Lietuvos Respublikos valstybės tarnybos įstatymo 3 priede nėra nurodyta pareigybė "posto vyresnysis inspektorius", nurodyta tik pareigybė "vyresnysis inspektorius", taigi darytina iÅ¡vada, kad Muitinės departamento generalinio direktoriaus 2012 m. rugsėjo 12 d.

įsakymu Nr. l B-695 "Dėl viešųjų ir privačių interesų deklaravimo" patvirtinto Pareigybių, kurias einantys asmenys privalo deklaruoti privačius interesus, sÄ raÅ¡o 2.16 papunktyje numatyta pareiga deklaruoti privačius interesus teritorinės muitinės vyresniajam inspektoriui apima ir teritorinės muitinės struktÅ«riniame padalinyje - muitinės poste dirbančių vyresniųjų inspektorių pareigybes. Taigi, kaip teisingai konstatavo apylinkės teismas, apeliantas privalėjo deklaruoti privačius interesus.

Be to, V. B. privačius interesus buvo deklaravęs 2012-06-28, 2012-08-25 (b.l.26,25), iÅ¡ ko darytina iÅ¡vada, kad jis žinojo apie pareigÄ jam, kaip statutiniam valstybės tarnautojui, deklaruoti privačius interesus bei apie pareigÄ deklaracijoje pateikti duomenis apie artimus asmenis ar kitus jam žinomus duomenis, dėl kurių, deklaruojančiojo nuomone, gali kilti interesų konfliktas. Atsižvelgiant į iÅ¡dėstytas aplinkybes, konstatuotina, jog pirmos instancijos teismas teisingai kvalifikavo V. B. veikÄ pagal ATPK 202 1 str. 1 d. ir pagrįstai jį nubaudė.Patikrinus byloje esančius įrodymus, nustatyta, kad pirmosios instancijos teismas tinkamai įvertino byloje esančius duomenis ir padarė teisingas iÅ¡vadas.

Nenustačius faktinių aplinkybių vertinimo pažeidimo, nėra pagrindo keisti pirmosios instancijos teismo procesinio sprendimo apeliaciniame skunde nurodytais motyvais.Teismas, vadovaudamasis Lietuvos Respublikos ATPK 30212 str. 1 d. 1 p., n u t a r i a: Å alčininkų rajono apylinkės teismo 2014-02-07 nutarimÄ palikti nepakeistÄ ir V. B. (V. B.) apeliacinio skundo netenkinti. Nutartis neskundžiama. Teisėja                                                                                                                       Jolanta Čepukėnienė