e9908911-a1c6-4e5e-8486-38cff06b14fd · Vilniaus apygardos teismas

Civilinė byla Nr Civilinė byla Nr. 2S-2098-104/2014Teisminio proceso Nr. 2-52-3-02030-2014-4Procesinio sprendimo kategorijos: 110.1; 122.4 (S) VILNIAUS APYGARDOS TEISMASN U T A R T I SLIETUVOS RESPUBLIKOS VARDU2014 m. lapkričio 13 d.Vilnius Vilniaus apygardos teismo Civilinių bylų skyriaus teisėja Natalja Cikoto teismo posėdyje apeliacine raÅ¡ytinio proceso tvarka iÅ¡nagrinėjo atsakovų S. B. ir E. B. atskirÄ jį skundÄ dėl Vilniaus rajono apylinkės teismo 2014 m. liepos 4 d. nutarties, kuria pritaikytos laikinosios apsaugos priemonės, civilinėje byloje Nr. 2-2769-855/2014 pagal ieÅ¡kovės D.

Ž. ieÅ¡kinį atsakovams S. B. ir E. B. dėl uždraudimo atlikti neteisėtus veiksmus, keliančius grėsmę žalai atsirasti, ir n u s t a t ė: ieÅ¡kovė D. Ž. ieÅ¡kiniu prašė uždrausti atsakovams nutraukti vandens tiekimÄ iÅ¡ vandens gręžinio Nr. 43443, esančio (duomenys neskelbtini), įrengto 2008-01-07, D. Ž. priklausančiam butui, esančiam (duomenys neskelbtini). Taip pat prašė nepraneÅ¡us atsakovams taikyti laikinÄ sias apsaugos priemones – įpareigoti atsakovus nedaryti kliūčių ieÅ¡kovei patekti prie vandens gręžinio Nr. 433443, esančio adresu (duomenys neskelbtini), įrengto 2008-01-07, bei atstatyti vandens tiekimÄ D.

Ž. priklausančiame bute, esančiame (duomenys neskelbtini). PaaiÅ¡kino, kad ieÅ¡kovė dėl atsakovų atliktų veiksmų nutraukus / iÅ¡jungus vandens tiekimÄ per atsakovų sklype esantį vandens gręžinį, ir atsisakius jį įjungti, neturi ir negauna vandens, neturi kitos realios galimybės apsisaugoti nuo atsakovo daromos žalos, nors ieÅ¡kovei taip pat priklauso gręžinys bendrosios nuosavybės teise, atsakovai nutraukė vandens tiekimÄ be jokio teisėto pagrindo. Vilniaus rajono apylinkės teismas 2014 m. liepos 4 d. nutartimi ieÅ¡kovės D.

Ž. praÅ¡ymÄ dėl laikinųjų apsaugos priemonių taikymo tenkino iÅ¡ dalies: iki bylos iÅ¡nagrinėjimo pabaigos įpareigojo atsakovus S. B. ir E. B. užtikrinti vandens tiekimÄ ieÅ¡kovei D. Ž. nuosavybės teise priklausančiam butui, esančiam (duomenys neskelbtini), per jų naudojamoje žemės sklypo dalyje esantį vandens gręžinį Nr. 43443, Lietuvos geologijos tarnybos prie Aplinkos ministerijos Žemės gelmių registre įregistruotÄ E. B. vardu; likusioje dalyje praÅ¡ymÄ atmetė.

Nurodė, kad ieÅ¡kovės pateikti prie ieÅ¡kinio duomenys preliminariai leidžia spręsti, jog pagal patvirtintus projektus vanduo į ieÅ¡kovės butÄ tiekiamas iÅ¡ atsakovams priklausančio sklypo dalyje esančio gręžinio, o antstolio A. N. 2014-06-18 Faktinių aplinkybių konstatavimo protokolas Nr. 157-14-57 rodo, kad nuo 2014-06-15, kai buvo konstatuojamos aplinkybės, vanduo ieÅ¡kovės katilinės patalpoje, atsukus čiaupus, nepradeda bėgti, t.y. Å¡iuo metu vanduo nepatenka į ieÅ¡kovės butÄ .

Todėl padarė iÅ¡vadÄ , kad siekiant užkirsti keliÄ dar didesnių sunkumų įvykdant teismo sprendimÄ , galimos žalos atsiradimui, neproporcingam ieÅ¡kovės teisių ir interesų pažeidimui, vadovaujantis protingumo ir sÄ Å¾iningumo principais, bei tuo, jog vanduo yra gyvybiÅ¡kai svarbus kiekvienam asmeniui kasdieniame gyvenime, buityje ir pan., yra tikslinga taikyti laikinÄ sias apsaugos priemones ir iki bylos iÅ¡nagrinėjimo pabaigos įpareigoti atsakovus užtikrinti vandens tiekimÄ ieÅ¡kovei priklausančiam butui per jų naudojamoje žemės sklypo dalyje esantį vandens gręžinį.

Atsakovai S. B. ir E. B. atskiruoju skundu praÅ¡o panaikinti Vilniaus rajono apylinkės teismo 2014 m. liepos 4 d. nutartį dėl laikinųjų apsaugos priemonių taikymo ir klausimÄ iÅ¡spręsti iÅ¡ esmė – ieÅ¡kovės praÅ¡ymÄ dėl laikinųjų apsaugos priemonių atmesti. Nurodo, kad byloje nėra jokių dokumentų ar kitų įrodymų, kuriais bÅ«tų grindžiamos ieÅ¡kinyje nurodytos aplinkybės neva sudarančios pagrindÄ laikinųjų apsaugos priemonių taikymui, t.y. nėra įrodymų, kurie leistų manyti, kad ieÅ¡kovė turi kažkokias teises į gręžinio naudojimÄ , kurios galimai bÅ«tų pažeidžiamos.

IeÅ¡kovė nėra sudariusi jokio susitarimo su atsakovais dėl vandens tiekimo į jos butÄ tvarkos ir sÄ lygų pasinaudojant atsakovų vandens gręžiniu, nėra gavusi atsakovų sutikimo gręžiniu, t.y. jungtis prie minėto gręžinio. Pažymi, kad vandens gręžinys nuosavybės teise priklauso atsakovams ir yra įrengtas už jų lėšas. Atsakovai taip pat nesutinka su pritaikytų laikinųjų apsaugos priemonių apimtimi. Anot apeliantų, teismas ne tik uždraudė aktyviais veiksmais riboti vandens tiekimÄ , bet tuo pačiu įpareigojo atlikti visus kitus veiksmus tam, kad vanduo į ieÅ¡kovės butÄ bÅ«tų pateiktas.Atsiliepimų į atskirÄ jį skundÄ negauta.Atskirasis skundas atmetamas.Bylos nagrinėjimo apeliacine tvarka ribas sudaro apeliacinio ar atskirojo skundo faktinis ir teisinis pagrindas bei absoliučių procesinio sprendimo negaliojimo pagrindų nebuvimo patikrinimas (Lietuvos Respublikos CPK 320 str. 1 d.).

Nagrinėjant atskiruosius skundus taikomos taisyklės, reglamentuojančios civilinį procesÄ apeliacinės instancijos teisme (Lietuvos Respublikos CPK 338 str.). Apeliacinės instancijos teismas, iÅ¡nagrinėjęs pateiktÄ civilinės bylos medžiagÄ , įvertinęs argumentus, sprendžia, kad pirmosios instancijos teismas nepažeidė proceso teisės normų, susijusių su laikinųjų apsaugos priemonių institutu, todėl priėmė visapusiÅ¡kai teisėtÄ ir pagrįstÄ nutartį, kuriÄ panaikinti ar pakeisti, remiantis atskirojo skundo argumentais, nėra įstatyme numatytų pagrindų.Nagrinėjamu atveju apeliacijos dalykas yra pirmosios instancijos nutartis, kuria pritaikytos laikinosios apsaugos priemonės. Sprendžiama, ar pirmosios instancijos teismas pagrįstai sprendė, kad Å¡ioje byloje buvo laikinųjų apsaugos priemonių taikymo sÄ lygos, numatytos Lietuvos Respublikos CPK 144 str. 1 d.

Vadovaujantis Lietuvos Respublikos CPK 144 str. 1 d., teismas dalyvaujančių byloje asmenų ar kitų suinteresuotų asmenų praÅ¡ymu gali imtis laikinųjų apsaugos priemonių, jeigu Å¡ie asmenys tikėtinai pagrindžia savo ieÅ¡kinio reikalavimÄ ir nesiėmus Å¡ių priemonių teismo sprendimo įvykdymas gali pasunkėti ar pasidaryti nebeįmanomas. Laikinosios apsaugos priemonės gali bÅ«ti taikomos tiek nepareiÅ¡kus ieÅ¡kinio, tiek ir bet kurioje civilinio proceso stadijoje CPK nustatyta tvarka (Lietuvos Respublikos CPK 144 str. 3 d.).

Laikinųjų apsaugos priemonių taikymu siekiama garantuoti teismo priimto galimo ieÅ¡kovui palankaus sprendimo realų ir tinkamÄ Ä¯vykdymÄ , todėl tokių priemonių taikymo pagrindas gali bÅ«ti tik pagrįstos prielaidos, kad nesiėmus Å¡ių priemonių, bÅ«simo galimo ieÅ¡kovui palankaus teismo sprendimo įvykdymas gali pasunkėti arba pasidaryti nebeįmanomas (Lietuvos apeliacinio teismo 2010 m. gruodžio 16 d. nutartis civilinėje byloje Nr. 2-1565/2010). Bet kuris teismo atliekamas procesinis veiksmas yra neatsiejamas nuo tikslo užtikrinti ginčo Å¡alių ir kitų suinteresuotų asmenų teisėtų interesų pusiausvyrÄ , nes to reikalauja universalieji civilinio proceso teisės principai.

Tai suponuoja bÅ«tinumÄ vertinti, ar konkrečių laikinųjų apsaugos priemonių taikymas bus proporcingas jų taikymu siekiamiems tikslams. Nagrinėjamu atveju Vilniaus rajono apylinkės teismas 2014 m. liepos 4 d. nutartimi ieÅ¡kovės D. Ž. praÅ¡ymÄ dėl laikinųjų apsaugos priemonių taikymo tenkino iÅ¡ dalies: iki bylos iÅ¡nagrinėjimo pabaigos įpareigojo atsakovus S. B. ir E. B. užtikrinti vandens tiekimÄ ieÅ¡kovei D. Ž. nuosavybės teise priklausančiam butui, esančiam (duomenys neskelbtini), per jų naudojamoje žemės sklypo dalyje esantį vandens gręžinį Nr. 43443, Lietuvos geologijos tarnybos prie Aplinkos ministerijos Žemės gelmių registre įregistruotÄ E. B. vardu.

IeÅ¡kovė praÅ¡yme iÅ¡dėstė aplinkybes, susijusias su jos teisių galimu pažeidimu – nurodė, kad atsakovai savavaliÅ¡kai atjungia ir įjungia ieÅ¡kovei vandenį, kadangi vandens gręžinys yra iÅ¡kastas jiems priklausančioje žemės sklypo dalyje. IeÅ¡kovė tokį atsakovų elgesį vertina kaip nesÄ Å¾iningÄ , nes įsigydama butÄ , ji pardavėjos buvo patikinta, kad jai kartu su atsakovais priklauso ir vandens gręžinys, skirtas aptarnauti butÄ .Ä®vertinus Å¡alių pateiktus paaiÅ¡kinimus, apeliacinės instancijos teismo vertinimu, apylinkės teismas padarė teisėtÄ ir pagrįstÄ iÅ¡vadÄ , kad netaikius laikinųjų apsaugos priemonių, kiltų dar didesnių sunkumų vykdant galimai palankų ieÅ¡kovei teismo sprendimÄ , taip pat bÅ«tų pažeisti protingumo ir sÄ Å¾iningumo principai.

Nors apeliantai ir teigia, kad teismas ne tik uždraudė aktyviais veiksmais riboti vandens tiekimÄ , bet tuo pačiu įpareigojo atlikti visus kitus veiksmus tam, kad vanduo į ieÅ¡kovės butÄ bÅ«tų pateiktas, o tai pažeidžia ekonomiÅ¡kumo, proporcingumo bei Å¡alių interesų pusiausvyros principus, tačiau atskirajame skunde nepateikė įrodymų, paneigiančių objektyvios grėsmės dėl bÅ«simo teismo sprendimo neįvykdymo buvimÄ . Taip pat nenurodė kitų aplinkybių, kurios bÅ«tų pakankamu pagrindu laikinųjų apsaugos priemonių netaikymui, tuo labiau, kad kaip teisingai pažymėjo pirmosios instancijos teismas, ieÅ¡kovė neturi kitos galimybės gauti vandenį, iÅ¡skyrus gautÄ iÅ¡ atsakovų sklypo teritorijoje esančio vandens gręžinio.Taip pat pažymėtina, kad teismo sprendimo įvykdymas galėtų pasunkėti arba pasidaryti neįmanomas ir tada, kai dėl bylos nagrinėjimo metu egzistuojančių subjektyvaus pobÅ«džio aplinkybių bÅ«simo teismo sprendimo vykdymas prarastų prasmę ir taptų netikslingas.

Nagrinėjamu atveju akivaizdu, kad atsakovams užsukus vandenį ar kitaip ribojant jo tiekimÄ ieÅ¡kovei, o teismui konstatavus, kad ieÅ¡kovės ieÅ¡kinio reikalavimas yra pagrįstas ir tenkinamas, ieÅ¡kovei bÅ«tų padaryta žala. Todėl teismas daro iÅ¡vadÄ , kad Å¡iuo atveju ieÅ¡kovės ieÅ¡kinio užtikrinti kitomis užtikrinimo priemonėmis yra neįmanoma. Nors apeliantai ir teigia, kad ieÅ¡kinio reikalavimas yra nepagrįstas, tačiau apeliacinės instancijos teismas pažymi, kad laikinųjų apsaugos priemonių taikymas nesiejamas su reikalavimo pagrįstumu ar nepagrįstumu, kurį teismas konstatuoja iÅ¡nagrinėjęs bylÄ iÅ¡ esmės, iÅ¡tyręs įrodymus ir atlikęs jų vertinimÄ .

Å ioje bylos nagrinėjimo stadijoje atliekamas ieÅ¡kovo pateiktų prima facie įrodymų vertinimas, t.y. teismui pakanka įsitikinti tuo, jog ieÅ¡kovas pateikė pakankamai savo reikalavimÄ patvirtinančių įrodymų. Dėl aukščiau nurodytų aplinkybių nėra pagrindo pripažinti pirmosios instancijos teismo nutartį nepagrįsta ir neteisėta, todėl atskirasis skundas netenkinamas. Vadovaudamasis Lietuvos Respublikos civilinio proceso kodekso 337 str. 1 d. 1 p., teismas n u t a r ė: Vilniaus rajono apylinkės teismo 2014 m. liepos 4 d. nutartį palikti nepakeistÄ .

Teisėja                                                                               Natalja Cikoto