e98e8fcd-2119-4aed-bf32-7314e836cc8a · Kauno apygardos administracinis teismas

Administracinė byla NrAdministracinė byla Nr. I-391-423/2010Proceso Nr. 3-62-3-00052-2010-4                                                          Procesinio sprendimo kategorija 15.2.3.2. (S) KAUNO APYGARDOS ADMINISTRACINIS TEISMAS S P R E N D I M A SLIETUVOS RESPUBLIKOS VARDU 2010 m. balandžio 22 d.Kaunas Kauno apygardos administracinio teismo teisėja Asta Urbonienė,sekretoriaujant Gintarei Inokaitytei,dalyvaujant pareiškėjui K.

S.,atsakovo Lietuvos valstybės, atstovaujamos Marijampolės pataisos namų, atstovui K. L.,vieÅ¡ame teismo posėdyje iÅ¡nagrinėjo administracinę bylÄ pagal pareiÅ¡kėjo K. S. skundÄ dėl neturtinės žalos atlyginimo ir, n u s t a t ė: PareiÅ¡kėjas K. S. kreipėsi į teismÄ praÅ¡ydamas priteisti 20 000 litų neturtinės žalos. PareiÅ¡kėjas skunde ir teismo posėdžio metu nurodė, kad Marijampolės pataisos namų (toliau tekste – Marijampolės PN) direktoriaus pavaduotojas pasiÅ«lė darbÄ , pareiÅ¡kėjas sutiko jį dirbti tik laikinai, nes buvo pažadėta jam elektriko darbas darbo zonoje.

Šį laikinÄ darbÄ pradėjo dirbti 2009-12-28, o 2010-01-20 pareiÅ¡kėjÄ atleido, nes buvo įdarbintas kitas asmuo. K. S. už darbÄ jokio atlyginimo negavo, tačiau galvojo, kad jam bus atlyginta. Kai nuėjo apsipirkti į parduotuvę, jam nieko nepardavė, nes sÄ skaitoje nebuvo pinigų, tuomet pareiÅ¡kėjas suprato, kad buvo atsakovo iÅ¡naudotas. Dėl neiÅ¡mokėto atlyginimo nei į atsakovÄ , nei į Kalėjimų departamentÄ nesikreipė. Todėl praÅ¡o iÅ¡ atsakovo priteisti 20 000 Lt neturtinę žalÄ .Atsakovo Lietuvos valstybės, atstovaujamos Marijampolės PN, atsiliepime bei teismo posėdžio metu atstovas nurodė, jog skundas yra nepagrįstas.

PareiÅ¡kėjas nuo 2009-12-28 iki 2010-01-14 buvo įtrauktas į neapmokamus darbus nuteistųjų buities sÄ lygų gerinimo bei pagalbinius (nepastoviai, su pertraukomis) darbus, su perspektyva ateityje dirbti pastovų apmokamÄ darbÄ . PareiÅ¡kėjas pats atsisakė jam siÅ«lomo pastovaus, apmokamo darbo. PareiÅ¡kėjas buvo neįdarbintas, iÅ¡ elektriko pareigų jį atleido dėl netinkamo elgesio. Jokių nusiskundimų K. S. nei žodžiu, nei raÅ¡tu administracijai neiÅ¡sakė. Už tvarkymo darbus uždarojoje zonoje nei vienas nuteistasis atlyginimo negauna, o pareiÅ¡kėjas tokius darbus dirbo kasdien ne daugiau nei dvi valandas, tokiÄ tvarkÄ reglamentuoja LR Bausmių vykdymo kodekso (toliau tekste - BVK) 134 str.

PareiÅ¡kėjas buvo supažindintas, kad jo atliekami darbai yra nemokami, nors to nereikalauja jokie teisės aktai. Atsakovo atstovas prašė pareiÅ¡kėjo skundÄ atmesti, kaip nepagrįstÄ . Skundas atmestinas.PareiÅ¡kėjas praÅ¡o iÅ¡ atsakovo priteisti 20 000 Lt neturtinės žalos atlyginimo. Neturtinės žalos atsiradimÄ sieja su neteisėtais atsakovo veiksmais pažeidžiant pareiÅ¡kėjo teisę gauti atlyginimÄ už atliktus darbus (b.l. 4-5).Žala, atsiradusi dėl vieÅ¡ojo administravimo subjektų neteisėtų veiksmų, gali bÅ«ti atlyginama tik nustačius visas bÅ«tinas vieÅ¡osios civilinės atsakomybės sÄ lygas:

1) neteisėtus vieÅ¡ojo administravimo subjekto veiksmus ( neveikimÄ ), 2 ) žalos padarymo faktÄ , 3) priežastinį ryšį tarp neteisėtų veiksmų ( neveikimo) ir atsiradusios žalos ( CK 6.271 str.). Neturtinės žalos padarymo atveju bÅ«tina nustatyti visus, jau minėtus, žalos elementus, kurie vienas be kito, žalos atlyginimo kontekste, egzistuoti negali.PareiÅ¡kėjas neįrodė civilinės atsakomybės sÄ lygų (ABTÄ® 57 str.). BVK 134 straipsnyje numatyta, kad nemokant už darbÄ nuteistieji gali bÅ«ti įtraukti tik į pataisos įstaigų ir gretimų teritorijų tvarkymo, taip pat į nuteistųjų kultÅ«ros ir buities sÄ lygų gerinimo darbus.

Nurodytus darbus nuteistieji atlieka paeiliui ne darbo metu. Tokie darbai neturi trukti ilgiau kaip dvi valandas per dienÄ . Bylos duomenimis neginčijamai nustatyta, kad pareiÅ¡kėjas nuo 2009-12-28 iki 2010-01-14 buvo įtrauktas į neapmokamus darbus nuteistųjų buities sÄ lygų gerinimo bei pagalbinius (nepastoviai, su pertraukomis) darbus, su perspektyva ateityje dirbti pastovų apmokamÄ darbÄ (b.l. 13, 36). PareiÅ¡kėjas už atliktus darbus negavo atlyginimo ir jam tai buvo žinoma. Liudytojas D. D. patvirtino, kad pareiÅ¡kėjui buvo žinoma, jog už darbus jam nebus mokama.

Dėl iÅ¡kilusių problemų pareiÅ¡kėjas nesikreipė nei žodžiu, nei raÅ¡tu į atsakovÄ . Ä® teismÄ pareiÅ¡kėjas kreipėsi dėl moralinės žalos atlyginimo, kuri priteistina pagal Civilinio kodekso (toliau tekste - CK) normas.Neturtinė (moralinė) žala yra dvasinė skriauda, kuri gali bÅ«ti atlyginama, siekiant kompensuoti asmens patirtÄ fizinį skausmÄ , dvasinius iÅ¡gyvenimus, nepatogumus, dvasinius sukrėtimus, emocinę depresijÄ , pažeminimus, reputacijos pablogėjimÄ ir kt. (CK 6. 250 str. 1 d.).

Lietuvos Vyriausiasis administracinis teismas, formuojantis teisės taikymo praktikÄ , yra konstatavęs, jog siekiant neturtinės žalos atlyginimo, bÅ«tina nustatyti, kad tas asmuo, kuris kreipėsi teisminės gynybos, tikrai patyrė dvasinius ir fizinius iÅ¡gyvenimus, realiai pajautė emocinę depresijÄ , pažeminimai buvo apčiuopiami, dvasinė skriauda, pasireiÅ¡kusi vienu arba keletu iÅ¡ iÅ¡vardintų elementų, nebuvo vienkartinio pobÅ«džio ar momentinė (2009-02-20 Lietuvos Vyriausiojo administracinio teismo nutartis Nr. A556 - 95/2009).

Å ioje administracinėje byloje iÅ¡vardintų aplinkybių, suponuojančių neturtinę žalÄ , nenustatyta. Vien tik pareiÅ¡kėjo paaiÅ¡kinimų apie patirtÄ neturtinę žalÄ nepakanka. PaaiÅ¡kinimai turėtų bÅ«ti patvirtinti kitais tiesioginiais ar netiesioginiais, subjektyviais ar objektyviais įrodymais, todėl teismas daro iÅ¡vadÄ , jog skundo reikalavimas dėl 20 000 Lt neturtinės žalos priteisimo yra nepagrįstas, todėl atmestinas. Byloje nėra jokių duomenų, jog atsakovas atliko veiksmus, kuriais siekė pažeisti pareiÅ¡kėjo teises į teisingÄ atlyginimÄ už atliktÄ darbÄ (ABTÄ® 57 str.).

Akivaizdu, jog, nesant visų bÅ«tinų civilinės atsakomybės sÄ lygų, pareiÅ¡kėjo reikalavimas dėl žalos atlyginimo yra nepagrįstas ir atmestinas.Vadovaudamasi Lietuvos Respublikos Administracinių bylų teisenos įstatymo 85 – 87 str., 88 str. 1 p., teisėja n u s p r e n d ž i a: Atmesti skundÄ kaip nepagrįstÄ . Sprendimas per 14 dienų nuo jo paskelbimo dienos gali bÅ«ti skundžiamas Lietuvos vyriausiajam administraciniam teismui per Kauno apygardos administracinį teismÄ . Teisėja                                                                                             Asta Urbonienė