e98e784d-867d-4791-a06f-32fa1f03261d · Vilniaus miesto apylinkės teismas

Nr. A2.6.-6954-754/2016Proceso Nr. 4-68-3-05466-2016-1Procesinio sprendimo kategorija: 2.7.4.4.; 2.7.4.5.; 2.14.3. (S) VILNIAUS MIESTO APYLINKĖS TEISMASN U T A R I M A S 2016 m. birželio 8 d.Vilnius              Vilniaus miesto apylinkės teismo teisėja Alberta BaltuÅ¡ytė, sekretoriaujant Živilei Kalasauskaitei, vertėjaujant Irinai Pikčilingienei, dalyvaujant administracinėn atsakomybėn traukiamam asmeniui S. K., institucijos, suraÅ¡iusios ATP protokolÄ , atstovei AuÅ¡rai Gubarytei, nedalyvaujant nukentėjusiajam S. S., kuriam apie teismo posėdį žinoma, vieÅ¡ame teismo posėdyje iÅ¡nagrinėjusi S. K., a.k. (duomenys neskelbtini) gyv. (duomenys neskelbtini), administracinio teisės pažeidimo bylÄ pagal LR ATPK 127 str. 2 d., 130 str. 1 d., n u s t a t ė :

S. K. 2016-03-26, apie 13.23 val., Vilniuje, J. M. a. 5, vairuodamas automobilį VW Bora, v. n. (duomenys neskelbtini) ir važiuodamas atbulas, nepaliko tarpo iš šono, kliudė stovintį automobilį Buick Lacrosse, v. n. (duomenys neskelbtini) ir abu automobilius apgadino. Iš įvykio vietos pasitraukė pažeisdamas KET reikalavimus. Savo veika jis pažeidė KET 114, 126, 222 punktų reikalavimus ir todėl traukiamas administracinėn atsakomybėn pagal LR ATPK 127 str. 2 d., 130 str. 1 d.Administracinėn atsakomybėn traukiamas S. K. sutiko su jam surašytu protokolu, tačiau nesutiko, kad pasišalino iš eismo įvykio vietos.

Nurodė, kad 2016-03-26, apie 13.20 val., vairuodamas tamsiai mėlynÄ automobilį VW Bora, v. n. (duomenys neskelbtini) prie Matulaičio bažnyčios nepajautė ir nepastebėjo kliudęs kitÄ sidabrinės spalvos automobilį Buick, kuris stovėjo toje pačioje aikÅ¡telėje. Pažymėjo, kad automobilio Buick signalizacija nesuveikė. Jis nesuvokė, kad tuo metu įvyko susidÅ«rimas, todėl neiÅ¡lipo iÅ¡ savo vairuojamo automobilio apžiÅ«rėti. IÅ¡važiuojant iÅ¡ aikÅ¡telės jam reikėjo apsisukti, kad iÅ¡važiuoti į centrinę aikÅ¡telę, o toje aikÅ¡telėje buvo labai daug maÅ¡inų.

Jis norėjo apsisukti ir kai pradėjo sukti, privažiavo per arti kito automobilio, bet jo nekliudė. Jis nepastebėjo, kad apgadino kitÄ automobilį. Jam pavyko apsisukti iÅ¡ pirmo karto ir jis neskubėdamas iÅ¡važiavo iÅ¡ aikÅ¡telės. Jeigu bÅ«tų pajutęs susidÅ«rimÄ , tai bÅ«tų iÅ¡kvietęs policijÄ ir likęs eismo įvykio vietoje. Jo automobilis draustas, automobiliui atlikta techninė apžiÅ«ra, todėl jis neturėjo priežasčių Å¡alintis iÅ¡ eismo įvykio vietos. Jo automobilis nenaujas, ant jo yra daug nubrozdinimų, be to, jame nėra sistemos įspėjančios apie susidÅ«rimÄ .

Jis nedirba, gauna 300 Eur pensijÄ . Prašė skirti Å¡velnesnę nuobaudÄ .Institucijos, suraÅ¡iusios ATP protokolÄ , atstovė AuÅ¡ra Gubarytė palaikė suraÅ¡ytÄ protokolÄ . PaaiÅ¡kino, kad S. K. pažeidė KET 114, 126 ir 228 p, kuriuose nurodoma, kad asmuo važiuodamas atbulas turi duoti keliÄ visiems kitiems eismo dalyviams, taip pat privalo laikytis saugaus atstumo vairuodamas automobilį bei tai, kad įvykus eismo įvykiui, asmuo, susijęs su juo, turi pasilikti eismo įvykio vietoje, jeigu nesutariame dėl kaltės. Å iuo atveju S. K. nežinojo nukentėjusiojo pozicijos, todėl turėjo bÅ«ti kviečiami pareigÅ«nai ir forminamas įvykis.

IÅ¡ M. B. paaiÅ¡kinimo matyti, kad S. K. važiavo atbulas ir atbulinį bėgį buvo įjungęs du kartus, t. y. kontaktas buvo du kartus. Asmuo turėjo jausti kontaktÄ , nes tai nebuvo vienkartinis atsitrenkimas. Todėl pareigÅ«nas, įvertinęs surinktÄ medžiagÄ , surašė S. K. protokolÄ dėl padarytų pažeidimų. Prašė atsižvelgianti į bylos medžiagÄ , į M. B. paaiÅ¡kinimÄ , į tai, kad jis nesuinteresuotas asmuo, matęs, kaip automobilis WV Bora atsitrenkė du kartus, ir S. K. patraukti atsakomybėn pagal nurodytus LR ATPK pažeidimus.Liudytojas M.

U. teismo posėdžio metu parodė, kad dirba Vilniaus AVPK Kelių policijos valdyboje vyriausiuoju patruliu, palaiko savo tarnybinį praneÅ¡imÄ . Jiems atvykus į vietÄ Ä¯vykio liudininko, kuris pranešė apie įvykį, jau nebebuvo, įvykio vietoje buvo apgadintas sidabrinės spalvos Buick automobilis, kurio buvo įbrėžtos kairės pusės galinės durelės ir sparno arka. Apgadinimai buvo nežymÅ«s. Ä®vykio vietos schemÄ pildė kolega R. M..Liudytojas R. M. teismo posėdžio metu parodė, kad dirba Vilniaus AVPK Kelių policijos valdyboje vyriausiuoju patruliu.

Ä®vykio, kuris buvo kovo mėnesio pabaigoje, prie bažnyčios Matulaičio g., vietos schemÄ pildė jis. Apie įvykį jiems pranešė miesto VPK budėtojas. Atvažiavę jie rado stovintį apgadintÄ sidabrinės spalvos automobilį Buick, kurio buvo apgadintos kairės pusės galinės durelės ir sparnas. Apgadinimai matėsi ženkliai. Automobilio vairuotojo nebuvo. Buvo paÅ¡alinis liudytojas, kuris pranešė apie įvykį, bet su juo jie nesikalbėjo. Jie nustatė apgadinto automobilio savininkÄ , kuris gyveno Å¡alia, todėl kolega nuėjo pas jį.

Tuo adresu buvo panelė, kuri pasakė, kad automobilio savininko nėra. Jie surašė praneÅ¡imÄ , kad jam perduotų. Tos panelės klausė, kas tÄ automobilį ten pastatė, bet ji nežinojo. Nepamena, ar ant automobilio Buick buvo likę kito automobilio dažų. Jeigu buvo, tai turi bÅ«ti paraÅ¡yta tarnybiniame praneÅ¡ime ir turi bÅ«ti nuotraukos.Liudytojas M. B. teismo posėdžio metu parodė, kad per Velykas, 2016-03-26, apie 13.30 val., Matulaičio a. 3, prie bažnyčios, eidamas pėstute su žmona ir vaiku per kiemus iki bažnyčios pastebėjo, kaip prie daugiabučio adresu Matulaičio 5, stovėjusio priparkuoto Å¡viesios sidabrinės ar auksinės spalvos automobilio Buick atbulas važiavo kitas mėlynos spalvos automobilis VW.

Nustebo ir pagalvojo, kad tas automobilis tuoj atsitrenks, nors vietos aikÅ¡telėje buvo daug. Minėtas automobilis iÅ¡ lėto važiavo atbulas tol, kol atsirėmė į automobilį Buick. Buvo nedidelis garsas. Automobilis VW atsirėmė į automobilį Buick ir dėl kažkokių priežasčių dar kartÄ labiau prisispaudė prie jo. Kai antrÄ kartÄ atsirėmė į automobilį Buick, buvo garsas. Minėtas automobilis VW nebuvo nutolęs nuo automobilio Buick, kai atsirėmė pirmÄ kartÄ , jis tik dar Å¡iek tiek pavažiavo atgal, o tada iÅ¡važiavo.

Palaikė savo duotus raÅ¡ytinius paaiÅ¡kinimus. Jam pasirodė, jog automobilio VW vairuotojas buvo apsvaigęs, nes buvo kovo mėnuo, o minėtas vairuotojas buvo apsirengęs su paprasta maikute ir labai besiblaÅ¡kantis. Be to, vairuotojas matė, kad jis su žmona stovėjo Å¡alia. Kai apgadino automobilį Buick, vairuotojas neiÅ¡lipo iÅ¡ savo automobilio ir neapžiÅ«rėjo. Mano, kad vairuotojas tikrai jautė, jog atsirėmė į kitÄ automobilį. Jis nematė, ar ant automobilio Buick buvo likę kito automobilio dažnai.Nors S. K. sutinka su jam suraÅ¡ytu ATP protokolu, tačiau nesutinka, kad pasiÅ¡alino iÅ¡ eismo įvykio vietos, nurodo, kad 2016-03-26, apie 13.20 val., vairuodamas tamsiai mėlynÄ automobilį VW Bora, v. n. (duomenys neskelbtini) prie Matulaičio bažnyčios nepajautė ir nepastebėjo, kad kliudė sidabrinės spalvos automobilį Buick.

Pažymėjo, kad jam pavyko apsisukti iÅ¡ pirmo karto ir jis neskubėdamas iÅ¡važiavo iÅ¡ aikÅ¡telės bei nurodė, kad jeigu bÅ«tų pajutęs susidÅ«rimÄ , tai bÅ«tų iÅ¡kvietęs policijÄ ir likęs eismo įvykio vietoje, nes jo automobilis draustas, jam atlikta techninė apžiÅ«ra, todėl jis neturėjo priežasčių Å¡alintis iÅ¡ eismo įvykio vietos. S. K. kaltė dėl administracinių teisės pažeidimų, numatytų LR ATPK 127 str. 2 d., 130 str. 1 d., padarymo visiÅ¡kai įrodyta liudytojų M.

U., R. M. ir M. B. parodymais bei raÅ¡ytine bylos medžiaga: administracinio teisės pažeidimo protokolu Nr. 10P-57304493-16, policijos pareigÅ«no M. U. tarnybiniu praneÅ¡imu, įvykio registracijos pažyma, eismo įvykio vietos schema, M. B. paaiÅ¡kinimu, nuotraukomis, transporto priemonės techninės apžiÅ«ros aktu ir fotolentele. Liudytojas M. U. parodė, kad atvykus į vietÄ Ä¯vykio liudininko, kuris pranešė apie įvykį, jau nebebuvo, bet įvykio vietoje buvo apgadintas sidabrinės spalvos Buick automobilis, kurio buvo įbrėžtos kairės pusės galinės durelės ir sparno arka.

Apgadinimai buvo nežymÅ«s. Liudytojas R. M. parodė, kad kovo mėnesio pabaigoje prie bažnyčios Matulaičio g. įvykio vietos schemÄ pildė jis, o apie įvykį jiems pranešė miesto VPK budėtojas. Jie atvažiavę rado stovintį apgadintÄ sidabrinės spalvos automobilį Buick, kurio buvo apgadintos kairės pusės galinės durelės ir sparnas. Apgadinimai matėsi ženkliai. Automobilio vairuotojo nebuvo. Buvo paÅ¡alinis liudytojas, kuris pranešė apie įvykį, bet su juo jie nesikalbėjo.

Nepamena, ar ant automobilio Buick buvo likę kito automobilio dažų. Jeigu buvo, tai turi būti parašyta tarnybiniame pranešime ir turi būti nuotraukos. Liudytojas M. B. parodė, kad per Velykas, 2016-03-26, apie 13.30 val., Matulaičio a. 3, prie bažnyčios, eidamas su žmona ir vaiku per kiemus pastebėjo, kaip prie priparkuoto šviesios spalvos automobilio Buick atbulas važiavo kitas mėlynos spalvos automobilis VW. Minėtas automobilis iš lėto važiavo atbulas tol, kol atsirėmė į automobilį Buick.

Buvo nedidelis garsas. Automobilis VW atsirėmė į automobilį Buick ir dėl kažkokių priežasčių dar kartÄ labiau prisispaudė prie jo. Kai antrÄ kartÄ atsirėmė į automobilį Buick, buvo garsas. Minėtas automobilis VW nebuvo nutolęs nuo automobilio Buick, kai atsirėmė pirmÄ kartÄ , jis tik dar Å¡iek tiek pavažiavo atgal, o tada iÅ¡važiavo. Jam pasirodė, jog automobilio VW vairuotojas buvo apsvaigęs, nes buvo kovo mėnuo, o minėtas vairuotojas buvo apsirengęs su paprasta maikute ir labai besiblaÅ¡kantis.

Be to, vairuotojas matė, kad jis su žmona stovėjo Å¡alia. Kai apgadino automobilį Buick, vairuotojas neiÅ¡lipo iÅ¡ savo automobilio ir neapžiÅ«rėjo. Mano, kad vairuotojas tikrai jautė, jog atsirėmė į kitÄ automobilį. Jis nematė, ar ant automobilio Buick buvo likę kito automobilio dažnai. Nėra pagrindo netikėti liudytojų M. U., R. M. ir M. B. parodymais, kadangi jie nuo pat pradžių buvo nuoseklÅ«s, atitinka byloje surinktų raÅ¡ytinių įrodymų visumÄ . Administracinėn atsakomybėn traukiamo S. K. parodymai, jog jis apsisukinėdamas aikÅ¡telėje buvo arti privažiavęs prie kito automobilio, tačiau nepajautė jog galėjo jį kliudyti, taip pat, kad jam pavyko apsisukti iÅ¡ pirmo karto ir jis neskubėdamas iÅ¡važiavo iÅ¡ aikÅ¡telės, vertintini, kaip siekimas iÅ¡vengti atsakomybės pagal LR ATPK 130 str. 1 d., kadangi yra paneigti liudytojo M.

B. parodymais, jog jis matė kaip prie priparkuoto automobilio Buick lėtai atbulas važiavo kitas mėlynos spalvos automobilis VW tol, kol atsirėmė į jį, buvo nedidelis garsas, o kai automobilis VW atsirėmęs į automobilį Buick dar kartÄ labiau prisispaudė prie jo, taip pat buvo garsas. Nurodė, jog mano, kad vairuotojas tikrai jautė susidÅ«rimÄ . Taip pat pažymėtina, kad iÅ¡ byloje esančių nuotraukų matyti, kad ant automobilio Buick galinių kairės pusės durelių ir sparno esantys apgadinimai yra dideli, gerai matomi, taip pat matosi ant įbrėžimų esantys mėlynų dažų likučiai.

Atsižvelgiant į iÅ¡dėstytas aplinkybes, darytina iÅ¡vada, kad S. K. vairuodamas automobilį turėjo jausti susidÅ«rimÄ su automobiliu Buick.             Byloje įrodyta, kad S. K. 2016-03-26, apie 13.23 val., Vilniuje, J. M. a. 5, vairuodamas automobilį VW Bora, v. n. (duomenys neskelbtini) ir važiuodamas atbulas, nepaliko tarpo iÅ¡ Å¡ono, kliudė stovintį automobilį Buick Lacrosse, v. n. (duomenys neskelbtini) ir abu automobilius apgadino. IÅ¡ įvykio vietos pasitraukė pažeisdamas KET reikalavimus.

Savo veika jis pažeidė KET 114, 126, 222 punktų reikalavimus ir todėl traukiamas administracinėn atsakomybėn pagal LR ATPK 127 str. 2 d., 130 str. 1 d.      Skirdamas nuobaudÄ teismas atsižvelgia į padarytų pažeidimų pobÅ«dį, pažeidimų padarymo aplinkybes, į pažeidėjo asmenybę, į tai, kad jis administracine tvarka anksčiau nebaustas. Jo atsakomybę lengvina tai, kad jis yra sulaukęs 65 metų amžiaus, atsakomybę sunkinančių aplinkybių nenustatyta. Atsižvelgiant į tai, kas paminėta, taip pat į tai, kad S. K. yra pensininkas, gauna mažas pajamas, jam skirtina minimali bauda ir mažesnė negu straipsnio sankcijoje numatyta minimali bauda su minimaliu straipsnio sankcijoje numatytu teisės vairuoti transporto priemones atėmimo terminu.

LR ATPK 130 str. 1 d. sankcijoje numatyta minimali nuobauda yra 868 Eur bauda su teisės vairuoti transporto priemonę atėmimu 3 metams. Atsižvelgiant į administracinėn atsakomybėn traukiamo asmens amžių, gaunamas pajamas ir vadovaujantis teisingumo ir protingumo kriterijais, taikytinas LR ATPK 30¹ str. ir bauda mažintina iki 50 (dvideÅ¡imt aÅ¡tuonių) eurų su teisės vairuoti transporto priemones atėmimu 3 metams.Vadovaudamasis LR ATPK 24 str., 27 str., 30¹ str., 302 str., 31 str., 272 str., 286 str., 287 str., 3022 str., 3024 str., teismas n u t a r ė: pripažinti S. K., a.k. (duomenys neskelbtini) kaltu:padarius administracinį teisės pažeidimÄ , numatytÄ LR ATPK 127 str. 2 d. ir paskirti administracinę nuobaudÄ â€“ 28 Eur 9dvideÅ¡imt aÅ¡tuonių eurų) baudÄ ;padarius administracinį teisės pažeidimÄ , numatytÄ LR ATPK 130 str. 1 d. ir paskirti administracinę nuobaudÄ â€“ 50 Eur (penkiasdeÅ¡imties eurų) baudÄ su teisės vairuoti transporto priemonės atėmimu 3 (trejiems) metams.

Vadovaujantis LR ATPK 33 str. 2 d., subendrinti S. K. paskirtÄ sias nuobaudas ir paskirti galutinę nuobaudÄ â€“ 50 Eur (penkiasdeÅ¡imties eurų) baudÄ su teisės vairuoti transporto priemonės atėmimu 3 (trejiems) metams.IÅ¡aiÅ¡kinti, kad baudÄ pažeidėjas turi sumokėti ne vėliau per 40 dienų nuo nutarimo nuoraÅ¡o jam įteikimo dienos į „Swedbank“ banko Valstybinės mokesčių inspekcijos sÄ skaitÄ Nr. LT 247300010112394300, kodas 73000, SWIFT kodas HABALT22, įmokos kodas 1001, arba į banko Nordea Bank Finland Plc Lietuvos skyriaus Valstybinės mokesčių inspekcijos sÄ skaitÄ Nr. LT12 2140 0300 0268 0220, kodas 21400, SWIFT kodas NDEALT2X, įmokos kodas 1001 (mokėjimo pavedime nurodant bylos numerį A2.6.-6954-754/2016 ir ROIK               16056951763), o apskundus tokį nutarimÄ â€“ ne vėliau kaip per 40 dienų nuo praneÅ¡imo apie skundo nepatenkinimÄ gavimo dienos (LR ATPK 313 str.).

Nutarimas per 20 dienų gali bÅ«ti skundžiamas Vilniaus apygardos teismui per Vilniaus miesto apylinkės teismÄ . Teisėja                                                                                                                         Alberta BaltuÅ¡ytė(paraÅ¡as)NuoraÅ¡as tikras: