e98e2c1d-8bbb-4b0d-afc7-fd6bd379d1b4 · RokiÅ¡kio rajono apylinkės teismas

Civilinė byla Nr. e2-716-126/2015Teisminio proceso Nr. 2-37-3-00545-2015-7Procesinio sprendimo kategorija: (S) 36.1; 63.3; 116.5.2 (N)ROKIÅ KIO RAJONO APYLINKĖS TEISMAS                                               S P R E N D I M A S U Ž A K I Ų                                              LIETUVOS RESPUBLIKOS VARDU 2015 m. birželio 11 d.RokiÅ¡kis RokiÅ¡kio rajono apylinkės teismo teisėja Malvyra Bučienė, vadovaudamasi Lietuvos Respublikos civilinio proceso kodekso 142 straipsnio ketvirtÄ ja dalimi, raÅ¡ytinio proceso tvarka iÅ¡nagrinėjo civilinę bylÄ dėl 144,81 Eur negrÄ Å¾intos paskolos sumos, 109,78 Eur palÅ«kanų po kredito grÄ Å¾inimo termino, 5 procentų dydžio metinių palÅ«kanų už priteistÄ sumÄ nuo bylos iÅ¡kėlimo teisme dienos iki visiÅ¡ko teismo sprendimo įvykdymo bei bylinėjimosi iÅ¡laidų priteisimo, pagal ieÅ¡kovo UAB „4finance“ ieÅ¡kinį atsakovei L.

K. ir n u s t a t ė: Atsakovei L. K. Lietuvos Respublikos Civilinio proceso kodekso (toliau - CPK) 142 str., 130 str. tvarka (vieÅ¡o paskelbimo bÅ«du) įteikus praneÅ¡imÄ dėl atsiliepimo pateikimo per 14 dienų nuo teismo praneÅ¡imo paskelbimo specialiame interneto tinklapyje dienos, teisme atsiliepimas iÅ¡ atsakovės negautas, todėl esant ieÅ¡kovo praÅ¡ymui, priimtinas sprendimas už akių.Atlikus formalų ieÅ¡kovo pateiktų įrodymų vertinimÄ , pateiktas ieÅ¡kinys laikytinas dalinai pagrįstu, todėl tenkintinas iÅ¡ dalies.Tarp ieÅ¡kovės UAB „4finance“, valdančios sistemÄ www.smscredit.lt, ir atsakovės L.

K. 2012-06-18 sudaryta vartojimo kredito sutartis Nr. (duomenys neskelbtini), pagal kuriÄ atsakovei iÅ¡ viso suteiktas 202,73 Eur (700 Lt) kreditas iki 2012-07-02 (b. l. 5-9, 16-18, 20). IeÅ¡kovas savo įsipareigojimus įvykdė pilnai ir pervedė atsakovei 202,73 Eur (700 Lt; b. l. 19), tačiau nustatytu terminu atsakovė grÄ Å¾ino tik dalį skolos ir liko skolinga 144,81 Eur (500 Lt). Praleidus prievolės įvykdymo terminÄ ieÅ¡kovas praÅ¡o priteisti iÅ¡ atsakovės 109,78 Eur (379,05 Eur) palÅ«kanų už tolesnį naudojimÄ si pinigais po sutarties įvykdymo termino praleidimo.

Ä®statymas numato, kad prievolės turi bÅ«ti vykdomos sÄ Å¾iningai, tinkamai bei nustatytais terminais pagal įstatymų ar sutarties nurodymus (Lietuvos Respublikos Civilinio kodekso (toliau - CK) 6.38 str. 1 d.). Pagal CK 6.205 str. sutarties neįvykdymu laikomos bet kokios iÅ¡ sutarties atsiradusios prievolės neįvykdymas, įskaitant netinkamÄ Ä¯vykdymÄ ar įvykdymo termino praleidimÄ . Paskolos gavėjas privalo grÄ Å¾inti gautÄ paskolÄ paskolos davėjui sutartyje nustatytu laiku ir tvarka (CK 6.873 str. 1 d.).

Atsakovė minėtų įstatymo reikalavimų ir 2012-06-18 vartojimo kredito sutarties Nr. (duomenys neskelbtini) nuostatų nesilaikė ir laiku prievolės neįvykdė, prieÅ¡taravimų dėl ieÅ¡kovo reikalavimų ar jų dydžio nepareiÅ¡kė, todėl 144,81 Eur negrÄ Å¾intos paskolos suma priteistina iÅ¡ atsakovės L. K. ieÅ¡kovo UAB „4finance“ naudai. IeÅ¡kovas taip pat praÅ¡o priteisti iÅ¡ atsakovės 109,78 Eur palÅ«kanų už laikotarpį nuo 2012-11-08 iki 2013-05-04. Nurodo, kad palÅ«kanos paskaičiuotos už tolesnį naudojimÄ si pinigais po sutarties įvykdymo termino praleidimo (metinė palÅ«kanų norma 197,50 proc.).

PalÅ«kanų dydis pagrįstas bendrųjų paskolos sutarties sÄ lygų 7.1 punktu, kur numatyta, kad jog paskolos gavėjui praleidus kredito ir/ar palÅ«kanų mokėjimo terminÄ , 4.1 punkte nurodytos palÅ«kanos skaičiuojamos toliau nuo visos pradelstos sumokėti sumos už visÄ pradelsimo laikÄ , pagal Lietuvos Respublikos civilinio kodekso (toliau – CK) 6.874 str. numatytas taisykles. Pateiktas reikalavimas Å¡ioje dalyje dėl palÅ«kanų priteisimo tenkintinas iÅ¡ dalies. IÅ¡ byloje esančių duomenų matyti, kad tarp Å¡alių prisijungimo bÅ«du sudaryta vartojimo kredito sutartis.

Tiek Europos SÄ jungos, tiek ir nacionaliniai teisės aktai įtvirtina padidintÄ vartotojo teisių apsaugÄ . BÅ«tinybę užtikrinti vartotojo, kaip silpnesniosios sutarties Å¡alies, teisių ir teisėtų interesų apsaugÄ savo praktikoje ne kartÄ yra akcentavęs Lietuvos Aukščiausiasis Teismas, konstatuodamas, kad vartotojų gynimas yra prioritetinė valstybės ekonominės ir socialinės politikos dalis, o vartotojų teisių gynimas vertintinas kaip vieÅ¡asis interesas, svarbus ne tik pačiam vartotojui, bet ir didelei visuomenės daliai.

Kadangi reikalavimas kildinamas iÅ¡ vartojimo sutarties teismas ex officio imasi vartotojo, kaip silpnesniosios sandorio Å¡alies, interesų pažeidimo apsaugos.Minėta, kad reikalavimas dėl palÅ«kanų priteisimo, jų dydis pagrįstas bendrųjų paskolos sutarties sÄ lygų 7.1. p., taip pat CK 6.874 str. 1 d. numatančia, jog paskolos gavėjui laiku negrÄ Å¾inus paskolos, jis privalo mokėti paskolos davėjui CK 6.210 str. nustatytas palÅ«kanas nuo tos dienos, kada paskolos suma turėjo bÅ«ti grÄ Å¾inta, iki jos grÄ Å¾inimo dienos, neatsižvelgiant į palÅ«kanų, nustatytų Å¡io kodekso 6.37 straipsnyje, mokėjimÄ , jeigu paskolos sutartis nenustato ko kita.

Laikytina, kad Å¡ios palÅ«kanos kompensuoja minimalius kreditoriaus nuostolius dėl tolesnio naudojimosi pinigais po sutarties įvykdymo termino praleidimo. Tokias palÅ«kanas pagal įstatymÄ turi teisę gauti visi kreditoriai, kuriems piniginės prievolės nebuvo įvykdytos laiku ir kurie su skolininkais sutartyse nenumatė kitokių tokio prievolės nevykdymo padarinių. Tačiau kreditorius gali nesÄ Å¾iningai nustatyti neprotingai dideles palÅ«kanas, ir iÅ¡ to pasipelnyti, todėl teismas turi vertinti, ar susitarimas dėl palÅ«kanų dydžio nepažeidžia iÅ¡ esmės Å¡alių interesų pusiausvyros, ar jis neprieÅ¡tarauja sÄ Å¾iningumo, protingumo ir teisingumo principams.

Teismų praktikoje Å¡ioms palÅ«kanoms taikomos CK 6.73 straipsnio 2 dalies ir 6.258 straipsnio 3 dalies normos, leidžiančios teismui mažinti akivaizdžiai per dideles netesybas, todėl teismas turi teisę sumažinti ir Å¡alių susitarimu nustatytas palÅ«kanas, kurios yra neprotingai didelės ir pažeidžia sÄ Å¾iningumo ir teisingumo principus. Lietuvos Aukščiausiasis teismas savo praktikoje taip pat yra pasisakęs, kad palÅ«kanos, kurios mokamos tik esant sutarties pažeidimui, savo esme yra ne palÅ«kanos, bet sutartinės netesybos (Lietuvos Aukščiausiojo Teismo 2012 m. rugpjūčio 14 d. nutartis civilinėje byloje Nr. 3K-3-392/2012).Å alys sutartyje susitarė, jog atsakovė, laiku negrÄ Å¾inusi kredito, įsipareigoja mokėti palÅ«kanas, kurių dydis yra nuo 109,50 iki 111,98 procentų (bendra kredito kainos metinė norma nuo 197,50 iki 199,70 proc.).

Atsakovė laiku neįvykdė savo prievolės, t. y. grÄ Å¾ino tik dalį paskolos, todėl darytina iÅ¡vada, kad dalį skolos atsakovė sumokėjo, kartu sumokėdama ir dalį palÅ«kanų, nes vartojimo kredito sutarties bendrųjų sÄ lygų 3.5 punkte numatyta, kad visi kredito gavėjo mokėjimai yra užskaitomi tokiu eiliÅ¡kumu:

1) pradelstų mokėjimų iÅ¡ieÅ¡kojimo iÅ¡laidos, 2) palÅ«kanos, 3) kredito suma. IeÅ¡kovas tikslesnių duomenų apie atsakovės padengtÄ Ä¯siskolinimo dalį, sumokėtas palÅ«kanas nepateikė (CPK 178 str.). IeÅ¡kovė už laikotarpį nuo 2012-11-08 iki 2013-05-04 paskaičiavo 197,50 Eur palÅ«kanas, nors minėta, kad metinių palÅ«kanų dydis svyruoja nuo 109,50 iki 111,98 procentų. Esant nurodytoms aplinkybėms, už minėtÄ laikotarpį (178 dienos) nuo negrÄ Å¾intos 144,81 Eur paskolos sumos priteistina iÅ¡ atsakovės 77,33 Eur palÅ«kanų, jas skaičiuojant 109,50 proc.

Dėl likusios palÅ«kanų dalies priteisimo ieÅ¡kovo reikalavimas atmestinas. Å iuo konkrečiu atveju ieÅ¡kovas nepateikė įrodymų, kad jis bÅ«tų patyręs didesnius nuostolius dėl atsakovės netinkamo prievolės vykdymo. Tokia palÅ«kanų suma laikytina pakankama atlyginti dėl prievolės neįvykdymo ieÅ¡kovo patirtus nuostolius ir užtikrinanti Å¡alių teisių pusiausvyrÄ prievolės neįvykdymo atveju. Esant nurodytoms aplinkybėms, iÅ¡ atsakovės L. K. priteistina ieÅ¡kovei UAB „4finance“ 144,81 Eur negrÄ Å¾intos paskolos, 77,33 Eur palÅ«kanų.

Nuo bylos iÅ¡kėlimo teisme dienos, t.y. 2015-05-05, iÅ¡ atsakovės ieÅ¡kovui priteistinos 5 procentų dydžio metinės palÅ«kanos už priteistÄ sumÄ iki teismo sprendimo visiÅ¡ko įvykdymo (CK 6.37 str. 2 d., 6.210 str. 1 d.).              Pateikdamas ieÅ¡kinį, CPK nustatyta tvarka ieÅ¡kovas sumokėjo minimalų žyminį mokestį - 15 Eur (CPK 80 str. 1 d. 1 p., 7 d., b. l. 3), kuris priteistinas iÅ¡ atsakovės ieÅ¡kovo naudai, nors pateiktas ieÅ¡kinys ir tenkintinas iÅ¡ dalies, nes prieÅ¡ingas aiÅ¡kinimas pažeistų ieÅ¡kovo teisėtÄ interesÄ gauti jo turėtų bylinėjimosi iÅ¡laidų atlyginimÄ , kuris Å¡iuo atveju nepriklauso nuo to, kokia dalimi patenkinti ieÅ¡kovo reikalavimai (CPK 93 str. 4 d.).              Likusioje dalyje ieÅ¡kinys netenkintinas.               Vadovaudamasis iÅ¡dėstytu ir Lietuvos Respublikos Civilinio proceso kodekso 262 straipsnio 2 dalimi, 285, 286 straipsniais, teismas n u s p r e n d ž i a:

UAB „4finance“ ieÅ¡kinį tenkinti iÅ¡ dalies.Priteisti iÅ¡ atsakovės L. K., a.k (duomenys neskelbtini) 144,81 Eur (vienÄ Å¡imtÄ keturiasdeÅ¡imt keturis eurus 81 centÄ ) negrÄ Å¾intos paskolos, 77,33 Eur (septyniasdeÅ¡imt septynis eurus 33 centus) palÅ«kanų po kredito grÄ Å¾inimo termino, 5 (penkių) procentų dydžio metines palÅ«kanas nuo priteistos sumos nuo 2015 m. gegužės 5 d. iki teismo sprendimo visiÅ¡ko įvykdymo bei 15 Eur (penkiolika eurų) bylinėjimosi iÅ¡laidų ieÅ¡kovo UAB „4finance“, į.k. 301881644, naudai.Likusioje dalyje ieÅ¡kinio netenkinti.Atsakovė L.

K. negali Å¡io sprendimo skųsti nei apeliacine, nei kasacine tvarka, tačiau per 20 dienų nuo jo priėmimo dienos turi teisę paduoti RokiÅ¡kio rajono apylinkės teismui pareiÅ¡kimÄ dėl sprendimo už akių peržiÅ«rėjimo.IeÅ¡kovas UAB „4finance“ per 30 dienų nuo Å¡io sprendimo priėmimo dienos turi teisę paduoti apeliacinį skundÄ Panevėžio apygardos teismui per RokiÅ¡kio rajono apylinkės teismÄ .                                           Teisėja                                                                          Malvyra Bučienė