e98dc119-b103-423f-8e79-77ffb24c97bc · Vilniaus apygardos teismas

?Civilinė byla Nr. e2S-694-936/2023 Teisminio proceso Nr. 2-34-3-00916-2021-3 Procesinio sprendimo kategorijos: 3.3.1.6; 3.3.2.1; 3.3.2.4; 3.3.2.5. (S) VILNIAUS APYGARDOS TEISMAS N U T A R T I S 2023 m. kovo 23 d. Vilnius Vilniaus apygardos teismo Civilinių bylų skyriaus teisėja Urmila Valiukienė teismo posėdyje apeliacine raÅ¡ytinio proceso tvarka iÅ¡nagrinėjo civilinę bylÄ pagal atsakovės (apeliantės) A. B. atskirÄ jį skundÄ dėl Vilniaus miesto apylinkės teismo 2023 m. vasario 6 d. nutarties, kuria atmestas praÅ¡ymas dėl vykdomojo raÅ¡to iÅ¡davimo sustabdymo, priimtos civilinėje byloje pagal ieÅ¡kovės Bigbank AS, veikiančios per Bigbank AS filialÄ , ieÅ¡kinį atsakovei A.

B. dėl skolos priteisimo. Apeliacinės instancijos teismas n u s t a t ė : I. Ginčo esmė 1. IeÅ¡kovė Bigbank AS, Lietuvoje veikianti per Bigbank AS filialÄ , kreipėsi į teismÄ su ieÅ¡kiniu, praÅ¡ydama priteisti iÅ¡ atsakovės A. B. 2 708,41 Eur įsiskolinimÄ , kurį sudaro 2 441,32 Eur kredito likutis, 85,34 Eur sutartinės palÅ«kanos nuo 2021 m. birželio 10 d. iki 2021 m. spalio 28 d., 8,19 Eur sutarties administravimo mokesčio skola nuo sutarties sudarymo dienos iki sutarties nutraukimo dienos, 173,56 Eur nuostoliai (negautos pajamos), kurios atitinka mokėjimo (pelno) palÅ«kanas, paskaičiuotas po sutarties nutraukimo dienos iki sutarties termino pabaigos (2023 m. birželio 12 d.), 5 proc. metines procesines palÅ«kanas nuo priteistos sumos nuo bylos iÅ¡kėlimo teisme iki teismo sprendimo visiÅ¡ko įvykdymo, taip pat patirtas bylinėjimosi iÅ¡laidas.

2. Atsakovė A. B. atsiliepime į ieškinį su ieškiniu nesutiko ir prašė jį atmesti.

3. Vilniaus miesto apylinkės teismas 2022 m. spalio 27 d. sprendimu ieÅ¡kovės Bigbank AS, veikiančios per Bigbank AS filialÄ , ieÅ¡kinį atsakovei A. B. dėl skolos priteisimo tenkino visiÅ¡kai – priteisė iÅ¡ atsakovės A. B. ieÅ¡kovei Bigbank AS, veikiančiai per Bigbank AS filialÄ , 2 441,32 Eur negrÄ Å¾into kredito, 85,34 Eur mokėjimo (pelno) palÅ«kanų, paskaičiuotų iki sutarties nutraukimo dienos, 8,19 Eur administravimo mokesčio, 173,56 Eur negautų pajamų, 5 proc. metines procesines palÅ«kanas už priteistÄ sumÄ (2 708,41 Eur) nuo bylos iÅ¡kėlimo teisme (2021 m. lapkričio 26 d.) iki teismo sprendimo visiÅ¡ko įvykdymo bei 61 Eur bylinėjimosi iÅ¡laidų; priteisė iÅ¡ atsakovės A.

B. valstybei 54,97 Eur iÅ¡laidų, susijusių su procesinių dokumentų siuntimu. 4. 2023 m. vasario 6 d. atsakovė pateikė praÅ¡ymÄ sustabdyti vykdomojo raÅ¡to iÅ¡davimÄ iki bus priimtas sprendimas kitoje civilinėje byloje Nr. e2-18986-1094/2022. II. Pirmosios instancijos teismo nutarties esmė 5. Vilniaus miesto apylinkės teismas 2023 m. vasario 6 d. nutartimi atsakovės A. B. praÅ¡ymo dėl vykdomojo raÅ¡to iÅ¡davimo sustabdymo netenkino. 5.1. Pirmosios instancijos teismas nurodė, nagrinėjamu atveju atsakovė teismo 2023 m. sausio 26 d. nutarties, kuria apeliacinis skundas laikytas nepaduotu ir grÄ Å¾intas jį padavusiam asmeniui, neskundė, todėl teismo 2022 m. spalio 27 d. sprendimas įsiteisėjo ir jo pagrindu, pagal pateiktÄ ieÅ¡kovės praÅ¡ymÄ , bus iÅ¡duotas vykdomasis raÅ¡tas. 5.2.

Pažymėjo, kad vykdomojo raÅ¡to iÅ¡davimui bendrosios privalomojo civilinės bylos sustabdymo taisykles netaikytinos. CPK 163 straipsnio 3 punkte įtvirtintas privalomojo civilinės bylos sustabdymo pagrindas taikomas tada, kai tarp nagrinėjamos civilinės bylos ir teisinio rezultato kitoje, dar neiÅ¡nagrinėtoje byloje yra tiesioginis prejudicinis ryÅ¡ys, t. y. kai kitoje byloje nustatyti faktai turės įrodomÄ jÄ , prejudicinę ar privalomÄ jÄ galiÄ sustabdytai bylai. Akivaizdu, kad vykdomasis raÅ¡tas yra iÅ¡duodamas atsižvelgiant į tos bylos, kurioje jį praÅ¡oma iÅ¡duoti, iÅ¡nagrinėjimo rezultatÄ ir niekaip negali priklausyti nuo kitos bylos iÅ¡nagrinėjimo rezultato (CPK 587 straipsnio 1 punktas, 646 straipsnio 1 dalis, 648 straipsnio 1 dalies 4 punktas).

Ä®statymų leidėjo valia CPK 626-627 straipsnyje nurodytais pagrindais galėtų bÅ«ti sustabdyta tik pati vykdomoji byla, bet ir tokie klausimai priskirtini antstolio, o ne teismo diskrecijai. III. Atskirojo skundo teisiniai argumentai 6. Atsakovė A. B. atskiruoju skundu praÅ¡o nustatyti datÄ ar iÅ¡aiÅ¡kinti priimtÄ Vilniaus miesto apylinkės teismo 2023 m. vasario 6 d. nutartį, suteikiant 4 mėnesių laikotarpį, atsakovei sumokėti priteistÄ sumÄ . Atsakovė nurodo, kad ne kartÄ teigė, jog Å¡iuo metu jos finansinė padėtis yra sunki ir ji negali sumokėti priteistos skolos, neturi lėšų jokiems poreikiams patenkinti.

Pažymėjo, kad ieÅ¡kovė nesulaukusi Vilniaus miesto apylinkės teismo 2023 m. vasario 6 d. nutarties įsiteisėjimo pateikė antstolei Å¡iuo metu negaliojantį vykdomÄ jį raÅ¡tÄ . Reikalingas teismo iÅ¡aiÅ¡kinimas dėl proceso vykdymo datos, vykdant vykdomÄ jį dokumentÄ , kadangi pirmenybė suteikta antstolės vykdomam procesui, tačiau ne teismo 2022 m. lapkričio 27 d. sprendimui ir 2023 m. vasario 6 d. nutarčiai. Tokiu bÅ«du yra pažeidžiamos jos teisės, nes antstolė netinkamai vykdo iÅ¡ieÅ¡kojimÄ .

Apeliacinės instancijos teismas k o n s t a t u o j a : IV. Apeliacinės instancijos teismo nustatytos bylos aplinkybės, teisiniai argumentai ir išvados Apeliacinis procesas nutraukiamas.

7. Lietuvos Respublikos civilinio proceso kodekso (toliau – CPK) 334 straipsnio 1 dalyje yra nurodyta, jog pirmosios instancijos teismo nutartį galima apskųsti atskiruoju skundu tuo atveju, kai tokia nutartis užkerta keliÄ tolimesnei bylos eigai (CPK 334 straipsnio 1 dalies 2 punktas), arba tuo atveju, kai apskundimo apeliacine tvarka galimybę numato Civilinio proceso kodekso teisės normos (CPK 334 straipsnio 1 dalies 1 punktas).

8. Atsižvelgiant į teisinį reglamentavimÄ , nurodytÄ aukščiau, sprendžiant klausimÄ , ar konkreti pirmosios instancijos teismo priimta nutartis gali bÅ«ti apeliacijos objektu, iÅ¡ pradžių tikrinama, ar CPK normos nenumato tokios nutarties apskundimo galimybės. PaaiÅ¡kėjus, kad įstatymo leidėjas nėra konkrečiai įvardinęs tokios nutarties apskundimo galimybės, vertinama, ar nutartimi yra pabaigiamas bylos nagrinėjimas arba iÅ¡sprendžiamas iÅ¡ esmės tam tikras procesinis klausimas, kuris nebegalės bÅ«ti keliamas tolimesniame bylos nagrinėjime ir turės reikÅ¡mę bylos baigčiai.

9. Nagrinėjamu atveju apeliantė prašė sustabdyti vykdomojo raÅ¡to iÅ¡davimÄ pagal įsiteisėjusį teismo sprendimÄ . CPK 165 straipsnyje nustatyta, kad dėl teismo nutarties sustabdyti bylÄ , iÅ¡skyrus nutartį sustabdyti bylÄ dėl kreipimosi į kompetentingÄ Europos SÄ jungos teisminę institucijÄ , Europos Žmogaus Teisių TeismÄ , Konstitucinį TeismÄ ar administracinį teismÄ , gali bÅ«ti duodamas atskirasis skundas. Taigi, įstatymu numatyta galimybė atskiruoju skundu apskųsti tik teismo nutartį sustabdyti bylos nagrinėjimÄ .

Tačiau minėtas straipsnis nenumato galimybės atskiruoju skundu apskųsti teismo nutartį, kuria nutarta atsisakyti sustabdyti bylÄ . Taip pat pažymėtina, kad nutartis atmesti praÅ¡ymÄ dėl vykdomojo raÅ¡to iÅ¡davimo sustabdymo pagal savo pobÅ«dį neužkerta galimybės tolimesnei proceso eigai, todėl ji negali bÅ«ti skundžiama CPK 334 straipsnio 1 dalies 2 punkto pagrindu (CPK 334 straipsnio 1 dalis). Tokia pozicija dėl nutarčių atsisakyti sustabdyti bylÄ apskundimo aiÅ¡kiai nurodoma ir teismų praktikoje (pavyzdžiui Lietuvos apeliacinio teismo 2017 m. spalio 26 d. nutartis civilinėje byloje Nr. 2-1316-186/2017 ir joje nurodyta teismų praktika).

10. Kadangi teisinis reglamentavimas ir jį aiÅ¡kinanti teismų praktika paneigia procesinę galimybę apskųsti teismo nutartį, kuria atsisakyta sustabdyti civilinę bylÄ , Å¡iuo atveju procesÄ dėl vykdomojo raÅ¡to iÅ¡davimo, apeliacinis procesas pagal atsakovės A. B. atskirÄ jį skundÄ nutraukiamas. Vilniaus apygardos teismas, vadovaudamasis Lietuvos Respublikos civilinio proceso kodekso 290 – 291 straipsniais, 315 straipsnio 2 dalies 3 punktu, 338 straipsniu, n u t a r i a : Nutraukti apeliacinį procesÄ , pradėtÄ pagal A. B. atskirÄ jį skundÄ dėl Vilniaus miesto apylinkės teismo 2023 m. vasario 6 d. nutarties. Å i Vilniaus apygardos teismo nutartis įsiteisėjo nuo jos priėmimo dienos. Teisėja Urmila Valiukienė