e98dbff2-1bbe-497f-b47f-1e0924493ebd · Å akių rajono apylinkės teismas

Civilinė byla Nr Civilinė byla Nr. 2-772-829/2014Teisminio proceso Nr. 2-40-3-00581-2014-0Procesinio sprendimo kategorija: 42.10.; 116.1.(S) Å AKIŲ RAJONO APYLINKĖS TEISMAS S P R E N D I M A S UŽ AKIŲLIETUVOS RESPUBLIKOS VARDU 2014 m. liepos 2 d.Å akiai Å akių rajono apylinkės teismo teisėja Loreta MasevičiÅ«tė, raÅ¡ytinio proceso tvarka atsakovei R. P. už akių iÅ¡nagrinėjo civilinę bylÄ pagal ieÅ¡kovo UAB „Bitė Lietuva“ ieÅ¡kinį atsakovei R. P. dėl įsiskolinimo už suteiktas telekomunikacijų paslaugas priteisimo, ir n u s t a t ė: ieÅ¡kovas nurodo, kad 2010-03-20 su atsakove buvo sudaryta judriojo telefono ryÅ¡io paslaugų sutartis, pagal kuriÄ ieÅ¡kovas atsakovei teikė judriojo telefono ryÅ¡io paslaugas, o atsakovė R.

P. įsipareigojo naudotis ieÅ¡kovo teikiamomis paslaugomis 24 mėnesius ir už jas apmokėti. Atsakovė neapmokėjo už suteiktas paslaugas, todėl 2011-12-15 sutarties vykdymas buvo sustabdytas, atsakovė informuota apie sutarties nutraukimÄ . IeÅ¡kovas atsakovei 2012-03-01 pateikė apmokėti 244,35 Lt dydžio sÄ skaitÄ už suteiktas paslaugas ir paskaičiuotÄ baudÄ laikotarpiu nuo 2011-03-01 iki 2012-02-29. Kadangi atsakovė iki Å¡iol įsiskolinimo nepadengė, praÅ¡o iÅ¡ atsakovės priteisti 244,35 Lt skolos, 5 proc. procesinių palÅ«kanų taip pat patirtas bylinėjimosi iÅ¡laidas (b. l. 2-3).Atsakovei R.

P. adresuoti ieÅ¡kinio, jo priedų, nuoraÅ¡ai ir teismo praneÅ¡imas, kuriame nustatytas 20 dienų terminas atsiliepimui į ieÅ¡kinį pateikti, įteikti 2014-05-30, todėl laikytina, kad nuo nurodyto laiko atsakovė buvo informuota apie jai inicijuotÄ civilinę bylÄ , procesines teises ir pareigas bei jų neįvykdymo pasekmes, tai yra galimybę priimti sprendimÄ už akių (Lietuvos Respublikos CPK 142 str. 1 d.). Per nustatytÄ terminÄ , teismo nuomone, atsakovė turėjo pakankamai laiko jiems pareikÅ¡ti, taip pat pasinaudoti procesine teise praÅ¡yti pratęsti nepasibaigusį procesinį terminÄ (Lietuvos Respublikos CPK 77 str. 1 d.).

Pasibaigus atsiliepimo į ieÅ¡kinį pateikimo terminui, atsakovės atsiliepimo į ieÅ¡kinį teismas negavo, todėl esant ieÅ¡kovo praÅ¡ymui priimtinas sprendimas už akių.IeÅ¡kinys tenkintinas visiÅ¡kai.Teismas, atlikęs formalų įrodymų vertinimÄ pagal pateiktÄ ieÅ¡kinį ir prie ieÅ¡kinio pridėtus dokumentus – leistinus raÅ¡ytinius įrodymus, ir įsitikinęs, kad pasitvirtinus Å¡ių įrodymų turiniui, bÅ«tų pagrindas ieÅ¡kinį tenkinti, nustato, kad: tarp Å¡alių 2010-03-20 buvo sudaryta judriojo telefono ryÅ¡io paslaugų sutartis, pagal kuriÄ ieÅ¡kovas įsipareigojo suteikti teisę atsakovei sutartyje nustatytomis sÄ lygomis ir tvarka naudotis judriojo ryÅ¡io paslaugomis, o atsakovė įsipareigojo sumokėti už ieÅ¡kovo suteiktas paslaugas pagal pateiktÄ sÄ skaitÄ (b. l. 4-6).

Bylos duomenimis nustatyta, kad ieÅ¡kovas suteikė atsakovei sutartyje numatytas paslaugas, pateikė apmokėjimui PVM sÄ skaitÄ -faktÅ«rÄ , tačiau atsakovė už suteiktas paslaugas neatsiskaitė ir liko skolinga 244,35 Lt (b. l. 7).Skolininko kaltė preziumuojama, todėl atsakovės pareiga įrodinėti, kad prievolė nebuvo vykdoma ne dėl jos kaltės (Lietuvos Respublikos CK 6.248 str. 1 d.). Tokių įrodymų byloje nėra. Kadangi atsakovė sutartyse numatytų sÄ lygų neįvykdė, todėl turi bÅ«ti laikoma savo prievoles pažeidusia sutarties Å¡alimi.

Dėl Å¡ių faktinių aplinkybių ji privalo ne tik natÅ«ra įvykdyti sutartines prievoles, bet ir atlyginti ieÅ¡kovui visus jo patirtus nuostolius (tiek tiesioginius, tiek ir netiesioginius) dėl prievolės neįvykdymo, todėl ieÅ¡kinys tenkintinas visiÅ¡kai (Lietuvos Respublikos CK 6.1-6.4 str., 6.33 str., 6.38 str., 6.63 str. 1 d. 1 p., 6.71 str.).Lietuvos Respublikos CK 6.37 str. 2 d., 6.210 str. numato atsakovo pareigÄ mokėti įstatymų ar sutarties nustatyto dydžio palÅ«kanas už priteistinÄ sumÄ nuo bylos iÅ¡kėlimo teisme iki teismo sprendimo visiÅ¡ko įvykdymo, kurios yra laikomos minimaliais ieÅ¡kovo nuostoliais.

Tokiu atveju, esant ieÅ¡kovo praÅ¡ymui, iÅ¡ atsakovės priteistinos įstatymo nustatytos 5 % dydžio metinės palÅ«kanos už priteistÄ sumÄ nuo bylos iÅ¡kėlimo teisme dienos – Å¡iuo atveju 2014-05-28, iki teismo sprendimo už akių visiÅ¡ko įvykdymo.Dėl savo, kaip tinkamai prievolę įvykdžiusios sutarties Å¡alies, pažeistų interesų teisminės gynybos ieÅ¡kovas turėjo bylinėjimosi iÅ¡laidų – sumokėjo 72 Lt žyminio mokesčio valstybei, 36 Lt iÅ¡laidų advokatui už procesinių dokumentų parengimÄ , todėl tenkinant ieÅ¡kinį, iÅ¡ atsakovės priteistinos ieÅ¡kovo turėtos bylinėjimosi iÅ¡laidos (b. l. 11, 12) (Lietuvos Respublikos CPK 93 str. 1 d.).Remdamasis tuo, kas iÅ¡dėstyta ir vadovaudamasis Lietuvos Respublikos CPK 142 str. 4 d., 285-286 str., teismas n u s p r e n d ž i a: ieÅ¡kinį tenkinti visiÅ¡kai.Priteisti iÅ¡ atsakovės R.

P., asmens kodas (duomenys neskelbtini), du Å¡imtus keturiasdeÅ¡imt keturis litus 35 ct (244,35 Lt) skolos, penkis procentus (5 %) metinių palÅ«kanų už priteistÄ sumÄ nuo 2014-05-28 iki sprendimo visiÅ¡ko įvykdymo, septyniasdeÅ¡imt du litus (72 Lt) žyminio mokesčio bei trisdeÅ¡imt Å¡eÅ¡is litus (36 Lt) advokato iÅ¡laidų ieÅ¡kovui UAB „Bitė Lietuva“, juridinio asmens kodas 110688998.Nurodyti atsakovei, kad per 20 dienų nuo sprendimo priėmimo dienos ji turi teisę paduoti pareiÅ¡kimÄ dėl sprendimo už akių peržiÅ«rėjimo sprendimÄ priėmusiam teismui.Sprendimas už akių įsiteisėja po 20 dienų nuo jo priėmimo dienos, jeigu atsakovė nepateiks pareiÅ¡kimo dėl sprendimo peržiÅ«rėjimo.Atsakovė priimto sprendimo už akių negali skųsti nei apeliacine, nei kasacine tvarka.IeÅ¡kovas per 30 dienų nuo Å¡io sprendimo priėmimo dienos turi teisę paduoti apeliacinį skundÄ Kauno apygardos teismui per sprendimÄ už akių priėmusį Å akių rajono apylinkės teismÄ .

Teisėja             Loreta Masevičiūtė