2017-06-14 Nr. AB-12032-3-65-3-00118-2017-7 · Lietuvos vyriausiasis administracinis teismas

Administracinė byla Nr. AS-502-552/2017

Teisminio proceso Nr. 3-65-3-00118-2017-7

Procesinio sprendimo kategorija 43.5.3 (S)

LIETUVOS VYRIAUSIASIS ADMINISTRACINIS TEISMAS

N U T A R T I S

2017 m. birželio 14 d.

Vilnius

Lietuvos vyriausiojo administracinio teismo teisėjų kolegija, susidedanti iš teisėjų Laimučio Alechnavičiaus, Ramūno Gadliausko (pranešėjas) ir Dalios Višinskienės (kolegijos pirmininkė),

teismo posėdyje apeliacine rašytinio proceso tvarka išnagrinėjo pareiškėjo uždarosios akcinės bendrovės „Tatula“ atskirąjį skundą dėl Panevėžio apygardos administracinio teismo 2017 m. balandžio 25 d. nutarties administracinėje byloje pagal pareiškėjo uždarosios akcinės bendrovės „Tatula“ skundą atsakovui Nacionalinės žemės tarnybos prie Žemės ūkio ministerijos Panevėžio skyriui dėl sprendimo panaikinimo bei įpareigojimo atlikti veiksmus.

Teisėjų kolegija

n u s t a t ė:

I. Pareiškėjas uždaroji akcinė bendrovė „Tatula“ (toliau – ir Bendrovė) skundu kreipėsi į Panevėžio apygardos administracinį teismą, prašydamas panaikinti Nacionalinės žemės tarnybos prie Lietuvos Respublikos žemės ūkio ministerijos (toliau – ir Tarnyba) Panevėžio skyriaus 2017 m. kovo 14 d. raštu Nr. 23SD-1937(14.23.104) priimtą sprendimą atsisakyti daliai žemės sklypo, kadastro Nr. (duomenys neskelbtini), esančio Panevėžyje, (duomenys neskelbtini) (toliau – ir Žemės sklypas), nustatyti neatlygintiną servitutą, kuriuo Bendrovei būtų suteikta teisė privažiuoti, prieiti prie pastato, jį eksploatuoti; įpareigoti Tarnybos Panevėžio skyrių įstatymo nustatyta tvarka daliai Žemės sklypo nustatyti neatlygintiną servitutą Bendrovės naudai pagal ginčo teritorijos schemą, sudarytą žemės sklypo pagrindu nurodytoje ginčo teritorijoje, suteikiant teisę privažiuoti prie pastato pagrindinio įėjimo (priestato) bei teisę eksploatuoti prižiūrėti, remontuoti pastatą 3E1p, unikalus Nr. (duomenys neskelbtini), esantį Panevėžyje, (duomenys neskelbtini), kuriame yra patalpa Nr. 2796-7004-2024-0004.

II. Panevėžio apygardos administracinis teismas 2017 m. balandžio 25 d. nutartimi atsisakė priimti pareiškėjo skundą.

Teismas nustatė, kad pareiškėjas kelia ginčą kadastrinių matavimų teisinių santykių srityje. Teismas nurodė, kad žemės sklypo kadastro duomenų bylos tikrinimo kameraliai, žemės sklypo kadastrinių matavimų nustatant žemės sklypo ribų posūkio taškų ir riboženklių koordinates valstybinėje koordinačių sistemoje, žemės sklypo ribų ženklinimo tikrinimo vietovėje ir sprendimų patvirtinti nustatytus žemės sklypo kadastro duomenis (suformuoti žemės sklypą), pakeisti nustatytus žemės sklypo kadastro duomenis arba pertvarkyti žemės sklypą (-us) ir patvirtinti pertvarkyto (-ų) žemės sklypo (-ų) kadastro duomenis priėmimo tvarką Tarnyboje reglamentuoja Nekilnojamojo daikto kadastro duomenų bylos tikrinimo taisyklės, patvirtintos Nacionalinės žemės tarnybos prie Lietuvos Respublikos žemės ūkio ministerijos generalinio direktoriaus 2009 m. rugsėjo 3 d. įsakymu Nr. 1P-98. Teismas vadovavosi šių taisyklių 25, 26.1, 26.2 punktais, nustatė, kad Bendrovė nuomoja 0,0132 ha ploto (14563/15111 dalis) žemės sklypo, unikalus Nr. (duomenys neskelbtini), esančio Panevėžyje, (duomenys neskelbtini), priklausančio Lietuvos valstybei, ir darė išvadą, kad esant ginčui dėl Tarnybos Panevėžio skyriaus veiksmų ir sprendimų, susijusių su atliekamais Žemės sklypo kadastriniais matavimais, pareiškėjas privalo juos skųsti Tarnybos vadovui Nekilnojamojo daikto kadastro duomenų bylos tikrinimo taisyklių 26.2 punkto nustatyta tvarka.

Teismas nustatęs, kad pareiškėjas į administracinį teismą kreipėsi nesilaikydamas nustatytos bylos išankstinio nagrinėjimo ne per teismą tvarkos, skundą atsisakė priimti.

III. Pareiškėjas UAB „Tatula“ atskiruoju skundu prašo pirmosios instancijos teismo nutartį panaikinti ir klausimą išspręsti iš esmės – priimti skundą ir perduoti jį nagrinėti pirmosios instancijos teismui arba, panaikinus ginčijamą nutartį, perduoti pareiškėjo skundo priėmimo nagrinėjimui teisme klausimą spręsti pirmosios instancijos teismui iš naujo.

Pareiškėjo teigimu, jis skundu teikė visiškai kitus reikalavimus nei nustatė teismas, t. y. skundu keliamas ginčas dėl Tarnybos Panevėžio skyriaus įpareigojimo valstybinėje žemėje nustatyti neatlygintiną servitutą bei neteisėto Tarnybos Panevėžio skyriaus 2017 m. kovo 14 d. raštu priimto sprendimo, kuriuo atsisakyta nustatyti servitutą, panaikinimo, tačiau teismas dėl paminėtų reikalavimų, susijusių su servituto nustatymu, priėmimo (atsisakymo) nagrinėti teisme iš esmės nepasisakė. Pareiškėjas remiasi Lietuvos Respublikos nekilnojamojo turto kadastro įstatymo 6 straipsnio 1 dalimi, Lietuvos Respublikos Vyriausybės 2002 m. balandžio 15 d. nutarimo Nr. 534 841.1 punktu ir daro išvadą, kad servituto nustatymas nėra sietinas su ginču kadastrinių matavimų teisinių santykių srityje. Pareiškėjo manymu, ta aplinkybė, kad atsakovas savo atsisakymą įvardijo 2017 m. kovo 14 d. raštu Nr. 23 SD-1937(14.23.104), nekeičia ginčo esmės, nes minėtas raštas pagal Lietuvos Respublikos viešojo administravimo įstatymo 2 straipsnio 9, 11 punktus laikytinas administraciniu aktu (sprendimu), kuriuo išreikšta viešojo administravimo subjekto valia, šis aktas pagal Lietuvos Respublikos administracinių bylų teisenos įstatymo (toliau – ir ABTĮ) 17 straipsnio 1 dalį priklauso valstybinio administravimo subjektų teisės aktų kategorijai ir yra priskirtinas administracinio teismo kompetencijai.

Teisėjų kolegija

k o n s t a t u o j a:

IV. Nagrinėjamos bylos pagal pareiškėjo uždarosios akcinės bendrovės „Tatula“ atskirąjį skundą dalykas – Panevėžio apygardos administracinio teismo 2017 m. balandžio 25 d. nutarties, kuria atsisakyta priimti pareiškėjo skundą ABTĮ 33 straipsnio 2 dalies 3 punkto pagrindu, teisėtumas ir pagrįstumas.

Pareiškėjas kreipėsi į Panevėžio apygardos administracinį teismą, prašydamas: 1) panaikinti Tarnybos Panevėžio skyriaus 2017 m. kovo 14 d. raštu Nr. 23SD-1937(14.23.104.) priimtą sprendimą atsisakyti Žemės sklypo dalyje nustatyti neatlygintiną servitutą; 2) įpareigoti Tarnybos Panevėžio skyrių įstatymo nustatyta tvarka nustatyti neatlygintiną servitutą Žemės sklypo dalyje Bendrovės naudai pagal ginčo teritorijos schemą sudarytą žemės sklypo pagrindu nurodytoje ginčo teritorijoje, Bendrovei suteikiant teisę privažiuoti prie pastato pagrindinio įėjimo (priestato) bei teisę eksploatuoti (prižiūrėti, remontuoti) pastatą, unikalus Nr. (duomenys neskelbtini), 3E1p., esantį adresu (duomenys neskelbtini), Panevėžio mieste, kuriame yra patalpa, unikalus Nr. (duomenys neskelbtini).

Pirmosios instancijos teismas skundžiama nutartimi atsisakė priimti pareiškėjo skundą ABTĮ 33 straipsnio 2 dalies 3 punkto pagrindu, kadangi nustatė, jog pareiškėjas į administracinį teismą kreipėsi nesilaikydamas nustatytos bylos išankstinio nagrinėjimo ne per teismą tvarkos, įtvirtintos Nekilnojamojo daikto kadastro duomenų bylos tikrinimo taisyklių 26.2 punkte.

Pareiškėjas atskiruoju skundu nesutinka su pirmosios instancijos teismo nutartimi, nurodydamas, kad servitutas pagal Nekilnojamojo turto kadastro įstatymo 6 straipsnio 1 dalį nėra kadastro duomuo, todėl nurodant servitutą žemės sklypo plane nėra nustatomi ar tikslinami žemės sklypo kadastro duomenys, dėl kurių nustatymo ar keitimo turėtų būti priimamas Tarnybos vadovo ar jo įgalioto teritorinio padalinio vadovo sprendimas.

Kaip matyti iš 2017 m. vasario 27 d. prašymo Tarnybos Panevėžio skyriui (b. l. 7), pareiškėjas išreiškė du prašymus: 1) pateikti informaciją apie nekilnojamojo turto objektams Žemės sklype atliekamus kadastrinių matavimų, kadastro duomenų surinkimo bei tikslinimo darbus, užduotis, projekto tikslus, užsakovus; 2) įstatymo nustatyta tvarka suformuoti sklypą, reikalingą parduotuvei, unikalus Nr. (duomenys neskelbtini), eksploatuoti, prie jo privažiuoti ir nustatyti, patikslinti servitutus bendrai naudojamiems keliams bei tuo pagrindu padaryti 1998 m. birželio 3 d. valstybinės žemės sklypo nuomos sutarties Nr. N27/98-0329 pakeitimą. Pareiškėjas skundą Panevėžio apygardos administraciniam teismui pateikė tik dėl Tarnybos Panevėžio skyriaus 2017 m. kovo 14 d. rašte Nr. 23SD-1937(14.23.104.) išdėstytos atsakovo pozicijos atsakant į pareiškėjo 2017 m. vasario 27 d. prašymo antrąjį reikalavimą dėl sklypo suformavimo ir servitutų nustatymo. Tarnybos Panevėžio skyrius ginčijamu raštu nurodė, kad pagal žemės sklypo planą prie pareiškėjui nuosavybės teise priklausančios negyvenamosios patalpos – parduotuvės privažiavimas yra numatytas ir žemės sklype nustatytas kelio servitutas, kuriuo pareiškėjas naudojasi patekimui prie jam nuosavybės teise priklausančio pastato. Su tokiu Tarnybos Panevėžio skyriaus atsakymu į pareiškėjo 2017 m. vasario 27 d. prašymą Bendrovė nesutiko ir skundu kreipėsi į Panevėžio apygardos administracinį teismą, prašydama panaikinti tokį sprendimą ir įpareigoti Tarnybos Panevėžio skyrių įstatymo nustatyta tvarka nustatyti neatlygintiną servitutą Žemės sklypo dalyje Bendrovės naudai.

Žemės įstatymo 23 straipsnio 1 dalis numato, kad žemės servitutai nustatomi Civilinio kodekso nustatytais pagrindais. Servitutų nustatymo administraciniu aktu atvejai ir tvarka nustatomi šiame straipsnyje. Administraciniu aktu servitutus nustato Tarnyba vadovo arba jo įgalioto teritorinio padalinio vadovo sprendimu. Žemės įstatymo 23 straipsnio 4 dalyje įtvirtinta, kad sprendimas nustatyti servitutą gali būti skundžiamas Administracinių bylų teisenos įstatymo nustatyta tvarka.

Įvertinusi bylos faktinę situaciją, pareiškėjo skundo reikalavimų pobūdį bei teisinį reglamentavimą, teisėjų kolegija daro išvadą, kad administracinis aktas dėl servituto nustatymo nepatenka į ginčų, nagrinėtinų neteismine ginčų nagrinėjimo tvarka pagal Nekilnojamojo daikto kadastro duomenų bylos tikrinimo taisyklių 26.2 punktą, kategoriją, todėl pareiškėjas, ginčydamas Tarnybos Panevėžio skyriaus 2017 m. kovo 14 d. raštu Nr. 23SD-1937(14.23.104) priimtą sprendimą atsisakyti Žemės sklypo dalyje nustatyti neatlygintiną servitutą bei įpareigoti atsakovą atlikti veiksmus, turėjo teisę tiesiogiai skundu kreiptis į administracinį teismą. Pirmosios instancijos teismas priėjo neteisingą išvadą, jog Bendrovė kelia ginčą tik kadastrinių matavimų teisinių santykių srityje ir nepagrįstai nenagrinėjo pareiškėjo skundo reikalavimų, susijusių su servituto nustatymu valstybinės žemės sklype, priėmimo nagrinėti teisme klausimo.

Atsižvelgiant į tai, kas išdėstyta, konstatuotina, jog pirmosios instancijos teismas netinkamai pritaikė procesinės teisės normas ir nepagrįstai atsisakė priimti pareiškėjo skundą, todėl pareiškėjo atskirasis skundas tenkinamas, o Panevėžio apygardos administracinio teismo 2017 m. balandžio 25 d. nutartis panaikinama, perduodant pareiškėjo skundo priėmimo klausimą pirmosios instancijos teismui nagrinėti iš naujo.

Vadovaudamasi Lietuvos Respublikos administracinių bylų teisenos įstatymo 154 straipsnio 4 punktu, teisėjų kolegija

n u t a r i a:

Pareiškėjo uždarosios akcinės bendrovės „Tatula“ atskirąjį skundą tenkinti.

Panevėžio apygardos administracinio teismo 2017 m. balandžio 25 d. nutartį panaikinti ir perduoti pirmosios instancijos teismui pareiškėjo uždarosios akcinės bendrovės „Tatula“ skundo priėmimo klausimą nagrinėti iš naujo.

Nutartis neskundžiama.

Teisėjai Laimutis Alechnavičius

Ramūnas Gadliauskas

Dalia Višinskienė