e98cd6bc-e25a-4408-8031-993980bb2398 · Kauno apylinkės teismas

Teikimas Nr. T-2433-1132/2023

Baudžiamoji byla Nr. 1-2294-1132/2023

Teisminio proceso Nr. 1-01-1-20089-2023-9

Procesinio sprendimo kategorijos: 2.1.10.1; 2.5.12; 2.5.16; 2.5.19

(S)

KAUNO APYLINKĖS TEISMAS

NUTARTIS

2023 m. spalio 2 d.

Kaunas

Kauno apylinkės teismo Kauno rūmų teisėja Vilma Tamošaitienė,

sekretoriaujant Kristinai Matjošaitienei,

dalyvaujant prokurorui Audriui Armui,

Lietuvos probacijos tarnybos Kauno skyriaus atstovei J. R.,

nuteistajam R. P.,

vieÅ¡ame teismo posėdyje iÅ¡nagrinėjo Lietuvos probacijos tarnybos Kauno skyriaus (toliau – ir Probacijos tarnyba) teikimÄ dėl bausmės vykdymo atidėjimo panaikinimo nuteistajam R. P.

Teismas

nustatė:

Kauno apylinkės teismo Kauno rÅ«muose 2023 m. rugsėjo 27 d. gautas Probacijos tarnybos teikimas, kuriuo siÅ«loma panaikinti bausmės vykdymo atidėjimÄ nuteistajam R. P. ir vykdyti Kauno apylinkės teismo Kauno rÅ«mų 2023 m. rugpjūčio 4 d. nuosprendžiu paskirtÄ areÅ¡to bausmę.

Teikime nurodyta, kad R. P. į Probacijos tarnybos registrÄ Ä¯raÅ¡ytas 2023 m. rugpjūčio 28 d. Nuteistasis 2023 m. rugsėjo 1 d. pasiraÅ¡ytinai supažindintas su teismo paskirtais įpareigojimais, probacijos ir intensyvios priežiÅ«ros sÄ lygomis, teisine atsakomybe už vengimÄ vykdyti paskirtas sÄ lygas. Probacijos pabaiga – 2024 m. kovo 27 d. Baudžiamojo poveikio priemonės pabaiga – 2028 m. birželio 6 d.

2023 m. rugsėjo 6 d. nuteistasis buvo įvertintas pagal Teisės pažeidėjo įvertinimo metodikÄ â€žOASys“ ir nustatyta 46 balų pakartotinio nusikalstamo elgesio rizika. Nustatytos kriminogeninės sritys: teisės pažeidimai bei iÅ¡silavinimas, mokymasis ir galimybė įsidarbinti. Patikrinus įtariamųjų, kaltinamųjų ir nuteistųjų duomenų registrÄ nustatyta, kad priežiÅ«ros laikotarpiu dėl R. P. pradėtų ikiteisminių tyrimų nėra, administracine tvarka nebaustas.

PriežiÅ«ros laikotarpiu nuteistasis jam paskirtų įpareigojimų nesilaiko, nes nuteistasis teismo įpareigotas bÅ«ti namuose nuo 23.00 val., elektroninio stebėjimo sistemos duomenimis 2023 m. rugsėjo 18 d. nuo 23.00 val. nebuvo namuose, į namus grįžo 2023 m. rugsėjo 19 d. 03.09 val. Su nuteistuoju bandyta susisiekti telefonu, tačiau į telefono skambučius nuteistasis neatsakė. Be to 2023 m. rugsėjo 22 d. 00.05 val. nuvykus nuteistojo gyvenamuoju adresu, jam nustatytas 2,92 promilės neblaivumas. Nuteistasis buvo papraÅ¡ytas paaiÅ¡kinti neblaivumo priežastis, tačiau nuteistasis atsisakė atvykti ir pateikti paaiÅ¡kinimÄ . Nuteistajam siÅ«lyta socialinė pagalba dėl alkoholio vartojimo problemų, tačiau R. P. nurodė, kad jam jokios pagalbos nereikia.

Teismo posėdžio metu nuteistasis R. P. su teikimu nesutiko, prašė jį atmesti ir paaiÅ¡kino, kad 2023 m. rugsėjo 19 d. buvo tėvų namuose ir nesuprato, kad nakties metu negali bÅ«ti savo deklaruotoje gyvenamojoje vietoje, o 2023 m. rugsėjo 22 d. rastas neblaivus, nes iÅ¡ vakaro vartojo alkoholį. Dėl savo elgesio gailisi, sutinka, kad jam reikia pagalbos, sutinka lankytis pas psichologÄ , gydytis priklausomybę.

Teismo posėdžio metu prokuroras siÅ«lė teikimÄ atmesti.

Teismo posėdžio metu Probacijos tarnybos atstovė teikimÄ palaikė ir prašė jį tenkinti.

Teikimas atmestinas.

Pagal Probacijos įstatymo 30 straipsnio 2 dalies 3 punktÄ , jeigu probuojamasis probacijos vykdymo laikotarpiu be pateisinamų priežasčių nevykdo probacijos sÄ lygų arba ir po papildomų probacijos sÄ lygų paskyrimo jų nevykdo ar padaro administracinį nusižengimÄ , už kurį jam taikyta administracinė nuobauda ir (ar) administracinio poveikio priemonė, arba nevykdo kitų įstatymų nustatytų pareigų, teismas probacijos tarnybos teikimu priima sprendimÄ panaikinti bausmės vykdymo atidėjimÄ ir vykdyti pagal nuosprendį paskirtÄ bausmę arba panaikinti lygtinį paleidimÄ iÅ¡ pataisos įstaigos ir vykdyti likusiÄ bausmės dalį.

Iš bylos medžiagos nustatyta, kad Kauno apylinkės teismo Kauno rūmų 2023 m. rugpjūčio 4 d. nuosprendžiu R. P. nuteistas pagal Lietuvos Respublikos baudžiamojo kodekso (toliau – ir BK) 2811 straipsnio 1 dalį ir 243 straipsnį ir vadovaujantis BK 63 straipsnio 5 dalies 1 punktu, paskirta subendrinta 60 parų arešto bausmė. Vadovaujantis BK 641 straipsnio 1, 2 dalimis, R. P. paskirta sumažinta 40 parų arešto bausmė. Vadovaujantis BK 64 straipsnio 1 ir 2 dalimis, šiuo nuosprendžiu paskirta bausmė subendrinta su Kauno apylinkės teismo Kauno rūmų 2022 m. birželio 3 d. nuosprendžiu paskirta ir nesumokėta 34 MGL (1 700 eurų) bauda ir R. P. nustatyta galutinė subendrinta bausmė – 40 parų arešto ir 34 MGL (1 700 eurų) bauda.

Vadovaujantis BK 75 straipsnio 1 dalimi, R. P. paskirtos areÅ¡to bausmės vykdymas atidėtas 7 (septyniems) mėnesiams. AreÅ¡to bausmės vykdymo atidėjimo laikotarpiu R. P. paskirta intensyvi priežiÅ«ra – nustatant buvimo vietÄ â€“ (duomenys neskelbtini), buvimo laikÄ â€“ nuo 23.00 val. iki 06.00 val., tai kontroliuojant elektroninio stebėjimo priemonėmis, bausmės vykdymo atidėjimo laikotarpiu įpareigojant R. P. neiÅ¡vykti už gyvenamosios vietos miesto (rajono) ribų be nuteistojo priežiÅ«rÄ vykdančios institucijos leidimo ir uždraudžiant vartoti psichikÄ veikiančias medžiagas.

IÅ¡ nuteistojo asmens bylos ir bylos medžiagos nustatyta, kad nuteistasis 2023 m. rugpjūčio 28 d. įtrauktas į probacijos registrÄ , 2023 m. rugsėjo 1 d. pasiraÅ¡ytinai supažindintas su probacijos ir intensyvios priežiÅ«ros sÄ lygomis ir jų nevykdymo teisinėmis pasekmėmis.

Nagrinėjamu atveju nustatyta, kad nuteistasis naktį iš 2023 m. rugsėjo 18 d. į 2023 m. rugsėjo 19 d. vėlavo grįžti į namus daugiau nei 4 valandas ir 2023 m. rugsėjo 22 d. 00.05 val. jam nustatytas 2,92 promilės girtumas, nuteistasis dėl šių pažeidimų nepateikė paaiškino Probacijos tarnybai.

Atsižvelgiant į byloje nustatytas aplinkybes, pripažintina, kad Probacijos tarnybos teikime nurodytos aplinkybės sudaro formalų pagrindÄ kreiptis į teismÄ dėl bausmės vykdymo atidėjimo panaikinimo, tačiau spręsdamas bausmės vykdymo atidėjimo panaikinimo ir pasiuntimo atlikti bausmę klausimÄ bei byloje surinktus duomenis, teismas juos vertina ne tik formaliai, tačiau taip pat vadovaujasi protingumo, teisingumo, sÄ Å¾iningumo bei proporcingumo principais.

Ä®vertinęs Probacijos tarnybos teikime nurodytas aplinkybes, teismas vertina, kad nagrinėjamu atveju nėra pagrindo taikyti pačios griežčiausios probacijos sÄ lygų nevykdymo pasekmės – probacijos panaikinimo ir pasiųsti nuteistÄ jį atlikti areÅ¡to bausmę, nes probacijos laikotarpiu administracine tvarka nuteistasis nebaustas, naujų ikiteisminių tyrimų jo atžvilgiu nėra pradėta, nuteistasis nurodė, kad dirba pagal verslo liudijimÄ , jį iÅ¡siima tam tikrais laikotarpiais, įpareigojimo neiÅ¡vykti už gyvenamosios vietos ribų be nuteistojo priežiÅ«rÄ vykdančios institucijos leidimo nevykdymo atvejų nenustatyta.

Nors nuteistasis naktį iÅ¡ 2023 m. rugsėjo 18 d. į 2023 m. rugsėjo 19 d. vėlavimo grįžti į namus daugiau nei keturias valandas, tačiau teismo posėdžio metu paaiÅ¡kino, kad tuo metu buvo pas tėvus, savo deklaruotoje gyvenamojoje vietoje, kuri nėra nutolusi nuo jo faktinės gyvenamosios vietos ir Å¡ios aplinkybės byloje nėra paneigtos. Nagrinėjamu atveju teismo vertina, kad nuteistasis galimai nevisiÅ¡kai įsisavino probacijos ir intensyvios priežiÅ«ros sÄ lygas. Nuteistajam 2023 m. rugsėjo 22 d. nustatytas 2,92 promilių girtumas, taigi nagrinėjamu atveju neginčytina, kad nuteistasis nevykdė jam skirto draudimo ir vartojo psichikÄ veikiančias medžiagas. Toks nuteistojo elgesys nėra pateisinamas, nuteistajam trÅ«ksta atsakingumo, tačiau teismo posėdžio metu nuteistasis paaiÅ¡kino pažeidimo padarymo aplinkybes, savo elgesį vertino kritiÅ¡kai, nurodė sutinkantis gydytis priklausomybę, lankyti psichologo konsultacijas. Esant Å¡ioms aplinkybėms, teismas negali kategoriÅ¡kai teigti, kad nuteistasis sÄ moningai, sistemingai ir itin piktybiÅ¡kai nevykdo jam paskirtų įpareigojimų, todėl nėra pagrindo teigti, jog nuteistojo asmenybė tapo tokia pavojinga, kad tolesnis nuteistojo taisymas įmanomas tik izoliavus jį nuo visuomenės ir jam atliekant areÅ¡to bausmę. Nuteistajam R. P. suteiktina galimybė savo elgesiu įrodyti, kad bausmės tikslai gali bÅ«ti pasiekti ir nepasiuntus jo atlikti areÅ¡to bausmės.

Teismas taip pat atkreipia dėmesį, jog siekiant koreguoti nuteistojo elgesį ir padėti jam įveikti priklausomybę, tikslinga spręsti klausimÄ dėl papildomų įpareigojimų skyrimo. Tuo labiau, kad atsižvelgiant į priklausomybės pobÅ«dį ir jos gydymo specifikÄ , kai per trumpÄ laikÄ sunku pasiekti gydymosi rezultatus, ypatingÄ dėmesį bÅ«tina skirti nuteistojo elgesio keitimui ir priklausomybės gydymui, o ne represinių priemonių taikymui.

Teismas daro iÅ¡vadÄ , kad nagrinėjamu atveju probacijos tikslai R. P. atžvilgiu gali bÅ«ti pasiekti neizoliuojant nuteistojo nuo visuomenės, o laisvės atėmimo bausmės vykdymo atidėjimo panaikinimas bÅ«tų pernelyg griežta priemonė ir tokiu bÅ«du pažeistas proporcingumo principas, todėl Probacijos tarnybos teikimas dėl bausmės vykdymo atidėjimo panaikinimo nuteistajam R. P. atmestinas.

Teismas, vadovaudamasis Lietuvos Respublikos probacijos įstatymo 30 straipsnio 2 dalies 2 punktu, Lietuvos Respublikos baudžiamojo proceso kodekso 358 straipsniu, 362 straipsniu, 364 straipsnio 3 dalimi,

nutaria:

Atmesti Lietuvos probacijos tarnybos Kauno skyriaus teikimÄ dėl bausmės vykdymo atidėjimo panaikinimo nuteistajam R. P.

Asmens bylÄ nutarčiai įsiteisėjus, grÄ Å¾inti Lietuvos probacijos tarnybos Kauno skyriui.

Nutartis per 7 (septynias) dienas nuo jos nuoraÅ¡o gavimo gali bÅ«ti skundžiama Kauno apygardos teismui, paduodant skundÄ per Kauno apylinkės teismo Kauno rÅ«mus.

Teisėja Vilma Tamošaitienė