e98bdbae-542b-4e4f-8a03-cc684254ffbf · Vilniaus miesto 1 apylinkės teismas

Baudžiamoji byla 1-494-88/2010                                                                                                              Baudžiamoji byla Nr. 1-966-88/2011Teisminio proceso Nr. 1-10-2-00666-2010-5                                                                     Procesinio sprendimo kategorijos: 1.2.14.5.1.; 2.10.1.; (S)                                                                                                                           VILNIAUS MIESTO 1 APYLINKĖS TEISMASTEISMO BAUDŽIAMASISĮ S A K Y M A SLietuvos Respublikos vardu2011 m. birželio 27 d.

Vilnius Vilniaus miesto 1 apylinkės teismo teisėjas Antanas Virbalas, iÅ¡nagrinėjęs Vilniaus miesto apylinkės prokuratÅ«ros prokurorės E. N. pareiÅ¡kimÄ dėl proceso užbaigimo teismo baudžiamuoju įsakymu ir susipažinęs su ikiteisminio tyrimo surinkta medžiaga dėl padarytos nusikalstamos veikos, kurioje V. B., a.k. (duomenys neskelbtini) gim. (duomenys neskelbtini), Vilniuje, LR pilietis, dirbantis UAB „(duomenys neskelbtini)“ apdailininku, Å¡iuo metu vaiko priežiÅ«ros atostogose, vedęs, gyv. (duomenys neskelbtini), neteistas,kaltinamas pagal LR BK 182 str. 1 d., n u s t a t ė: kaltinamasis V.

B. siekė apgaule iÅ¡vengti prievolės atlyginti žalÄ , o bÅ«tent:jis, siekdamas apgaule iÅ¡vengti turtinės prievolės atlyginti žalÄ , atsiradusiÄ dėl to, jog 2010-04-19 apie 14.50 val., vairuodamas jam nuosavybės teise priklausantį automobilį BMW, valst. Nr. (duomenys neskelbtini) neapdraustÄ transporto priemonių valdytojų civilinės atsakomybės privalomuoju draudimu, Tuskulėnų gatvėje, Vilniuje, sukėlė eismo įvykį, kurio metu buvo apgadintas automobilis „Subaru Legacy“ valst.

Nr. (duomenys neskelbtini) priklausantis A. B., iÅ¡ karto po įvykio sudarė įprastinę transporto priemonių valdytojų civilinės atsakomybės privalomojo draudimo sutartį Nr. LT/AYA 7800546, pagal kuriÄ nuo 2010-04-19 15.00 val. buvo apdraustas automobilis BMW, valst. Nr. (duomenys neskelbtini) ir 2010-04-19 pranešė UAB DK „PZU Lietuva“ melagingÄ informacijÄ apie tai, kad minėtas eismo įvykis įvyko 2010-04-19 15.30 val., bei nurodė, kad automobilis BMW, valst. Nr. (duomenys neskelbtini) draustas UAB DK „PZU Lietuva“, tokiu bÅ«du UAB DK „PZU Lietuva“ įgijo pareigÄ atlyginti V.

B. veiksmais padarytÄ 2986,90 litų turtinę žalÄ nukentėjusiajam A. B., tokiais savo veiksmais padarydamas UAB DK „PZU Lietuva“ 2986,90 litų turtinę žalÄ . Å iais veiksmais V. B. padarė nusikalstamÄ veikÄ , numatytÄ LR BK 182 str. 1 d. Pagrindiniai duomenys, kuriais grindžiamas kaltinimas Kaltinamasis V. B. apklaustas įtariamuoju ikiteisminio tyrimo metu savo kaltę, padarius nusikalstamÄ veikÄ , numatytÄ LR BK 182 str. 1 d. pripažino visiÅ¡kai (b.l. 109).Ikiteisminio tyrimo metu apklaustas V.

B. parodė, kad 2010-04-19, kai įvyko eismo įvykis, jis savo automobilio „BMW 520“, valst. Nr. (duomenys neskelbtini) apdraudęs nebuvo, tačiau kaip tik tuo metu važiavo drausti automobilio į draudimo bendrovės „PZU Lietuva“ filialÄ , esantį Vilniuje, ŽirmÅ«nų g.

2. PrieÅ¡ eismo įvykį, kovo mėnesį, jis savo automobiliu nevažinėjo, nes dėl prastos materialinės padėties negalėjo jo apdrausti. 2010-04-19 apie 14.50 val., važiuodamas žiedine sankryža iÅ¡ Tuskulėnų gatvės, Vilniuje, jis atsitrenkė į automobilio „Subaru Legacy“ galinę dalį. Automobilio valstybinių numerių neprisimena. Kaip vėliau paaiÅ¡kėjo, automobilis priklausė A. B., kuris minėtÄ automobilį vairavo. A. B. sužalotas nebuvo. Jis A. B. paaiÅ¡kino, kad jo automobilis nėra apdraustas, paprašė policijos pareigÅ«nų nekviesti, pasakė, kad eina apdrausti savo automobilio ir paprašė palaukti.

Palikęs savo automobilį, jis pėsčiomis nuėjo iki minėto „PZU Lietuva“ filialo. Draudimo bendrovėje jis darbuotojai pasakė, kad nori apdrausti savo automobilį „BMW 520“ „Įprastinės transporto priemonių valdytojų civilinės atsakomybės privalomuoju draudimu“ vieno mėnesio laikotarpiui. Jei gerai atsimena, automobilio draudimas kainavo 60 Lt. Draudimo bendrovėje užtruko apie 5-10 min. Tada paėmęs draudimo polisÄ grįžo prie savo automobilio, kur A. B. pasakė, kad iÅ¡kvietė policijos pareigÅ«nus.

Atvykę policijos pareigÅ«nai paaiÅ¡kino, kad jie gali užpildyti eismo įvykio deklaracijÄ . Jie su A. B. užpildė du egzempliorius, kurių vienas jų liko pas jį, o kitas pas A. B.. Eismo įvykio deklaracijoje neįrašė tikslaus įvykio laiko, tik nurodė datÄ â€ž2010-04-19“. Po to jį pakvietė atvykti į draudimo bendrovės „PZU Lietuva“ filialÄ , esantį netoli Gerosios Vilties žiedo, dėl įvykio aplinkybių patikslinimo. Jis nurodė, kad eismo įvykis įvyko 2010-04-19 15.30 val., tokį laikÄ nurodė, kaip jam atrodė.

Tikrai pripažįsta, kad jis yra eismo įvykio kaltininkas ir kad padarė įvykį tuo metu, kai automobilis „BMW 520“, valst. Nr. (duomenys neskelbtini) buvo neapdraustas. Vėliau jis gavo praneÅ¡imÄ , kad jam paskirta apie 3300 Lt bauda, jis kas mėnesį moka po 50 Lt antstolės B. P. kontorai (b.l. 106-107, 108, 109-110).Apklaustas liudytojas A. B. parodė, kad 2010 m. pavasarį, tikslaus laiko neprisimena, apie 15 val., Vilniuje, Tuskulėnų gatvėje, žiedinėje sankryžoje įvyko eismo įvykis, kai į jo vairuojamo automobilio „Subaru Legasy“, valst.

Nr. (duomenys neskelbtini) galinę dalį atsitrenkė automobilis „BMW“, valst. Nr. (duomenys neskelbtini) kurį vairavo V. B.. Pastarasis pasakė, kad neturi dokumentų, kokių nenurodė, pasakė, kad tuoj atneÅ¡, ir kažkur pasiÅ¡alino. Tada jis paskambino telefono Nr. 112 ir informavo apie eismo įvykį. Grįžus V. B., atvyko policijos pareigÅ«nai, kurie paaiÅ¡kino, kad dėl eismo įvykio yra kaltas V. B. ir pasiÅ«lė užpildyti eismo įvykio deklaracijÄ . Jie užpildė eismo įvykio deklaracijÄ , kurioje jis iÅ¡ susijaudinimo, dėl to, kad neturėjo akinių, tiksliai nenurodė įvykio laiko.

V. B. jam parodė vairuotojo pažymėjimÄ , tačiau transporto priemonių valdytojų civilinės atsakomybės privalomojo draudimo sutarties nenurodė, bet jis ir neprašė (b.l. 58-60).Apklaustas UAB DK „PZU Lietuva“ atstovas T. K. parodė, kad 2010-04-20 į UAB DK „PZU Lietuva“ Vilniaus Žalų centrÄ , esantį Vilniuje, Eigulių g. 21, kreipėsi A. B., kuris nurodė, kad 2010-04-19 apie 14 val. 50 min. Vilniuje, Tuskulėnų g., žiedinėje sankryžoje į jo vairuojamo automobilio „Subaru Legacy“, valst.

Nr. (duomenys neskelbtini) galinę dalį atsitrenkė automobilis „BMW“, valst. Nr. (duomenys neskelbtini) kurį vairavo V. B.. Taip pat A. B. nurodė, kad nematė, kad V. B. turėtų Transporto priemonių valdytojų civilinės atsakomybės privalomojo draudimo sutartį iÅ¡ karto po įvykio. 2010-04-23 automobilio „BMW“, valst. Nr. (duomenys neskelbtini) vairuotojas V. B. raÅ¡tiÅ¡kame paaiÅ¡kinime nurodė, jog aukščiau minimas eismo įvykis buvo 2010-04-19 15 val. 30 min., t.y. „tik kÄ apsidraudus privalomuoju draudimu“.

Eismo įvykio metu automobiliui „Subaru Legacy“, valst. Nr. (duomenys neskelbtini) padaryta žala buvo įvertinta 2986,90 Lt. Atlikęs aukščiau minimo eismo įvykio aplinkybių patikrinimÄ , jis nustatė, kad eismo įvykio dienÄ V. B. vairuojamas automobilis „BMW“, valst. Nr. (duomenys neskelbtini) buvo apdraustas privalomuoju draudimu UAB DK „PZU Lietuva“, draudimo polisas LT/AYA 7800546, galioja nuo 2010-04-19 15 val. 00 min. iki 2010-05-19 24 val. 00 min. Šį draudimo polisÄ iÅ¡rašė UAB DK „PZU Lietuva“ Vilniaus filialo Verkių skyriaus konsultantė D.

T.. 2010-04-27 raÅ¡tu Nr. 41D-310 Bendrojo pagalbos centro virÅ¡ininko pavaduotojas T. M. informavo draudimo bendrovę, kad dėl aukščiau minimo eismo įvykio į BendrÄ jį pagalbos centrÄ buvo kreiptasi 2010-04-19 14 val. 51 min. (b.l. 56-57).Apklausta liudytoja D. T. parodė, kad nuo 2008 m. rugsėjo mėn. iki 2010-07-29 dirbo UAB DK „PZU Lietuva“ Verkių skyriuje, esančiame ŽirmÅ«nų g. 2, Vilniuje. 010-04-19 apie 14 val., tiksliai laiko nurodyti negali, į jÄ kreipėsi jaunas vyriÅ¡kis, jo vardo ir pavardės neprisimena, kuris paprašė skubiai apdrausti automobilį ir kad draudimas įsigaliotų kuo greičiau.

Ä® programÄ Ä¯vedė draudžiamo automobilio duomenis ir atspausdino draudimo sutartį bei polisÄ . Sutarties atspausdinimo laikas buvo 2010-04-19 14.45 val. Draudimo polisas pradėjo galioti nuo 2010-04-19 15.00 val., vienÄ mėnesį. Vaikinas sumokėjo grynais pinigais 42 Lt. Apie tai, kad vaikinas automobilį draudė jau po eismo įvykio, ji nežinojo, jis pats apie tai nepasakojo (b.l. 61-63).IÅ¡ UAB DK „PZU Lietuva“ 2011-06-02 raÅ¡to Nr. 23/10-1987 matyti, kad Transporto priemonių valdytojų civilinės atsakomybės privalomojo draudimo sutartis AYAS 01 7589534 draudimo bendrovės Verslo sistemoje „DIS2“ užregistruota 2010-04-19 14 val. 57 min., patvirtinta 2010-04-19 14 val. 59 min.

UAB DK „PZU Lietuva“ civilinio ieÅ¡kinio nereiÅ¡kia, kadangi bendrovė turtinės žalos nepatyrė (b.l. 26-53).Tokiu bÅ«du yra pakankamai duomenų, pagrindžiančių V. B. kaltę, padarius nusikalstamÄ veikÄ , numatytÄ LR BK 178 str. 2 d.V. B. atsakomybę lengvinančių ir sunkinančių aplinkybių nenustatyta. Kaltinamasis V. B. neprieÅ¡tarauja prokuroro sprendimui, kad procesas bÅ«tų užbaigtas teismo baudžiamuoju įsakymu, tačiau praÅ¡o prokuroro siÅ«lomÄ skirti baudÄ â€“ 10 MGL (1300 Lt), sumažinti, nes Å¡iuo metu prasta jo Å¡eimos materialinė padėtis, jis vienas iÅ¡laiko trijų asmenų Å¡eimÄ , kas mėnesį moka po 50 Lt antstoliui.V.

B. neteistas, vienas iÅ¡laiko trijų asmenų Å¡eimÄ , todėl jam gali bÅ«ti paskirta mažesnė bauda, nei siÅ«lo prokuroras.Vadovaudamasis LR BK 182 str. 1 d., LR BPK 418-422 str., BVK 22 str. 2 d., n u s p r e n d ž i a: V. B., a.k. (duomenys neskelbtini) pripažinti kaltu pagal LR BK 182 str. 1 d. ir skirti jam 7 MGL (910 Lt) dydžio baudÄ .KardomÄ jÄ priemonę – raÅ¡ytinį pasižadėjimÄ neiÅ¡vykti, teismo baudžiamajam įsakymui įsiteisėjus, panaikinti.Bauda turi bÅ«ti sumokėta per 6 mėnesius nuo teismo baudžiamojo įsakymo įsiteisėjimo dienos į Vilniaus apskrities valstybinės mokesčių inspekcijos sÄ skaitÄ (sÄ skaitos Nr. (duomenys neskelbtini), įmokos kodas 6801).

V. B., nesutikdamas su baudos paskyrimu, teismo baudžiamuoju įsakymu, per 14 dienų nuo jo gavimo dienos turi teisę paduoti Vilniaus miesto 1 apylinkės teismui praÅ¡ymÄ , reikalaudamas surengti bylos nagrinėjimÄ teisme.Padavus praÅ¡ymÄ surengti bylos nagrinėjimÄ teisme, teismo baudžiamasis įsakymas neįgyja teisinės galios.Nepasinaudojus teise reikalauti surengti bylos nagrinėjimÄ teisme, teismo baudžiamasis įsakymas įsiteisėja per 14 dienų nuo jo gavimo dienos ir vykdomas LR BPK nustatyta tvarka.Ä®siteisėjęs baudžiamasis įsakymas neskundžiamas.

Teisėjas                                                                                                                 Antanas VirbalasÂ