e98bb80e-dd64-45cc-81a8-becf851b99fd · Klaipėdos miesto apylinkės teismas

Civilinė byla Nr. e2YT-15806-323/2016Proceso numeris 2-06-3-13174-2016-6Procesinio sprendimo kategorija: (S) 3.4.4.1.; 3.4.4.2.; 3.2.6.1.; 3.2.6.4.KLAIPĖDOS MIESTO APYLINKĖS TEISMASS P R E N D I M A SLIETUVOS RESPUBLIKOS VARDU 2016 m. lapkričio 15 d.Klaipėda Klaipėdos miesto apylinkės teismo teisėja Genovaitė Vaizgėlienė, sekretoriaujant Ingridai JuÅ¡enkienei, dalyvaujant pareiÅ¡kėjo atstovei advokato padėjėjai Laimai JaÅ¡montienei, vieÅ¡ame teismo posėdyje žodinio proceso tvarka iÅ¡nagrinėjusi civilinę bylÄ pagal pareiÅ¡kėjo S. D. pareiÅ¡kimÄ dėl juridinę reikÅ¡mę turinčio fakto nustatymo, suinteresuoti asmenys M.

D., Valstybinė mokesčių inspekcija prie Finansų ministerijos, Nacionalinė žemės tarnyba prie Žemės Å«kio ministerijos, VÄ® „Turto bankas“, n u s t a t ė : pareiÅ¡kėjas kreipėsi į teismÄ , praÅ¡ydamas nustatyti juridinę reikÅ¡mę turintį faktÄ , kad po motinos M. D. mirties (duomenys neskelbtini) jis palikimÄ priėmė faktiÅ¡kai valdydamas. Nurodė, kad po motinos M. D. mirties jos vardu liko registruotas nekilnojamasis turtas: 0,033 ha žemės sklypas, unikalus Nr. (duomenys neskelbtini), adr. (duomenys neskelbtini); 5,28 ha žemės sklypas, unikalus Nr. (duomenys neskelbtini), adr. (duomenys neskelbtini); 32.78 kv.m. butas, unikalus Nr. (duomenys neskelbtini), adr. (duomenys neskelbtini).

PaaiÅ¡kino, kad po motinos mirties pareiÅ¡kėjas už šį nekilnojamÄ jį turtÄ mokėjo komunalinius mokesčius, jį prižiÅ«rėjo. Paveldėjimo byla buvo neužvesta ir paveldėjimo teisės liudijimas nebuvo iÅ¡duotas.Teismo posėdžio metu pareiÅ¡kėjo atstovė pareiÅ¡kimÄ palaiko, praÅ¡o jį tenkinti.PareiÅ¡kimas tenkintinas.Bylos duomenimis nustatyta, jog pareiÅ¡kėjas S. D. yra M. D. sÅ«nus. M. D. mirė (duomenys neskelbtini). Po palikėjos mirties liko jos vardu registruotas nekilnojamasis turtas: 0,033 ha žemės sklypas, unikalus Nr. (duomenys neskelbtini), adr. (duomenys neskelbtini); 5,28 ha žemės sklypas, unikalus Nr. (duomenys neskelbtini), adr. (duomenys neskelbtini); 32.78 kv.m. butas, unikalus Nr. (duomenys neskelbtini); adr. (duomenys neskelbtini).

Lietuvos Respublikos civiliniame kodekse įtvirtinta keletas alternatyvių palikimo priėmimo bÅ«dų: įpėdinis paduoda palikimo atsiradimo vietos notarui pareiÅ¡kimÄ dėl palikimo priėmimo arba pradeda faktiÅ¡kai valdyti paveldėtÄ turtÄ (CK 5.50 straipsnio 2 dalis). Å ie veiksmai turi bÅ«ti atliekami per tris mėnesius nuo palikimo atsiradimo dienos (CK 5.50 straipsnio 3 dalis). Pažymėtina, kad nors asmens, pradėjusio faktiÅ¡kai valdyti paveldėtÄ turtÄ , valia nėra iÅ¡reiÅ¡kiama oficialia forma (pateikiant įgaliotai institucijai pareiÅ¡kimÄ , praÅ¡ymÄ ir pan.), tačiau toks palikimo priėmimo bÅ«do įgyvendinimas sukuria tokius pat teisinius padarinius kaip ir pasinaudojus kitais palikimo priėmimo bÅ«dais – asmuo laikomas priėmusiu palikimÄ .

Pagal Lietuvos Respublikos civilinio kodekso 5.51 straipsnio 1 dalį įpėdinis laikomas priėmusiu palikimÄ , jeigu jis pradėjo turtÄ valdyti, juo rÅ«pintis kaip savo turtu (daiktÄ valdo, jį naudoja, prižiÅ«ri, juo disponuoja, moka atitinkamus mokesčius, kreipiasi į teismÄ , iÅ¡reikÅ¡damas valiÄ priimti palikimÄ , praÅ¡ydamas paskirti palikimo administratorių ir pan.). Taigi teismas, spręsdamas, ar įpėdinis priėmė palikimÄ , pradėdamas faktiÅ¡kai jį valdyti, turi nustatyti, ar įpėdinis atliko aktyvius veiksmus, ar tokie veiksmai iÅ¡reiÅ¡kia įpėdinio valiÄ Ä¯gyti nuosavybės teisę į paveldimÄ turtÄ , ar įpėdinis šį turtÄ valdo kaip savo ir laiko save turto savininku.IÅ¡ į bylÄ pateiktų mokėjimo nurodymų matyti, kad pareiÅ¡kėjas po motinos mirties mokėjo už komunalines paslaugas, teikiamas nekilnojamajam turtui.

Atsižvelgiant į pareiÅ¡kėjo atstovės paaiÅ¡kinimus bei į byloje esančius raÅ¡ytinius įrodymus, darytina iÅ¡vada, kad teismui abejoti pareiÅ¡kėjo nurodytomis faktinėmis aplinkybėmis bei pateiktais įrodymais nėra pagrindo, taigi teismas pripažįsta, kad pareiÅ¡kėjas po M. D. mirties atliko aktyvius veiksmus, siekdamas įgyti nuosavybę į paveldimÄ turtÄ .Svarbu paminėti, kad teismas nustato juridinę reikÅ¡mę turinčius faktus tik tada, kai pareiÅ¡kėjas negali kitokia tvarka gauti tuos faktus patvirtinančių reikiamų dokumentų arba kai negalima atkurti prarastų dokumentų.

Nagrinėjamoje byloje nustatyta, kad praÅ¡omo nustatyti juridinę reikÅ¡mę turinčio fakto pareiÅ¡kėjas negali patvirtinti jokiais raÅ¡ytiniais įrodymais, nes duomenys apie tai, kad asmuo priėmė palikimÄ faktiÅ¡kai pradėjęs jį valdyti nėra registruojami ar kitaip dokumentuojami. Ä®vertinus byloje esančius raÅ¡ytinius įrodymus, pareiÅ¡kėjo atstovės paaiÅ¡kinimus, vadovaujantis teisingumo ir protingumo kriterijais, atsižvelgiant į tai, kad praÅ¡omas nustatyti juridinę reikÅ¡mę turintis faktas neprieÅ¡tarauja įstatymui, formuojamai teismų praktikai bei į tai, kad suinteresuoti asmenys neprieÅ¡tarauja juridinę reikÅ¡mę turinčio fakto nustatymui, pareiÅ¡kimas kaip pagrįstas tenkintinas, nustatytinas juridinę reikÅ¡mę turintis faktas – kad pareiÅ¡kėjas po M.

D. mirties (duomenys neskelbtini) priėmė palikimÄ , pradėdamas faktiÅ¡kai valdyti paveldimÄ turtÄ . Å io juridinio fakto nustatymas reikalingas paveldėjimo teisės liudijimo gavimui.Vadovaudamasis Lietuvos Respublikos civilinio proceso kodekso 259, 260, 270, 448 straipsniais, teismas n u s p r e n d ž i a : pareiÅ¡kimÄ tenkinti ir nustatyti juridinę reikÅ¡mę turintį faktÄ , kad pareiÅ¡kėjas S. D., a.k. (duomenys neskelbtini), priėmė palikimÄ po savo motinos M. D., a.k. (duomenys neskelbtini) mirties (duomenys neskelbtini), faktiÅ¡kai pradėjus turtÄ valdyti.Juridinę reikÅ¡mę turintis faktas nustatytas dėl paveldėjimo teisės liudijimo gavimo.

Sprendimas per trisdeÅ¡imt dienų nuo jo paskelbimo dienos gali bÅ«ti apskųstas Klaipėdos apygardos teismui per Klaipėdos miesto apylinkės teismÄ . Teisėja                                                                                     Genovaitė Vaizgėlienė