e98bb65e-b063-4ca2-8d47-3a6b50e33cf3 · Lietuvos apeliacinis teismas

Byla Nr

Byla Nr. 1S-250/2010

                                                                                                           Procesinio

sprendimo kategorija

2.1.16.1.2.2

LIETUVOS APELIACINIS TEISMAS

N U T A R T I S

LIETUVOS RESPUBLIKOS VARDU

2010 m. lapkričio 29 d.

Vilnius

Lietuvos apeliacinio teismo Baudžiamųjų bylų skyriaus teisėja Elena Vainienė, sekretoriaujant Audronei Rasiulienei,

dalyvaujant prokurorui Adui Laurikėnui,Â

gynėjui advokatui Aldevinui Å vedui,   teismo posėdyje iÅ¡nagrinėjo suimto įtariamojo M. S. skundÄ dėl Klaipėdos apygardos teismo 2010 m. lapkričio 3 d. nutarties, kuria įtariamajam

M. S. kardomosios priemonės - suėmimo terminas pratęstas 3 mėnesiams, skaičiuojant šį terminÄ nuo 2010 m. lapkričio 5d.

Teisėja, iÅ¡nagrinėjusi skundÄ ir susipažinusi su baudžiamosios bylos medžiaga,

n u s t a t ė:

M. S. įtariamas padaręs nusikalstamas veikas, numatytas Lietuvos Respublikos baudžiamojo kodekso (toliau – BK) 260 straipsnio 1 dalyje, o būtent:

jis įtariamas tuo, kad 2010 m. sausio 14 d., apie

17.55 val., prekybos centro ,,Marios“ nesaugomoje automobilių stovėjimo aikÅ¡telėje, esančioje adresu Minijos g. 127, Klaipėdos m., automobilyje BMW 525, valst. Nr. (duomenys neskelbtini) iÅ¡ V. M., neteisėtai, turėdamas tikslÄ parduoti ir kitaip platinti, įgijo ne mažiau kaip 0,052 g gelsvos spalvos miltelių, kurių sudėtyje buvo 0,016 g narkotinės medžiagos – heroino, kuriuos neteisėtai atsigabeno į savo gyvenamÄ jÄ vietÄ â€“ (duomenys neskelbtini), Klaipėdos m., ir joje neteisėtai laikė iki kol tÄ pačiÄ dienÄ jis (M. S.) apie 19.05 val. per paminėto buto langÄ vienÄ folguotÄ popierinį lankstinukÄ , kuriame buvo 0,016 g. narkotinės medžiagos – heroino, perdavė, ir tokiu bÅ«du platino, R. Å .;

be to, jis įtariamas ir tuo, kad 2010 m. vasario 4 d., apie 15.48 val., prie (duomenys neskelbtini), Klaipėdos m., iš E.

R. neteisėtai, turėdamas tikslÄ parduoti ir kitaip platinti, įgijo vienÄ polietileninį maiÅ¡elį su 0,432 g rudos spalvos medžiaga, kurios sudėtyje buvo narkotinės medžiagos – heroino, kurį neteisėtai laikė prie savęs iki kol tÄ pačiÄ dienÄ apie 15.51 val., prie arkos jungiančios Reikjaviko g. 7 ir 9 namus, Klaipėdos m. buvo sulaikytas policijos pareigÅ«nų ir pristatytas į Klaipėdos apskrities VPK, adresu JÅ«ros g. 1, Klaipėdos m., kur apie 16.45 val., asmens kratos metu policijos pareigÅ«nai rado ir paėmė paminėtÄ polietileninį maiÅ¡elį su narkotine medžiaga.

M. S. vadovaujantis Lietuvos Respublikos baudžiamojo proceso kodekso (toliau - BPK) 140 straipsnio tvarka sulaikytas 2010 m. vasario 4 d. Klaipėdos miesto apylinkės teismo 2010 m. vasario 5 d. nutartimi paskirta kardomoji priemonė – suėmimas, vėlesnėmis teismo nutartimis suėmimo terminas buvo tęsiamas.

Skundžiama Klaipėdos apygardos teismo 2010 m. lapkričio 3 d.nutartimi įtariamajam M.

S. kardomosios priemonės – suėmimo terminas pratęstas 3 mėnesiams. Nutartyje nurodoma, jog M. S. įtariamas sunkaus nusikaltimo padarymu, už kurį numatyta griežta laisvės atėmimo bausmė. M.

S. nesaisto tvirti socialiniai ryšiai, neturi legalaus pragyvenimo

Å¡altinio, jis anksčiau ne kartÄ teistas, todėl teismas padarė iÅ¡vadÄ , kad M. S. gali slėptis nuo ikiteisminio tyrimo pareigÅ«nų,

prokuroro ar teismo (BPK 122 straipsnio 1 dalies 1 punktas) bei daryti naujus nusikaltimus (BPK 122 straipsnio 1 dalies 3 punktas).

Ä®tariamasis M. S. skundu praÅ¡o Klaipėdos apygardos teismo nutarties dalį, kuria jam    paskirtos kardomosios priemonės – suėmimo terminas pratęstas panaikinti. Skunde teigia, kad eismas neteisingai nustatė jo gyvenamÄ jÄ vietÄ , adresu Minijos g. 129-35, Klaipėda, kadangi Å¡iuo adresu jis nuomavusi butÄ , tačiau gyvena adresu, Žardininkų g. 16-58, Klaipėda. Be to, teismas nepagrįstai nutartyje nurodė, kad jo socialiniai ryÅ¡iai nėra tvirti. PrieÅ¡ingai, jis, turi motinÄ ir tėvÄ , su kuriais sieja Å¡ilti santykiai, jiems padeda, turi draugę su kuria ruoÅ¡iasi susituokti. Suimtasis skunde nurodo, kad nors Å¡iuo metu darbo neturi, tačiau buvo užsiregistravęs darbo biržoje, gaudavo paÅ¡alpÄ , įgijo specialybę.

Ä®tariamojo nuomone, nieko nepagrįsti yra prokuroro teiginiai, kad jis bÅ«damas laisvėje darys naujus nusikaltimus. Be to, pažymi, kad nėra pagrindas jam tęsti suėmimo terminÄ vien dėl to, kad negauta DNR iÅ¡vada, kadangi Å¡is tyrimas nesusijęs su juo, o su visa baudžiamosios bylos medžiaga jis gali susipažinti ir bÅ«damas laisvėje.

Teismo posėdyje M. S. gynėjas prašė įtariamojo skundÄ patenkinti, prokuroras prašė skundÄ atmesti.

Įtariamojo M. S. skundas atmestinas.

Apeliacinio Teismo nuomone, suimtajam M. S. kardomosios priemonės – suėmimo terminas pratęstas pagrįstai ir nepažeidžiant tai reguliuojančių Baudžiamojo proceso įstatymo reikalavimų. Skunde išdėstyti įtariamojo argumentai nepaneigia skundžiamos teismo nutarties išvadų. Jos yra paremtos ikiteisminio tyrimo surinktais duomenimis.

BPK 121 straipsnio 2 dalyje numatyta, kad skiriant kardomÄ jÄ priemonę – suėmimÄ , turi bÅ«ti surinkta pakankamai duomenų, leidžiančių manyti, kad įtariamasis padarė inkriminuojamas nusikalstamas veikas. Teismas mano, jog Å¡ioje ikiteisminio tyrimo medžiagoje

yra pakankamai duomenų, leidžiančių pagrįstai manyti, kad įtariamasis M. S. padarė nusikalstamÄ veikÄ , numatytÄ BK 260 straipsnio 1 dalį. Å ie duomenys yra liudytojų

parodymai, specialistų išvados, kratos protokolai, kitų įtariamųjų parodymai bei kiti ikiteisminio tyrimo metu surinkti dokumentai.

Apygardos teismas, pratęsdamas

M. S. suėmimo terminÄ , skundžiamoje nutartyje nurodė tokio sprendimo pagrindus, numatytus BPK 122 straipsnio 1 dalies 1 punkte (bėgs (slėpsis) nuo ikiteisminio tyrimo pareigÅ«nų, prokuroro ar teismo) ir 3 punkte (darys Å¡io straipsnio 4 dalyje nurodytus naujus nusikaltimus).

           BPK

122 straipsnio 2 dalis nustato, kad kai pagrįstai manoma, kad įtariamasis bėgs (slėpsis) nuo ikiteisminio tyrimo pareigÅ«no, prokuroro ar teismo, suėmimas gali bÅ«ti paskirtas atsižvelgiant į įtariamojo Å¡eiminę padėtį, nuolatinę gyvenamÄ jÄ vietÄ , darbo santykius, sveikatos bÅ«klę, ankstesnį teistumÄ , ryÅ¡ius užsienyje ir kitas aplinkybes. Lietuvos Respublikos Aukščiausiojo Teismo senato 2004 m. gruodžio 30 d. nutarimo Nr. 50 „Dėl teismų praktikos skiriant suėmimÄ ir namų areÅ¡tÄ arba pratęsiant suėmimo terminÄ â€œ 8 punkte iÅ¡aiÅ¡kinta, jog „nusikaltimo sunkumas ir įstatymo sankcijoje numatyta griežta laisvės atėmimo bausmė priskiriama BPK 122 straipsnio 2 dalyje vartojamai „kitų aplinkybių“ sÄ vokai. Jei remiantis minėta aplinkybe galima padaryti iÅ¡vadÄ , kad asmuo bėgs (slėpsis) nuo ikiteisminio tyrimo pareigÅ«nų, prokuroro ar teismo, tai tada jos gali pakakti tam asmeniui skirti arba pratęsti suėmimÄ BPK 122 straipsnio 1 dalies 1 punkte numatytu pagrindu“. M. S. įtariamas padaręs nusikalstamÄ veikÄ , kuri priskiriama sunkių nusikaltimų kategorijai (BK 11 straipsnio 5 dalis). Už Å¡io nusikaltimo padarymÄ baudžiamasis įstatymas numato griežtÄ laisvės atėmimo bausmę. Nors gresianti griežta laisvės atėmimo bausmė nėra absoliuti sÄ lyga taikyti griežčiausiÄ kardomÄ jÄ priemonę, tačiau jos visiÅ¡kai pakanka pagrįstam manymui, kad įtariamasis bėgs (slėpsis) nuo ikiteisminio tyrimo pareigÅ«nų, prokuroro ar teismo. Be to, iÅ¡ bylos duomenų matyti, kad M. S. nevedęs, bÅ«damas jauno amžiaus niekur nedirba ir nesimoko, todėl jo nesaisto tvirti socialiniai ryÅ¡iai. Taigi, Å¡ios aplinkybės apygardos teismui pagrįstai leido manyti, kad įtariamasis, bÅ«damas laisvėje, gali bėgti (slėptis) nuo ikiteisminio tyrimo pareigÅ«nų, prokuroro ar teismo.

           Taip pat apygardos teismas pagrįstai konstatavo, kad yra pagrindas manyti, kad paleistas iÅ¡ suėmimo M. S. gali daryti naujus nusikaltimus, nurodytus BPK 122 straipsnio 4 dalyje. TokiÄ teismo iÅ¡vadÄ patvirtina aplinkybės, kad M. S. anksčiau teistas 4 kartus, Å¡iuo metu įtariamas 2 naujų sunkių nusikalstamų veikų padarymu, naujus nusikaltimus įtariamas padaręs bausmės vykdymo atidėjimo laikotarpiu. Jis, bÅ«damas laisvėje, niekur nedirbo, neturėjo legalaus pragyvenimo Å¡altinio. Nusikaltimų, kurių padarymu įtariamas M. S., sunkumas, jų pobÅ«dis, ankstesni teistumai, o taip pat legalaus pragyvenimo Å¡altinio neturėjimas, leidžia pagrįstai manyti, jog bÅ«damas laisvėje, M.

S. gali daryti naujus nusikaltimus. Todėl ir Å¡is suėmimo pagrindas apygardos teismo yra nustatytas teisingai.Â

Nustačius aptartus suėmimo pagrindus, suimtojo skunde nurodyti argumentai dėl jo šeimyninės padėties, gyvenamosios vietos negali būti pakankamas pagrindas griežčiausiai kardomajai priemonei panaikinti.

 Pagal baudžiamojo proceso įstatymÄ kardomoji priemonė – suėmimas ikiteisminio tyrimo metu gali bÅ«ti panaikinama, kai iÅ¡nyksta suėmimo pagrindai ir sÄ lygos. Aukščiau nurodytos aplinkybės patvirtina, kad M. S. taikomos griežčiausios kardomosios priemonės pagrindai ir sÄ lygos neiÅ¡nyko, todėl skundžiama nutartimi pagristai įtariamajam patęstas karomosios priemonėssuėmimo terminas. Be to, Apeliacinis teismas daro iÅ¡vadÄ , jog apygardos teismas teisingai nustatė ir pagrįstai pripažino, jog tikslai, numatyti BPK 119 straipsnyje, gali bÅ«ti pasiekti tik pačia griežčiausia kardomÄ ja priemone.

Teismo nuomone, apygardos teismas, pratęsdamas M. S. suėmimo terminÄ ilgiau kaip Å¡eÅ¡is mėnesius, BPK 127 straipsnio 2 dalies nuostatų nepažeidė. Teismas nustatė aplinkybes patvirtinančias didelę bylos apimtį ir sudėtingumÄ . Kaip matyti iÅ¡ ikiteisminio tyrimo medžiagos, joje dėl neteisėto disponavimo narkotinėmis ir psichotropinėmis medžiagomis pareikÅ¡ti įtarimai grupei asmenų, todėl visapusiÅ¡kam tokio pobÅ«džio bylos iÅ¡tyrimui yra bÅ«tina atlikti daug laiko reikalaujančių procesinių veiksmų. Byloje dar bÅ«tina atlikti įvairius ikiteisminio tyrimo veiksmus – apklausti liudytojus, sulaukti DNR iÅ¡vados ir taip užbaigti ikiteisminį tyrimÄ . Ikiteisminio tyrimo vilkinimo faktų nenustatyta.

Remiantis iÅ¡dėstytu, Apeliacinis teismas daro iÅ¡vadÄ , jog įtariamajam M. S. suėmimo terminas pratęstas pagrįstai. Tenkinti suimtojo skundÄ jame iÅ¡dėstytais argumentais nėra pagrindo. Todėl skundžiama apygardos teismo nutartis nenaikintina.

           Teisėja, vadovaudamasi Lietuvos Respublikos BPK 130 straipsniu, n u t a r i a :

           Suimto įtariamojo M. S. skundÄ atmesti.

           Nutartis yra galutinė ir neskundžiama.

Teisėja                                                                                                                          Â

Elena Vainienė