e98808d0-0b3d-41b3-a03b-b87f788ec5fd · Vilniaus miesto apylinkės teismas

                                                    Nr. A2.11.-12370-827/2014Teisminio proceso Nr. 4-68-3-11897-2014-4  Procesinio sprendimo kategorija: 41.1.,48.1., 50.1.1., 52.3. (S)                                                                                                                                                      VILNIAUS MIESTO APYLINKĖS TEISMAS                                                               N U T A R I M A S             2014 m. spalio 28 d.

                        Vilnius                                                                              Vilniaus miesto apylinkės teismo teisėja Inga Å tuopienė, sekretoriaujant Laimai Baniulytei, dalyvaujant R. Ž. iÅ¡nagrinėjusi administracinę bylÄ , kurioje R. Ž., a.k. (duomenys neskelbtini) gim. (duomenys neskelbtini), gyvenantis (duomenys neskelbtini), Vilniuje, traukiamas administracinėn atsakomybėn pagal Lietuvos Respublikos administracinių teisės pažeidimų kodekso 50 straipsnį, 174 straipsnį, 187 straipsnio 2 dalį, ir n u s t a t ė :

Taip pat, R. Ž. 2014 m. spalio 05 d., apie 2.45 val., vieÅ¡oje vietoje, picerijoje, adresu FabijoniÅ¡kių g. 2A, Vilniuje, bÅ«damas neblaivus (nustatytas 2.55 promilių girtumas), atvykus policijos pareigÅ«nams jų ir kitų asmenų akivaizdoje keikėsi necenzÅ«riniais žodžiais, tokiais savo veiksmais pažeisdamas vieÅ¡Ä jÄ tvarkÄ ir žmonių rimtį, padarė administracinį teisės pažeidimÄ , numatytÄ Lietuvos Respublikos administracinių teisės pažeidimų kodekso (toliau –ATPK) 174 straipsnyje.Taip pat, R.

Ž. 2014 m. spalio 05 d., apie 2.45 val., vieÅ¡oje vietoje, picerijoje, adresu FabijoniÅ¡kių g. 2A, Vilniuje, bÅ«damas neblaivus (nustatytas 2.55 promilių girtumas), pristatant  policijos tarnybiniu automobiliu į policijos komisariatÄ , įžeidinėjo policijos pareigÅ«nų garbę ir orumÄ Å¾odžiais, policijos pareigÅ«nams pareikalavus nutraukti neteisėtus veiksmus nevykdė teisėtų policijos pareigÅ«nų reikalavimų ir spardė tarnybinio automobilio sėdynes, tokiais savo veiksmais kėsinosi į nustatytÄ valdymo tvarkÄ , tuo padarė administracinį teisės pažeidimÄ , numatytÄ ATPK 187 straipsnio 2 dalyje.Be to, R.

Ž. buvo kaltinamas tuo, kad 2014 m. spalio 05 d., apie 2.45 val., bÅ«damas neblaivus (nustatytas 2.55 promilių girtumas), picerijoje, adresu FabijoniÅ¡kių g. 2A, Vilniuje, užsisakė gėrimų: alkoholinio gėrimo „Torres 5*, bei gaivaus gėrimo „Cola“, 1,25 l talpos, bendrai 53,99 Lt sumai, ir už juos neatsiskaitė, taip Å¡iais veiksmais padarė smulkųjį svetimo turto pagrobimÄ vagystės bÅ«du, t. y. padarė administracinį teisės pažeidimÄ , numatytÄ Lietuvos Respublikos administracinių teisės pažeidimų kodekso ( toliau – ATPK) 50 straipsnyje.

Administracinėn atsakomybėn traukiamas R. Ž. teismo posėdžio metu prisipažino padaręs administracinio teisės pažeidimo protokole nurodytus veiksmus. PaaiÅ¡kino, kad dėl ATPK 50 straipsnyje numatyto pažeidimo nežino, ar prisipažįsta, kadangi apmokėti sÄ skaitos nesutiko dėl to, kad joje buvo įtraukta visai ne tos prekės, kurias jis pirko. O dėl kitų pažeidimų prisipažino. PaaiÅ¡kino, kad minėtÄ dienÄ su draugu G. M. buvo kavinėje, kur buvo dar viena kompanija – vyras su moterimi.

Jie visi buvo susistÅ«mę stalus. Jis su G. M. gėrė degtinę. Po to, vyras su moterimi išėjo, jie susimokėjo savo sÄ skaitÄ , prisimena, kad sumokėj virÅ¡ dviejų Å¡imtų litų. Kai jiems atnešė sÄ skaitÄ , pamatė, kad joje nurodyta vyras Torres ir kokakola, kurių jei negėrė, dėl to kilo konfliktas, nes jei nenorėjo mokėti už tai ko negėrė. Konflikto metu, kadangi buvo iÅ¡gėręs, keikėsi, gali bÅ«ti, kad užkabino kokį lankytojÄ praeinantį. Po to atvyko policija, jis pareigÅ«nų tiesiogiai ne keikė, bet rusiÅ¡ku keiksmažodžiu visus bendrai pasiuntė, po to jam buvo papurkÅ¡ta dujų, dėl to gali bÅ«ti, kad maÅ¡inoje muistėsi, nes dujos graužė, mažai buvo vietos ir pan.

ŽalÄ kavinei atlygino, sumokėjo dėl to, kad nebÅ«tų tų civilinių ginčų, kavinė pretenzijų jam ir jo draugui neturi. Vertinant byloje surinktus įrodymus darytina iÅ¡vada, kad byloje surinkta pakankamai įrodymų, patvirtinančių, kad R. Ž. padarė jam inkriminuojamus administracinius teisės pažeidimus, numatytus ATPK 174 straipsnyje bei 187 straipsnio 2 dalyje. Administracinėn atsakomybėn traukiamas R. Ž. raÅ¡ytiniame pasiaiÅ¡kinime nurodė, kad su pažeidimu sutinka, nuoÅ¡irdžiai gailisi, bei nurodė, kad viskas įvyko dėl padaugintų alkoholinių gėrimų (b.l. 3).

Taip pat jo kaltę ir pažeidimų padarymÄ Ä¯rodo byloje iÅ¡tirtų ir įvertintų kitų įrodymų visuma, t.y. BIRT ataskaitų žiÅ«ryklės duomenys (b.l. 4), UAB „Čili pica“ administracijos darbuotojos pareiÅ¡kimas (b.l. 5), sÄ skaita (b.l. 6), Vilniaus apskrities VPK Patrulių rinktinės patrulių A. Å ., K. I. tarnybinių praneÅ¡imų duomenys (b.l. 7,8), alkotesterio parodymai (b.l.9 ) ir kita bylos medžiaga. Ä®vertinus iÅ¡dėstytas aplinkybes, darytina iÅ¡vada, kad R. Ž. kaltė dėl padarytų administracinių teisės pažeidimų yra visiÅ¡kai įrodyta ir jam skirtina nuobauda.Dėl administracinio teisės pažeidimo protokole nurodyto kaltinimo pagal ATPK 50 straipsnį, bylÄ turi bÅ«tu nutraukta, kadangi nepadaryta veika, turinti administracinio teisės pažeidimo sudėties požymius.

ATPK 50 straipsnyje atsakomybė numatyta už svetimo turto pagrobimÄ vagystės, sukčiavimo, pasisavinimo arba iÅ¡Å¡vaistymo bÅ«du. Turto pagrobimas visada yra tyčinė veika, kai kaltininkas supranta, kad neteisėtai, neatlygintinai pasisavina kito asmens turtÄ , ir to siekia. Å iuo atveju matyti, kad dėl sÄ skaitos apmokėjimo tarp sÄ skaitÄ pateikusios Čili picerijos darbuotojų ir atsakomybėn traukiamo asmens kilo ginčas, kadangi jis neužsakinėjo ir nevartojo tų prekių, kurios buvo įtrauktos į jam apmokėti pateiktÄ sÄ skaitÄ , t. y. jis kavinėje vartojo degtinę, o į sÄ skaitÄ buvo įtraukta kokakola ir vynas Torres.

Taigi, byloje nėra duomenų, kad atsakomybėn traukiamas R. Ž. tyčia siekė neapmokėti jam pateiktos sÄ skaitos, jis tik nesutiko su pateikta sÄ skaitÄ . Tai yra civilinis ginčas, kuris negali bÅ«ti sprendžiamas tokiu bÅ«9du, t. y. patraukiant nesutinkantį su sÄ skaita asmenį administracinėn atsakomybėn. Dėl Å¡ių priežasčių, remiantis ATPK 250straipsnio 1 dalies 1 punktu byla dėl ATPK 50 straipsnyje numatyto pažeidimo turi bÅ«ti nutraukta. Skirdamas nuobaudÄ teismas atsižvelgia į padaryto pažeidimo pobÅ«dį, į pažeidėjo asmenybę, kuris yra 36 metų amžiaus, vedęs, augina nepilnametę dukrÄ (b.l. 10), administracine tvarka nebaustas (b.l. 12), duomenų apie teistumÄ nepateikta.

R. Ž. atsakomybę lengvinančia aplinkybe pripažintina tai, kad kaltininkas nuoširdžiai gailisi dėl padarytų administracinių teisės pažeidimų (ATPK 31 straipsnio 1 dalies 1 punktas). Jo atsakomybę sunkinančia aplinkybe teismas pripažįsta tai, kad teisės pažeidimai padaryti neblaivaus asmens (LR ATPK 32 straipsnio 1 dalies 8 punktas) ir tai turėjo įtakos administracinių teisės pažeidimų padarymui. Atsižvelgiant į tai, kas išdėstyta, darytina išvada, jog administracinio nubaudimo tikslai bus pasiekti R.

Ž. paskyrus minimalias baudas, numatytos Lietuvos Respublikos administracinių teisės pažeidimų kodekso 174 straipsnio bei 187 straipsnio 2 dalies sankcijose. Vadovaudamasis Lietuvos Respublikos ATPK 30, 31, 32, 250, 286, 287, 291, 293, 3022, 3024 str. str.,             n u t a r i a : R. Ž., a.k. (duomenys neskelbtini) pripažinti kaltu padarius administracinį pažeidimÄ , numatytÄ Lietuvos Respublikos administracinių teisės pažeidimų kodekso 174 straipsnyje ir skirti administracinę nuobaudÄ â€“ 100 Lt (vieno Å¡imto litų) dydžio baudÄ .

R. Ž., a.k. (duomenys neskelbtini) pripažinti kaltu padarius administracinį pažeidimÄ , numatytÄ Lietuvos Respublikos administracinių teisės pažeidimų kodekso 187 straipsnio 2 dalyje ir skirti administracinę nuobaudÄ â€“ 300 Lt (trijų Å¡imtų litų) dydžio baudÄ . Vadovaujantis Lietuvos Respublikos administracinių teisės pažeidimų kodekso 33 straipsniu, subendrinti minėtas nuobaudas bei paskirti galutinę nuobaudÄ â€“ 300 Lt (trijų Å¡imtų litų) dydžio baudÄ .Administracinio teisės pažeidimo bylÄ R.

Ž., a.k. (duomenys neskelbtini) dėl administracinio teisės pažeidimo, numatyto Lietuvos Respublikos administracinių teisės pažeidimų kodekso 50 straipsnyje, nutraukti, nesant administracinio teisės pažeidimo sudėties. IÅ¡aiÅ¡kinti pažeidėjui, kad bauda turi bÅ«ti sumokėta per 40 dienų nuo Å¡io nutarimo įteikimo dienos į Valstybinės mokesčių inspekcijos sÄ skaitÄ Nr. LT 247300010112394300, banke „Swedbank“, banko kodas 73000, arba sÄ skaitÄ Nr. LT 122140030002680220, banke Nordea Bank Finland Plc Lietuvos skyrių, banko kodas 21400, įmokos kodas 6030.Nutarimas per 20 dienų nuo jo priėmimo dienos gali bÅ«ti skundžiamas Vilniaus apygardos teismui per Vilniaus miesto apylinkės teismÄ .

Teisėja                                                                                                                                           Inga Štuopienė