e987dde7-352e-491d-acc2-262b6c2bd45a · Kauno apylinkės teismas

Civilinė byla NrCivilinė byla Nr. 2-1411-429/2018Teisminio proceso Nr. 2-69-3-13270-2017-3;Procesinio sprendimo kategorijos: 3.2.6.1.; 2.3.5.2.1.; 3.1.7.6. (S) (S) KAUNO APYLINKĖS TEISMAS SPRENDIMASLIETUVOS RESPUBLIKOS VARDU 2018 m. vasario 14 d. Kaunas Kauno apylinkės teismo Kauno rÅ«mų teisėja Vida Jegorovienė, sekretoriaujant Danguolei Muravjovienei, Samanta Vidžbalytė, dalyvaujant ieÅ¡kovei J. G., atsakovui I. K., institucijos duodančios iÅ¡vadÄ byloje Kauno miesto savivaldybės administracijos Vaiko teisių apsaugos skyriaus atstovei Audronei Lagunovienei, vieÅ¡ame teismo posėdyje žodinio proceso tvarka iÅ¡nagrinėjo civilinę bylÄ pagal ieÅ¡kovės J.

G. ieÅ¡kinį atsakovui I. K. dėl iÅ¡laikymo priteisimo, institucija teikianti iÅ¡vadÄ byloje Kauno miesto savivaldybės administracijos Vaiko teisių apsaugos skyrius. Teismas n u s t a t ė: ieÅ¡kovė J. G. (toliau – ieÅ¡kovė), patikslinusi reikalavimus teismo posėdžio metu, teismo praÅ¡o: - iÅ¡ atsakovo I. K. (toliau – atsakovas) priteisti iÅ¡laikymÄ nepilnamečiams vaikams A. K., a. k. (duomenys neskelbtini) ir J. K., a. k. (duomenys neskelbtini) kiekvienam po 200 Eur kas mėnesį mokamomis periodinėmis iÅ¡mokomis nuo ieÅ¡kinio teismui padavimo dienos iki jų pilnametystės, periodines iÅ¡mokas indeksuojant Vyriausybės nustatyta tvarka, ieÅ¡kovę paskiriant Å¡ių lėšų tvarkytoja uzufrukto teise;             - priteisti iÅ¡ atsakovo turėtas bylinėjimosi iÅ¡laidas.

             IeÅ¡kinys grindžiamas tuo, jog Å¡alys yra nepilnamečių vaikų A. K., gim. (duomenys neskelbtini), ir J. K., gim. (duomenys neskelbtini), tėvai. Å alys kartu negyvena nuo 2017 m. gegužės mėnesio, santuokos nebuvo sudarę, vaikai gyvena su motina, vaiko tėvas vaikams savo nuožiÅ«ra teikia iÅ¡laikymÄ 250 Eur, t. y. kiekvienam vaikui po 125 Eur, tačiau Å¡ių lėšų neužtenka, kad bÅ«tų užtikrinti bent minimalÅ«s poreikiai maistui, drabužiams, avalynei, lavinimui, ugdymui, atostogoms, laisvalaikiui ir kitiems bÅ«tiniems vaikų poreikiams patenkinti.

Gera valia atsakovas teikti didesnę sumÄ vaikų iÅ¡laikymui nesutinka, todėl ieÅ¡kovė kreipėsi į teismÄ . Jos gaunamos pajamos per mėnesį tik apie 400 Eur, todėl vaikus padeda iÅ¡laikyti artimieji, nes atsakovo finansinė parama yra tik epizodinė. Vaikų poreikiams per mėnesį reikia apie 500 Eur, todėl iÅ¡ atsakovo turėtų bÅ«ti priteistina pusė vaikų iÅ¡laikymui reikalingos sumos. IeÅ¡kovės nuomone, atsakovas yra pajėgus teikti tokio dydžio iÅ¡laikymÄ kiekvienam vaikui.

Vaikų poreikiai detalizuoti vaiko poreikių lentelėje. Pažymėta, jog duktė (duomenys neskelbtini), sÅ«nus (duomenys neskelbtini), kuriame vaiko iÅ¡laikymo dienos mokestis 2,60 Eur, taip pat lanko krepÅ¡inį (duomenys neskelbtini) klube bei plaukimo sporto Å¡akÄ (duomenys neskelbtini), todėl vaikams reikalingos ir papildomos lėšos tiek pačiam ugdymui, tiek mokymosi priemonėms, aprangai.             Teismo posėdyje ieÅ¡kovė ieÅ¡kinį palaikė jame nurodytais motyvais, patikslino, kad sumažina ieÅ¡kinio reikalavimus ir iÅ¡ atsakovo nepilnamečiams vaikams praÅ¡o priteisti iÅ¡laikymÄ po 200 Eur kas mėnesį mokamomis periodinėmis iÅ¡mokomis kiekvienam vaikui.

Papildomai paaiÅ¡kino, kad Å¡iuo metu apie mėnesį laiko bedarbė, stovi darbo biržoje. Jos gaunamas pajamas sudaro 330 Eur iÅ¡ darbo biržos gaunama iÅ¡moka, po 125 Eur atsakovo teikiamas iÅ¡laikymas kiekvienam vaikui bei 300 Eur perveda jos tėvai. Su vaikais gyvena draugų nuomojamame bute, už nuomÄ moka 116 Eur plius komunaliniai. Žiemos sezonu susidaro apie 500 Eur, vasaros sezonu mažiau. (duomenys neskelbtini), mokslas nemokamas, buvo prailginta grupė mokama (3 Eur), tačiau Å¡iuo metu duktė jos nelanko. (duomenys neskelbtini), darželio mėnesinis mokestis 52 Eur.

Å iuo metu sÅ«nus papildomai darželyje jokių užsiėmimų nelanko. Mergaitei kas dienÄ mokykloje pietums duoda 4 Eur, dalį pinigų vaikas pravalgo, kiek lieka pasideda į taupyklę. Maistui vaikams per dienÄ iÅ¡leidžia 20 Eur. Dukra Å¡iuo metu lanko (duomenys neskelbtini), moka po 5 Eur, nes kitÄ dalį dengia mokinio krepÅ¡elis, baseinÄ mokykloje, kuris kainuoja 30 Eur pusei metų, taip pat kraÅ¡totyros bÅ«relį, kurio kaina 5 Eur/mėn. Vaikai turi ir specialių poreikių: sÅ«nui diagnozuotas refliuksas, tris mėnesius gėrė vaistus, Å¡iuo metu vaistų negeria, reikia stebėti ir reikalinga atitinkama mityba.

Dukra geria maisto papildus dėl kaulų ir stuburo skausmų, sÄ lygotų augimo. Taip pat ateityje bus odontologinių iÅ¡laidų, kadangi jau dabar matyti odontologinės problemos. Akinių dukrai kol kas nereikia, bet yra stebima. Vaikai, ypač sÅ«nus, Å¡iuo metu turi psichologinių problemų, kurios atsirado dėl jų, t. y. ieÅ¡kovės ir atsakovo tarpusavio santykių iÅ¡irimo. Atsakovo turtinė padėtis jai nėra žinoma, tačiau jos nuomone praÅ¡omÄ iÅ¡laikymÄ atsakovas vaikams pajėgus teikti.

Atsakovas su vaikais bendrauja, juos pasiima, nuperka dovanų, taip pat finansiÅ¡kai padeda kai ji papraÅ¡o, tokiu bÅ«du papildomai prisideda maždaug apie 30 Eur/mėn. Jos iÅ¡silavinimas aukÅ¡tasis, yra baigusi LSU, profesija socialinė pedagogė. Nori ir stengiasi dirbti, Å¡iuo metu intensyviai ieÅ¡ko darbo, kad galėtų suderinti su vaikų auginimu. Savo vardu turi senelių padovanotÄ sodybÄ Jurbarko rajone, taip pat automobilį. Atsakovas atsiliepime į ieÅ¡kinį (b. l. 55-58) nurodė, kad su ieÅ¡kiniu nesutinka, kadangi ieÅ¡kovė vaikams praÅ¡o neadekvačios sumos.

Jo mokamas iÅ¡laikymas vaikams ne 125 Eur, o 135 Eur kiekvienam vaikui. SÅ«nus (duomenys neskelbtini) nuo pavasario nėra vedamas į jokius bÅ«relius ar treniruotes, iÅ¡skyrus tuos atvejus, kai važiuoja kažkur su tėčiu. Anksčiau visi bÅ«reliai buvo apmokami tėčio. Vaikų fizinis aktyvumas Å¡iuo metu labai mažas, kas tiesiogiai įtakoja jų sveikatos bÅ«klę, todėl nori leisti vaikus į sporto bÅ«relius, ko nedaro ieÅ¡kovė, skirdamas proporcingai didesnę sumÄ prie iÅ¡laikymo. Nors tėvų teisės lygios, tačiau ieÅ¡kovė akivaizdu noriu pasinaudoti vieno iÅ¡ tėvų gaunamomis didesnėmis pajamomis užkraunant jam visÄ iÅ¡laikymo naÅ¡tÄ , neatsižvelgiant į atsakovo finansinius įsipareigojimus trečiosioms Å¡alims ir sveikatos bÅ«klę.

IeÅ¡kovė turi visas galimybes siekti didesnių pajamų nei Å¡iuo metu esamos, o nepasirinkti tiesiog patrauklesnį darbÄ . Atsakovas bÅ«tent taip ir daro, pasirinko geriau apmokamÄ ir sudėtingesnį darbÄ , nors sveiktos lygis ne visada leidžia jį atlikti kokybiÅ¡kai. Å iuo metu serga nepagydoma liga, kuriÄ ieÅ¡kovė žino ir kuri reikalauja pastovaus gydymo vaistais, papildomai reikia vartoti įvairius papildus ir kitas medicinines priemones. PraktiÅ¡kai visas turtas yra įgytas už skolintas lėšas, Å¡iuo metu dengia kelias paskolas, kas sudaro virÅ¡ 40 000 Eur.

             Teismo posėdyje atsakovas atsiliepimÄ palaikė jame iÅ¡dėstytais motyvais ir prašė ieÅ¡kinį tenkinti iÅ¡ dalies. Nurodė, kad sutinka kiekvienam vaikui mokėti po 150 Eur kas mėnesį mokamomis periodinėmis iÅ¡mokomis. Papildomai akcentavo, kad kai gyveno kartu, ieÅ¡kovė už niekÄ nemokėdavo. Kai paprašė iÅ¡eiti, pasakė, kad jis vienas iÅ¡laikys vaikus, matyt to ir siekia, nors tėvų pareigos lygios. Jis vaikams teikia iÅ¡laikymÄ net didesnį nei valstybės numatyta suma.

Jis Å¡iuo metu dirba (duomenys neskelbtini), darbo užmokestis „į rankas“ apie 1 200 Eur, tačiau turi įsipareigojimų tretiesiems asmenims. Nuosavybės teise turi automobilį Audi, valstyb. Nr. (duomenys neskelbtini) 2003 m. laidos, nekilnojamÄ jį turtÄ (duomenys neskelbtini). Nekilnojamasis turtas jam nepriklauso, nes įkeistas bankui. Å iuo metu vaikams jis skiria ne 250 Eur, kaip nurodo ieÅ¡kovė, o 270 Eur. Sutinka teikti po 150 Eur kas mėnesį kiekvienam vaikui. Jo nuomone tokia suma yra pakankama ir jis prisideda prie vaikų iÅ¡laikymo tiek kiek reikia.

Be to, jis moka vaikų kaupiamÄ jį draudimÄ kas mėnesį po 40 Eur, taip pat pasiima vaikus, bendrauja su jais. Bendraudamas su vaikais praleidžia tikrai ne 30 Eur, o maždaug 100 Eur – 150 Eur. Santaupų neturi, iÅ¡silavinimas aukÅ¡tasis, Å¡iuo metu mokosi magistrantÅ«roje. IÅ¡laikymo vaikams turtu nesutinka teikti, o kai vaikai bus pilnamečiai ketina butÄ (duomenys neskelbtini) padovanoti jiems, o pats gyventi (duomenys neskelbtini). IeÅ¡kovės iÅ¡silavinimas taip pat aukÅ¡tasis, todėl ji gali dirbti kiek jis ir užsidirbti.

Institucija duodanti iÅ¡vadÄ raÅ¡ytinėje iÅ¡vadoje (37-38 b. l.) ir skyriaus atstovė teismo posėdžio metu nurodė, kad ieÅ¡kinys pareikÅ¡tas vaikų interesais, todėl skyrius ieÅ¡kinį palaiko. Pažymėjo, jog praÅ¡oma priteisti vaikų iÅ¡laikymo suma kiekvienam vaikui po 200 Eur yra protinga ir atitinka vaikų interesus. Ä®statymas numato abiejų tėvų pareigÄ iÅ¡laikyti vaikus. Matyti, kad abu vaikai gyvena su mama, yra jos prižiÅ«rimi, ji rÅ«pinasi kasdiene vaikų priežiÅ«ra, todėl mamai geriausiai yra žinomi vaikų poreikiai.

Pagal nusistovėjusiÄ teismų praktikÄ protinga iÅ¡laikymo suma bÅ«tų 1 MMA, kuri nuo sausio 1 d. yra 400 Eur, vadinasi kiekvienam tėvui sudarytų po 200 Eur. Mergaitė lanko (duomenys neskelbtini), taip pat užsiima užklasine veika, berniukas lanko darželį, turi sveikatos problemų. Nors kai kurias aplinkybes atsakovas neigia, tačiau savo įrodymų nepateikė. Todėl skyriaus nuomone praÅ¡oma priteisti suma užtikrintų vaikų poreikius. Teismas k o n s t a t u o j a: ieÅ¡kinys tenkinamas. IÅ¡ byloje esančių raÅ¡ytinių įrodymų ir duotų paaiÅ¡kinimų nustatyta, kad A.

K., a. k. (duomenys neskelbtini) gimė (duomenys neskelbtini), J. K., a. k. (duomenys neskelbtini) gimė (duomenys neskelbtini), jų motina J. G., a. k. (duomenys neskelbtini) tėvas I. K., a. k. (duomenys neskelbtini) (b. l. 10, 11). Tarp šalių santuoka nebuvo sudaryta, šalys gyvena atskirai. Nepilnamečiai vaikai A. K. ir J. K. gyvena su motina (duomenys neskelbtini) (b. l. 3), kuri rūpinasi kasdiene vaikų priežiūra. A. K. mokosi (duomenys neskelbtini) (b. l. 16), užsiima popamokine veika: lanko (duomenys neskelbtini), popamokinė veika tik iš dalies kompensuojama mokinio krepšelio lėšomis.

J. K. lanko (duomenys neskelbtini), vaiko iÅ¡laikymo dienos mokestis 2,60 Eur (b. l. 15). IeÅ¡kinio padavimo metu J. K. lankė krepÅ¡inio bei baseino treniruotes (b. l. 13, 14). Teismo posėdyje ieÅ¡kovė nurodė, kad Å¡iuo metu vaikas papildomų užsiėmimų nelanko, turi psichologinių problemų dėl tėvų iÅ¡sikyrimo. Vaikai rimtų sveikatos sutikimų, dėl kurių bÅ«tų reikalingas medikamentinis ar kitoks rimtesnis gydymas neturi, tačiau ieÅ¡kovės teigimu berniukui diagnozuotas refliuksas, reikalinga atitinkama mityba, mergaitei reikalingi maisto papildai dėl augimo sÄ lygotų nugaros ir kaulų skausmų, taip pat vaikai turi odontologinių problemų.

Nors raÅ¡ytiniais įrodymai ieÅ¡kovė Å¡ių aplinkybių nepagrindė, tačiau atsakovas Å¡ių aplinkybių iÅ¡ esmės neginčijo. IeÅ¡kovė pateikė vaikų poreikių lentelę, pagal kuriÄ vieno vaiko iÅ¡laikymui reikalinga apie 500 Eur per mėnesį, tėvo dalis sudarytų 250 Eur. Atsakovas gera valia teikia vaikams iÅ¡laikymÄ 250-270 Eur per mėnesį, t. y. kiekvienam vaikui po 125-135 Eur/mėn. IeÅ¡kovės teigimu tokia atsakovo teikiama iÅ¡laikymo suma nepakankama. IeÅ¡kinys dėl iÅ¡laikymo priteisimo pareikÅ¡tas 2017 m. birželio 26 d. (b. l. 3.).

Kauno apylinkės teismo 2017 m. birželio 30 d. nutartimi taikytos laikinosios apsaugos priemonės – iÅ¡ atsakovo priteistas laikinas iÅ¡laikymas nepilnamečiams vaikams kiekvienam po 145 Eur (b. l. 23-24). Teismo posėdžio metu ieÅ¡kovė iÅ¡laikymo sumÄ sumažino iki 200 Eur kas mėnesį mokamomis periodinėmis iÅ¡mokomis kiekvienam vaikui. Å alys kitų iÅ¡laikytinių neturi. Jungtinė Tautų vaiko teisių konvencija įtvirtina kiekvieno vaiko teisę turėti sÄ lygas, kokių reikia fiziniam, protiniam, dvasiniam ir socialiniam vystymuisi, nustatydama didžiausiÄ atsakomybę visų pirma tėvams už Å¡ių sÄ lygų vaikams sudarymÄ .

Teisinį reglamentavimÄ dėl iÅ¡laikymo tiek nacionalinė, tiek tarptautinė teisė grindžia prioritetinės vaiko teisių ir interesų pasaugos principu. Ä®statymas imperatyvia forma nustatė pareigÄ teikti iÅ¡laikymÄ savo vaikams. IÅ¡laikymo dydis turi bÅ«ti proporcingas nepilnamečių vaikų poreikiams bei jų tėvų turtinei padėčiai ir užtikrinti bÅ«tinas vaikui vystytis sÄ lygas (Lietuvos Respublikos civilinio kodekso (toliau – CK) 3.192 straipsnis). Kasacinio teismo praktikoje konstatuota, kad iÅ¡laikymo dydis turi bÅ«ti proporcingas nepilnamečių vaikų poreikiams bei jų tėvų turtinei padėčiai ir užtikrinti bÅ«tinas vaikui vystytis sÄ lygas.

Nustatant vaiko poreikių ir tėvų turtinės padėties proporcingumÄ turi bÅ«ti įvertinta, kokia dalimi tėvų gaunamos pajamos ir turimas turtas, t. y. tėvų turtinė padėtis, gali užtikrinti vaikų poreikių tenkinimÄ . Jei tėvų turtinė padėtis leidžia, turi bÅ«ti nustatytas maksimaliai patenkinantis vaikų poreikius iÅ¡laikymo dydis (CK 3.192 straipsnio 2 dalis), jei ne – tai iÅ¡laikymo dydis turi patenkinti bÅ«tinus vaiko poreikius. Proporcingumo tarp vaiko poreikių ir tėvų turtinė padėties principas įpareigoja teismÄ , sprendžiant vaiko iÅ¡laikymo dydžio klausimÄ , įvertinti tėvų galimybes tenkinti vaiko poreikius.

Teismas negali priteisti vaikui iÅ¡laikyti daugiau, negu objektyviai leidžia tėvų turtinė padėtis, todėl kiekvienu konkrečiu atveju nagrinėdamas bylÄ dėl iÅ¡laikymo priteisimo ar jo dydžio pakeitimo teismas privalo nustatyti tėvų turtinę padėtį, t. y. visas jų gaunamas pajamas, turtÄ , bÅ«tinas iÅ¡laidas ir vaiko poreikius. Siekiant, kad vaikas taptų visaverte asmenybe, iÅ¡laikymo dydis negali bÅ«ti ribojamas vien vaiko minimalių poreikių tenkinimo. Visais atvejais svarbu užtikrinti, kad vaikas turėtų materialines sÄ lygas fiziÅ¡kai ir socialiai vystytis, ugdyti ir tobulinti savo gebėjimus (Lietuvos Aukščiausiojo Teismo 2010 m. kovo 15 d. nutartis civilinėje byloje Nr. 3K-3-101/2010).

Asmens galėjimas ar negalėjimas pagerinti savo turtinę padėtį turi bÅ«ti vertinamas tiek pagal objektyvius, tiek pagal subjektyvius veiksnius. SubjektyvÅ«s veiksniai – tai paties asmens pastangos, noras, pažiÅ«ros ir jo vertinamos galimybės gauti pajamas, objektyvÅ«s – amžius, sveikata, Å¡alies ekonominė situacija ir kitos aplinkybės, kurių asmuo negali valdyti ir negali bÅ«ti laikomu už jas atsakingu. Pažymėtina tai, kad tėvų turtinei padėčiai įvertinti svarbu ir tai, kad kai vaikas lieka su vienu iÅ¡ tėvų, jam neiÅ¡vengiamai tenka didesnis aprÅ«pinimo teikimas, nes tai susiję su nuolatiniu, kasdieniu, materialiniu aprÅ«pinimo užtikrinimu (Lietuvos Aukščiausiojo Teismo 2010 m. gegužės 27 d. nutartis civilinėje byloje Nr. 3K-3-243/2010).IÅ¡ ieÅ¡kovės paaiÅ¡kinimų nustatyta, kad ieÅ¡kovė nuosavybės teise turi automobilį ir nekilnojamÄ jį turtÄ (duomenys neskelbtini), ieÅ¡kovės iÅ¡silavinimas aukÅ¡tasis, Å¡iuo metu nedirba, registruota darbo biržoje, ieÅ¡kosi darbo, gyvena kartu su vaikais nuomojame bute (duomenys neskelbtini), jos mėnesio pajamas sudaro 330 Eur gaunama nedarbo iÅ¡moka, 250-270 Eur atsakovo teikiamas iÅ¡laikymas vaikams bei 300 Eur jos tėvų parama.

Buto nuoma kainuoja 116 Eur, žiemos sezonu nuoma kartu su mokesčiais sudaro apie 500 Eur. Nors visos pirmiau nurodytos aplinkybės rašytinais įrodymais nepagrįstos, tačiau atsakovas jų neginčijo, todėl jos laikytinos nustatytomis. Iš gaunamų pajamų ji turi pati pragyventi ir išlaikyti nepilnamečius vaikus. Teismas plačiau dėl ieškovės turtinės padėties nepasisako, kadangi teismui nekyla abejonių, jog ieškovė savo pareigas vaikams vykdo tinkamai. Kauno miesto savivaldybės administracijos Vaiko teisių apsaugos skyrius savo išvadoje vaikų teisių pažeidimų ieškovės šeimoje neužfiksavo, nurodė, kad vaikų poreikiai užtikrinami.

Å alių dukrai Å¡iuo metu 9 metai, o sÅ«nui 7 metai, ir ieÅ¡kovė, vykdydama savo pareigÄ vaikams, užtikrina jų teisę į gyvenamÄ jį bÅ«stÄ , į mitybÄ , apavÄ , drabužius ir kitus vaikų poreikius, t. y. rÅ«pinasi kasdiene vaikų priežiÅ«ra, o atsakovo dalyvavimas vaikų auginime yra daugiau epizodinis. Nors atsakovas gera valia vaikams iÅ¡laikymÄ teikia, tačiau ieÅ¡kovės teigimu jis nepakankamas. IeÅ¡kovė nurodė, kad vieno vaiko poreikiams per mėnesį reikia apie 500 Eur, tačiau teismo posėdyje iÅ¡laikymo sumÄ sumažino iki 400 Eur.

Atkreiptinas dėmesys, kad atsakovas ignoruoja teismo nutartį dėl laikinųjų apsaugos priemonių, kadangi teismo nutartimi iÅ¡ atsakovo nepilnamečiams vaikams priteistas laikinas iÅ¡laikymas kiekvienam vaikui po 145 Eur, t. y. iÅ¡ viso 290 Eur, o jis savo nuožiÅ«ra abiem vaikams iÅ¡ viso teikia, ieÅ¡kovės teigimu, 250 Eur, o jo paties teigimu 270 Eur.Atsakovas yra jaunas, darbingo amžiaus vyras, dirba, jo gaunamas darbo užmokestis „ į rankas“ apie 1 200 Eur (b. l. 71-72). Pažymėtina, kad atsakovo pajamos iki 2017 m. lapkričio mėnesio buvo didesnės (1 500 Eur atskaičius mokesčius, b. l. 59), tačiau jos sumažėjo atsakovui pakeitus darbÄ .

Nors atsakovas atsiliepime nurodė, kad darbÄ buvo priverstas pakeisti dėl sveikatos, tačiau Å¡ios aplinkybės įrodymais nepagrindė. IÅ¡ pateikto nekilnojamojo turto centrinio duomenų banko iÅ¡raÅ¡o matyti, kad atsakovo vardu registruota nemažai nekilnojamojo turto objektų, iÅ¡ kurių dviem registruota hipoteka (b. l. 61-70). Atsakovas taip pat nurodė, kad turi 2003 m. laidos automobilį Audi. Kaip jau minėta, atsakovas į bylÄ nepateikė jokių duomenų, rodančių jo sveikatos problemas, taip pat nepateikė duomenų apie turimas santaupas bei turimus finansinius įsipareigojimus, įrodymų apie patiriamas iÅ¡laidas.

SÄ Å¾iningo ir rÅ«pestingo asmens, kuris turi pareigÄ iÅ¡laikyti savo nepilnametį vaikÄ , elgesio standartai reikalauja imtis visų jam prieinamų priemonių, kad gautų pajamas, pakankamas vaikui iÅ¡laikyti. Jei yra pagrįstų abejonių dėl tikrosios tėvų turtinės padėties, jų gaunamų pajamų ir pan., teismas jÄ turi vertinti vaiko interesų naudai, t. y. laikyti, kad padėtis leidžia priteisti vaiko poreikius atitinkantį iÅ¡laikymo dydį (Lietuvos Aukščiausiojo Teismo 2004 m. balandžio 19 d. nutartis civilinėje byloje Nr. 3K-3-286/2004).

Ä®vertinus pirmiau nurodytas aplinkybes bei kasacinio teismo praktikÄ Å¡ios kategorijos bylose darytina iÅ¡vada, kad atsakovo turtinė padėtis yra gera, todėl gali ir privalo savo vaikams teikti jų protingus poreikius atitinkantį iÅ¡laikymÄ . Aplinkybė, kad atsakovas galimai turi skolinių įsipareigojimų tretiesiems asmenims, nėra ir negali bÅ«ti pagrindas priteistinÄ iÅ¡laikymo dydį mažinti, kadangi tėvų pareiga teikti vaikui tinkamo dydžio iÅ¡laikymÄ yra imperatyvi. Pažymėtina, jog sudarydamas kredito sutartis, kurių pagrindu buvo įkeistas nekilnojamasis turtas, atsakovas pagerino savo turtinę padėtį, kadangi jis įgijo tam tikrÄ turtÄ .

Kaip jau minėta Å¡alių vaikams yra 9 ir 7 metai, vaikai turi, nors ir nedidelių, sveikatos problemų, kas savaime reiÅ¡kia ne tik didesnį žmogiÅ¡kÄ jį rÅ«pestį tokiais vaikais, bet ir papildomas iÅ¡laidas. Be to, vaiko sparčiai augančiam organizmui neabejotinai reikalingas pilnavertis maistas, vitaminai, bÅ«tinos lėšos avalynei, drabužiams, vaiko laisvalaikiui, doriniman ir kitokiam ugdymui, kad ateityje jie bÅ«tų paruoÅ¡tas tapti pilnateisiu visuomenės nariu. Todėl įvertinus tokius faktorius kaip paties vaiko amžiaus didėjimas, kainų augimas ir Å¡alies ekonominė bÅ«klė, akivaizdu, kad vaikų poreikiai ateityje tik didės. Pažymėtina, kad iÅ¡laikymas vaikams priteistinas siekiant patenkinti ne tik Å¡iandieninius vaikų poreikius, tačiau turi bÅ«ti orientuotas į vaikų ateitį.

IeÅ¡kovė nurodė, kad vieno vaiko poreikiams kas mėnesį reikalinga apie 500 Eur, ir kad tėvo dalis turi sudaryti ½ dalį iÅ¡laikymui reikalingos sumos, t. y. 250 Eur/mėn. kiekvienam vaikui, o teismo posėdyje Å¡iÄ sumÄ sumažino iki 200 Eur/mėn. kiekvienam vaikui. Kiekvieno vaiko iÅ¡laikymui reikalingÄ sumÄ ieÅ¡kovė detalizavo vaiko poreikių lentelėse (b. l. 4-5). Nors atsakovas su tam tikromis iÅ¡laikymui nurodytomis sumomis nesutiko, nurodė, kad jos per didelės, tačiau savo nesutikimo įrodymais nepagrindė, taip pat nepateikė jo paskaičiuotos kiekvieno vaiko poreikių lenteles.

Teismas sutinka, kad kai kurios ieškovės nurodytos sumos, išleidžiamos vaikų poreikiams tenkinti, yra padidintos (pavyzdžiui, išlaidos vaikų maistui po 20 Eur/dienai, kas per mėnesį sudaro 600 Eur tik vaikų maistui, kai ieškovės nurodytos mėnesio pajamos sudaro tik apie 900 Eur, o vien ieškovės nurodytos išlaidos būstui apie 500 Eur/mėn.), tačiau atkreiptinas dėmesys, kad kai kurios vaikų poreikiams reikalingos išlaidos į vaiko poreikių lentelę net nėra įtrauktos (pavyzdžiui, išlaidos patalynei, rankšluosčiams, buitinei chemijai, komunaliniams mokesčiams ir pan.).

Todėl teismo nuomone, ieÅ¡kovės nurodytos sumos, reikalingos kiekvieno vaiko poreikiams patenkinti, iÅ¡ esmės yra protingos ir atitinka iÅ¡dėstytas aplinkybes. Savaime suprantama, kad vaikams reikia kasdien valgyti, kad vaikai kartas nuo karto serga, kad reikalingi vitaminai, drabužiai ir avalynė, taip pat iÅ¡laidos vaiko ugdymui. NatÅ«ralu, kad vaikui taip pat tenka ir komunalinių mokesčių dalis. Be to, kaip jau minėta, priteisiant iÅ¡laikymÄ turi bÅ«ti siekiama patenkinti ne tik Å¡iandieninius vaikų poreikius, tačiau priteistino iÅ¡laikymo dydis turi bÅ«ti orientuotas į vaikų ateitį.

Iš bylos duomenų matyti, kad šiuo metu visa kasdienė vaikų priežiūra iš esmės tenka vienai ieškovei, todėl vaikų poreikiai jai yra geriausiai žinomi. Šalys gyvena skyrium, todėl suprantama, kad tėvo dalyvavimas kasdieniame vaikų gyvenime yra daugiau epizodinis. Pažymėtina, kad tėvui ar motinai su kuriuo gyvena vaikas paprastai tenka didesnė naštos dalis, kadangi gyvenant su vaiku atsiranda nenumatytų, papildomų išlaidų prie kurių atskirai gyvenantis tėvas ar motina paprastai neprisideda.

IÅ¡ esmės tarp Å¡alių ginčas kyla dėl 50 Eur vaikui iÅ¡laikymo sumos, nes ieÅ¡kovė reiÅ¡kia reikalavimÄ priteisti 200 Eur iÅ¡laikymÄ kiekvienam vaikui, o atsakovas sutinka mokėti 150 Eur iÅ¡laikymÄ kiekvienam vaikui. Kaip jau minėta, teismo vertinimu atsakovo turtinė padėtis pakankamai gera ir jis turi finansines galimybes teikti savo vaikams jų poreikius atitinkantį iÅ¡laikymÄ . Nors galiojančiame iÅ¡laikymo reguliavime nėra numatyta minimalių ir maksimalių priteistinų iÅ¡laikymo dydžių, tačiau tai nereiÅ¡kia, kad nėra jokių orientacinių kriterijų, kuriais teismas turėtų vadovautis spręsdamas šį klausimÄ .

Paprastai teisminėje praktikoje (dažnai ir Å¡alių nurodomos) pripažįstamos pagrįstomis, bÅ«tinomis iÅ¡laidomis, tenkinant vaiko poreikius, iÅ¡laidos siekiančios 1 MMA (Å¡iuo metu 400 Eur su mokesčiais) (Lietuvos Aukščiausiojo Teismo Civilinių bylų skyriaus teisėjų kolegijos 2004 m. balandžio 26 d. nutartis civilinėje byloje Nr. 3K-3-259/2004, 2009 m. lapkričio 10 d. nutartis civilinėje byloje Nr. 3K-3-495/2009). Institucija teikianti iÅ¡vadÄ byloje savo iÅ¡vadoje taip pat nurodė, kad tokio dydžio iÅ¡laikymo suma užtikrintų vaikų poreikius.Teismui kompleksiÅ¡kai įvertinus byloje esančius įrodymus, Å¡alių paaiÅ¡kinimus, Kauno miesto savivaldybės administracijos Vaiko teisių apsaugos skyriaus iÅ¡vadÄ , vadovaujantis proporcingumo ir protingumo kriterijais, siekiant užtikrinti protingÄ Å¡alių interesų pusiausvyrÄ , įvertinus Å¡alių turtinę padėtį, vaikų poreikius, Å¡alių pastangas, ekonominę situacijÄ Å¡alyje, manytina, kad Å¡alių vaikų A.

K. ir J. K. protingiems poreikiams patenkinti per mėnesį yra reikalinga 400 Eur suma ir Å¡iÄ sumÄ turėtų skirti abu tėvai lygiomis dalimis, todėl ieÅ¡kinys tenkintinas – priteistina nepilnamečiams vaikams A. K., a. k. (duomenys neskelbtini) ir J. K., a. k. (duomenys neskelbtini) kiekvienam po 200 Eur kas mėnesį mokamomis periodinėmis iÅ¡mokomis nuo ieÅ¡kinio teismui padavimo dienos (2017 m. birželio 26 d. ) iki jų pilnametystės (CK 3.192 straipsnis, 3.194 straipsnis, 3.196 straipsnio 1 dalis, 3.198 straipsnis, 3.201 straipsnis, CPK 178, 197, 185 straipsniai.).

IÅ¡laikymo suma indeksuojama kasmet Vyriausybės nustatyta tvarka atsižvelgiant į infliacijÄ (CK 3.208 straipsnis).             IÅ¡laikymÄ uzufrukto teise tvarko įstatyminė nepilnamečių A. K., a. k. (duomenys neskelbtini) ir J. K., a. k. (duomenys neskelbtini) atstovė J. G., a. k. (duomenys neskelbtini) iÅ¡imtinai vaikų poreikiams tenkinti (CK 3.190 straipsnis, 3.203 straipsnis).Pažymėtina, kad Å¡is sprendimas Å¡alims neturi res judicata galios, t. y. Å¡is sprendimas neužkerta Å¡alims kelio pasikeitus aplinkybėms kreiptis į teismÄ dėl iÅ¡laikymo dydžio pakeitimo.

Dėl bylinėjimosi iÅ¡laidų priteisimo.CPK 93 straipsnio 1 dalis numato, kad jei ieÅ¡kinys patenkinamas, ieÅ¡kovo patirtos bylinėjimosi iÅ¡laidos priteisiamos iÅ¡ atsakovo. Å alys įrodymų apie patirtas bylinėjimosi iÅ¡laidas nepateikė, todėl jos nepaskirstytinos ir nepriteistinos. IÅ¡ atsakovo I. K. valstybei priteistinas 144 Eur žyminis mokestis už iÅ¡laikymo priteisimÄ , nuo kurio ieÅ¡kovė buvo atleista paduodant ieÅ¡kinį ir 5,40 Eur bylinėjimosi iÅ¡laidos, susijusios su procesinių dokumentų siuntimu, iÅ¡ viso 149,40 Eur (CPK 79 straipsnis, 80 straipsnio 1 dalies 1 punktas, 83 straipsnio 1 dalies 2 punktas, 85 straipsnio 1 dalies 3 punktas, 88 straipsnio 1 dalies 3 punktas, 96 straipsnis).

Dėl laikinųjų apsaugos priemonių panaikinimo.Nuo sprendimo priėmimo dienos panaikintinos Kauno apylinkės teismo 2017 m. birželio 30 d. nutartimi Nr. 2-20111-429/2017 (naujas bylos Nr. 2-1411-429/2018) taikytos laikinosios apsaugos priemonės – iš atsakovo I. K., a. k. (duomenys neskelbtini), nepilnamečiams vaikams A. K., a. k. (duomenys neskelbtini) ir J. K., a. k. (duomenys neskelbtini) priteistas laikinas išlaikymas po 145 Eur nuo 2017 m. birželio 26 d. iki teismo sprendimo priėmimo dienos. Išaiškintina, kad vykdymo proceso metu pagal laikinųjų apsaugos priemonių nutartį Nr. 2-20111-429/2017 suteiktas išlaikymas turi būti minusuojamas iš priteisto išlaikymo sumos.

Teismas, vadovaudamasis Lietuvos Respublikos civilinio proceso kodekso 259 straipsniu, 260 straipsniu, 263 – 265 straipsniais, 268 straipsniu, 270 straipsniu, n u s p r e n d ž i a: ieÅ¡kinį tenkinti.Priteisti iÅ¡ atsakovo I. K., a. k. (duomenys neskelbtini), iÅ¡laikymÄ nepilnamečiams vaikams A. K., a. k. (duomenys neskelbtini) ir J. K., a. k. (duomenys neskelbtini) kiekvienam po 200 Eur (du Å¡imtus eurų eurų) kas mėnesį mokamomis periodinėmis iÅ¡mokomis nuo ieÅ¡kinio teismui padavimo dienos (2017 m. birželio 26 d. ) iki jų pilnametystės.IÅ¡laikymo suma indeksuojama kasmet Vyriausybės nustatyta tvarka atsižvelgiant į infliacijÄ .IÅ¡laikymÄ uzufrukto teise tvarko įstatyminė nepilnamečių A.

K., a. k. (duomenys neskelbtini) ir J. K., a. k. (duomenys neskelbtini) atstovė J. G., a. k. (duomenys neskelbtini) iÅ¡imtinai vaikų poreikiams tenkinti.SprendimÄ priteisto iÅ¡laikymo dalyje vykdyti skubiai. Priteisti iÅ¡ atsakovo I. K., a. k. (duomenys neskelbtini), valstybei 149,40 Eur (vieno Å¡imto keturiasdeÅ¡imt devynių eurų 40 ct) bylinėjimosi iÅ¡laidas. Å i suma turi bÅ«ti sumokėta į Valstybinės mokesčių inspekcijos (įmonės kodas 188659752) biudžeto pajamų surenkamÄ jÄ sÄ skaitÄ , įmokos kodas 5660.Nuo sprendimo priėmimo dienos panaikinti Kauno apylinkės teismo 2017 m. birželio 30 d. nutartimi Nr. 2-20111-429/2017 (naujas bylos Nr. 2-1411-429/2018) taikytas laikinÄ sias apsaugos priemones – iÅ¡ atsakovo I.

K., a. k. (duomenys neskelbtini), nepilnamečiams vaikams A. K., a. k. (duomenys neskelbtini) ir J. K., a. k. (duomenys neskelbtini) priteistÄ laikinÄ iÅ¡laikymÄ po 145 Eur nuo 2017 m. birželio 26 d. iki teismo sprendimo priėmimo dienos. Vykdymo proceso metu pagal laikinųjų apsaugos priemonių nutartį Nr. 2-20111-429/2017 suteiktas iÅ¡laikymas turi bÅ«ti minusuojamas iÅ¡ priteisto iÅ¡laikymo sumos. Sprendimas per 30 dienų nuo jo paskelbimo dienos gali bÅ«ti skundžiamas apeliaciniu skundu Kauno apygardos teismui per Kauno apylinkės teismo Kauno rÅ«mus.

Teisėja                                                                                                                                        Vida Jegorovienė