e987ce6f-a21e-4eb4-911f-0e072e2fc1eb · Vilniaus apygardos administracinis teismas

?Administracinė byla Nr. eI-1576-596/2019 Teisminio proceso Nr. 3-61-3-04472-2018-1 Procesinio sprendimo kategorijos: 8.6.4; 55.1.3 (S) VILNIAUS APYGARDOS ADMINISTRACINIS TEISMAS S P R E N D I M A S LIETUVOS RESPUBLIKOS VARDU 2019 m. birželio 10 d. Vilnius Vilniaus apygardos administracinio teismo teisėjų kolegija, susidedanti iÅ¡ teisėjų Rasos Ragulskytės - Markovienės, Jolitos Rasiukevičienės (kolegijos pirmininkė ir pranešėja) ir Vitos Valeckaitės, vieÅ¡ame teismo posėdyje raÅ¡ytinio proceso tvarka iÅ¡nagrinėjo administracinę bylÄ pagal pareiÅ¡kėjo D.

S. (D. S.) skundÄ atsakovui Migracijos departamentui prie Lietuvos Respublikos vidaus reikalų ministerijos dėl sprendimo panaikinimo. Teisėjų kolegija n u s t a t ė : PareiÅ¡kėjas Baltarusijos Respublikos pilietis D. S. (D. S.) kreipėsi į teismÄ su skundu, praÅ¡ydamas panaikinti Migracijos departamento prie Lietuvos Respublikos vidaus reikalų ministerijos (toliau – Migracijos departamentas) 2018 m. lapkričio 22 d. sprendimÄ Nr. (15/5-5) 4U-977 „Dėl draudimo Baltarusijos Respublikos piliečiui D.

S. atvykti į Lietuvos RespublikÄ â€œ (toliau – Sprendimas), kuriuo jam uždrausta atvykti į Lietuvos RespublikÄ iki 2021 m. lapkričio 22 d. Nurodo, kad ginčijamas Sprendimas yra grindžiamas tuo, jog pareiÅ¡kėjas neva nėra sumokėjęs 4 000 Eur piniginės baudos. Teigia, jog tai neatitinka tikrovės, kadangi dar neįsiteisėjus Panevėžio apylinkės teismo Panevėžio rÅ«mų 2018 m. rugpjūčio 13 d. nutarimui (toliau – Nutarimas), jis baudÄ sumokėjo ir kvitÄ pateikė baudÄ paskyrusiam teismui.

Baudos sumokėjimÄ Ä¯ Valstybinės mokesčių inspekcijos (toliau – VMI) sÄ skaitÄ taip pat patvirtina prie skundo pateiktas bankinio mokėjimo kvitas, advokato susiraÅ¡inėjimas su Panevėžio apylinkės teismo Panevėžio rÅ«mų administracinių bylų raÅ¡tine apie tai, kad vykdomasis raÅ¡tas Å¡ioje byloje nebuvo iÅ¡duotas. Kadangi pareiÅ¡kėjas neturi nesumokėtų baudų į valstybės biudžetÄ , nėra ir nebuvo jokio pagrindo atsakovui priimti SprendimÄ , uždraudžiantį jam atvykti į Lietuvos RespublikÄ .

Pažymi, jog atsakovas skundžiamÄ SprendimÄ priėmė nesurinkęs pakankamai neginčijamų duomenų apie pareiÅ¡kėjo realiai sumokėtas įmokas į VMI biudžetÄ , t. y. neįsitikinęs apie pareiÅ¡kėjo prievolės įvykdymÄ , jis yra priimtas skubotai, esant tarpinstitucinio bendradarbiavimo trÅ«kumui, kas iÅ¡ esmės pažeidžia pareiÅ¡kėjo teises atvykti į LietuvÄ dirbti tolimųjų reisų vairuotoju (b. l. 1–3). Atsakovas Migracijos departamentas pateiktame atsiliepime į pareiÅ¡kėjo skundÄ praÅ¡o jį atmesti kaip nepagrįstÄ .

Nurodo, kad Migracijos departamentas 2018 m. lapkričio 19 d. iÅ¡ Muitinės departamento prie Lietuvos Respublikos finansų ministerijos (toliau – Muitinės departamentas) gavo informacijÄ , jog pareiÅ¡kėjas Nutarimu buvo pripažintas kaltu, padarius administracinį nusižengimÄ , numatytÄ Lietuvos Respublikos administracinių nusižengimų kodekso (toliau –ANK) 209 straipsnio 1 dalyje ir jam buvo paskirta administracinė nuobauda – 4 000 Eur bauda, kuriÄ jis turėjo sumokėti iki 2018 m. rugsėjo 25 d., tačiau to nepadarė.

Migracijos departamentas taip pat nustatė, kad pareiÅ¡kėjui nėra iÅ¡duoti dokumentai, patvirtinantys jo teisę gyventi Lietuvos Respublikoje. Atsakovas, vadovaudamasis Lietuvos Respublikos įstatymo „Dėl užsieniečių teisinės padėties“ (toliau – Ä®statymas) 133 straipsnio 1, 7, 8 ir 9 punktais, taip pat Užsieniečių, kuriems draudžiama atvykti į Lietuvos RespublikÄ , nacionalinį sÄ raÅ¡o sudarymo ir tvarkymo taisyklių, patvirtintų Lietuvos Respublikos Vyriausybės 2005 m. balandžio 20 d. nutarimu Nr. 436 (toliau – Taisyklių) 4, 5, 6, 111, 123 ir 12 punktais ir Kriterijų, kuriais vadovaujamasi nustatant ar sutrumpinant draudimo užsieniečiui atvykti į Lietuvos RespublikÄ laikotarpį arba iÅ¡braukiant duomenis apie užsienietį iÅ¡ Užsieniečių, kuriems draudžiama atvykti į Lietuvos RespublikÄ , nacionalinio sÄ raÅ¡o, vertinimo tvarkos, patvirtintos Migracijos departamento direktoriaus 2014 m. balandžio 14 d.

įsakymu Nr. 3K-33 (toliau – Tvarka) 28.3 papunkčiu, įvertinęs surinktus duomenis, priėmė ginčijamÄ SprendimÄ , uždrausdamas pareiÅ¡kėjui atvykti į Lietuvos RespublikÄ iki 2021 m. lapkričio 22 d. Sprendime buvo konstatuota, kad pareiÅ¡kėjas buvo pripažintas kaltu padaręs administracinį nusižengimÄ ir jam buvo paskirta administracinė nuobauda – piniginė bauda, kurios jis nesumokėjo, jo ekonominių ryÅ¡ių su Lietuvos Respublika ar Å¡eiminių ryÅ¡ių su Lietuvos Respublikoje gyvenančiais asmenimis nenustatyta.

Nesutinka su pareiÅ¡kėjo skundo teiginiu, kad skundžiamame Sprendime konstatuojama aplinkybė, jog jis nesumokėjo 4 000 Eur piniginės baudos, neatitinka tikrovės, ir pažymi, kad teismui pateiktas 2018 m. rugpjūčio 13 d. mokėjimo nurodymas savaime nepaneigia ginčijamo Sprendimo teisėtumo ir pagrįstumo. 2018 m. gruodžio 14 d. Muitinės departamento raÅ¡te Nr. (20.2/06) 313-9523 yra nurodyta oficiali informacija apie pareiÅ¡kėjo baudos nesumokėjimÄ , kuria abejoti Migracijos departamentas neturėjo jokio pagrindo, o patikrinus informacijÄ Administracinių nusižengimų registre (toliau – ANR), buvo nustatytos tos pačios aplinkybės. Pagal 2019 m. sausio 11 d.

ANR iÅ¡raÅ¡o apie asmeniui registruotus administracinius nusižengimus (pažeidimus) ir priimtus sprendimus už 5 metus duomenis, pareiÅ¡kėjas jam paskirtos 4 000 Eur piniginės baudos vis dar nebuvo sumokėjęs. Dėl nurodytų aplinkybių nesutinka su pareiÅ¡kėjo skundo argumentais, jog Migracijos departamentas neatliko iÅ¡samaus tyrimo, nes byloje esantys duomenys patvirtina, kad ginčijamas Sprendimas buvo priimtas, gavus oficialiÄ informacijÄ iÅ¡ kompetentingos institucijos, kuria abejoti nebuvo pagrindo, Å¡i informacija taip pat buvo patikrinta oficialiame valstybės registre, kuriame ir 2019 m. sausio 11 d. duomenimis informacija nebuvo pakitusi, taigi, Sprendimas buvo paremtas jo priėmimo metu aktualiais duomenimis.

Atkreipia dėmesį į tai, kad atsižvelgiant į Ä®statymo 133 straipsnio 1 dalyje įtvirtintÄ maksimalų draudimo atvykti terminÄ (5 metai), ginčijamu Sprendimu pareiÅ¡kėjui nustatytas draudimo atvykti į Lietuvos RespublikÄ terminas (3 metai) vertintinas kaip proporcingas, ir atitinkantis Tvarkoje įtvirtintus kriterijus. Pažymi, kad užsienietis (taip pat ir pareiÅ¡kėjas) turi teisę pateikti motyvuotÄ raÅ¡ytinį praÅ¡ymÄ iÅ¡braukti jo duomenis, jame nurodydamas visas, jo vertinimu, reikÅ¡mingas aplinkybes, dėl kurio Migracijos departamentas priima atitinkamÄ sprendimÄ .

Migracijos departamentas nėra gavęs pareiÅ¡kėjo motyvuoto raÅ¡ytinio praÅ¡ymo iÅ¡braukti duomenis apie jį iÅ¡ sÄ raÅ¡o, nors Taisyklėse numatyta speciali praÅ¡ymo iÅ¡braukti duomenis iÅ¡ sÄ raÅ¡o procedÅ«ra. Kadangi pareiÅ¡kėjas praÅ¡ymo iÅ¡braukti jo duomenis iÅ¡ sÄ raÅ¡o nepateikė, atsakovas tokio praÅ¡ymo iÅ¡ esmės neiÅ¡nagrinėjo ir Å¡iuo klausimu nėra priėmęs jokio sprendimo, mano, jog kad nėra pagrindo tenkinti pareiÅ¡kėjo skundÄ . Kadangi ginčijamame Sprendime faktinės aplinkybės aptartos pakankamai aiÅ¡kiai, nustatytos ne pavienės aplinkybės, o juridinių faktų visetas, jos susietos su taikomomis teisės normomis, todėl Sprendimas atitinka tiek VieÅ¡ojo administravimo įstatymo 8 straipsnio 1 dalį, tiek teismų praktikos suformuluotus reikalavimus, iki Sprendimo priėmimo buvo atliktas iÅ¡samus ir objektyvus tyrimas, surinkti duomenys buvo pakankami padaryti Sprendime nurodytas iÅ¡vadas, todėl mano, jog Migracijos departamentas priėmė teisėtÄ ir pagrįstÄ SprendimÄ (b. l. 30–33).

Teisėjų kolegija k o n s t a t u o j a : Nagrinėjamos administracinės bylos dalykas – Migracijos departamento 2018 m. lapkričio 22 d. Sprendimo, kuriuo pareiÅ¡kėjui uždrausta atvykti į Lietuvos RespublikÄ iki 2021 m. lapkričio 22 d. ir kuriuo jo duomenys įraÅ¡yti į Užsieniečių, kuriems draudžiama atvykti į Lietuvos RespublikÄ , registrÄ , teisėtumas ir pagrįstumas. Remiantis administracinėje byloje surinktais raÅ¡ytiniais įrodymais, nustatyta, kad Panevėžio apylinkės teismo Panevėžio rÅ«mų 2018 m. rugpjūčio 13 d. nutarimu, priimtu administracinio nusižengimo byloje Nr. A8.-1019-1083/2018, pareiÅ¡kėjas buvo pripažintas kaltu padarius administracinį nusižengimÄ , numatytÄ ANK 209 straipsnio 7 dalyje ir jam paskirta administracinė nuobauda – 4 000 (keturių tÅ«kstančių) Eur bauda (b. l. 9–11).

Nutarime pareiÅ¡kėjui buvo iÅ¡aiÅ¡kinti paskirtos baudos sumokėjimo terminai, nurodyti sÄ skaitų, į kurias bauda turi bÅ«ti sumokėta, numeriai, taip pat reikalavimas mokėjimo pavedime nurodyti administracinį nusižengimÄ identifikuojantį numerį ROIK: 18089078390 bei informacija, jog nesumokėjus baudos, ji bus iÅ¡ieÅ¡koma priverstinai ANK 676 straipsnio nustatyta tvarka. Duomenys Lietuvos teismų sistemoje „Liteko“ patvirtina, jog minėtos administracinio nusižengimo bylos Nr. A8.-1019-1083/2018 kortelėje, skiltyje „Procesas“ yra atžymėtas įvykis procese, iÅ¡ kurio matyti, jog Nutarimas 2018 m. rugsėjo 4 d. buvo atiduotas vykdyti Kauno teritorinei muitinei.

PareiÅ¡kėjas Nutarimu paskirtÄ 4 000 Eur baudÄ sumokėjo 2018 m. rugpjūčio 13 d. mokėjimo nurodymu (b. l. 12). Muitinės departamentas 2018 m. lapkričio 14 d. raÅ¡tu Nr. (20.2/06)3B-9523 „Dėl užsienio piliečių įtraukimo į Užsieniečių, kuriems draudžiama atvykti į Lietuvos RespublikÄ , nacionalinį sÄ raÅ¡Ä â€œ (toliau – RaÅ¡tas) pateikė Migracijos departamentui duomenis (lentelėje) apie užsienio piliečius, kurie bausti administracine tvarka ir nesumokėjo baudų Lietuvos Respublikos muitinei įstatymų nustatyta tvarka, pridėdamas Å¡ių asmenų asmens dokumentų kopijas (b. l. 34, 36).

Pagal Muitinės departamento atsakovui pateiktus duomenis, pareiÅ¡kėjas pagal NutarimÄ nėra sumokėjęs 4 000 Eur baudos, kurios sumokėjimo terminas – 2018 m. rugsėjo 25 d. (b. l. 35). Migracijos departamentas, patikrinęs pareiÅ¡kėjo duomenis duomenų bazėse ir informacinėse sistemose, taip pat ANR (b. l. 39–42) ir nustatęs, kad pareiÅ¡kėjas nėra sumokėjęs Nutarimu paskirtos 4 000 Eur baudos, 2018 m. lapkričio 22 d. priėmė SprendimÄ , kuriuo nusprendė uždrausti pareiÅ¡kėjui atvykti į Lietuvos RespublikÄ iki 2021 m. lapkričio 22 d. ir jo duomenys įraÅ¡yti į Užsieniečių, kuriems draudžiama atvykti į Lietuvos RespublikÄ , registrÄ (toliau – Užsieniečių registras) (b. l. 26–27, 37–38).

Apie priimtÄ sprendimÄ ir jo apskundimo tvarkÄ pareiÅ¡kėjas buvo informuotas atsakovo 2018 m. lapkričio 26 d. raÅ¡tu Nr. (15/5-5) 10K-45932, kuris jam buvo įteiktas 2018 m. gruodžio 4 d. (b. l. 6–8). Ginčijamo Sprendimo nuoraÅ¡as pareiÅ¡kėjo atstovui buvo iÅ¡siųstas elektroniniu paÅ¡tu 2018 m gruodžio 21 d. (b. l. 23–24). Ä®statymo 133 straipsnio 1 dalis, be kita ko, nustato, kad užsieniečiui, kuris neturi teisės gyventi Lietuvos Respublikoje ir nevykdo įsipareigojimų muitinei ar nesumokėjo Lietuvos Respublikos įstatymų nustatyta tvarka skirtos (skirtų) baudos (baudų), gali bÅ«ti uždrausta atvykti į Lietuvos RespublikÄ ne ilgesniam kaip 5 metų laikotarpiui.

Tvarkoje yra nustatyti kriterijai, kuriais vadovaujamasi nustatant ar sutrumpinant draudimo užsieniečiui atvykti į Lietuvos RespublikÄ laikotarpį arba iÅ¡braukiant duomenis apie užsienietį iÅ¡ Užsieniečių, kuriems draudžiama atvykti į Lietuvos RespublikÄ , nacionalinio sÄ raÅ¡o, bei Å¡ių kriterijų vertinimo tvarka. Tvarkos 28.3 papunktis nustato, kad Å¡eiminių ryÅ¡ių su Lietuvos Respublikoje gyvenančiais asmenimis neturinčiam užsieniečiui, kuris neturi teisės gyventi Lietuvos Respublikoje ir nevykdo įsipareigojimų muitinei ar nesumokėjo Lietuvos Respublikos įstatymų nustatyta tvarka skirtos (skirtų) baudos (baudų), nustatomas 3 metų draudimo atvykti laikotarpis, jei užsienietis turi mokestinę nepriemokÄ ar nesumokėjo baudos (baudų), kurios (kurių) dydis (suma) nuo 1 901 iki 19 000 Eur.

Byloje ginčo dėl to, jog pareiÅ¡kėjas neturi Å¡eiminių ryÅ¡ių su Lietuvos Respublikoje gyvenančiais asmenimis ir jis neturi teisės gyventi Lietuvos Respublikoje, nėra keliamas. Taip pat nėra ginčo ir dėl to, kad pareiÅ¡kėjas Panevėžio apylinkės teismo Panevėžio rÅ«mų 2018 m. rugpjūčio 13 d. nutarimu buvo pripažintas kaltu padarius administracinį nusižengimÄ , numatytÄ ANK 209 straipsnio 7 dalyje ir jam paskirta administracinė nuobauda – 4 000 (keturių tÅ«kstančių) Eur bauda.

IÅ¡ esmės ginčas yra kilęs dėl to, ar atsakovas pagal jo gautÄ informacijÄ ir bei registruose patikrintus duomenis turėjo faktinį ir teisinį pagrindÄ pripažinti, jog pareiÅ¡kėjas Nutarimu paskirtos baudos yra nesumokėjęs ir Å¡iuo pagrindu priimti ginčijamÄ SprendimÄ . PareiÅ¡kėjo teigimu, atsakovas SprendimÄ priėmė skubotai, pažeisdamas procesines teisės normas, nes nesurinko pakankamai neginčijamų duomenų apie jo realiai sumokėtÄ baudÄ , todėl SprendimÄ vertina kaip neteisėtÄ ir nepagrįstÄ .

Teisėjų kolegija su Å¡iais pareiÅ¡kėjo argumentais nesutinka ir atmeta juos kaip nepagrįstus. Byloje surinkti raÅ¡ytiniai įrodymai patvirtina, jog Sprendimo priėmimÄ , be kita ko, lėmė informacija, nurodyta Muitinės departamento 2018 m. lapkričio 14 d. RaÅ¡te, t. y. kad pareiÅ¡kėjas nėra sumokėjęs Nutarimu jam paskirtos 4 000 Eur baudos, o taip pat tai, kad Å¡iÄ informacijÄ atsakovui patikrinus duomenų bazėse ir informacinėse sistemose, taip pat ANR, ji pasitvirtino. Pažymėtina, kad atsakovas, gavęs iÅ¡ Muitinės departamento informacijÄ apie pareiÅ¡kėjui Nutarimu paskirtÄ baudÄ ir apie tai, kad Å¡is jos nustatytu terminu nebuvo sumokėjęs, ėmėsi visų įmanomų priemonių Å¡ios informacijos teisingumui patikrinti, todėl yra pagrindas pripažinti, kad iki priimdamas SprendimÄ Migracijos departamentas atliko visus reikalingus jam pagal kompetencijÄ priskirtus veiksmus ir pagal surinktus faktinius duomenis, patvirtinančius, jog pareiÅ¡kėjas jam paskirtos baudos nėra sumokėjęs, juos įvertinęs ir tinkamai pritaikęs nustatytai faktinei situacijai taikytinas teisės aktų nuostatas, priėmė teisėtÄ ir pagrįstÄ sprendimÄ .

Konstatuotina, kad Sprendimo priėmimo metu atsakovas pagrįstai vadovavosi oficialiais duomenimis, esančiais duomenų bazėse, informacinėse sistemose bei ANR, todėl imtis kokių nors papildomų veiksmų tam, kad iÅ¡siaiÅ¡kinti, ar pareiÅ¡kėjui Nutarimu paskirta bauda buvo sumokėta, neprivalėjo. Atkreiptinas dėmesys į tai, kad atsakovas, gavęs bylÄ nagrinėjančio teismo įpareigojimÄ pateikti atsiliepimÄ Ä¯ pareiÅ¡kėjo skundÄ , 2019 m. sausio 11 d. pakartotinai patikrino duomenis ANR apie pareiÅ¡kėjo sumokėtas / nesumokėtas baudas (b. l. 44–47), tačiau ir tikrintu laikotarpiui duomenų apie tai, kad pareiÅ¡kėjas yra sumokėjęs Nutarimu paskirtÄ baudÄ , nebuvo (grafoje apie baudos sumokėjimÄ pagal NutarimÄ yra įraÅ¡as, jog informacijos apie baudos sumokėjimÄ nėra).

Taigi akivaizdu, kad net atsiliepimo į pareiÅ¡kėjo skundÄ rengimo metu atsakovas turėjo tokius pačius duomenis apie pareiÅ¡kėjui paskirtos baudos nesumokėjimÄ , kaip ir ginčijamo Sprendimo priėmimo metu. Atsižvelgiant į tai pripažintina, kad Migracijos departamentas, pagal turimus faktinius duomenis ir galiojantį teisinį reglamentavimÄ priimdamas SprendimÄ , jokių procedÅ«rinių ar materialinės teisės pažeidimų nepadarė, o Sprendimo priėmimÄ lėmė ne nuo atsakovo priklausančios aplinkybės, t. y. tai, jog jokia informacija duomenų bazėse, informacinėse sistemose bei ANR apie pareiÅ¡kėjui Nutarimu paskirtos baudos sumokėjimÄ nebuvo įvesta.

Esminė aplinkybė, nustatyta Å¡ios bylos nagrinėjimo metu ir lemianti bylos nagrinėjimo baigtį yra ta, jog teismui yra pateikti raÅ¡ytiniai įrodymai, patvirtinantys, kad pareiÅ¡kėjas Nutarimu paskirtÄ baudÄ yra sumokėjęs. Minėta, jog pareiÅ¡kėjas prie skundo pateikė teismui 2018 m. rugpjūčio 13 d. mokėjimo nurodymÄ , patvirtinantį, jog jis į VMI biudžeto pajamų surenkamÄ jÄ sÄ skaitÄ Nr. LT744010051001324763 sumokėjo 4 000 Eur, nurodydamas unikalų mokėjimo kodÄ ROIK: 18089078390, mokėjimo paskirtį – 1001 (b. l. 12).

Mokėjimo nurodyme buvo teisingai, kaip ir iÅ¡dėstyta Nutarimo rezoliucinėje dalyje, nurodyti visi baudos sumokėjimui reikÅ¡mingi duomenys – ROIK kodas, mokėjimo paskirtis, tinkamas VMI biudžeto pajamų surenkamosios sÄ skaitos numeris, mokėjimo nurodymas pinigų pervedimo dienÄ (2018 m. rugpjūčio 13 d.) yra patvirtintas Luminor banko, AB, spaudu ir atsakingo asmens paraÅ¡u, todėl teismas abejoti Å¡iuo raÅ¡ytiniu įrodymu, kaip dokumentu, patvirtinančiu pareiÅ¡kėjui Nutarimu paskirtos baudos sumokėjimÄ , neturi pagrindo.

Pažymėtina, kad faktinę aplinkybę apie pareiÅ¡kėjo sumokėtÄ baudÄ patvirtina ir kiti byloje surinkti įrodymai: vykdydama bylÄ nagrinėjančio teismo įpareigojimÄ dėl duomenų pateikimo, VMI 2019 m. vasario 14 d. raÅ¡tu informavo teismÄ , kad, patikrinus VMI turimus duomenis, nustatyta, jog pareiÅ¡kėjo vardu 2018 m. rugpjūčio 13 d. sumokėta 4 000 Eur įmoka įskaityta į VMI biudžeto pajamų surenkamÄ jÄ sÄ skaitÄ Ä¯mokos kodu 1001 ir sugretinta su prievole pagal administracinio nusižengimo identifikacinį kodÄ ROIK 18089078390 (b. l. 59–62).

Kadangi ginčijamas Sprendimas yra priimtas tuo pagrindu, jog pareiÅ¡kėjas nėra sumokėjęs Nutarimu jam paskirtos baudos, o byloje neginčijamai nustatyta, kad jis Å¡iÄ baudÄ yra sumokėjęs, teismo vertinimu, tai yra pagrindas Sprendimo panaikinimui, nes prieÅ¡ingu atveju teismas neapgintų teisių ir teisėtų interesų asmens, kuris elgėsi pagal nustatytas taisykles, tačiau dėl valstybės institucijų, atsakingų už teisingų bei aktualių duomenų informacinėse sistemose, duomenų bazėse, bei oficialiuose registruose neįvedimo, asmens veiksmai buvo įvertinti kaip prieÅ¡taraujantys teisei.

Esant byloje nustatytoms faktinėms aplinkybėms, patvirtinančioms, jog pareiÅ¡kėjas Nutarimu paskirtÄ baudÄ yra sumokėjęs, atsakovo priimtas Sprendimas naikintinas, konstatavus, jog pagrindas, dėl kurio pareiÅ¡kėjui buvo uždrausta atvykti į Lietuvos RespublikÄ iki 2021 m. lapkričio 22 d. ir jo duomenys įraÅ¡yti į Užsieniečių registrÄ , neegzistuoja. Atsakovo atsiliepime iÅ¡dėstyti argumentai, jog pareiÅ¡kėjo duomenys Užsieniečių registre gali bÅ«ti panaikinti tik jam pateikus praÅ¡ymÄ Migracijos departamentui ir pastarajam jį iÅ¡nagrinėjus Taisyklių 16–171 punktuose nustatyta tvarka bei priėmus atitinkamÄ sprendimÄ , atmestini.

Teismo vertinimu, skundžiamu Sprendimu pareiÅ¡kėjo duomenys į Užsieniečių registrÄ buvo įraÅ¡yti bÅ«tent tuo pagrindu, kad jam uždrausta atitinkamam laikotarpiui atvykti į Lietuvos RespublikÄ , o panaikinus Sprendimo dalį dėl draudimo jam atvykti į Lietuvos RespublikÄ , iÅ¡nyksta pagrindas ir jo duomenų įraÅ¡ymui į Užsieniečių registrÄ , kas nagrinėjamu atveju, vadovaujantis teisingumo ir protingumo kriterijais, proceso operatyvumo ir ekonomiÅ¡kumo principais, leidžia teismui iÅ¡nagrinėti ginÄÄ ir dėl Å¡ios Sprendimo dalies iÅ¡ esmės, Å¡iuo klausimu pareiÅ¡kėjui nepradedant atskiros administracinės procedÅ«ros, t. y.

SprendimÄ naikinant ir Å¡ioje dalyje. Apibendrindama iÅ¡dėstytus motyvus, teisėjų kolegija sprendžia, kad pareiÅ¡kėjo skundas tenkintinas ir 2018 m. lapkričio 22 d. Migracijos departamento Sprendimas naikintinas. Teisėjų kolegija, vadovaudamasi Lietuvos Respublikos administracinių bylų teisenos įstatymo 84 straipsniu, 86–87 straipsniais, 88 straipsnio 2 punktu, 133 straipsniu, Lietuvos Respublikos įstatymo „Dėl užsieniečių teisinės padėties“ 140 straipsnio 1–4 dalimis, n u s p r e n d ž i a :

PareiÅ¡kėjo D. S. (D. S.) skundÄ tenkinti. Panaikinti Migracijos departamento prie Lietuvos Respublikos vidaus reikalų ministerijos 2018 m. lapkričio 22 d. sprendimÄ Nr. (15/5-5) 4U-977 „Dėl draudimo Baltarusijos Respublikos piliečiui D. S. atvykti į Lietuvos RespublikÄ â€œ. Sprendimas per keturiolika dienų nuo jo paskelbimo dienos gali bÅ«ti skundžiamas apeliaciniu skundu Lietuvos vyriausiajam administraciniam teismui, skundÄ paduodant per Vilniaus apygardos administracinį teismÄ . Teisėjos Rasa Ragulskytė - Markovienė Jolita Rasiukevičienė Vita Valeckaitė