e987bced-660e-4be7-aab0-30a7bbb43f10 · Kauno apygardos teismas

Administracinių teisės pažeidimų byla Nr. ATP-626-397/2015Teisminio proceso Nr. 4-69-3-03064-2015-3 (S) Procesinio sprendimo kategorijos: 45.4.3.; 79.1.KAUNO APYGARDOS TEISMAS N U T A R T I SLIETUVOS RESPUBLIKOS VARDU 2015 m. liepos 7 d.Kaunas Kauno apygardos teismo Baudžiamųjų bylų skyriaus teisėjas Gytis Večerskas, raÅ¡ytinio proceso tvarka iÅ¡nagrinėjęs Kauno apskrities vyriausiojo policijos komisariato Kelių policijos valdybos skundÄ dėl Kauno apylinkės teismo 2015 m. gegužės 5 d. nutarimo A.

V. administracinio teisės pažeidimo byloje, n u s t a t ė : A. V. Kauno apylinkės teismo 2015-05-05 nutarimu nubaustas administracine tvaka pagal Lietuvos Respublikos administracinių teisės pažeidimų kodekso (toliau – ATPK) 124 str. 3 d., 126 str. 1 d. galutine 434 eurų bauda be teisės vairuoti transporto priemones atėmimo, už tai, kad 2015 m. balandžio 12 d. 13.23 val. Kauno r. sav. kelyje Panevėžys – Aristava – SitkÅ«nai 75-ajame km., vairavo automobilį, kai nustatytas lengvas girtumo laipsnis, taip pat virÅ¡ijo leistinÄ 90 km/h greitį, važiavo 113 km/h greičiu, t. y. virÅ¡ijo leistinÄ greitį 23 km/h.

Å iais savo veiksmais A. V. pažeidė Kelių eismo taisyklių 14, 131. 1 punktų reikalavimus.Institucija, nesutikdama su teismo nutarimu pateikė skundÄ Kauno apygardos teismui, kuriame prašė pakeisti Kauno apylinkės teismo 2015-05-05 nutarimÄ ir priimti naujÄ nutarimÄ â€“ A. V. už pažeidimÄ , numatytÄ ATPK 126 str. 1 d. skirti minimaliÄ nuobaudÄ , t. y. 289 Eur dydžio piniginę baudÄ su teisės vairuoti transporto priemonę atmimu 1 metams. Kaip matyti iÅ¡ Institucijos apeliacinio skundo, nutarimas skundžiamas dalyje dėl nuobaudos skyrimo pagal ATPK 126 str. 1 d.

Institucija savo apeliaciname skunde teigė, kad teismas A. V. paskyrė per Å¡velniÄ nuobaudÄ , t. y. teisės vairuoti transporto priemones atėmimo – neskyrimas Å¡iuo atveju neleistų pasiekti ATPK numatytų administracinės nuobaudos tikslų. Specialiosios teisės praradimas už savo neteisėtÄ elgesį turi ne tik nubausti, bet ir apriboti galimybę daryti naujus Å¡ios rÅ«Å¡ies pažeidimus. A. V. padarytas pažeidimas kėlė grėsmę ne tik transporto eismo saugumui, bet buvo pavojingas žmonių gyvybei ir sveikatai.

Teismas, apsiribojo faktu, jog A. V. pažeidimo padarymo metu neturėjo galiojančių nuobaudų ar jo atsakomybę sunkinančių aplinkybių. Skunde nurodoma, kad A. V. yra vairuotojas, turintis ilgametį vairavimo staÅ¾Ä , už KET pažeidimus sistemingai baudžiamas beveik kasmet, jam buvo taikyta nuobauda specialiosios teisės atėmimas. Institucijos nuomone, tai, kad asmuo jau buvo baustas taikant jam pakankamai griežtÄ nuobaudÄ , suponuoja iÅ¡vadÄ , kad asmuo nepasimokė iÅ¡ praeityje padarytų pažeidimų.

Tai, kad A. V. padaryti pražeidimai praeityje nebuvo Å¡iurkÅ¡tÅ«s, nenuneigia fakto, jog 2015-04-12 jis padarė Å¡iurkščius KET pažeidimus. Gailėjimasis dėl padaryto pažeidimo ir teigiama charakteristika nėra aplinkybės, kuriomis turėtų bÅ«ti apsiribojama skiriant pažeidėjui ATPK 126 str. 1 d. sankcijoje numatytÄ tik piniginę baudÄ . Institucijos teigimu, A. V. elgėsi neatsakingai – transporto priemonę vairavo bÅ«damas apsvaigęs nuo alkoholio, todėl pažeidėjui sankcijoje numatytos nuobaudos taikymas neprieÅ¡tarautų teisingumo ir proporcingumo principams.

Administracinėn atsakomybėn patrauktas asmuo privalėjo įvertinti galimas neigiamas savo prieÅ¡ingo teisei elgesio pasekmes, kad jo interesams negali bÅ«ti teikiamas prioritetas prieÅ¡ kitų visuomenės narių interesÄ , susijusį su eismo saugumu. Institucijos nuomone, nebuvo jokio teisinio pagrindo A. V. taikyti ATPK 301 str. nuostatas ir neskirti jam vienos iÅ¡ įstatymo numatytų nuobaudų. ATPK 126 str. 1 d. numatytas specialiosios teisės atėmimas nėra alternatyvi nuobauda, o iÅ¡imtinių, ypatingų sÄ lygų ar aplinkybių, leidžiančių taikyti įstatymo iÅ¡imtį skiriant pažeidėjui Å¡velnesnę nei įstatymo numatyta sankcijoje nuobaudÄ arba jos iÅ¡vis neskirti, nėra.Atsiliepime į apeliacinį skundÄ A.

V. prašė Institucijos apeliacinį skundÄ atmesti ir Kauno apylinkės teismo 2015-05-05 nutarimÄ palikti nepakeistÄ . Institucijos apeliacinis skundas tenkintinas iÅ¡ dalies.Ginčo dėl administracinio teisės pažeidimo kvalifikacijos pagal ATPK 126 str. 1 d. bei A. V. kaltės nėra, apeliaciniame skunde keliamas tik nuobaudos skyrimo pagal ATPK 126 str. 1 d. klausimas, todėl apeliacinės instancijos teismas, vadovaudamasis ATPK 30211 str. 1 d. nuostatomis, skundžiamo nutarimo teisėtumÄ ir pagrįstumÄ patikrina tiek, kiek to praÅ¡oma apeliaciniame skunde.ATPK 257 str.

įtvirtinta, kad organas (pareigÅ«nas) įrodymus įvertina pagal vidinį savo įsitikinimÄ , pagrįstÄ visapusiÅ¡ku, pilnutiniu ir objektyviu visų bylos aplinkybių viseto iÅ¡nagrinėjimu, vadovaudamasis įstatymu ir teisine sÄ mone. ATPK 126 str. 1 d. numato, jog transporto priemonių vairavimas, esant vairuotojams neblaiviems, kai nustatomas lengvas neblaivumo (girtumo) laipsnis (nuo 0,41 promilės iki 1,5 promilės), – užtraukia baudÄ vairuotojams nuo 289 eurų iki 434 eurų su teisės vairuoti transporto priemones atėmimu nuo vienerių metų iki vienerių metų Å¡eÅ¡ių mėnesių.

Skirdamas nuobaudÄ , pirmosios instancijos teismas rėmėsi ATPK 301 str. nuostatomis, numatančiomis, kad organas (pareigÅ«nas), nagrinėjantis administracinės teisės pažeidimų bylas, atsižvelgdamas į aplinkybes, nurodytas Å¡io kodekso 30 str. 2 d., taip pat į Å¡io kodekso 31 str. nustatytas atsakomybę lengvinančias bei kitas įstatymų nenurodytas lengvinančias aplinkybes, vadovaudamasis teisingumo ir protingumo kriterijais, gali paskirti mažesnę nuobaudÄ nei sankcijoje numatyta minimali arba paskirti Å¡velnesnę nuobaudÄ nei numatyta sankcijoje, arba visai neskirti administracinės nuobaudos.

Pirmosios instancijos teismas, skirdamas administracinę nuobaudÄ A. V., vadovaudamasis ATPK 301 str. nuostatomis, už administracinio teisės pažeidimo, numatyto ATPK 126 str. 1 d., padarymÄ skyrė maksimaliÄ 434 baudÄ be teisės vairuoti transporto priemones atėmimo, motyvuodamas tuo, kad A. V. turi 35 metų vairavimo staÅ¾Ä ir teisę vairuoti praktiÅ¡kai visų kategorijų transporto priemones, baustas už Kelių eismo taisyklių pažeidimus, tik kartÄ vienam mėnesiui buvo praradęs teisę vairuoti transporto priemones už virÅ¡ytÄ greitį, tačiau kiti jo padaryti pažeidimai savo pobÅ«džiu nebuvo Å¡iurkÅ¡tÅ«s. Pažeidimo padarymo metu galiojančių nuobaudų neturėjo, jo atsakomybę sunkinančių aplinkybių nenustatyta, dirba UAB „Gintaras“ nuo 1997 m. vairuotoju, charakterizuojamas teigiamai, o vairuotojo darbas yra jo pagrindinis pragyvenimo Å¡altinis, todėl praradęs teisę vairuoti, prarastų ir darbÄ .

Apeliacinės instancijos teismas, įvertinęs visus duomenis, sprendžia, kad Kauno apylinkės teismas, skirdamas A. V. Å¡velnesnę nei sankcijoje už padarytÄ pažeidimÄ numatytÄ nuobaudÄ , t. y. maksimaliÄ piniginę baudÄ ir neskirdamas teisės vairuoti transporto priemones atėmimo, nepakankamai įvertino pažeidimo pobÅ«dį.Pažymėtina, kad vienas iÅ¡ administracinės nuobaudos taikymo tikslų yra administracinį teisės pažeidimÄ padariusio asmens nubaudimas. Kiekvienos administracinės nuobaudos paskyrimas teisės pažeidėjui sukelia atitinkamas neigiamas pasekmes.

Nagrinėjamu atveju, apygardos teismas sutinka, kad A. V. nustatytas neblaivumas tik nežymiai virÅ¡ijo leistinÄ ribÄ , dėl padaryto pažeidimo nekilo jokios neigiamos pasekmės, pažeidėjas gailisi padaręs pažeidimÄ , sunkinančių aplinkybių nenustatyta, A. V. dirba vairuotoju, anksčiau baustas, galiojančių administracinių nuobaudų neturi, tačiau, apeliacinė instancijos nuomone, tai leidžia pagrįstai daryti iÅ¡vadÄ , jog paskirta maksimali nuobauda ir neskirta papildoma – teisės vairuoti transporto priemones atėmimas – savo pasekmėmis ir poveikiu nėra tinkama ir proporcinga.

Apeliacinės instancijos teismas nagrinėjamu atveju nenustatė pagrindo iÅ¡ viso neskirti A. V. teisės vairuoti transporto priemones atėmimo. TokiÄ iÅ¡vadÄ leidžia daryti tai, kad, kaip matyti iÅ¡ byloje esančio iÅ¡raÅ¡o iÅ¡ administracinių teisės pažeidimų ir eismo įvykių registro, A. V. 2013-12-02 yra baustas už Kelių eismo taisyklių pažeidimÄ , prarandant teisę vairuoti transporto priemonę (dėl greičio virÅ¡ijimo) ir nors paskirta nuobauda jau yra negaliojanti, tačiau tai leidžia daryti iÅ¡vadÄ , kad pažeidėjas, suprasdamas specialiosios teisės atėmimo pasekmes, padarydamas dar Å¡iurkÅ¡tesnį administracinį pažeidimÄ , ignoravo tiek savo, tiek visuomenės interesus.

Tai, kad A. V. neįvertino, kad dėl jo padaryto teisės pažeidimo gali nukentėti jo asmeniniai darbiniai interesai, rodo nubaustojo neatsakingumÄ , kuris taip pat turi bÅ«ti įvertintas sprendžiant atsakomybės dydžio klausimÄ . Ä®vertinus visas aplinkybes bei atsižvelgus į tai, kad administracinė nuobauda negali bÅ«ti savo pobÅ«džiu kuo palankesnė, nesukelianti atitinkamų suvaržymų, nepatogumų administracinį teisės pažeidimÄ padariusiam asmeniui, apeliacinės instancijos teismo nuomone, pritaikius ATPK 301 str. nuostatas, skirtina administracinė nuobauda baudos dalyje artima minimaliai, o teisės vairuoti transporto priemones atėmimas 6 mėnesių laikotarpiui.

PrieÅ¡ingu atveju, padaryto pažeidimo teisenos procesas taptų beprasmis, o ATPK 20 str. numatyti tikslai realiai nebus pasiekti. Atsižvelgiant į iÅ¡dėstytÄ , skundžiamas pirmosios instancijos teismo nutarimas keičiamas dėl netinkamai pažeidėjui individualizuotos nuobaudos, o Institucijos apeliacinis skundas tenkinamas iÅ¡ dalies.Teismas, vadovaudamasis Lietuvos Respublikos administracinių teisės pažeidimų kodekso 30212 straipsnio 1 dalies 6 punktu, n u t a r i a : Kauno apskrities vyriausiojo policijos komisariato Kelių policijos valdybos virÅ¡ininko apeliacinį skundÄ tenkinti iÅ¡ dalies.Kauno apylinkės teismo 2015 m. gegužės 5 d. nutarimÄ pakeisti:Vadovaujantis ATPK 301 str. 1 d., A.

V. pagal ATPK 126 str. 1 d. paskirti 300 Eur baudÄ su teisės vairuoti transporto priemones atėmimu 6 mėnesiams.Kauno apylinkės teismo nutarimu paskirtÄ 28 Eur (dvideÅ¡imt aÅ¡tuonių eurų) baudÄ už administracinį teisės pažeidimÄ , numatytÄ Lietuvos Respublikos ATPK 124 str. 3 d., subendrinti ir su Å¡ia nutartimi paskirta 300 Eur bauda su teisės vairuoti transporto priemones atėmimu 6 mėnesiams, vadovaujantis ATPK 33 str. 2 d., paskirti galutinę administracinę nuobaudÄ â€“ 300 (trijų Å¡imtų) Eur baudÄ su teisės vairuoti transporto priemones atėmimu 6 mėnesiams.KitÄ nutarimo dalį palikti nepakeistÄ Nutartis įsiteisėja jos paskelbimo dienÄ ir yra neskundžiama.

Teisėjas             Gytis Večerskas