e98773fb-8b3c-4e81-9333-b97d4bcf045f · Akmenės rajono apylinkės teismas

Civilinė byla NrCivilinė byla Nr. e2-1301-1008/2016             Teisminio proceso Nr. 2-12-3-01096-2016-3 Procesinio sprendimo kategorija: 2.5.1.3.6.; 2.5.1.5.; 2.5.3.; 2.5.20.1.; 3.1.7.5.; 3.2.3.2.; 3.2.4.11.; 3.2.6.5.1. (S) AKMENĖS RAJONO APYLINKĖS TEISMAS SPRENDIMAS UŽ AKIŲLIETUVOS RESPUBLIKOS VARDU 2016 m. rugpjūčio 8 d.Naujoji Akmenė Akmenės rajono apylinkės teismo teisėja Daiva Maneikienė, raÅ¡ytinio proceso tvarka iÅ¡nagrinėjusi civilinę bylÄ pagal ieÅ¡kovės UAB „Gelvora“ ieÅ¡kinį atsakovui S. Ž. dėl skolos priteisimo, nustatė:ieÅ¡kovė UAB „Gelvora“ kreipėsi į teismÄ praÅ¡ydama iÅ¡ atsakovo S. Ž. priteisti 135,82 € skolos, kuriÄ sudaro 99,45 € įsiskolinimas, 36,37 € palÅ«kanų, taip pat 5 procentų dydžio metines palÅ«kanas už priteistÄ sumos nuo bylos iÅ¡kėlimo teisme iki teismo sprendimo visiÅ¡ko įvykdymo, bylinėjimosi iÅ¡laidas: 15 Eur žyminio mokesčio.

Atsakovui procesiniai dokumentai įteikti Lietuvos Respublikos civilinio proceso kodekso (toliau – CPK) 130 straipsnyje nustatyta tvarka – vieÅ¡o paskelbimo bÅ«du, tačiau per teismo nustatytÄ trisdeÅ¡imties dienų terminÄ atsakovas atsiliepimo į ieÅ¡kinį nepateikė, todėl, esant ieÅ¡kovės praÅ¡ymui, priimtinas sprendimas už akių (CPK 142 straipsnio 4 dalis, 285 straipsnio 1 dalis).Teismas, priimdamas sprendimÄ už akių, atlieka formalų byloje pateiktų įrodymų vertinimÄ , t. y.

įsitikina, kad pasitvirtinus Å¡ių įrodymų turiniui bÅ«tų pagrindas priimti tokį sprendimÄ .IeÅ¡kinys tenkintinas visiÅ¡kai.Bylos duomenimis nustatyta, kad 2006 m. vasario 14 d. UAB „Tele2“ ir atsakovas sudarė Mobiliojo / fiksuoto telefono ryÅ¡io paslaugų sutartį Nr. 4.10 60141957 4894 (toliau – Sutartis), pagal kuriÄ UAB „Tele2“ įsipareigojo teikti atsakovui mobiliojo telefono paslaugas, o atsakovas – atsiskaityti su paslaugų tiekėju už paslaugas. UAB „Tele2“ ir UAB „Gelvora“ 2009 m. kovo 31 d. sudarė Reikalavimo perleidimo sutartį Nr. 09-20-21, kurios pagrindu ieÅ¡kovei buvo perleistas reikalavimas į atsakovo 343,38 Lt (99,45 €) skolÄ .

Pagal ieÅ¡kovės pateiktÄ skolos paskaičiavimo dokumentÄ atsakovo skolÄ sudaro 99,45 Eur įsiskolinimas, 36,37 Eur palÅ«kanų, skaičiuojant 5 % dydžio palÅ«kanas už laikotarpį nuo 2009 m. kovo 31 d. iki 2016 m. birželio 15 d. Teismo vertinimu, atsakovo ir pradinio kreditoriaus sudarytos sutarties pagrindu atsirado prievoliniai teisiniai santykiai tarp atsakovo ir UAB „Tele2“. Teisėtai sudaryta sutartis jos Å¡alims turi įstatymo galiÄ (CK 6.189 straipsnio l dalis). Prievolės turi bÅ«ti vykdomos sÄ Å¾iningai, tinkamai bei nustatytais terminais pagal įstatymų ar sutarties nurodymus (CK 6.38 straipsnio 1 dalis, 6.200 straipsnio 1 dalis).

Draudžiama vienaÅ¡aliÅ¡kai atsisakyti įvykdyti prievolę ar vienaÅ¡aliÅ¡kai pakeisti jos įvykdymo sÄ lygas, iÅ¡skyrus įstatymų ar sutarties numatytus atvejus (CK 6.59 straipsnis). Pripažintina, jog atsakovas privalėjo tinkamai bei nustatytais terminais vykdyti prievoles, laikydamasis minėtoje sutartyje nustatytų sÄ lygų. CK 6.101 straipsnio 1 dalyje numatyta kreditoriaus teisė be skolininko sutikimo perleisti visÄ reikalavimÄ ar jo dalį kitam asmeniui. Atsakovas pagal CK 6.107 straipsnio 1 dalį galėjo reikÅ¡ti naujojo kreditoriaus (ieÅ¡kovo) reikalavimams visus atsikirtimus, kuriuos jis turėjo teisę reikÅ¡ti pradiniam kreditoriui tuo metu, kai gavo praneÅ¡imÄ apie reikalavimo perleidimÄ .

Atsakovas atsiliepimo į ieÅ¡kinį nepateikė ir jokių prieÅ¡taravimų nepareiÅ¡kė. Byloje nėra duomenų, kad atsakovas bÅ«tų sumokėjęs pradiniam kreditoriui ar iÅ¡ jo reikalavimo teisę perėmusiam ieÅ¡kovui skolÄ už suteiktas mobiliojo skaitmeninio korinio ryÅ¡io paslaugas. Kadangi atsakovas neatsiskaitė su pradiniu kreditoriumi nustatytais terminais, neįvykdė savo piniginės prievolės reikalavimÄ pareiÅ¡kusiam naujajam kreditoriui – ieÅ¡kovei, todėl ieÅ¡kovės reikalavimas priteisti iÅ¡ atsakovo 99,45 € įsiskolinimÄ tenkintinas.Be to, ieÅ¡kovė praÅ¡o priteisti iÅ¡ atsakovo 36,37 € palÅ«kanų, skaičiuojant 5 procentų dydžio palÅ«kanas už laikotarpį nuo 2009 m. kovo 31 d. iki 2016 m. birželio 15 d. pagal CK 6.210 straipsnį.

TerminÄ Ä¯vykdyti piniginę prievolę praleidęs skolininkas privalo mokėti penkių procentų dydžio metines palÅ«kanas už sumÄ , kuriÄ sumokėti praleistas terminas, jeigu įstatymai ar sutartis nenustato kitokio palÅ«kanų dydžio. CK 6.210 straipsnyje nustatytas palÅ«kanas turi teisę gauti visi kreditoriai, kuriems piniginės prievolės nebuvo įvykdytos laiku ir kurie su skolininkais sutartyse nenumatė kitokių prievolės nevykdymo padarinių (Lietuvos Aukščiausiojo Teismo 2013 m. sausio 8 d.

Netesybas ir palÅ«kanas reglamentuojančių teisės normų taikymo Lietuvoje Aukščiausiojo Teismo praktikoje apžvalga Nr. AC-37-1. 37, p. 424-452). Å alys yra laisvos pasirinkti savo pažeistos subjektinės teisės gynimo bÅ«dus ir formas, t. y. Å¡alys gali susitarti ir sutartimi numatyti atsakomybės formÄ ir dydį (nustatyti netesybas, kompensuojamÄ sias palÅ«kanas ir (ar) teisę reikalauti nuostolių atlyginimo arba nustatyti tik netesybas ir atsisakyti teisės reikalauti nuostolių), sutartimi Å¡alys gali iÅ¡ viso neaptarti atsakomybės už piniginės prievolės pažeidimÄ , bet tokiu atveju taikomos įstatymuose įtvirtintos civilinės atsakomybės formos (įstatyme nustatytos (kompensuojamosios) palÅ«kanos kaip kreditoriaus minimalÅ«s nuostoliai).

Kreditorius turi teisę į nuostolių atlyginimÄ , kurių nepadengia įstatyme nustatytos (kompensuojamosios) palÅ«kanos, kai sutartyje gali bÅ«ti pasirenkamas ir miÅ¡rus bÅ«das, kada Å¡alys sutartyje numato netesybas, bet nuostolių atlyginimo klausimo nereglamentuoja ir jų atlyginimas sprendžiamas įstatymo nustatytu bÅ«du. Lietuvos Aukščiausiojo Teismo praktikoje laikomasi nuostatos, kad teisių turėtojas pats pasirenka savo teisių gynimo bÅ«dÄ : sutartinį arba sutartinį ir įstatyme nustatytÄ (Lietuvos Aukščiausiojo Teismo Civilinių bylų skyriaus iÅ¡plėstinės teisėjų kolegijos 2013 m. birželio 25 d. nutartis civilinėje byloje Nr. 3K-3-387/2013).Tam, kad bÅ«tų galima taikyti CK 6.210 straipsnį, turi bÅ«ti tenkinamos Å¡ios sÄ lygos: pirma, neįvykdyta prievolė turi bÅ«ti piniginė; antra, turi bÅ«ti praleistas piniginės prievolės įvykdymo terminas; trečia, įstatyme ar sutartyje neturi bÅ«ti nustatyta, kad palÅ«kanos Å¡iuo atveju nemokamos.

Atsižvelgiant į tai, kad ieÅ¡kovo reikalavimas priteisti kompensuojamÄ sias palÅ«kanas atitinka anksčiau minėtas sÄ lygas, Sutartimi Å¡alys neapribojo atsakomybės sutarties nevykdymo atveju, o ieÅ¡kovas pasirinko reikalauti įstatymu numatytos atsakovo atsakomybės už prievolės neįvykdymÄ , ieÅ¡kovo reikalavimas tenkintinas iÅ¡ atsakovo priteistina 36,37 € palÅ«kanų. CK 6.37 straipsnio 2 dalyje numatyta, kad skolininkas privalo mokėti įstatymo nustatyto dydžio palÅ«kanas už priteistÄ sumÄ nuo bylos iÅ¡kėlimo teisme iki teismo sprendimo visiÅ¡ko įvykdymo.

Vadovaujantis CK 6.210 straipsnio 1 dalimi iÅ¡ atsakovo priteistinos 5 procentų procesinės palÅ«kanos už priteistÄ sumÄ nuo bylos iÅ¡kėlimo teisme, t. y. 2016 m. birželio 17 d., iki teismo sprendimo visiÅ¡ko įvykdymo. IeÅ¡kinį patenkinus iÅ¡ dalies, ieÅ¡kovei iÅ¡ atsakovo priteistinos raÅ¡ytiniais įrodymais pagrįstos bylinėjimosi iÅ¡laidos, t. y. 15 € žyminis mokestis (CPK 80 straipsnio 1 dalies 1 punktas, 93 straipsnio 1 dalis). Vadovaudamasis CPK 88 straipsniu, 93 straipsnio 2 dalimi, 142 straipsnio 4 dalimi, 262 straipsnio 2 dalimi, 279 straipsnio 2 dalimi, 285 straipsnio 1 dalimi ir 286 straipsniu teismasn u s p r e n d ž i a:ieÅ¡kinį tenkinti visiÅ¡kai.

Priteisti iÅ¡ atsakovo S. Ž., a. k. (duomenys neskelbtini) ieÅ¡kovei UAB „Gelvora“:99,45 € (devyniasdeÅ¡imt devynis eurus 45 ct) skolos;36,37 € (trisdeÅ¡imt Å¡eÅ¡is eurus 37 ct) palÅ«kanų;5 % dydžio metines palÅ«kanas už priteistÄ sumÄ , skaičiuojant nuo bylos iÅ¡kėlimo dienos – 2016 m. birželio 17 d. – iki visiÅ¡ko teismo sprendimo įvykdymo; bylinėjimosi iÅ¡laidas: 15 € (penkiolika eurų) žyminio mokesčio.Å alis, dėl kurios priimtas sprendimas už akių, negali Å¡io sprendimo skųsti nei apeliacine, nei kasacine tvarka, tačiau turi teisę per dvideÅ¡imt dienų nuo Å¡io sprendimo priėmimo dienos paduoti sprendimÄ už akių priėmusiam teismui pareiÅ¡kimÄ dėl sprendimo už akių peržiÅ«rėjimo.IeÅ¡kovė per trisdeÅ¡imt dienų nuo Å¡io sprendimo priėmimo dienos turi teisę paduoti apeliacinį skundÄ Å iaulių apygardos teismui per Akmenės rajono apylinkės teismÄ .

Teisėja                                                                               Daiva Maneikienė