2017-09-06 Nr. AB-16109-3-61-3-01192-2016-5 · Lietuvos vyriausiasis administracinis teismas

Administracinė byla Nr. eA-2486-261/2017

Teisminio proceso Nr. 3-61-3-01192-2016-5

Procesinio sprendimo kategorija 57.3

(S)

LIETUVOS VYRIAUSIASIS ADMINISTRACINIS TEISMAS

N U T A R T I S

2017 m. rugsėjo 6 d.

Vilnius

Lietuvos vyriausiojo administracinio teismo teisėjų kolegija, susidedanti iš teisėjų Stasio Gagio (pranešėjas) ir Gintaro Kryževičiaus (kolegijos pirmininkas) ir Arūno Sutkevičiaus,

teismo posėdyje apeliacine rašytinio proceso tvarka išnagrinėjo pareiškėjo uždarosios akcinės bendrovės „Foksita“ prašymą priteisti bylinėjimosi išlaidų administracinėje byloje Nr. eA-2486-261/2017 pagal atsakovo Valstybinės energetikos inspekcijos prie Energetikos ministerijos apeliacinį skundą dėl Vilniaus apygardos administracinio teismo 2016 m. spalio 3 d. sprendimo administracinėje byloje pagal pareiškėjo uždarosios akcinės bendrovės „Foksita“ skundą atsakovui Valstybinei energetikos inspekcijai prie Energetikos ministerijos dėl sprendimo panaikinimo ir įpareigojimo atlikti veiksmus atlyginimą.

Teisėjų kolegija

n u s t a t ė :

I. Pareiškėjas uždaroji akcinė bendrovė „Foksita“ (toliau – ir pareiškėjas, Bendrovė, UAB „Foksita“) kreipėsi į Vilniaus apygardos administracinį teismą su skundu (I t., b. l. 1-7), kurį vėliau patikslino (I t., b. l. 73-79; III t., b. l. 1-14), prašydamas: 1) panaikinti Valstybinės energetikos inspekcijos prie Energetikos ministerijos (toliau – ir atsakovas, Inspekcija) 2016 m. gegužės 26 d. sprendimą Nr. SP-40; 2) panaikinti Inspekcijos 2016 m. kovo 9 d. sprendimą Nr. 2R-899; 3) įpareigoti Inspekciją pratęsti leidimo plėtoti elektros energijos gamybos pajėgumus Nr. LP-18311 (toliau – ir Leidimas) galiojimo terminą papildomiems 6 mėnesiams nuo galutinio teismo sprendimo, priimto šioje administracinėje byloje įsiteisėjimo dienos ir įregistruoti informaciją apie šio leidimo galiojimo termino pratęsimą. Be to, prašė priteisti jam iš atsakovo bylinėjimo išlaidų atlyginimą.

Vilniaus apygardos administracinis teismas 2016 m. spalio 3 d. sprendimu (V t., b. l. 1-10) pareiškėjo skundą tenkino iš dalies. Panaikino Valstybinės energetikos inspekcijos prie Energetikos ministerijos 2016 m. gegužės 26 d. sprendimą Nr. SP-40 „Dėl atsisakymo pratęsti leidimo Nr. LP-18311 plėtoti elektros energijos gamybos pajėgumus galiojimo terminą“. Įpareigojo Valstybinę energetikos inspekciją prie Energetikos ministerijos iš naujo išnagrinėti pareiškėjo prašymą dėl leidimo plėtoti elektros energijos gamybos pajėgumus Nr. LP-18311 galiojimo termino pratęsimo ir priimti teisės aktų reikalavimus atitinkantį sprendimą. Kitą skundo dalį atmetė kaip nepagristą.

Atsakovas Valstybinė energetikos inspekcija prie Energetikos ministerijos pateikė apeliacinį skundą (V t., b. l. 13-33), kuriame prašė panaikinti Vilniaus apygardos administracinio teismo 2016 m. spalio 3 d. sprendimą ir priimti naują sprendimą – atmesti pareiškėjo skundą kaip nepagrįstą.

Pareiškėjas uždaroji akcinė bendrovė „Foksita“ atsiliepime į atsakovo apeliacinį skundą (V t., b. l. 51-57) prašė jį atmesti kaip nepagrįstą, o pirmosios instancijos teismo sprendimą palikti nepakeistą. Taip pat prašė priteisti iš atsakovo jo patirtų bylinėjimosi išlaidų atlyginimą.

Lietuvos vyriausiasis administracinis teismas 2017 m. birželio 20 d. nutartimi administracinėje byloje Nr. eA-2486-261/2017 (V t., b. l. 83-96) atsakovo Valstybinės energetikos inspekcijos prie Energetikos ministerijos apeliacinį skundą atmetė, o Vilniaus apygardos administracinio teismo 2016 m. spalio 3 d. sprendimą paliko nepakeistą.

II. Pareiškėjas uždaroji akcinė bendrovė „Foksita“ Lietuvos vyriausiajam administraciniam teismui 2017 m. liepos 4 d. pateikė prašymą (V t., b. l. 99-101) priteisti iš atsakovo jo naudai 8 618 Eur dydžio bylinėjimosi išlaidų atlyginimą.

Prašyme nurodo, kad jo patirtas bylinėjimosi išlaidas sudaro: pirmojoje instancijoje – 5 645 Eur dydžio išlaidos (už skundo parengimą, rašytinių paaiškinimų teismui rengimą, pasirengimą bylos nagrinėjimui, atstovavimą teismo posėdyje bei taikos sutarties projekto rengimą), apeliacinėje instancijoje – 2 973 Eur dydžio išlaidos (paklausimo Lietuvos auditorių rūmams parengimas (150 Eur), atsiliepimo į apeliacinį skundą rengimas (2 673 Eur), prašymo dėl bylinėjimosi išlaidų atlyginimo rengimas (150 Eur).

Atsakovas Valstybinė energetikos inspekcija atsiliepime į pareiškėjo prašymą (V t., b. l. 136-139) prašo sumažinti prašomą priteisti bylinėjimosi išlaidų atlyginimą sumą, proporcingai patenkintų (atmestų) skundo reikalavimų daliai.

Nurodo, kad tiek prašyme (lentelėje), tiek PVM sąskaitose faktūrose Nr. 2415/16LT, Nr. 3366/16LT, Nr. 4063/16LT nurodyta „dėl skundo rengimo teismui dėl 2015-05-26 Valstybinės energetikos inspekcijos sprendimo“, tačiau nagrinėjamu atveju pareiškėjas teismo prašė panaikinti 2016 m. gegužės 26 d. Inspekcijos sprendimą, o ne 2015 m. gegužės 26 d. sprendimą. Taip pat mokėjimo nurodymuose nurodyta mokėjimo paskirtis „skolos padengimas“. Tai kelia abejonių, ar teismui pateikti paaiškinimai, sąskaitos ir jų apmokėjimą patvirtinantys dokumentai pagrindžia būtent šioje administracinėje byloje pareiškėjo patirtas išlaidas.

Pažymi, kad pareiškėjas prašo teismo priteisti pirmojoje ir apeliacinėje instancijose patirtas išlaidas, tačiau pagal administracinių teismų praktiką, bylinėjimosi išlaidos paskirstomos to teismo ir toje byloje, kurioje jos atsirado, todėl apeliacinės instancijos teisme nagrinėtinas prašymas dėl išlaidų, turėtų nagrinėjant bylą apeliacinės instancijos teisme.

Teigia, kad pareiškėjo prašoma atlyginti 150 Eur suma už paklausimo Lietuvos auditorių rūmams parengimą viršija maksimalią priteistiną sumą. Taip pat pareiškėjo prašoma atlyginti 2 673 Eur suma už atsiliepimo į apeliacinį skundą parengimą viršija maksimalią priteistiną sumą, o pareiškėjo prašoma atlyginti 150 Eur suma už prašymo dėl teismo išlaidų atlyginimo parengimą neviršija maksimalios priteistinos sumos.

Pažymi, kad pareiškėjo parengti procesiniai dokumentai nėra labai didelės apimties, administracinė byla nebuvo labai sudėtinga ir rengiant procesinius dokumentus nebuvo reikalingos specialiosios žinios bei didelės advokato laiko sąnaudos, nes pareiškėjo atstovai tokio pobūdžio (srities) bylose atstovauja ir kitiems asmenims. Todėl pareiškėjo prašoma atlyginti 8 618 Eur suma yra nepagrįsta, viršija maksimalius rekomenduojamus dydžius ir turi būti mažinama. Be to, pareiškėjo skundas nebuvo visiškai patenkintas.

Teisėjų kolegija

k o n s t a t u o j a :

III. Nuo 2016 m. liepos 1 d. įsigaliojo naujos redakcijos Lietuvos Respublikos administracinių bylų teisenos įstatymas (toliau – ir ABTĮ) (2016 m. birželio 2 d. Lietuvos Respublikos administracinių bylų teisenos įstatymo pakeitimo įstatymas Nr. XII-2399). Vadovaudamasi Administracinių bylų teisenos įstatymo pakeitimo įstatymo 8 straipsnio 1 dalimi, kuri nustato šio įstatymo įgyvendinimo tvarką, teisėjų kolegija pareiškėjo prašymą dėl bylinėjimosi išlaidų atlyginimo išnagrinėjo atsižvelgdama į Administracinių bylų teisenos įstatymo, įsigaliojusio nuo 2016 m. liepos 1 d., nustatytas procesines taisykles.

Pagal Administracinių bylų teisenos įstatymo 40 straipsnio 1 dalį, proceso šalis, kurios naudai priimtas sprendimas, turi teisę gauti iš kitos proceso šalies savo išlaidų atlyginimą. Be to, ABTĮ 40 straipsnio 5 dalis numato, jog proceso šalis, kurios naudai priimtas sprendimas, turi teisę reikalauti atlyginti jai išlaidas advokato ar advokato padėjėjo pagalbai apmokėti. Atstovavimo išlaidų atlyginimo klausimas sprendžiamas Civilinio proceso kodekso ir kitų teisės aktų nustatyta tvarka. Dėl išlaidų atlyginimo suinteresuota proceso šalis teismui pateikia prašymą raštu su išlaidų apskaičiavimu ir pagrindimu (ABTĮ 41 str. 1 d.).

Lietuvos Respublikos civilinio proceso kodekso 98 straipsnio l dalyje reglamentuojama, kad šaliai, kurios naudai priimtas sprendimas, teismas priteisia iš antrosios šalies išlaidas už advokato ar advokato padėjėjo, dalyvavusio nagrinėjant bylą, pagalbą, taip pat už pagalbą rengiant procesinius dokumentus bei teikiant konsultacijas, o šio straipsnio 2 dalyje nustatyta, kad šalies išlaidos, susijusios su advokato ar advokato padėjėjo pagalba, atsižvelgiant į konkrečios bylos sudėtingumą ir advokato ar advokato padėjėjo darbo ir laiko sąnaudas, yra priteisiamos ne didesnės, kaip yra nustatyta Lietuvos advokatų tarybos 2004 m. kovo 26 d. nutarimu ir Lietuvos Respublikos teisingumo ministro 2004 m. balandžio 2 d. įsakymu Nr. 1R-85 patvirtintose Rekomendacijose dėl civilinėse bylose priteistino užmokesčio už advokato ar advokato padėjėjo teikiamą teisinę pagalbą (paslaugas) maksimalaus dydžio (toliau – ir Rekomendacijos) (nauja Lietuvos Respublikos teisingumo ministro 2015 m. kovo 19 d. įsakymo Nr. 1R-77 redakcija, įsigaliojusi nuo 2015 m. kovo 20 d.).

Nagrinėjamu atveju nėra ginčo, kad Lietuvos vyriausiojo administracinio teismo 2017 m. birželio 20 d. nutartis, kurioje galutinai išspręstas ginčo klausimas, iš esmės buvo priimta pareiškėjo UAB „Foksita“ naudai, todėl jis turi teisę reikalauti priteisti išlaidų, be kita ko, ir atstovavimo išlaidų atlyginimą.

Pareiškėjas, prašydamas priteisti byloje patirtų bylinėjimosi išlaidų atlyginimą, prašyme nurodo, kad šias išlaidas sudaro išlaidos, patirtos pirmosios instancijos bei apeliacinės instancijos teisme. Tačiau teisėjų kolegija atkreipia dėmesį į Lietuvos vyriausiojo administracinio teismo formuojamą praktiką, pagal kurią bylinėjimosi išlaidos gali būti paskirstytos tik to teismo ir toje byloje, kurioje jos atsirado, todėl prašymas dėl išlaidų, patirtų nagrinėjant bylą pirmosios instancijos teisme, paduodamas pirmosios instancijos teismui ir jame nagrinėjamas, atitinkamai prašymas dėl išlaidų, turėtų nagrinėjant bylą apeliacinės instancijos teisme, atlyginimo nagrinėtinas apeliacinės instancijos teisme. Tais atvejais, kai prašymas priteisti bylinėjimosi išlaidas apeliacinėje instancijoje paduotas ne tiesiogiai apeliacinės instancijos, o pirmosios instancijos teismui (ir atvirkščiai), šis teismas prašymą turėtų perduoti apeliacinės instancijos teismui, o apeliacinės instancijos teismas – pirmosios instancijos teismui (žr., pvz., 2010 m. liepos 2 d. nutartį administracinėje byloje Nr. AS822–421/2010, 2012 m. birželio 28 d. nutartį administracinėje byloje Nr. A858-1245/2012, 2017 m. birželio 1 d. nutartį administracinėje byloje Nr. eA-577-261/2017). Atsižvelgiant į tai, pareiškėjo prašymo dalis dėl išlaidų, patirtų nagrinėjant bylą pirmosios instancijos teisme (skundo parengimą, rašytinių paaiškinimų teismui rengimą, pasirengimą bylos nagrinėjimui, atstovavimą teismo posėdyje bei taikos sutarties projekto rengimą), šiuo atveju nenagrinėtina ir perduotina nagrinėti pirmosios instancijos teismui.

Dėl prašomos priteisti bylinėjimosi išlaidų, patirtų nagrinėjant bylą apeliacinės instancijos teisme, atlyginimo dalies, pažymėtina, jog jai pagrįsti pareiškėjas pateikė 2016 m. lapkričio 30 d. PVM sąskaitą faktūrą Nr. 4506/16LT (V t., b. l. 107) bei 2017 m. vasario 9 d. ir 2017 m. kovo 1 d. mokėjimo nurodymus (V t. b. l. 102-103), kurie patvirtina, jog laikotarpiu nuo 2016 m. lapkričio 15 d. iki 2016 m. lapkričio 30 d. pareiškėjo UAB „Foksita“ atstovai (advokatų kontoros SORAINEN ir partneriai advokatai pagal 2016 m. sausio 11 d. atstovavimo sutartį ir perįgaliojimą (I t., b. l. 26-29) apeliacinės instancijos teisme pareiškėjui suteikė teisinių paslaugų, kurių trukmė 17,90 val. ir vertė 3 597,33 Eur, už kurias pareiškėjas minėtais mokėjimo nurodymais su atstovais atsiskaitė.

Teisėjų kolegija iš dalies sutinka su atsakovo argumentu, kad pateikti išlaidas patvirtinantys dokumentai gali kelti abejonių, ar jie pagrindžia būtent šioje administracinėje byloje pareiškėjo patirtas išlaidas, kadangi ABTĮ 41 straipsnio 1 dalyje įtvirtintas suinteresuotai šaliai adresuotas reikalavimas pagrįsti savo prašyme nurodytas išlaidas konkrečiais skaičiais bei įrodymais, prašomų sumų apskaičiavimas iš esmės turėtų būti detalus, išsamus ir su pagrindimu (žr., pvz., Lietuvos vyriausiojo administracinio teismo 2010 m. spalio 8 d. nutartį administracinėje byloje Nr. A146–2022/2010, 2011 m. birželio 6 d. nutartį administracinėje byloje Nr. A756–34/2011, 2012 m. kovo 2 d. nutartį administracinėje byloje Nr. AS146-113/2012, 2017 m. liepos 5 d. nutartį administracinėje byloje Nr. AS-559-552/2017), o šių reikalavimų nepaisymas gali lemti prašymo dėl išlaidų atlyginimo atmetimą (pvz., Lietuvos vyriausiojo administracinio teismo 2011 m. rugpjūčio 29 d. nutartis administracinėje byloje AS62–521/2011), tačiau iš minėtų pareiškėjo pateiktų išlaidas pagrindžiančių dokumentų, nors pakankamai ir nedetalizuotų, jų duomenų (paslaugų teikimo laikotarpio, paslaugos pavadinimo, mokėjimo laikotarpio) galima nustatyti, kad nurodomos išlaidos tiesiogiai su apeliacinės instancijos teismo procesu susijusios, būtinos, pagrįstos ir pareiškėjo realiai turėtos bylinėjimosi išlaidos, kadangi tik tokios gali būti atlyginamos šaliai, kurios naudai priimtas galutinis teismo sprendimas (žr., pvz., Lietuvos vyriausiojo administracinio teismo 2009 m. rugpjūčio 21 d. nutartį administracinėje byloje Nr. AS146-460/2009, 2011 m. sausio 21 d. nutartį administracinėje byloje Nr. AS525-34/2011, 2012 m. sausio 20 d. nutartį administracinėje byloje Nr. AS63-49/2012). Taigi, teisėjų kolegijos vertinimu, abejoti pareiškėjo pateiktais jo patirtas išlaidas apeliacinės instancijos teisme pagrindžiančiais dokumentais iš esmės nėra pagrindo.

Rekomendacijų 7 punkte nustatyta, kad rekomenduojami priteistini užmokesčio už advokato civilinėse bylose teikiamas teisines paslaugas maksimalūs dydžiai apskaičiuojami taikant nustatytus koeficientus, kurių pagrindu imamas Lietuvos statistikos departamento skelbiamas užpraėjusio ketvirčio vidutinis mėnesinis bruto darbo užmokestis šalies ūkyje (be individualių įmonių). Vidutinis mėnesinis bruto darbo užmokestis šalies ūkyje (be individualiųjų įmonių) 2016 m. antrąjį ketvirtį (užpraėjęs ketvirtis atsiliepimo į apeliacinį skundą, paklausimo Lietuvos auditorių rūmams 2016 m. lapkričio mėn. rengimo metu (V t., b. l. 51-58) sudarė 771,9 Eur, praneša Lietuvos statistikos departamentas.

Nustatant priteistiną užmokesčio dydį už atsiliepimo į apeliacinį skundą parengimą, taikytinas Rekomendacijų 8.11 punktas, pagal kurį už atsiliepimą į apeliacinį skundą maksimalus užmokesčio dydis yra 1 003,47 Eur (1,3 x 771,9 Eur (užpraėjusio ketvirčio vidutinis mėnesinis bruto darbo užmokestis šalies ūkyje (be individualių įmonių) = 1 003,47 Eur).

Nustatant priteistiną užmokesčio dydį už paklausimo Lietuvos auditorių rūmams parengimą, taikytinas Rekomendacijų 8.18 punktas, pagal kurį už kiekvieną paklausimą renkant bylai reikalingus įrodymus maksimalus užmokesčio dydis yra 7,719 Eur (0,01 x 771,9 Eur (už praėjusio ketvirčio vidutinis mėnesinis bruto darbo užmokestis šalies ūkyje (be individualių įmonių) = 7,719 Eur).

Pažymėtina, kad nors pareiškėjas ir prašo priteisti jo patirtų išlaidų už prašymo dėl bylinėjimosi išlaidų atlyginimo parengimą atlyginimą (150 Eur), tačiau nepateikia šias išlaidas pagrindžiančių dokumentų, o jo pateikti anksčiau minėti dokumentai šių išlaidų taip pat nepagrindžia, kadangi prašymas dėl bylinėjimosi išlaidų atlyginimo rengtas 2017 m. liepos 4 d., o pateikti dokumentai pagrindžia tik išlaidas, patirtas 2016 m. lapkričio mėn.

Taigi pareiškėjas šiuo atveju už atsiliepimo į apeliacinį skundą bei paklausimo Lietuvos auditorių rūmams parengimą iš viso prašo 2 823 Eur, t. y. sumos, viršijančios maksimaliai galimą atlyginimo už šių procesinių dokumentų parengimą sumą, todėl šiuo atveju, be kita ko, vadovaujantis ir Rekomendacijų 2 punkte nurodytais vertinimo kriterijais, pareiškėjui gali būti priteisiamas tik bylinėjimosi išlaidų atlyginimas, kuris neviršija maksimalaus galimo priteisti užmokesčio dydžio. Tačiau, atsižvelgus į tai, kad nagrinėjamu atveju pareiškėjo reikalavimai šioje byloje galutiniu sprendimu nebuvo patenkinti visiškai, o tik iš dalies (t. y. buvo patenkintas tik vienas iš trijų materialiųjų pareiškėjo reikalavimų), ir vadovaujantis administracinių teismų praktika, kad jei skundas yra patenkintas iš dalies, proceso šaliai, kurios naudai priimtas teismo sprendimas, jos patirtos su bylos nagrinėjimu susijusios išlaidos atlyginamos proporcingai patenkintų (atmestų) skundo reikalavimų daliai (pvz., Lietuvos vyriausiojo administracinio teismo 2012 m. kovo 2 d. nutartis administracinėje byloje Nr. AS146-113/2012, 2012 m. vasario 20 d. nutartis administracinėje byloje Nr. A756-342/2012), šiuo atveju pareiškėjui galima priteisti maksimali bylinėjimosi išlaidų atlyginimo suma atitinkamai mažintina 1/3 ir pareiškėjui iš atsakovo priteistina 337,1 Eur ((1 003,47 Eur + 7,719 Eur) / 3 = 337,1 Eur) dydžio bylinėjimosi išlaidų atlyginimo suma.

Atsižvelgusi į tai, teisėjų kolegija konstatuoja, jog pareiškėjo prašymas dėl bylinėjimosi išlaidų atlyginimo priteisimo tenkintinas iš dalies ir jam iš atsakovo priteistinas 337,1 Eur su bylos nagrinėjimu apeliacinės instancijos teisme susijusių išlaidų atlyginimas.

Vadovaudamasi Lietuvos Respublikos administracinių bylų teisenos įstatymo 41 straipsnio 2 dalimi, teisėjų kolegija

n u t a r i a :

pareiškėjo uždarosios akcinės bendrovės „Foksita“ prašymą dėl bylinėjimosi išlaidų atlyginimo tenkinti iš dalies.

Priteisti pareiškėjui uždarajai akcinei bendrovei „Foksita“ iš atsakovo Valstybinės energetikos inspekcijos prie Energetikos ministerijos 337,1 Eur (trijų šimtų trisdešimt septynių eurų ir dešimties centų) su bylos nagrinėjimu apeliacinės instancijos teisme susijusių išlaidų atlyginimą.

Pareiškėjo prašymo dalį dėl išlaidų, patirtų nagrinėjant bylą pirmosios instancijos teisme, atlyginimo perduoti nagrinėti Vilniaus apygardos administraciniam teismui.

Nutartis neskundžiama.

Teisėjai Stasys Gagys

Gintaras Kryževičius

Arūnas Sutkevičius