e9871da2-1bc4-49d3-b708-e9c1ba7e6fcd · Kauno apylinkės teismas

                                                                  ATP byla Nr. II-308-982/2015   Teisminio proceso Nr. 4-69-3-08434-2015-0                                                                   Procesinio sprendimo kategorija: 2.1.4. (S) KAUNO APYLINKĖS TEISMAS N U T A R T I S 2015 m. lapkričio 27 d.Kaunas Kauno apylinkės teismo teisėjas Darius Urbonas, raÅ¡ytinio proceso tvarka, susipažinęs su N. A. skundu dėl Kauno apskrities vyriausiojo policijos komisariato Kauno miesto Santakos policijos komisariato VieÅ¡osios policijos skyriaus Å ilainių policijos nuovados nutarimo panaikinimo ir praÅ¡ymu atnaujinti terminÄ skundui dėl nutarimo administracinio teisės pažeidimo byloje paduoti, n  u  s  t  a  t  ė: 2015 m. lapkričio 23 d.

Kauno apylinkės teisme gautas N. A. 2015 m. lapkričio 6 d. skundas dėl Kauno apskrities vyriausiojo policijos komisariato Kauno miesto Santakos policijos komisariato VieÅ¡osios policijos skyriaus Å ilainių policijos nuovados 2015 m. birželio 26 d. nutarimo Nr. 24N-32991443-15 panaikinimo. Pateiktame skunde praÅ¡oma atnaujinti terminÄ skundui dėl nutarimo paduoti. Teigiama, kad gavusi nutarimÄ , nedelsdama, t.y. 2015 m. liepos 10 d. kreipėsi į Valstybės garantuojamos teisinės pagalbos tarnybÄ dėl teisinės pagalbos.

Apie priimtÄ sprendimÄ teikti jai valstybės garantuojamÄ teisinę pagalbÄ sužinojo 2015 m. spalio 23 d., iÅ¡ Valstybės garantuojamos teisinės pagalbos tarnybos gavusi laiÅ¡kÄ . Ä® tarnybÄ nuvyko 2015 m. lapkričio 2 d., kur jai buvo įteiktas minėtas sprendimas. Tvirtina, kad terminÄ skundui paduoti praleido dėl objektyvių priežasčių.PraÅ¡ymas dėl termino atnaujinimo netenkintinas, skundas grÄ Å¾intinas jį padavusiam asmeniui.Lietuvos Respublikos administracinių teisės pažeidimų kodekso 293 str. nurodoma, kad skundas dėl organo (pareigÅ«no) nutarimo administracinio teisės pažeidimo byloje gali bÅ«ti paduotas per dvideÅ¡imt dienų nuo nutarimo priėmimo dienos.

Jeigu Å¡is terminas praleistas dėl svarbių priežasčių, jį pareiÅ¡kėjo praÅ¡ymu raÅ¡ytinio proceso tvarka gali atnaujinti apylinkės teismas. Apylinkės teismo nutartis atsisakyti atnaujinti nutarimo administracinio teisės pažeidimo byloje apskundimo terminÄ per septynias darbo dienas nuo jos įteikimo dienos gali bÅ«ti skundžiama apygardos teismui.Kaip ne kartÄ yra pažymėjęs Lietuvos vyriausiasis administracinis teismas, sprendžiant termino atnaujinimo klausimÄ bÅ«tina nustatyti, dėl kokių priežasčių jis praleistas, svarbiomis termino praleidimo priežastimis pripažįstant tik objektyvias, nuo asmens valios nepriklausiusias aplinkybes, sutrukdžiusias asmeniui įstatymo nustatytu terminu pateikti apeliacinį skundÄ .

Pabrėžtina, jog įstatyme numatytas trumpas terminas skundui paduoti įpareigoja asmenis, turinčius teisę skųsti byloje priimtÄ nutarimÄ , Å¡ia savo procesine teise naudotis itin operatyviai, atidžiai, rÅ«pestingai bei sÄ Å¾iningai, nes prieÅ¡ingu atveju jų procesinė teisė teikti byloje skundÄ nebus ginama (Lietuvos vyriausiojo administracinio teismo nutartys administracinių teisės pažeidimų bylose Nr. N575-1334/2012, Nr. N575-1142/2012, Nr. N575-1122/2012 ir kt.).Kauno apskrities vyriausiojo policijos komisariato Kauno miesto Santakos policijos komisariato VieÅ¡osios policijos skyriaus Å ilainių policijos nuovados 2015 m. birželio 26 d. nutarimu Nr. 24N-32991443-15 N. A. dėl padaryto pažeidimo, numatyto ATPK 174 str. buvo paskirta 57 Eur (penkiasdeÅ¡imt septynių eurų) bauda.

Tokiu bÅ«du skundas dėl Å¡io nutarimo administracinio teisės pažeidimo byloje galėjo bÅ«ti paduotas iki 2015 m. liepos 16 d. Skunde N. A. teigia, kad 2015 m. liepos 2 d. kreipėsi į Santakos policijos komisariato virÅ¡ininkÄ , praÅ¡ydama leisti susipažinti su jos administracinio teisės pažeidimo byla. Tvirtina, kad skundžiamÄ nutarimÄ gavo 2015 m. liepos 4 d., t.y. dar nepasibaigus skundo padavimo terminui. Tačiau, bÅ«dama supažindinta su skundo padavimo terminu ir suprasdama, kad pati ji skundo negalės parengti, į Valstybės garantuojamos teisinės pagalbos tarnybos Kauno skyrių (toliau – ir Tarnyba) ji kreipėsi tik 2015 m. liepos 10 d., t.y. praėjus net 6 dienoms po to, kai skundžiamÄ nutarimÄ gavo.

Be to, kaip matyti iÅ¡ byloje esančių duomenų, N. A. nebuvo pakankamai rÅ«pestinga ir iÅ¡ esmės nesidomėjo jos praÅ¡ymo teikti antrinę teisinę pagalbÄ nagrinėjimo eiga. Bylos duomenys rodo, kad 2015 m. liepos 16 d. Valstybės garantuojamos teisinės pagalbos Kauno skyrius paprašė pateikti papildomus dokumentus, pagrindžiančius iÅ¡ žemės Å«kio veiklos, taip pat žemės Å«kio nuomos gautas pajamas, kurie reikalingi sprendimui dėl antrinės teisinės pagalbos teikimo priimti. IÅ¡ 2015 m. rugpjūčio 18 d.

Tarnybos sprendimo, kuriuo nuspręsta pagalbÄ teikti, matyti, kad N. A. Å¡iuos dokumentus pateikė tik 2015 m. rugpjūčio 14 d., likus vos kelioms dienoms iki nustatyto termino dokumentams pateikti pabaigos. Tačiau, kaip teigia N. A., ji apie šį sprendimÄ sužinojo tik 2015 m. spalio 23 d., kuomet gavo Tarnybos paklausimÄ apie teisinės pagalbos poreikį po to, kai nesikreipė į paskirtÄ advokatÄ . Taigi, pateikusi praÅ¡omus dokumentus, akivaizdžiai nedėdama pastangų padaryti tai, kaip įmanoma, operatyviau, ji daugiau kaip du mėnesius nesidomėjo Tarnyboje, nagrinėjant jos praÅ¡ymÄ , vykdomomis procedÅ«romis, nors jis buvo priimtas netrukus po to, kai ji pateikė reikalingus dokumentus.

Teigia, kad sprendimo negavo, tačiau byloje nepateikta jokių duomenų, kad Tarnyba apie sprendimÄ bÅ«tų informavusi netinkamai, juo labiau, kad kiti N. A. skirti Tarnybos raÅ¡tai jÄ pasiekdavo. Galiausiai pažymėtina ir tai, kad sužinojusi apie sprendimÄ teikti jai antrinę teisinę pagalbÄ 2015 m. spalio 23 d., į TarnybÄ ji kreipėsi tik 2015 m. lapkričio 2 d., t.y. praėjus net 10 dienų po to, kai apie jį sužinojo. Jokių tokį delsimÄ pateisinančių duomenų nepateikė. Ir nors skundas buvo parengtas 2015 m. lapkričio 6 d., tačiau institucijai iÅ¡siųstas tik 2015 m. lapkričio 9 d.

Taigi, darytina iÅ¡vada, kad nors praÅ¡ymo nagrinėjimas Valstybės garantuojamos pagalbos tarnybos Kauno skyriuje galėtų bÅ«ti pripažįstama objektyvia kliÅ«timi skundui paduoti įstatymo nustatytais terminais, tačiau N. A. nepateisinamas delsimas kreipiantis į TarnybÄ , Tarnybai nagrinėjant jos praÅ¡ymÄ ir galiausiai po to, kai ji sužinojo apie priimtÄ sprendimÄ , rodo, kad. N. A. neveikė taip, kaip privalėjo veikti, ir duomenų, kad jis bÅ«tų susijęs su objektyviomis nuo jos valios nepriklausiusiomis aplinkybėmis, nėra.        Vertinant byloje esančius duomenis teismui nekyla jokių abejonių, kad skundÄ teikiantis asmuo nesielgė taip atsakingai ir rÅ«pestingai, kad tinkamai pasinaudotų savo teise paduoti skundÄ teisės aktų nustatyta tvarka.

Jokių tokį jos delsimÄ pateisinančių duomenų byloje nėra. Atsižvelgus į tai, spręstina, kad siekdama realizuoti teisę apskųsti nutarimÄ administracinio teisės pažeidimo byloje, N. A. neveikė pakankamai operatyviai ir rÅ«pestingai.Remiantis tuo, kas iÅ¡dėstyta, darytina iÅ¡vada, jog terminas skundui paduoti praleistas ne dėl svarbių priežasčių, o dėl pačios N. A. subjektyvių veiksmų (nepakankamo rÅ«pestingumo operatyviai ginti savo teises ir teisėtus interesus), todėl praÅ¡ymas atnaujinti skundo padavimo terminÄ netenkinamas.Teismas, vadovaudamasis Lietuvos Respublikos ATPK 292 str., 293 str., 296 str. 3 d. 2 p., n u t a r ė:

N. A. praÅ¡ymo atnaujinti terminÄ skundui dėl nutarimo administracinio teisės pažeidimo byloje paduoti netenkinti, jos skundÄ atsisakyti priimti ir grÄ Å¾inti skundÄ jį padavusiam asmeniui. Nutartis per 7 darbo dienas nuo jos nuoraÅ¡o įteikimo dienos gali bÅ«ti skundžiama Kauno apygardos teismui per Kauno apylinkės teismÄ . Teisėjas                                                                                                                Darius Urbonas