e986db1f-9de7-4de4-a87f-9e7e29d60c88 · Klaipėdos apylinkės teismas

?Civilinė byla Nr. 2VP-10759-637/2021 Teisminio proceso Nr. 2-06-3-07144-2021-2 Procesinio sprendimo kategorija 3.5.1 (S) KLAIPĖDOS APYLINKĖS TEISMAS NUTARTIS 2021 m. lapkričio 16 d. Klaipėda Klaipėdos apylinkės teismo Klaipėdos miesto rÅ«mų teisėja Audra Hadrovska, raÅ¡ytinio proceso tvarka iÅ¡nagrinėjo civilinę bylÄ pagal pareiÅ¡kėjo antstolio Jono Petriko pareiÅ¡kimÄ dėl baudos skyrimo už antstolio reikalavimo nevykdymÄ , suinteresuoti asmenys uždaroji akcinė bendrovė „(duomenys neskelbtini)“, bendrovės vadovas A.

N., Lietuvos Respublikos ryÅ¡ių reguliavimo tarnyba. Teismas nustatė: pareiÅ¡kėjas antstolis Jonas Petrikas praÅ¡o už antstolio reikalavimų neįvykdymÄ , tai yra už 2021 m. rugpjūčio 10 d. patvarkymo Nr. S-21-172-32904 ,,Dėl įpareigojimo raÅ¡tu pateikti duomenis (dokumentus) apie įmonės turtinę padėtį bei nurodyti tiksliÄ turto buvimo vietÄ â€œ neįvykdymÄ UAB „ (duomenys neskelbtini)“ vadovui A. N. skirti baudÄ . Suinteresuoti asmenys atsiliepimo į antstolio pareiÅ¡kimÄ ar raÅ¡ytinių paaiÅ¡kinimų nepateikė.

Suinteresuoti asmenys apie bylos nagrinėjimÄ informuoti antstolio pareiÅ¡kime nurodytais adresais. Teismas konstatuoja: antstolis Jonas Petrikas vykdo vykdomÄ jÄ bylÄ Nr. 0172/21/00471 pagal Klaipėdos apylinkės teismo 2021 m. sausio 6 d. vykdomÄ jį raÅ¡tÄ civilinėje byloje Nr. e2-9553-991/2020, dėl 3580,05 Eur skolos, 5 proc. dydžio metinių procesinių palÅ«kanų nuo priteistos sumos (3580,05 Eur) nuo bylos iÅ¡kėlimo teisme dienos (2020 m. rugpjūčio 31 d.) iki visiÅ¡ko teismo įsakymo įvykdymo dienos iÅ¡ieÅ¡kojimo iÅ¡ skolininkės uždarosios akcinės bendrovė (toliau ir UAB) „(duomenys neskelbtini)“ kreditorės Lietuvos Respublikos ryÅ¡ių reguliavimo tarnybos, naudai.

IÅ¡ vykdomosios bylos duomenų nustatyta, kad A. N. yra UAB „(duomenys neskelbtini)“ vadovas. Nustatyta, kad 2021 m. rugpjūčio 10 d. priimtas patvarkymas Nr. S-21-172-32904 „Dėl įpareigojimo raÅ¡tu pateikti duomenis (dokumentus) apie įmonės turtinę padėtį bei nurodyti tiksliÄ turto buvimo vietÄ â€œ (v. b. l. 28). Minėtas patvarkymas 2021 m. rugpjūčio 11 d. registruotÄ ja paÅ¡to siunta iÅ¡siųstas skolininkei UAB „(duomenys neskelbtini)“ jo buveinės adresu (v. b. l. 29, 30) bei 2021 m. rugpjūčio 10 d. iÅ¡siųstas skolininkei Lietuvos Respublikos juridinių asmenų registre nurodytu skolininkės elektroniniu paÅ¡tu (duomenys neskelbtini) (v. b. l. 32).

Minėtu patvarkymu per penkias dienas nuo patvarkymo gavimo dienos pareikalauta pateikti patvarkyme nurodytus duomenis apie bendrovės turtinę padėtį (bankų sÄ skaitas, piniginių lėšų likučius, įmonės balansÄ ir kitÄ ). Antstolis nurodė, kad skolininkės UAB „(duomenys neskelbtini)“ vadovas A. N. antstolio 2021 m. rugpjūčio 10 d. patvarkymo Nr. S-21-172-32904 „Dėl įpareigojimo raÅ¡tu pateikti duomenis (dokumentus) apie įmonės turtinę padėtį bei nurodyti tiksliÄ turto buvimo vietÄ â€œ neįvykdė ir informacijos apie turtinę padėtį nepateikė.

Pagal Lietuvos Respublikos civilinio proceso kodekso (toliau – CPK) 645 straipsnio 1 dalį skolininkas privalo antstolio reikalavimu raÅ¡tu pateikti duomenis apie turimÄ turtÄ ir jo buvimo vietÄ , pas trečiuosius asmenis esantį turtÄ , lėšas kredito įstaigose. Jeigu reikalavimas pateikti duomenis apie turimÄ turtÄ ir jo buvimo vietÄ pateikiamas juridiniam asmeniui, už tokio reikalavimo įvykdymÄ atsakingas juridinio asmens vadovas (CPK 645 straipsnio 2 dalis). Už Å¡iame straipsnyje nurodytų reikalavimų neįvykdymÄ arba melagingų duomenų pateikimÄ teismas antstolio teikimu be svarbių priežasčių patvarkymo neįvykdžiusiam asmeniui gali skirti iki penkių Å¡imtų eurų baudÄ arba nubausti areÅ¡tu iki trisdeÅ¡imt parų (CPK 645 straipsnio 3 dalis).

Ä®statymas neapibrėžia sÄ lygų, kurioms esant antstolis gali įpareigoti skolininkÄ praneÅ¡ti duomenis apie turimÄ turtÄ , dėl to turi bÅ«ti vadovaujamasi bendrais vykdymo procese taikomais principais. Toks reikalavimas gali bÅ«ti taikomas, jei tai bÅ«tina, kad sprendimas bÅ«tų sėkmingai įvykdytas. Ä®pareigojimo pateikti duomenis apie turimÄ turtÄ tikslas – surasti skolininko turtÄ ir nukreipti į jį iÅ¡ieÅ¡kojimÄ . Taikant atsakomybę už neteisėtus veiksmus pagal CPK 645 straipsnio 3 dalį, turi bÅ«ti nustatyta, ar skolininkas, kuris privalėjo antstolio reikalavimu raÅ¡tu pateikti duomenis apie turimÄ turtÄ , tokio antstolio reikalavimo neįvykdė dėl svarbių priežasčių.

Be kita ko, taikant atsakomybę už neteisėtus veiksmus pagal CPK 645 straipsnio 3 dalį, turi bÅ«ti nustatyta asmens kaltė kaip atsakomybės pagrindas. Asmuo gali bÅ«ti nepripažintas kaltu, jei atsisakė teikti informacijÄ dėl svarbių priežasčių, t. y. svarbios priežastys, dėl kurių informacija nebuvo ir negali bÅ«ti pateikta, gali bÅ«ti faktinės ar teisinės aplinkybės, dėl kurių informacija objektyviai negali bÅ«ti pateikta, pvz., asmuo tokios informacijos neturi dėl to, kad nėra įpareigotas jÄ turėti ir saugoti, informacija nebuvo iÅ¡saugota ir pan.

Baudų, skiriamų vykdomojo dokumento vykdymo procese, tikslas – skatinti skolininkÄ domėtis vykdymo eiga, apsaugoti nuo antstolio reikalavimų nevykdymo, garantuoti kuo efektyvesnį ir greitesnį iÅ¡ieÅ¡kotojo interesų patenkinimÄ , t. y. skatinti skolininkÄ kuo greičiau įvykdyti vykdomÄ jį dokumentÄ (Lietuvos Aukščiausiojo Teismo 2017 m. spalio 11 d. nutartis civilinėje byloje Nr. 3K-3-350-916/2017, 20-22 punktai). Kaip matyti iÅ¡ vykdomosios bylos medžiagos 2021 m. rugpjūčio 10 d. patvarkymas Nr. S-21-172-32904, 2021 m. rugpjūčio 11 d. registruotÄ ja paÅ¡to siunta iÅ¡siųstas skolininkei UAB „(duomenys neskelbtini)“ Juridinių asmenų registre nurodytu buveinės adresu (duomenys neskelbtini), grįžo neįteiktas (2021 m. rugsėjo 20 d. siunta grÄ Å¾inta siuntėjui) (v. b. l. 31).

Procesinių dokumentų iÅ¡siuntimo ir įteikimo vykdymo procese tvarka reglamentuojama CPK 604, 605 straipsniuose, antstolio procesinių dokumentų įteikimui taikytinos ir bendrosios CPK nuostatos, reglamentuojančios procesinių dokumentų įteikimo vietÄ ir tvarkÄ , taip pat ir procesinių dokumentų įteikimo patvirtinimÄ (CPK 122, 123, 124 straipsniai) (Lietuvos Aukščiausiojo Teismo 2008 m. lapkričio 25 d. nutartis civilinėje byloje Nr. 3K-3-503/2008). CPK 122 straipsnio 2 dalis numato, kad juridiniams asmenims visi procesiniai dokumentai įteikiami juridinių asmenų registre nurodytu buveinės adresu, iÅ¡skyrus atvejus, kai juridinis asmuo nurodo kitÄ procesinių dokumentų įteikimo adresÄ arba kai įteikiama elektroninių ryÅ¡ių priemonėmis.

Lietuvos Aukščiausiojo Teismo išplėstinė teisėjų kolegija dėl procesinių dokumentų įteikimo instituto išaiškino, jog, nepavykus faktiškai įteikti procesinio dokumento juridinio asmens registruotos buveinės adresu, turi būti išnaudotos kitos prieinamos protingos priemonės, pavyzdžiui, siųsti dokumentus kitų byloje dalyvaujančių asmenų nurodytais, juridinio asmens vadovo gyvenamosios vietos adresais, naudotis elektroninėmis įteikimo priemonėmis ir kt. (Lietuvos Aukščiausiojo Teismo 2019 m. kovo 21 d. nutartis civilinėje byloje Nr. e3K-7-16-313/2019).

Vykdomojoje byloje nėra duomenų, kad antstolis 2021 m. rugpjūčio 10 d. patvarkymÄ Nr. S-21-172-32904 bÅ«tų siuntęs registruotÄ ja paÅ¡to siunta UAB „(duomenys neskelbtini)“ vadovo gyvenamosios vietos adresu. Pagal Lietuvos Respublikos teisingumo ministro 2013 m. rugpjūčio 2 d. įsakymo Nr. 1R-205 Dėl Dokumentų pateikimo antstoliui ir jų įteikimo asmenims elektroninių ryÅ¡ių priemonėmis tvarkos apraÅ¡o patvirtinimo 6 punkto nuostatas, advokatams, advokatų padėjėjams, antstoliams, antstolių padėjėjams, notarams, valstybės ir savivaldybių įmonėms, įstaigoms ir organizacijoms, finansų įstaigoms, draudimo įmonėms antstolis procesinius ir kitus dokumentus įteikia elektroninių ryÅ¡ių priemonėmis.

Dokumentus antstolis įteikia Å¡iame punkte nurodytų asmenų oficialiu elektroninio paÅ¡to adresu. Å io apraÅ¡o 6 punkte nenurodyti asmenys, pageidaujantys procesinius ir kitus dokumentus iÅ¡ antstolio gauti elektroninių ryÅ¡io priemonėmis, turi pateikti antstoliui raÅ¡ytinį praÅ¡ymÄ ir nurodyti elektroninio paÅ¡to adresÄ , kuriuo pageidautų gauti dokumentus (Ä®sakymo 7 punktas). Vykdomojoje byloje nėra skolininkės UAB „(duomenys neskelbtini)“ praÅ¡ymo dėl procesinių dokumentų įteikimo elektroninių ryÅ¡ių priemonėmis, taip pat nėra duomenų apie elektroniniu paÅ¡tu iÅ¡siųsto patvarkymo gavimo patvirtinimÄ .

Todėl nėra pagrindo iÅ¡vadai, kad skolininkei elektroniniu paÅ¡tu iÅ¡siųstas 2021 m. rugpjūčio 10 d. patvarkymas įteiktas tinkamai. Taigi iÅ¡ nurodytų aplinkybių matyti, kad faktiÅ¡kai 2021 m. rugpjūčio 10 d. patvarkymas Nr. S-21-172-32904 skolininkei ir jos vadovui įteiktas nebuvo ir nurodytiems asmenims apie antstolio nustatytÄ Ä¯pareigojimÄ pateikti praÅ¡omÄ informacijÄ nėra žinoma. Esant tokioms aplinkybėms, teismas sprendžia, kad nėra pagrindo kategoriÅ¡kai iÅ¡vadai padaryti, jog antstolio patvarkymas dėl informacijos apie turimÄ turtÄ pateikimo yra nepagrįstai ir piktybiÅ¡kai nevykdomas.

Pažymėtina, kad baudos skyrimas yra viena iÅ¡ griežčiausių civiliniame procese numatytų procesinio poveikio priemonių, sukelianti proceso dalyviams finansinio pobÅ«džio pasekmes, todėl Å¡i priemonė turi bÅ«ti taikoma atsakingai, tinkamai iÅ¡analizavus ir įvertinus jos taikymo bÅ«tinumÄ ir pagrįstumÄ . Sprendžiant klausimÄ dėl antstolio patvarkymo reikalavimų nevykdymo, svarbu konstatuoti ne tik patį reikalavimo neįvykdymo faktÄ , bet įvertinti ir reikalavimo neįvykdymo priežastis, realias Å¡io reikalavimo įvykdymo galimybes bei kitas svarbias aplinkybes, apibÅ«dinančias pažeidimo pobÅ«dį.

Nagrinėjamu atveju, atsižvelgiant į iÅ¡dėstytas aplinkybes, darytina iÅ¡vada, jog, nesant duomenų, patvirtinančių, jog asmuo, kuriam praÅ¡oma skirti baudÄ , yra faktiÅ¡kai informuotas apie jam nustatytÄ antstolio pareigÄ , konstatuotina, kad baudos skyrimas Å¡iuo atveju prieÅ¡tarautų baudų, skiriamų vykdymo procese, tikslui, taip pat proporcingumo principui bei atliktų tik nubaudimo funkcijÄ , todėl vadovaujantis teisingumo, protingumo, sÄ Å¾iningumo ir proporcingumo principais, antstolio pareiÅ¡kimas dėl baudos skyrimo atmestinas.

Vadovaudamasis Lietuvos Respublikos civilinio proceso kodekso 290-291 straipsniais, 593 straipsnio 6 dalimi, Teismas nutaria: netenkinti pareiÅ¡kimo. Nutarčiai įsiteisėjus, vykdomÄ jÄ bylÄ Nr. Nr. 0172/21/00471 grÄ Å¾inti antstoliui Jonui Petrikui. Nutartis per septynias dienas nuo jos patvirtintos kopijos įteikimo dienos gali bÅ«ti skundžiama Klaipėdos apygardos teismui, atskirÄ jį skundÄ paduodant per Klaipėdos apylinkės teismo Klaipėdos miesto rÅ«mus. Teisėja Audra Hadrovska