e986662f-d9db-4abc-9b3c-1e331a37bcee · Kauno apylinkės teismas

?Baudžiamoji byla Nr. 1-2345-1108/2021 Teisminio proceso Nr. 1-01-1-10315-2021-8 Procesinio sprendimo kategorijos: 1.1.3.2; 1.1.7.2.2; 1.1.8.1.1; 1.1.8.6.2; 1.1.8.12; 1.1.9.2; 1.1.9.8; 1.2.25.6; 2.1.16.1.7; 2.1.16.1.9; 2.1.16.1.10; 2.1.16.1.13; 2.3.6.4.5.1; 2.3.6.4.5.2 (S) KAUNO APYLINKĖS TEISMAS NUOSPRENDIS LIETUVOS RESPUBLIKOS VARDU 2021 m. rugpjūčio 11 d. Kaunas Kauno apylinkės teismo Kauno rūmų teisėja Vaiva Nevardauskienė, sekretoriaujant Laimai Mickevičiūtei, dalyvaujant prokurorei Kristinai Mockienei, kaltinamajam K.

B., vieÅ¡ame teisiamajame posėdyje žodinio proceso tvarka iÅ¡nagrinėjo baudžiamÄ jÄ bylÄ , kurioje K. B., asmens kodas (duomenys neskelbtini) gimęs (duomenys neskelbtini) Kaune, Lietuvos Respublikos pilietis, (duomenys neskelbtini), gyvenantis (duomenys neskelbtini), Kaunas, nevedęs, vidurinio iÅ¡silavinimo, nedirbantis, teistas 2021 m. gegužės 18 d. Å iaulių apylinkės teismo Raseinių rÅ«mų teismo baudžiamuoju įsakymu pagal Lietuvos Respublikos baudžiamojo kodekso (toliau – BK) 140 straipsnio 1 dalį 6 (Å¡eÅ¡ių) mėnesių viešųjų darbų bausme, įpareigojant neatlygintinai dirbti po 30 valandų per mėnesį visuomenės labui, kaltinamas padaręs nusikalstamÄ veikÄ , numatytÄ BK 2811 straipsnio 1 dalyje.

Teismas n u s t a t ė : K. B. 2021 m. balandžio 4 d. apie 10.51 val. kelyje A1, Vilnius-Kaunas-Klaipėda, 107-Ä jame kilometre, ties nusukimu į Sausinės k., Kauno r., pažeisdamas Kelių eismo taisyklių 14 punkto reikalavimus, numatančius draudimÄ vairuoti transporto priemonę neblaiviems asmenims, vairavo motorinę transporto priemonę „BMW 3“, valst. Nr. (duomenys neskelbtini), bÅ«damas apsvaigęs nuo alkoholio, kai jam nustatytas 1,51 ir daugiau promilių neblaivumas, alkoholio kiekio matuokliu „Alcotest 6810“, Nr. ARFM-0405, jam nustatytas 1,72 promilių neblaivumas.

Kaltinamasis K. B. teisiamojo posėdžio metu kaltu prisipažino visiškai ir parodė, kad pasiėmė iš draugės automobilį, ketindamas Kaune pakeisti jam padangas. Su draugais iš vakaro gėrė degtinę, grįžęs namo dar išgėrė, ryte sėdo už vairo, jautėsi gerai. Turėjo nuvažiuoti iki tetos į Babtus, važiavo iš savo namų (duomenys neskelbtini). Spėjo nuvažiuoti beveik iki Babtų, kol buvo sustabdytas. Važiavo minėtu draugės paliktu automobiliu, kuriam jau buvo pakeitęs padangas.

Sustabdė pareigÅ«nai, patikrino blaivumÄ ir nustatė, kad yra neblaivus. Tuo metu, kai sustabdė, buvo reidas, tikrino visus iÅ¡ eilės. PareigÅ«nų nustatyto neblaivumo laipsnio neginčija. Už vairo neblaivus sėdo pirmÄ kartÄ . PareigÅ«nai paėmė vairuotojo pažymėjimÄ . Vairuotojo pažymėjimÄ turi nuo 2006 m., kai sustabdė pareigÅ«nai, jis buvo galiojantis. Su teismo baudžiamuoju įsakymu paskirtos baudos dydžiu sutinka, nors 7 000 Eur jam didelė suma, bet dalimis per 12 mėnesių sumokės. Taip pat sutinka su tuo, kad butų iÅ¡ieÅ¡kota 5 000 Eur automobilio vertės dalis.

Tačiau praÅ¡o skirti trumpesnį teisės vairuoti transporto priemones atėmimo terminÄ â€“ kadangi neturi iÅ¡silavinimo, jam labai svarbu vairuoti. Gyvena su drauge, kuri neturi vairuotojo pažymėjimo, augina maÅ¾Ä dukrytę, kuriÄ reikės vežti į darželį. Už Kelių eismo taisyklių pažeidimus nėra baustas. IlgÄ laikÄ gyveno užsienyje – užsienyje už Kelių eismo taisyklių pažeidimus taip pat nėra baustas. Savo veikÄ vertina blogai, gailisi. Be kaltinamojo K. B. prisipažinimo ir parodymų, jo kaltė visiÅ¡kai įrodyta ir kitais bylos duomenimis bei raÅ¡ytiniais įrodymais, iÅ¡tirtais Lietuvos Respublikos baudžiamojo proceso kodekso (toliau – BPK) 291 straipsnio nustatyta tvarka, BPK 273 straipsnio pagrindu sutrumpinus įrodymų tyrimÄ .

Liudytoja K. P. ikiteisminio tyrimo metu parodė, kad jai nuosavybės teise priklauso automobilis „BMW“, valst. Nr. (duomenys neskelbtini), kuriuo naudojasi jos mama, kadangi ji neturi Lietuvoje galiojančio vairuotojo pažymėjimo. 2021 m. balandžio 3 d. ji draugui K. B. davė savo automobilį, jo raktelius ir registracijos liudijimÄ , kad Å¡is per Å¡ventes pakeistų jos automobilio žiemines padangas į vasarines, kurios buvo laikomos Kaune. 2021 m. balandžio 3 d. apie 13.00 val. K. jos automobiliu iÅ¡važiavo iÅ¡ Ariogalos – jis buvo blaivus, alkoholio nevartojo, apie tai, kad planuoja vartoti alkoholį, jai nesakė. 2021 m. balandžio 4 d. apie 15.00 val. jai bÅ«nant namuose, Ariogaloje, paskambino K. ir pranešė, kad važiuojant jos automobiliu „BMW“, valst.

Nr. (duomenys neskelbtini) buvo sustabdytas policijos pareigÅ«nų ir patikrinus jo blaivumÄ buvo nustatyta, kad jis neblaivus. Jei bÅ«tų žinojusi, kad K. automobilį ruoÅ¡iasi vairuoti neblaivus, nebÅ«tų davusi automobilio. PraÅ¡o grÄ Å¾inti jai priklausantį automobilį (b. l. 51–54). IÅ¡ 2021 m. balandžio 4 d. Kauno apskrities vyriausiojo policijos komisariato Patrulių rinktinės 1-osios kuopos 1-ojo bÅ«rio vyriausiojo patrulio E. Č. tarnybinio praneÅ¡imo matyti, kad Å¡ių metų balandžio 4 d. dirbant pagal nustatytÄ planÄ , A1 kelyje, Kauno r., ties nusukimu link Sausinės k., buvo sustabdytas automobilis „BMW“, valst.

Nr. (duomenys neskelbtini), su kurio vairuotoju K. B. bendraujant nuo jo sklido stiprus alkoholio kvapas. Patikrinus vairuotojÄ su bekontakčiu alkotesteriu „ARMD-O251“, Å¡is parodė, kad asmuo galimai buvo vartojęs alkoholio, dėl ko su alkotesteriu „Alcotest 6810“, Nr. ARFM-0405, pirmu tikrinimu jam buvo nustatytas 1,74 promilių girtumas, palaukus daugiau kaip 15 minučių – 1,72 promilių girtumas (b. l. 12). IÅ¡ Kauno apskrities vyriausiojo policijos komisariato Kriminalinės policijos nusikalstamų veikų registravimo skyriaus 2021 m. balandžio 4 d.

įvykio vietos apžiÅ«ros protokolo matyti, kad apžiÅ«rėta įvykio vieta – A1 kelias, deÅ¡inė pusė, 107 km, ir automobilis „BMW 3“, valst. Nr. (duomenys neskelbtini). Fotografuota (b. l. 21–42). 2021 m. balandžio 4 d. transporto priemonės perdavimo-priėmimo aktu, automobilis „BMW 3-V“, valst. Nr. (duomenys neskelbtini), perduotas saugojimui į UAB „Augenas“ saugojimo aikÅ¡telę, esančiÄ Technikos g. 18 a, Kaune (b. l. 43–46). 2021 m. balandžio 6 d. nutarimu automobilis „BMW Serie 3“, valst.

Nr. (duomenys neskelbtini), grÄ Å¾intas K. P. (b. l. 56, 59). 2021 m. balandžio 4 d. neblaivumo nustatymo akte užfiksuota, kad K. B. nustačius neblaivumo požymius – iÅ¡ burnos sklindantį alkoholio kvapÄ , neadekvačiÄ elgsenÄ , neriÅ¡liÄ kalbÄ ir nekoordinuotus judesius, 10.51 val. nustatytas 1,74 promilių neblaivumas, o 11.08 val. pučiant pakartotinai nustatytas 1,72 promilių neblaivumas (b. l. 14–15). IÅ¡ informacijos apie kelių transporto priemones, pateiktos iÅ¡ VÄ® „Regitra“ duomenų bazės Informatikos ir ryÅ¡ių departamento prie VRM programinėmis priemonėmis, matyti, kad automobilio „BMW Serie 3“, valst.

Nr. (duomenys neskelbtini), savininkė yra K. P. (b. l. 47). IÅ¡ VÅ¡Ä® „Emprekis“ vidutinės transporto priemonės kainos Lietuvoje pažymos matyti, kad automobilio „BMW Serie 3“, 2013 m. laidos, kaina Lietuvoje su PVM – 10 680 Eur (b. l. 48). Veikos kvalifikavimas ir įrodymų vertinimas Pagal BK 2811 straipsnio 1 dalį atsako tas, kas vairavo motorinę transporto priemonę, traktorių ar savaeigę maÅ¡inÄ arba mokė praktinio vairavimo bÅ«damas neblaivus, kai jam nustatytas 1,51 ir daugiau promilių neblaivumas, arba vengė neblaivumo patikrinimo, kai jam buvo nustatyti neblaivumo požymiai, arba vartojo alkoholį po eismo įvykio iki jo aplinkybių nustatymo ir jam nustatytas 1,51 ir daugiau promilių neblaivumas.

Kaltinamasis teisiamojo posėdžio metu kaltu prisipažino ir parodė, iÅ¡vakarėse vartojęs stipraus alkoholio, jis ryte draugei priklausančiu automobiliu iÅ¡ savo gyvenamosios vietos (duomenys neskelbtini), Kaune, važiavo pas tetÄ Ä¯ Babtus. Važiuodamas kelyje A1, Vilnius-Kaunas-Klaipėda, 107-Ä jame kilometre, ties nusukimu į Sausinės k., Kauno r. buvo sustabdytas reido metu policijos pareigÅ«nų, kurie alkotesteriu nustatė 1,72 promilių neblaivumÄ . Be kaltinamojo prisipažinimo ir parodymų, jo kaltę pagrindžia ir kiti byloje surinkti įrodymai – E. Č. tarnybinis praneÅ¡imas apie tai, kad dirbant pagal nustatytÄ planÄ postuose, buvo sustabdytas automobilis „BMW Serie 3“, valst.

Nr. (duomenys neskelbtini), o jo vairuotojui K. B. nustatyta mažiausia etilo alkoholio koncentracija – 1,72 promilės, kÄ taip pat patvirtina neblaivumo nustatymo aktas, kuriame įvykio metu užfiksuoti kaltinamojo neblaivumo požymiai, dėl ko patikrinus K. B. alkotesteriu „Alcotest 6810“, Nr. ARFM-0405, 11.08 val. nustatytas 1,72 promilių neblaivumas, ir kita raÅ¡ytinė baudžiamosios bylos medžiaga. Å ie duomenys, kaip įrodymai tarpusavyje vertinami kompleksiÅ¡kai ir yra pakankami patvirtinti K. B. veiksmuose esančius BK 2811 straipsnio 1 dalyje nurodyto nusikaltimo sudėties požymius.

Ginčo dėl įvykio aplinkybių byloje nekilo: kaltinamasis bÅ«damas apsvaigęs nuo alkoholio (jam sertifikuotu alkotesteriu nustatytas 1,72 promilių girtumas), suvokdamas savo veiksmus sėdo už automobilio „BMW Serie 3“, valst. Nr. (duomenys neskelbtini), vairo ir važiavo Kauno rajone, kelyje A1, Vilnius-Kaunas-Klaipėda, iki kol, 107-Ä jame kilometre, buvo sustabdytas policijos pareigÅ«nų. Kaltinamasis pripažino, kad prieÅ¡ sėsdamas už automobilio vairo iÅ¡vakarėse vartojo stiprų alkoholį, o ryte neiÅ¡siblaivęs nusprendė važiuoti į Babtus, taigi suprato savo veiksmų pavojingumÄ , o tai patvirtina aukščiau Å¡iame nuosprendyje aptarti byloje surinkti įrodymai, tačiau kaltinamasis tokios savo bÅ«senos nepaisė ir vairavo automobilį, dėl ko buvo sulaikytas policijos pareigÅ«nų.

Kaltinamasis už vairo sėdo neblaivus, nors tam nebuvo jokios bÅ«tinybės. Tokiais savo veiksmais, kaltinamasis, pažeisdamas Kelių eismo taisyklių 14 punkto reikalavimus sukėlė realų pavojų tiek savo, tiek kitų eismo dalyvių turtui, sveikatai bei eismo saugumui ir Å¡ie kaltinamojo veiksmai teisingai kvalifikuoti pagal BK 2811 straipsnio 1 dalį. Dėl bausmės ir baudžiamojo poveikio priemonių Asmuo, padaręs BK 2811 straipsnio 1 dalyje numatytÄ nusikalstamÄ veikÄ , baudžiamas bauda arba areÅ¡tu, arba laisvės atėmimu iki vienerių metų.

Teismas, skirdamas kaltinamajam bausmę, vadovaujasi BK 54 straipsnyje iÅ¡dėstytais bendraisiais bausmės skyrimo pagrindais, atsižvelgia į padarytos nusikalstamos veikos pobÅ«dį, pavojingumo laipsnį, nusikalstamos veikos stadijÄ , kaltės formÄ , veikos padarymo motyvus, kaltininko asmenybę, atsakomybę lengvinančias bei sunkinančias aplinkybes, nusikalstama veika padarytÄ Å¾alÄ . Kaltinamojo K. B. atsakomybę lengvinančia aplinkybe laikytina tai, kad prisipažino padaręs nusikalstamÄ veikÄ ir nuoÅ¡irdžiai gailisi (BK 59 straipsnio 1 dalies 2 punktas), atsakomybę sunkinančių aplinkybių nenustatyta (BK 60 straipsnis).

Kaltinamasis padarė vienÄ baigtÄ tyčinį nesunkų nusikaltimÄ . Kaltinamasis K. B. teistas Lietuvos Respublikoje (b. l. 69–72), teistas užsienyje (b. l. 73–86), tačiau pažymėtina, kad nusikalstamos veikos padarymo metu, kaltinamojo teistumas už Lietuvos Respublikoje ankstesnį nusikaltimÄ buvo iÅ¡nykęs. Kaltinamasis administracine tvarka nebaustas (b. l. 87). Respublikinio priklausomybės ligų centro Kauno filiale neužregistruotas (b. l. 107–108), VÅ¡Ä® Lietuvos sveikatos mokslų universiteto Kauno ligoninės Psichiatrijos klinikos Aleksoto sektoriuje nesigydė, nesilankė (b. l. 109), yra pakaltinamas, nedirba, registruotas Užimtumo tarnyboje (b. l. 67–68).

Teismo vertinimu siekiant tinkamai pritaikyti baudžiamÄ jį įstatymÄ ir pasiekti BK 41 straipsnyje nustatytus bausmės tikslus, jÄ parinkti ir paskirti teisingai, K. B. skirtina Å¡velniausia straipsnio sankcijoje numatyta bausmės rÅ«Å¡is – bauda. Už nusikalstamÄ veikÄ , numatytÄ BK 2811 straipsnio 1 dalyje, skirtina 60 MGL (3 000 Eur) dydžio bauda. Dėl aukščiau iÅ¡dėstytų aplinkybių manytina, kad tokia bausmės rÅ«Å¡is ir jos dydis yra tinkami sveikÄ ir darbingo amžiaus K. B. nubausti siekiant, kad jis laikytųsi įstatymų ir vėl nenusikalstų, užtikrins teisingumo principo įgyvendinimÄ .

Atsižvelgiant į tai, kad kaltinamasis prisipažino esantis kaltas, baudžiamoji byla iÅ¡nagrinėta joje atlikus sutrumpintÄ Ä¯rodymų tyrimÄ , kaltinamajam paskirtoji bausmė mažintina vienu trečdaliu (BK 641 straipsnis). Kaltinamajam nustatytinas 12 (dvylikos) mėnesių baudos sumokėjimo terminas (Lietuvos Respublikos bausmių vykdymo kodekso 22 straipsnio 2 dalis) nuo nuosprendžio įsiteisėjimo dienos. Nauju nuosprendžiu paskirta bausmė nebendrinama su 2021 m. gegužės 18 d. Å iaulių apylinkės teismo Raseinių rÅ«mų teismo baudžiamuoju įsakymu kaltinamajam paskirta viešųjų darbų bausme, kadangi BK 65 straipsnio 2 dalyje numatyta, jog bauda nekeičiama ir skiriama kartu su kita bausme.

Atitinkamai, tiek baudos, tiek viešųjų darbų bausmės, paskirtos kaltinamajam, vykdytinos atskirai. BK 67 straipsnyje įtvirtintos baudžiamojo poveikio priemonės, kurios turi padėti įgyvendinti bausmės paskirtį, Å¡io straipsnio trečiojoje dalyje yra nurodytos baudžiamojo poveikio priemonių rÅ«Å¡ys, tarp jų ir uždraudimas naudotis specialia teise, kurios gali bÅ«ti skiriamos kartu su bausme. Spręsdamas klausimÄ dėl tinkamo teisingumo pricipo įgyvendinimo individualizuojant baudžiamosios atsakomybės sÄ lygas pritaikymo, teismas atsižvelgia į bendruosius bausmių skyrimo pagrindus (BK 54 straipsnis): kaltinamojo padarytos nusikalstamos veikos rūšį (dalyje dėl transporto priemonių vairavimo, kai vairuoja neblaivus asmuo) – tyčinis nusikaltimas, susijęs su eismo saugumu, į tai, kad kaltinamasis faktiÅ¡kai naudojosi specialia teise ir vairavo transporto priemonę bÅ«damas vidutinio girtumo laipsnio (1,72 promilės), nusikaltimo stadijÄ (baigtas), pobÅ«dį (kaltės forma – tyčia), į tai, kad kaltinamasis teisiamas ne pirmÄ kartÄ , administracine tvarka nebaustas, jo veikos motyvus ir tikslus, vienÄ baudžiamÄ jÄ atsakomybę lengvinančiÄ aplinkybę ir sunkinančių aplinkybių nebuvimÄ , kaltinamojo asmenybę ir charakteristikÄ .

Kaltinamasis vartojo alkoholinius gėrimus ir suvokdamas apsvaigimÄ nuo alkoholio, tačiau to nepaisydamas, panaudojo automobilį ir jį vairavo, iki kol buvo sulaikytas policijos pareigÅ«nų, tuo sukeldamas didelį pavojų ne tik eismo saugumui, bet ir kitų eismo dalyvių bei paties kaltininko sveikatai ir net gyvybei. Atsižvelgiant į padaryto nusikaltimo pobÅ«dį, siekiant užtikrinti visuomenės saugumÄ , kaltinamajam skirtina BK 67 straipsnio 2 dalies 1 punkte, 68 straipsnyje numatyta baudžiamojo poveikio priemonė – uždraudimas naudotis specialia teise (teise vairuoti visų rÅ«Å¡ių transporto priemones).

BK 68 straipsnio 2 dalyje yra įtvirtinta nuostata, jog teismas uždraudžia naudotis specialiomis teisėmis nuo vienerių iki penkerių metų (įstatymo redakcija Nr. XIII-1929, nuo 2019 m. balandžio 1 d.). Kaltinamasis vartojo alkoholinius gėrimus ir esant akivaizdiems neblaivumo požymiams sėdo už automobilio vairo pasinaudodamas jam suteikta specialia teise vairuoti kelių transporto priemones, kas sudaro pagrindÄ manyti, kad kaltinamajam turi bÅ«ti skirta baudžiamojo poveikio priemonė – uždraudimas naudotis specialia teise (teise vairuoti kelių transporto priemones).

Kaltinamajam nustatytas vidutinis girtumo laipsnis (1,72 promilių girtumas), nustatyti aiÅ¡kÅ«s neblaivumo požymiai – iÅ¡ burnos sklido alkoholio kvapas, elgsena buvo neadekvati, kalba neriÅ¡li, judesiai nekoordinuoti ir bÅ«damas tokios bÅ«senos kaltinamasis važiavo dienos metu, kai eismas intensyvus, važiavo greitkeliu, kur automobiliai važiuoja dideliu greičiu. Iki kol buvo sustabdytas pareigÅ«nų, kaltinamasis spėjo nuvažiuoti ilgÄ atstumÄ . Paminėtos teismo nustatytos aplinkybės rodo ypatingai didelį kaltinamojo veikos pavojingumÄ .

Kaltinamasis melavo teisiamojo posėdžio metu teigdamas, kad tai buvo pirmas kartas, kai už vairo sėdo neblaivus. Bylos duomenimis nustatyta, kad kaltinamasis K. B. daug kartų baustas užsienyje už vairavimÄ neblaiviam arba apsvaigus nuo narkotinių medžiagų: 2008 m. Ispanijoje, 2012 m. Nyderlanduose, 2013 m. Nyderlanduose, 2017 m. Didžiojoje Britanijoje (b. l. 72–86). Už vairavimÄ neblaiviam arba apsvaigus nuo narkotinių medžiagų užsienio valstybėse jam ne kartÄ taikyta poveikio priemonė – vairuotojo pažymėjimo galiojimo sustabdymas (paskutinį kartÄ Didžiojoje Britanijoje vairuotojo pažymėjimo galiojimas sustabdytas 18 mėnesių nuo 2017 m. gegužės 15 d.).

Nurodyti duomenys leidžia daryti iÅ¡vadÄ , kad Lietuvoje už vairavimÄ neblaiviam kaltinamasis nebaustas tik todėl, kad, kaip pats nurodė teisiamojo posėdžio metu, ilgÄ laikÄ gyveno užsienyje. Matyti, kad net ir Didžiojoje Britanijoje taikytas 18 mėnesių vairuotojo pažymėjimo galiojimo sustabdymas neatgrasė kaltinamojo nuo sėdimo už vairo apsvaigus nuo psichikÄ veikiančių medžiagų – kaltinamasis jokių iÅ¡vadų dėl savo netinkamo elgesio nedaro ir grįžęs į LietuvÄ toliau elgiasi taip, kaip buvo įpratęs gyvendamas užsienyje – sėda už vairo neblaivus.

Nustatytinas vidurkį atitinkantis specialiosios teisės atėmimo terminas, kadangi akivaizdu, jog trumpesni terminai kaltinamojo nemotyvuoja keisti savo netinkamo elgesio bei adekvačiai vertinti vairavimo esant neblaiviam pavojingumo. Paminėtų aplinkybių pagrindu, teismas sprendžia, kad baudžiamojo poveikio priemonės – uždraudimo naudotis specialia teise tikslai – užkirsti keliÄ kaltininkui ir toliau pažeidinėti Kelių eismo taisykles, bus tinkamai įgyvendinti uždraudžiant kaltinamajam K.

B. naudotis teise vairuoti kelių transporto priemones 3 (trejų) metų laikotarpiui, šį terminÄ skaičiuojant nuo kardomosios priemonės – specialiosios teisės sustabdymo paskyrimo dienos, t. y. nuo 2021 m. balandžio 6 d. (2 t., b. l. 125–126), apie tai praneÅ¡ant VÄ® „Regitra“. Pagal BK 72 straipsnio 2 dalį, konfiskuotinu turtu laikomas Å¡io kodekso uždraustos veikos įrankis, priemonė ar rezultatas. Konstitucinėje jurisprudencijoje akcentuojami prevenciniai nusikalstamos veikos įrankių, priemonių bei rezultato konfiskavimo tikslai – kai asmuo nuosavybės teise priklausantį turtÄ panaudoja nusikaltimui padaryti, jam turi bÅ«ti nustatytos teisinės priemonės panaudoto turto atžvilgiu.

Jeigu to nebÅ«tų, kaltininkas, atlikęs bausmę (ar atleistas nuo baudžiamosios atsakomybės), turimÄ turtÄ galėtų vėl panaudoti nusikaltimams daryti. Kartu pažymėtina, kad nusikalstamai veikai daryti naudojamo, kaltininkui nuosavybės teise priklausančio, turto konfiskavimas neiÅ¡vengiamai riboja nuosavybės teisę, todėl turi ir nubaudimo elementų. Konstitucinis Teismas yra konstatavęs, kad konstituciniai teisingumo, teisinės valstybės principai suponuoja, jog už teisės pažeidimus valstybės nustatomos poveikio priemonės bÅ«tų proporcingos (adekvačios) teisės pažeidimui, atitiktų siekiamus teisėtus ir visuotinai svarbius tikslus, o tarp siekiamo tikslo nubausti teisės pažeidėjus ir užtikrinti teisės pažeidimų prevencijÄ bei pasirinktų priemonių Å¡iam tikslui pasiekti bÅ«tų teisinga pusiausvyra (proporcingumas).

Pagal baudžiamÄ jį įstatymÄ turto konfiskavimo taikymas nepriklauso nuo teismo nuožiÅ«ros (iÅ¡skyrus BK 72 straipsnio 4 dalį), jis privalomai skiriamas visais atvejais, nustačius, kad turtas atitinka BK 72 straipsnio 2 dalyje nurodytus konfiskuotino turto požymius ir yra kitos BK 72 straipsnyje nurodytos jo taikymo sÄ lygos. Nagrinėjamos baudžiamosios bylos kontekste pažymėtina, kad pagal BK 67 straipsnio 3 dalį baudžiamojo poveikio priemonė – turto konfiskavimas gali bÅ«ti skiriama kartu su bausme.

BK 72 straipsnio 1 ir 2 dalyse nustatyta, kad turto konfiskavimas yra priverstinis neatlygintinas konfiskuotino bet kokio pavidalo turto, esančio pas kaltininkÄ ar kitus asmenis, paėmimas valstybės nuosavybėn; kad konfiskuotinu turtu laikomas BK uždraustos veikos įrankis, priemonė ar rezultatas. Pagal Å¡io straipsnio 3 dalį kaltininkui priklausantis konfiskuotinas turtas privalo bÅ«ti konfiskuojamas visais atvejais. Aptariamo straipsnio 4 dalyje nurodyta ir tai, kad kitam fiziniam ar juridiniam asmeniui priklausantis konfiskuotinas turtas konfiskuojamas, nepaisant to, ar tas asmuo nuteistas už Å¡io kodekso uždraustos veikos padarymÄ , ar ne, jeigu:

1) perleisdamas turtÄ kaltininkui ar kitiems asmenims, jis žinojo arba turėjo ir galėjo žinoti, kad Å¡is turtas bus naudojamas Å¡io kodekso uždraustai veikai daryti;

2) šis turtas jam buvo perleistas sudarius apsimestinį sandorį;

3) šis turtas jam buvo perleistas kaip kaltininko šeimos nariui ar artimajam giminaičiui;

4) šis turtas jam buvo perleistas kaip juridiniam asmeniui, kurio vadovas, valdymo organo narys arba dalyviai, valdantys ne mažiau kaip penkiasdešimt procentų juridinio asmens akcijų (pajaus, įnašų ir pan.), yra kaltininkas, jo šeimos nariai ar artimieji giminaičiai;

5) įgydamas šį turtÄ , jis arba juridiniame asmenyje vadovaujamas pareigas ėję ir teisę jam atstovauti, juridinio asmens vardu priimti sprendimus ar kontroliuoti juridinio asmens veiklÄ turėję asmenys žinojo arba turėjo ir galėjo žinoti, kad Å¡is turtas yra Å¡io kodekso uždraustos veikos įrankis, priemonė ar rezultatas. Taigi, pagal baudžiamÄ jį įstatymÄ , esant BK 72 straipsnio 2, 3, 4 dalyse nustatytiems pagrindams, turtas gali bÅ«ti konfiskuojamas ne tik iÅ¡ kaltininko, bet ir iÅ¡ kitų fizinių ar juridinių asmenų, o pagal Å¡io straipsnio 5 dalį kai konfiskuotinas turtas yra paslėptas, suvartotas, priklauso tretiesiems asmenims ar jo negalima paimti dėl kitų priežasčių arba šį turtÄ konfiskuoti bÅ«tų netikslinga, teismas iÅ¡ kaltininko ar kitų Å¡io straipsnio 4 dalyje nurodytų asmenų iÅ¡ieÅ¡ko konfiskuotino turto vertę atitinkančiÄ pinigų sumÄ .

Bylos duomenimis neginčytinai nustatyta, kad nusikaltimas, kurį padarė K. B., buvo įvykdytas vairuojant liudytojai K. P. nuosavybes teise priklausantį automobilį „BMW Serie 3“, valst. Nr. (duomenys neskelbtini). Liudytoja K. P. savo automobilį patikėjo K. B. tam, kad Å¡is pakeistų automobilio padangas, nenumatė ir negalėjo numatyti, kad K. B. automobilį vairuos bÅ«damas apsvaigęs nuo alkoholio. Kaltinamasis žinojo ir suprato, kad Å¡i transporto priemonė yra ne jo asmeninis turtas, bet priklauso trečiajam asmeniui, tačiau bÅ«damas apsvaigęs nuo alkoholio ir nepaisydamas tokios savo fizinės bÅ«klės, šį turtÄ panaudojo nusikalstamiems tikslams pasiekti, tai yra nusikalstamai veikai, numatytai BK 2811 straipsnio 1 dalyje, daryti, transporto priemonės savininkui ir valdytojui nežinant.

Esant nurodytoms aplinkybėms, taikytinos BK 72 straipsnio 2, 3, 5 dalių nuostatos. Atsižvelgiant į tai, kad konfiskuotinas turtas priklauso trečiajam asmeniui, iÅ¡ kaltininko iÅ¡ieÅ¡kotina konfiskuotino turto vertę atitinkanti pinigų suma. Kaip matyti iÅ¡ byloje pateikto VÅ¡Ä® „Emprekis“ raÅ¡to, vidutinė transporto priemonės „BMW Serie 3“, 2013 m. laidos, kaina Lietuvoje su PVM yra 10 680 Eur (b. l. 48). Taikydamas BK 67 straipsnio 2 dalyje numatytÄ baudžiamojo poveikio priemonę ir tuo pagrindu spręsdamas klausimÄ dėl iÅ¡ kaltininko iÅ¡ieÅ¡kotinos konfiskuotino turto vertę atitinkančios pinigų sumos teismas privalo paisyti proporcingumo principo, t. y.

Å¡iame kontekste atsižvelgti į kaltininko asmenybę, jo finansines galimybes, įvertinti nusikalstamos veikos sunkumÄ ir jos pasekmes garantuojant jog kaltininkui taikant Å¡iÄ baudžiamojo poveikio priemonę nebÅ«tų užkraunama jai neproporcinga ir pernelyg didelė, neadekvati padarytam nusikaltimui, finansinė naÅ¡ta. Proporcingumo principo reikalavimų įgyvendinimo problema kyla ir iÅ¡ Lietuvos Respublikos Konstitucinio Teismo jurisprudencijoje suformuluotos nuostatos, kad konstituciniai teisingumo, teisinės valstybės principai suponuoja ir tai, kad už teisės pažeidimus valstybės nustatomos poveikio priemonės turi bÅ«ti proporcingos (adekvačios) teisės pažeidimui, jos turi atitikti siekiamus teisėtus ir visuotinai svarbius tikslus, neturi varžyti asmens akivaizdžiai labiau negu reikia Å¡iems tikslams pasiekti; tarp siekiamo tikslo nubausti teisės pažeidėjus ir užtikrinti teisės pažeidimų prevencijÄ ir pasirinktų priemonių Å¡iam tikslui pasiekti turi bÅ«ti teisinga pusiausvyra (proporcingumas) (Konstitucinio Teismo 2000 m. gruodžio 6 d., 2001 m. spalio 2 d., 2004 m. sausio 26 d., 2005 m. lapkričio 3 d., 2005 m. lapkričio 10 d., 2008 m. sausio 21 d., 2008 m. kovo 15 d., 2008 m. rugsėjo 17 d., 2009 m. balandžio 10 d. nutarimai).

Taigi Å¡iuo konkrečiu atveju spręsdamas klausimÄ dėl proporcingos konfiskuotino turto vertę atitinkančios pinigų sumos iÅ¡ kaltininko nustatymo teismas bendrame kontekste vertina tris pagrindinius kriterijus – aptariamojo turto realiÄ rinkos vertę, kuri pagal nustatytas aplinkybes yra apie 10 680 Eur, tai, kad kaltinamasis nedirba, bei jam skiriamÄ bausmę. Taigi, bendrame kontekste įvertinus visų aukščiau nurodytų Å¡io klausimo sprendimui reikÅ¡mingų kriterijų santykinę įtakÄ , darytina iÅ¡vada, kad proporcinga ir adekvati konfiskuotino turto dalies vertę atitinkanti pinigų suma yra 5 000 Eur, kas laikytina proporcinga ir adekvati konfiskuotino turto vertės dalį atitinkanti pinigų suma ir yra iÅ¡ieÅ¡kotina iÅ¡ kaltinamojo.

Kiti klausimai Kaltinamajam paskirtos kardomosios priemonės – raÅ¡ytinis pasižadėjimas neiÅ¡vykti, specialiosios teisės sustabdymas, dokumentų paėmimas nuosprendžiui įsiteisėjus, panaikintinos, VÄ® „Regitra“ perduodant kaltinamojo vardu iÅ¡duotÄ vairuotojo pažymėjimÄ Nr. (duomenys neskelbtini) (saugomÄ voke, baudžiamosios bylos virÅ¡elio galinėje dalyje), Å¡iai įstaigai praneÅ¡ant apie specialiosios teisės – teisės vairuoti transporto priemones K. B. atėmimÄ trejiems metams.

Daiktai, turėję reikÅ¡mės nusikalstamai veikai tirti ir nagrinėti – automobilis „BMW Serie 3“, valst. Nr. (duomenys neskelbtini), su užvedimo raktu, registracijos liudijimas, 2021 m. balandžio 6 d. nutarimu jau grÄ Å¾inti automobilio savininkei K. P. todėl nuosprendžiu jų klausimas pakartotinai nesprendžiamas. Kaltinamasis K. B. ikiteisminio tyrimo metu laikinai sulaikytas nebuvo. Civilinis ieÅ¡kinys baudžiamojoje byloje nepareikÅ¡tas. Proceso iÅ¡laidų nėra. Vadovaudamasis BPK 297–298 straipsniu, 301–308 straipsniais, 313 straipsniu, teismas n u s p r e n d ž i a :

K. B. pripažinti kaltu padarius nusikaltimÄ , numatytÄ BK 2811 straipsnio 1 dalyje, ir paskirti jam 60 MGL (3 000 Eur) dydžio baudÄ . Vadovaujantis BK 641 straipsniu, paskirtÄ bausmę sumažinti vienu trečdaliu ir galutinę bausmę K. B. paskirti 40 MGL (2 000 Eur) dydžio baudÄ . IÅ¡aiÅ¡kinti kaltinamajam K. B., kad baudÄ (2 000 Eur) privaloma sumokėti per 12 (dvylika) mėnesių nuo nuosprendžio įsiteisėjimo dienos į Valstybinės mokesčių inspekcijos prie Lietuvos Respublikos finansų ministerijos (įmonės kodas 188659752) pasirinktÄ biudžeto pajamų surenkamÄ jÄ sÄ skaitÄ , įmokos kodas 6801, bei pateikti Kauno apylinkės teismo Kauno rÅ«mų raÅ¡tinės (Kaunas, Laisvės al. 103, kabinetas Nr. 120 arba elektroniniu paÅ¡tu kauno.apylinkes@teismas.lt) tarnautojui tai patvirtinantį banko kvitÄ .

Nesumokėjus per nustatytÄ terminÄ bauda iÅ¡ieÅ¡koma priverstinai. Vadovaujantis BK 67 straipsnio 3 dalimi, 68 straipsniu, 72 straipsniu, skirti kaltinamajam K. B. baudžiamojo poveikio priemones: - uždrausti naudotis specialia teise – teise vairuoti kelių transporto priemones 3 (trejus) metus, terminÄ skaičiuojant nuo Å¡ios specialiosios teisės sustabdymo dienos, tai yra nuo 2021 m. balandžio 6 d., apie tai praneÅ¡ant VÄ® „Regitra“; - iÅ¡ieÅ¡koti konfiskuotino turto – automobilio „BMW Serie 3“, valst.

Nr. (duomenys neskelbtini), vertės dalį atitinkančiÄ pinigų sumÄ , t. y. 5 000 Eur (penkis tÅ«kstančius eurų). Konfiskuotino turto vertės dalį atitinkančiÄ pinigų sumÄ per 1 (vienÄ ) mėnesį nuo nuosprendžio įsiteisėjimo dienos privaloma sumokėti į Valstybinės mokesčių inspekcijos prie Lietuvos Respublikos finansų ministerijos (įmonės kodas 188659752) biudžeto pajamų surenkamÄ jÄ sÄ skaitÄ , nurodant įmokos kodÄ 6610. Sumokėjus nurodytÄ sumÄ , mokėjimÄ patvirtinančius dokumentus privaloma pateikti Kauno apylinkės teismo Kauno rÅ«mų raÅ¡tinės (Kaunas, Laisvės al. 103, kabinetas Nr. 120, arba elektroniniu paÅ¡tu kauno.apylinkes@teismas.lt) tarnautojui.

Laiku nesumokėjus konfiskuotino turto vertės dalį atitinkančios pinigų sumos, ji iÅ¡ieÅ¡koma priverstinai. KardomÄ sias priemones – raÅ¡ytinį pasižadėjimÄ neiÅ¡vykti, specialiosios teisės sustabdymÄ , dokumentų paėmimÄ nuosprendžiui įsiteisėjus panaikinti, vairuotojo pažymėjimÄ Nr. (duomenys neskelbtini) iÅ¡duotÄ K. B. vardu, perduoti VÄ® „Regitra“. Nuosprendis per 20 dienų nuo jo paskelbimo dienos gali bÅ«ti skundžiamas apeliacine tvarka Kauno apygardos teismui, paduodant skundÄ per Kauno apylinkės teismo Kauno rÅ«mus ir nurodant dėl apeliacinės bylos nagrinėjimo žodinio ar raÅ¡ytinio proceso tvarkos.

Teisėja Vaiva Nevardauskienė