e985834e-19d2-4a47-a960-2cc76f3caecb · Vilniaus regiono apylinkės teismas

                                                                       Baudžiamoji byla Nr. 1-1425-1036/2018                                                                       Teisminio proceso Nr. 1-01-1-30715-2018-0                                                                       Procesinio sprendimo kategorijos: 1.1.6.6; 1.2.25.4.2.6                              VILNIAUS REGIONO APYLINKĖS TEISMAS        N U O S P R E N D I S                LIETUVOS RESPUBLIKOS VARDU             2018 m. liepos 13 d.             Vilnius Vilniaus regiono apylinkės teismo Vilniaus rajono rūmų teisėjas Mindaugas Povilanskas, sekretoriaujant M.

M., vertėjaujant Viktorijai Mikelevič, dalyvaujant prokurorei Miglei LukÅ¡evičienei, kaltinamajam A. L., jo gynėjui advokatui D. Ž., vieÅ¡ame teisiamajame posėdyje iÅ¡nagrinėjęs baudžiamÄ jÄ bylÄ , kurioje A. L. (A. L.), asmens kodas (duomenys neskelbtini) gimęs (duomenys neskelbtini), Lietuvos Respublikos pilietis, rusas, nevedęs, vidurinio iÅ¡silavinimo, dirbantis UAB (duomenys neskelbtini), gyvenantis (duomenys neskelbtini), neteistas, kaltinamas padaręs nusikalstamÄ veikÄ , numatytÄ Lietuvos Respublikos baudžiamojo kodekso (toliau BK) 281 straipsnio 7 dalyje, n u s t a t ė :

A. L. 2018-06-27, apie 23.45 val., (duomenys neskelbtini), pažeisdamas Kelių eismo taisyklių 14 punkto reikalavimus, numatančius draudimÄ vairuoti transporto priemonę neblaiviems asmenims, vairavo automobilį Ford Galaxy, valstybinis numeris (duomenys neskelbtini) bÅ«damas apsvaigęs nuo alkoholio, kai jo kraujyje buvo daugiau negu 1,5 promilės etilo alkoholio, t. y. A. L. kraujyje buvo nustatyta 2,48 promilės etilo alkoholio.Kaltinamasis A. L. teisiamojo posėdžio metu kaltu prisipažino visiÅ¡kai. Parodė, kad susipyko su drauge, stresui nuraminti vartojo alkoholį.

Tada nusprendė nuvažiuoti į (duomenys neskelbtini) gatvę nusipirkti maisto. Ten dar iÅ¡gėrė alaus. Grįžus namo iÅ¡ iÅ¡lipus iÅ¡ automobilio jį sulaikė policijos pareigÅ«nai. Kaltinime nurodytas faktines aplinkybes pripažįsta. PraÅ¡o jį atleisti nuo baudžiamosios atsakomybės pagal laidavimÄ . Už jį laiduoti sutinka ir nori jo motina M. L. Jis gyvena su motina, jos klauso, ji daro teigiamÄ Ä¯takÄ jo elgesiui. Jų tarpusavio ryÅ¡ys yra labai artimas, jie nuolat bendrauja, kalba apie šį įvykį.

Gailisi dėl padaryto nusikaltimo, pasižada daugiau nenusikalsti. M. L. teismo posėdžio metu prašė kaltinamÄ jį atleisti nuo atsakomybės pagal jos laidavimÄ . Parodė, kad kaltinamasis jos sÅ«nus, jis yra labai geras, rÅ«pestingas, alkoholio nevartoja. SÅ«nus labai iÅ¡gyvena dėl Å¡io įvykio. Supranta, kad jeigu teismas patenkins jos praÅ¡ymÄ ir atleis kaltinamÄ jį nuo atsakomybės pagal laidavimÄ , ji bus atsakinga už sÅ«naus elgesį. Nors sÅ«nus jau suaugęs, jis jos klauso, atsižvelgia į jos pastabas, klausia gyvenimiÅ¡kų patarimų.

Ji turi vairuotojo pažymėjimÄ daugiau nei 10 metų, tačiau nei karto nėra bausta už KET pažeidimus. Be kaltinamojo A. L. prisipažinimo, jo kaltė, padarius nusikalstamÄ veikÄ teismo nustatytomis aplinkybėmis, pilnai įrodyta ir kitais duomenimis, kurie Lietuvos Respublikos baudžiamojo proceso kodekso (toliau BPK) 273 straipsnio, tvarka buvo betarpiÅ¡kai iÅ¡tirti teismo posėdyje ir pripažinti tinkamais įrodymais.Liudytojas E. Č. parodė, jog 2018-06-27 patruliavo Vilniau raj., kartu su vyr. patruliu R.

P. Apie 23:35 val. iÅ¡ VPK OVS budėtojo gavo praneÅ¡imÄ , kad nuo stoties link (duomenys neskelbtini) važiuoja galimai neblaivus vairuotojas automobiliu FORD GALAXY, valstybinis numeris (duomenys neskelbtini). Budėtojas pranešė, kad automobilio savininkas registruotas (duomenys neskelbtini). Atvykę 2018-06-27 apie 23:45 val. į (duomenys neskelbtini) namo pamatė juodos spalvos automobilį FORD GALAXY, kurį vairuotojas bandė priparkuoti automobilių stovėjimo aikÅ¡telėje. Privažiavus prie automobilio A.

L., kuris vairavo automobilį, jau buvo priparkavęs automobilį ir iÅ¡lipęs iÅ¡ jo. Priėję prie vairuotojo ir pradėjus bendrauti, nuo vairuotojo sklido stiprus alkoholio kvapas. Vairuotojas pateikė pažymėjimÄ Nr. (duomenys neskelbtini), iÅ¡ kurio liudininkas nustatė, kad automobilį vairavo A. L.. A. L. paaiÅ¡kino, kad buvo Vilniuje, DzÅ«kų g. esančioje naktinėje parduotuvėje, kur iÅ¡gėrė du litrus alaus, po to sėdo už vairo į savo automobilį FORD GALAXY, valstybinis numeris (duomenys neskelbtini) ir nuvažiavo namo į (duomenys neskelbtini).

Patikrinus A. L. blaivumÄ , jam buvo nustatytas 2,22 promilių girtumas (b. l. 13).Valstybinės teismo medicinos tarnybos Toksikologijos laboratorijos iÅ¡vadoje Nr. (duomenys neskelbtini) nurodyta, kad A. L., gim. (duomenys neskelbtini), kraujyje, paimtame 2018-06-28 00.15 val., nustatyta mažiausia koncentracija - 2,48 promilės etilo alkoholio (b. l. 19). Dėl veikos kvalifikavimo Vertindamas baudžiamojoje byloje surinktus ir teisme iÅ¡tirtus įrodymus pagal savo vidinį įsitikinimÄ , pagrįstÄ iÅ¡samiu ir neÅ¡aliÅ¡ku visų bylos aplinkybių iÅ¡nagrinėjimu, vadovaudamasis įstatymu, teismas pripažįsta, kad A.

L. padarė įstatymo uždraustÄ nusikalstamÄ veikÄ â€“ vairavo transporto priemonė bÅ«damas neblaivus, kai jo kraujyje buvo daugiau nei 1,5 promilės alkoholio. Teismas Å¡ias iÅ¡vadas daro įvertinęs įrodymų visumÄ . A. L. tiek teisme, tiek ikiteisminio tyrimo metu pripažino padaręs nusikalstamÄ veikÄ . Jo nurodytas aplinkybes patvirtinta ikiteisminio tyrimo metu apklausto liudytojo E. Č. parodymai, tarnybiniuose praneÅ¡imuose, ikiteisminio tyrimo veiksmų protokoluose užfiksuoti duomenys, specialisto iÅ¡vadoje konstatuotos aplinkybės. Aptarti duomenys, kurie BPK 20 straipsnio pagrindu pripažintini įrodymais, atitinka tarpusavyje, jų visuma pakankama A.

L. objektyviai atliktiems veiksmams atskleisti ir jo kaltei pagrįsti. Teismas pagal byloje nustatytas aplinkybes A. L. veiksmus kvalifikuoja pagal BK 281 straipsnio 7 dalį. Dėl atsakomybės individualizavimo Kaltinamojo atsakomybę lengvinančia aplinkybe pripažintina tai, kad kaltinamasis prisipažino padaręs nusikalstamÄ veikÄ ir dėl jos gailisi (BK 59 straipsnio 1 dalies 2 punktas). Kaltinamojo atsakomybę sunkinančių aplinkybių nenustatyta. Kaltinamasis teisiamojo posėdžio metu pateikė praÅ¡ymÄ atleisti jį nuo baudžiamosios atsakomybės pagal laidavimÄ .

Pagal BK 40 straipsnį asmuo, padaręs baudžiamÄ jį nusižengimÄ , neatsargų arba nesunkų ar apysunkį tyčinį nusikaltimÄ , teismo gali bÅ«ti atleistas nuo baudžiamosios atsakomybės, jeigu yra asmens, kuris vertas teismo pasitikėjimo, praÅ¡ymas perduoti kaltininkÄ jo atsakomybei pagal laidavimÄ . Asmuo teismo gali bÅ«ti atleistas nuo baudžiamosios atsakomybės pagal laidavimÄ , jeigu:

1) jis pirmÄ kartÄ padarė nusikalstamÄ veikÄ , ir 2) visiÅ¡kai pripažino savo kaltę ir gailisi padaręs nusikalstamÄ veikÄ , ir 3) bent iÅ¡ dalies atlygino ar paÅ¡alino padarytÄ Å¾alÄ arba įsipareigojo jÄ atlyginti, jeigu ji buvo padaryta, ir 4) yra pagrindo manyti, kad jis visiÅ¡kai atlygins ar paÅ¡alins padarytÄ Å¾alÄ , laikysis įstatymų ir nedarys naujų nusikalstamų veikų (BK 40 straipsnio 2 dalis). Taigi Å¡iame baudžiamajame įstatyme įtvirtinta sÄ lygų visuma, kuriai esant galimas Å¡io straipsnio taikymo svarstymas, tačiau atleidimas nuo baudžiamosios atsakomybės pagal laidavimÄ yra galimas nustačius ne tik BK 40 straipsnio 2 dalyje, bet taip pat ir apsvarsčius BK 40 straipsnio 1 bei 3 dalyje esančias sÄ lygas.

Kasacinio teismo jurisprudencijoje iÅ¡aiÅ¡kinta, kad, net ir esant visoms BK 40 straipsnyje nurodytoms sÄ lygoms, teismui paliekama diskrecija motyvuotai apsispręsti tiek dėl asmens atleidimo, tiek ir dėl atsisakymo atleisti asmenį nuo baudžiamosios atsakomybės pagal laidavimÄ . Teismas turi pagal savo vidinį įsitikinimÄ , įvertinęs byloje esančius įrodymus, padaryti iÅ¡vadÄ , kad yra pakankamas pagrindas manyti, jog asmuo laikysis įstatymų ir nedarys naujų nusikalstamų veikų, taip pat pasirinktas laiduotojas turės teigiamos įtakos kaltininkui (kasacinės nutartys baudžiamosiose bylose Nr. 2K-P-82/2010, 2K-445-489/2016,2K-52-648/2017).BylÄ nagrinėjančio teismo vertinimu nagrinėjamu atveju yra visos, įstatyme numatytos, sÄ lygos atleisti kaltinamÄ jį A.

L. nuo baudžiamosios atsakomybės pagal jo motinos M. L. laidavimÄ . A. L. kaltinamas nesunkaus nusikaltimo padarymu (BK 11 straipsnio 3 dalis). Tiek ikiteisminio tyrimo metu, tiek teisme savo kaltę dėl jam inkriminuotos nusikalstamos veikos padarymo jis pripažino visiÅ¡kai, nuoÅ¡irdžiai gailėjosi dėl padaryto, žala dėl padarytos nusikalstamos veikos nepadaryta. Kaltinamasis praeityje neteistas (b. l. 30). Nors kaltinamasis per paskutinius penkerius metus baustas administracine tvarka už Kelių eismo taisyklių pažeidimus, tačiau paskirtas baudas sumokėjo, savo elgesį vertino kritiÅ¡kai, galiojančių administracinių nuobaudų neturi (b. l. 31).

Sprendžiant kaltinamojo baudžiamosios atsakomybės klausimÄ vertintina ir tai, kad kaltinamasis ne tik dirba (b. l. 32), darbdavio charakterizuojamas iÅ¡imtinai teigiamai (b. l. 49, 50), bet ir mokosi, siekia įgyti aukÅ¡tÄ jį iÅ¡silavinimÄ (b. l. 59), kad rodo jo norÄ bÅ«ti naudingu visuomenei ir artimiesiems. Å ių duomenų visuma leidžia spręsti, kad jis nėra piktybinis teisės normų reikalavimų pažeidėjas, kurį galima pataisyti tik baudžiamojo įstatymo numatytomis sankcijomis. Nagrinėjama veika buvo daugiau atsitiktinio pobÅ«džio ir yra pagrindas parodyti A.

L. pasitikėjimÄ . Be to, bylÄ nagrinėjantis teismas sprendžia, kad M. L. yra tinkama bÅ«ti laiduotoju. Bylos duomenys patvirtina, kad ji praeityje neteista, administracine tvarka nebausta (b. l. 36, 37). Teisiamojo posėdžio metu tiek A. L., tiek M. L. parodė, kad jie gyvena kartu, nuolat bendrauja, aptaria A. L. veiksmus. Gyvenimas viename bÅ«ste ir nuolatinis tarpusavio bendravimas laikytinas pakankamu iÅ¡vadai, kad tarp asmenų esantys santykiai yra pakankamai stabilÅ«s ir tamprÅ«s, kad M. L. gebėtų įtakoti kito asmens elgesį, jį kontroliuoti.

Teismas pažymi, kad bylÄ nagrinėjant teisme nustatyta (A. L., M. L. parodymai), jog M. L. turi takÄ A. L. elgesiui, jis ja pasitiki, įsiklauso į motinos nuomonę ir patarimus. Svarbu akcentuoti ir tai, kad A. L. anksčiau nebuvo padaręs jokių teisės pažeidimų, sietinų su alkoholio vartojimu, todėl M. L. neturėjo jokio pagrindo įtarti galimas nusikalstamas A. L. elgesio pasekmes. Be to, Å¡iuo atveju ne mažiau svarbu pabrėžti, kad laidavimo institutas apskritai yra taikomas tik tuomet, kai nusikalstama veika jau yra padaryta, tad laiduotojui negali bÅ«ti priskirtas kriterijus – kaltininko sulaikymas nuo nusikaltimo, už kurį ir yra sprendžiamas baudžiamosios atsakomybės taikymo/atleidimo klausimas, nes tokiu atveju Å¡io kriterijaus neatitiktų nei vienas laiduotojas.

Teismas akcentuoja, kad tik tapdama laiduotoja M. L. prisiima kur kas daugiau įsipareigojimų, tame tarpe ir teigiamai įtakoti bei kontroliuoti A. L. elgesį, nei tiesiog palaikydama nuolatinius santykius su juo. Teismas, įvertinęs tiek byloje surinktus duomenis apie M. L. asmenybę, tiek jos bei A. L., parodymus, duotus tiek ikiteisminio tyrimo metu, tiek bylÄ nagrinėjant teisme, turi pagrindo manyti, kad M. L. turi galimybę daryti teigiamÄ Ä¯takÄ A. L., tai daro ir darys, ji yra verta teismo pasitikėjimo ir yra tinkama bÅ«ti laiduotoja, nes atitinka BK 40 straipsnio 1 ir 3 dalyse numatytus reikalavimus.Apibendrinus minėtas aplinkybes darytina iÅ¡vada, kad nagrinėjamu atveju yra pagrindas vadovaujantis BK 40 straipsnio 1 dalimi, atleisti A.

L., nuo baudžiamosios atsakomybės už nusikalstamos veikos, numatytos BK 281 straipsnio 7 dalyje padarymÄ pagal laiduotojos M. L., laidavimÄ , nustatant vienerių metų laidavimo terminÄ be užstato. Ä®vertinus jau aptartų aplinkybių visumÄ , taip pat duomenis apie laiduotojos M. L. gaunamas pajamas, darytina iÅ¡vada, kad pagrindo ir bÅ«tinybės skirti laidavimÄ su užstatu nėra. BylÄ nagrinėjantis teismas pažymi, kad priimdamas sprendimÄ dėl kaltinamojo atleidimo nuo baudžiamosios atsakomybės pagal laidavimÄ dėl nusikalstamos veikos, numatytos BK 281 straipsnio 7 dalyje, atsižvelgia ir vadovaujasi aukÅ¡tesnės instancijos teismo Å¡iuo klausimu suformuota teismų praktika (2017-07-12 VAT nuosprendis baudžiamojoje byloje Nr. 1A-426-8436/2017; 2017-06-02 VAT nuosprendis baudžiamojoje byloje Nr. 1A-365-209/2017; 2017-06-30 VAT nutartis baudžiamojoje byloje Nr. 1A-434-211/2017; 2017-06-16 VAT nutartis baudžiamojoje byloje Nr. 1A-409-209/2017 ir kt.).

Dėl baudžiamojo poveikio priemonių Baudžiamojo poveikio priemonių skyrimas, atleidžiant asmenį nuo baudžiamosios atsakomybės yra teismo teisė, o ne pareiga (BK 67 straipsnio 2 dalis). Baudžiamojo poveikio priemonių paskirtis – padėti įgyvendinti baudžiamojo proceso tikslus. Vadovaudamasis BK 68 straipsniu teismas gali uždrausti asmeniui naudotis specialiomis teisėmis, tarp jų – teise vairuoti transporto priemones, tais atvejais, kai naudodamasis Å¡iomis teisėmis jis padarė nusikalstamÄ veikÄ .

Spręsdami dėl uždraudimo naudotis specialia teise taikymo, teismai turi įvertinti tas bylos aplinkybes, kurios yra reikÅ¡mingos skiriant bausmę, taip pat atsižvelgti į prevencinį Å¡ios baudžiamojo poveikio priemonės tikslÄ â€“ užkirsti keliÄ kaltininkui toliau pažeidinėti Kelių eismo taisykles ir sukelti nusikalstamus padarinius. Pagal suformuotÄ teismų praktikÄ , uždraudimas naudotis specialia teise paprastai skiriamas nustačius, kad kaltininkas sistemingai pažeidinėja Kelių eismo taisykles, BK 281 str. numatytÄ nusikaltimÄ padarė Å¡iurkščiai, sÄ moningai pažeisdamas Kelių eismo taisykles ar bÅ«damas apsvaigęs nuo alkoholio, narkotinių, psichotropinių ar kitų psichikÄ veikiančių medžiagų (kasacinės nutartys baudžiamosiose bylose Nr. 2K-593/2011, 2K-219/2011, 2K-20/2011, 2K–85/2010 ir kt.).

Teismas spręsdamas dėl Å¡ios poveikio priemonės (uždraudimo naudotis specialia teise) taikymo kaltinamajam A. L. įvertina tai, kad nusikalstamÄ veikÄ kaltinamasis padarė naudodamasi Å¡ia teise, vairavo bÅ«damas apsvaigęs nuo alkoholio, jam nustatytas apysunkis apsvaigimo nuo alkoholio laipsnis, nusikalstama kėlė pavojų kitų eismo dalyvių saugumui. Nustatant konkretų specialiosios teisės atėmimo terminÄ teismas pažymi, kad jo padaryta nusikalstama veika sunkių pasekmių nesukėlė, anksčiau kaltinamasis nėra nei teistas nei baustas už veikas padarytas apsvaigus nuo alkoholio, pats savo sÄ Å¾iningais ir pilietiÅ¡kais veiksmais prisidėjo prie greito ir objektyvaus nusikalstamos veikos atskleidimo.

Teismo vertinimu nusikalstamos veikos padarymo aplinkybės bei kaltinamojo asmenį charakterizuojantys duomenys, jo elgesys po veikos padarymo, sudaro pagrindÄ uždrausti kaltinamajam 1 metus ir 6 mėnesius naudotis teise vairuoti visų rÅ«Å¡ių transporto priemones. BK 72 straipsnio 1 dalyje numatyta, kad turto konfiskavimas yra priverstinis neatlygintinas konfiskuotino bet kokio pavidalo turto, esančio pas kaltininkÄ ar kitus asmenis, paėmimas valstybės nuosavybėn. Nagrinėjamu atveju jau buvo minėta, kad kaltinamasis A.

L., padarė vienÄ nesunkų nusikaltimÄ , neteistas, visiÅ¡kai pripažino savo kaltę, nuoÅ¡irdžiai gailisi, padarė tinkamas iÅ¡vadas dėl neteisėto savo elgesio, atsakomybę sunkinančių aplinkybių nėra, naujų ikiteisminių tyrimų jo atžvilgiu nėra, dirba, už jį laiduoja vertas pasitikėjimo asmuo. Ä®vertinus bylos aplinkybes ir kaltinamojo asmenybę, teismas sprendžia, kad nagrinėjamu atveju automobilio konfiskavimas neatitiktų teisingos vieÅ¡ojo intereso poreikių ir asmens teisių pusiausvyros, varžytų asmenį labiau negu reikia visuotinai svarbiems tikslams pasiekti.

Jau buvo minėta, kad baudžiamojo poveikio priemonių paskirtis – padėti įgyvendinti baudžiamojo proceso tikslus. BPK 1 straipsnio 1 dalyje, be kita ko, numatyta, kad baudžiamojo proceso paskirtis tinkamai pritaikyti įstatymÄ , kad nusikalstamÄ veikÄ padaręs asmuo bÅ«tų teisingai nubaustas. BylÄ nagrinėjančio teismo vertinimu, siekiant tinkamai įgyvendinti minėtus baudžiamojo persekiojimo tikslus, ir nesudaryti kaltininkui bei visuomenei nebaudžiamumo nuotaikų, tikslinga paskirti baudžiamojo poveikio priemonę, numatytÄ BK 67 straipsnio 2 dalies 6 punkte, 71 straipsnyje – 30 MGL įmokÄ Ä¯ nukentėjusiųjų nuo nusikaltimų asmenų fondÄ , nustatant 12 mėnesių sumokėjimo terminÄ .

Įmokos dydis parinktinas atsižvelgiant į kaltinamojo amžių, gaunamas pajamas, turimus kreditorinius įsipareigojimus.  Procesiniai klausimai Kardomoji priemonė - dokumentų paėmimas, paliktina iki nuosprendžio įsiteisėjimo dienos.                       Teismas, vadovaudamasi Lietuvos Respublikos baudžiamojo proceso kodekso 303 straipsnio 4 dalimi, 304 straipsniu, 305 straipsnio 4 dalimi, 307 straipsnio 5 dalimi,  422 straipsnio 1 dalimi, 425 straipsnio 4 dalimi, n u s p r e n d ė :

Vadovaujantis BK 40 straipsnio 1 dalimi, A. L. (A. L.), padariusį nusikalstamÄ veikÄ , numatytÄ BK 281 straipsnio 7 dalyje, atleisti nuo baudžiamosios atsakomybės pagal laiduotojos M. L. laidavimÄ . Nustatyti vienerių metų laiduotojo M. L. laidavimo terminÄ be užstato.Vadovaujantis BK 67 straipsnio 2 dalies 1 punktu, 68 straipsniu, paskirti A. L. (A. L.) baudžiamojo poveikio priemonę – uždrausti 1 (vienerius) metus ir 6 (Å¡eÅ¡is) mėnesius naudotis specialia teise – teise vairuoti visų rÅ«Å¡ių transporto priemones.Vadovaujantis BK 67 straipsnio 2 dalies 6 punktu, 71 straipsniu, paskirti A.

L. (A. L.) baudžiamojo poveikio priemonę - 30 MGL, tai yra 1500 (tÅ«kstančio penkių Å¡imtų) eurų, dydžio įmokÄ Ä¯ nukentėjusiųjų nuo nusikaltimų asmenų fondÄ . Ä®moka turi bÅ«ti sumokėta per 12 (dvylika) mėnesių į Teisingumo ministerijos sÄ skaitÄ LT70 7044 0600 0026 9468, AB SEB bankas, nurodant vardÄ , pavardę ir asmens kodÄ . Jei įmokÄ moka kitas asmuo, bÅ«tina nurodyti asmens, už kurį mokama, vardÄ , pavardę ir asmens kodÄ .A. L. (A. L.) skirtÄ kardomÄ jÄ priemonę – dokumento paėmimÄ palikti nepakeistÄ iki nuosprendžio įsiteisėjimo.

Nuosprendžiui įsiteisėjus vairuotojo pažymėjimÄ perduoti baudžiamojo poveikio priemonę – draudimÄ naudotis teise vairuoti transporto priemones – vykdančiai institucijai. IÅ¡aiÅ¡kinti atleistam nuo baudžiamosios atsakomybės pagal laidavimÄ A. L. (A. L.) ir laiduotojai M. L. kad: · laiduotojas turi teisę atsisakyti laidavimo. Å iuo atveju teismas, atsižvelgdamas į laidavimo atsisakymo priežastis, sprendžia dėl asmens baudžiamosios atsakomybės už padarytÄ nusikalstamÄ veikÄ , kito laiduotojo paskyrimo ar asmens atleidimo nuo baudžiamosios atsakomybės.· jeigu asmuo, atleistas nuo baudžiamosios atsakomybės pagal laidavimÄ , laidavimo metu padarė naujÄ baudžiamÄ jį nusižengimÄ ar neatsargų nusikaltimÄ , teismas gali panaikinti sprendimÄ atleisti nuo baudžiamosios atsakomybės ir spręsti dėl Å¡io asmens baudžiamosios atsakomybės už visas padarytas veikas.· jeigu asmuo, atleistas nuo baudžiamosios atsakomybės pagal laidavimÄ , laidavimo metu padarė naujÄ tyčinį nusikaltimÄ , ankstesnis sprendimas atleisti jį nuo baudžiamosios atsakomybės nustoja galioti ir sprendžiama dėl Å¡io asmens baudžiamosios atsakomybės už visas padarytas nusikalstamas veikasNuosprendis per 20 dienų nuo jo paskelbimo dienos gali bÅ«ti skundžiamas Vilniaus apygardos teismui per Vilniaus regiono apylinkės teismo Vilniaus rajono rÅ«mus.

Teisėjas                                                                                                                Mindaugas Povilanskas