e984e5a1-35b4-477c-9b77-c6b6f0f828da · Vilniaus miesto apylinkės teismas

Pranešėjas P Administracinio teisės pažeidimo byla Nr. A2.6.-15259-935/2015Teisminio proceso Nr. 4-68-3-14596-2015-4Procesinio sprendimo kategorijos: 2.7.4.2., 2.7.4.3., 2.7.4.7.             (S) VILNIAUS MIESTO APYLINKĖS TEISMAS NUTARIMAS 2015 m. spalio 23 d.Vilnius              Vilniaus miesto apylinkės teismo teisėjas Ugnius Trumpulis,sekretoriaujant Linai Žiupsnienei, dalyvaujant administracinėn atsakomybėn traukiamam asmeniui A. O.,suinteresuotam asmeniui R. O.,vieÅ¡ame teismo posėdyje iÅ¡nagrinėjo administracinio teisės pažeidimo bylÄ , kurioje A.

O., a. k. (duomenys neskelbtini) gyvenantis (duomenys neskelbtini), dirbantis (duomenys neskelbtini), administracine tvarka baustas, traukiamas administracinėn atsakomybėn pagal Lietuvos Respublikos administracinių teisės pažeidimų kodekso (toliau – Lietuvos Respublikos ATPK) 1241 straipsnio 8 dalį, 126 straipsnio 1 dalį, 1302 straipsnį. Teismas, iÅ¡nagrinėjęs bylÄ , n u s t a t ė: A. O., 2015 m. vasario 2 d. bÅ«damas baustas pagal Lietuvos Respublikos ATPK 129 straipsnį, 2015 m. rugsėjo 22 d., apie 00.20 val., Å eÅ¡iuolių g.

– Justiniškių g., Vilniuje, būdamas neblaivus, kai nustatyta 1,31 promilių girtumas, vairavo automobilį Peugeot, v. n. (duomenys neskelbtini) bei nepateikė vairuotojo pažymėjimo.Šiais veiksmais A. O. padarė pažeidimus, numatytus Lietuvos Respublikos ATPK 1241 straipsnio 8 dalyje ir 1302 straipsnyje.Be to, A. O. buvo surašytas administracinio teisės pažeidimo protokolas ir dėl administracinių teisės pažeidimo, numatyto Lietuvos Respublikos ATPK 126 straipsnio 1 dalyje, padarymo.Teismo posėdžio metu A.

O. nurodė, jog prisipažįsta padaręs jam inkriminuojamus pažeidimus. PaaiÅ¡kino, jog automobilį jam davė žmona, kuri nurodė, kad jis negali vairuoti bÅ«damas neblaivus, tačiau tokio žmonos nurodymo nepaklausė. Žmonos paprašė automobilio, kadangi norėjo nuvažiuoti paÅ¡nekėti dėl darbo. Paėmė automobilį, susitiko su draugais, iÅ¡gėrė ir važiavo namo. Teisė vairuoti transporto priemones, buvo grÄ Å¾inta prieÅ¡ vienÄ mėnesį iki pažeidimo padarymo. Gyvena kartu su žmona, tačiau santykiai yra įtempti.Teismo posėdžio metu R.

O. nurodė, jog ji įsigijo automobilį, kurį vairavo jos vyras. Šį automobilį įsigijo kažkur prieš metus. Gyvena kartu su A. O., yra susituokę, prieš vedybas sudarė vedybinę sutartį. Vedybinė sutartis buvo sudaryta dėl nepasitikėjimo. Vyras teises atgavo 2015 metų rugpjūčio ar rugsėjo mėnesį. Vyrui davė automobilį, kadangi jis norėjo važiuoti pakalbėti dėl darbo. Jai sunku vienai išlaikyti vaikus. Automobilį davė ne vėlai, kai vyras ilgai negrįžo, jam skambino, tačiau šis nekėlė telefono, kai pavyko prisiskambinti, iš balso nesuprato, kad jis galėtų būti išgėręs. Vyras labai nuvylė.

PraÅ¡o atsižvelgti, kad Å¡eimoje yra du mažamečiai vaikai, kuriuos reikia vežioti į darželį, esantį ŽirmÅ«nuose, ji dirba reklamos pardavimų vadybininke ir jai yra reikalingas automobilis.Lietuvos Respublikos ATPK 1241 straipsnio 8 dalyje, 1302 straipsnyje numatytų pažeidimų padarymo faktÄ ir A. O. kaltę be jo paties prisipažinimo įrodo byloje surinkti bei teismo iÅ¡tirti įrodymai.Administracinio teisės pažeidimo protokole yra užfiksuotos esminės padaryto administracinio teisės pažeidimo aplinkybės. (b. l. 2-3) IÅ¡ Vilniaus apskrities vyriausiojo policijos komisariato Kelių policijos valdybos Kelių patrulių rinktinės patrulio tarnybinio praneÅ¡imo matyti, kad 2015 m. rugsėjo 22 d., apie 00.10 val., buvo gautas praneÅ¡imas, jog Å eÅ¡uolių g.

– JustiniÅ¡kių g. sankryžoje stovi automobilis Peugeot, v. n. (duomenys neskelbtini) kurio vairuotojas užmigo. Atvykus į įvykio vietÄ pranešėjas M. K. paaiÅ¡kino, kad matė, kaip automobilis Peugeot, v. n. (duomenys neskelbtini) užsidegus žaliam Å¡viesoforo signalui pavažiavo į priekį ir sustojo, pažiÅ«rėjęs, kodėl vairuotas nevažiuoja, pamatė, kad jis miega. Peugeot vairuotojas iÅ¡ M. K. akiračio nebuvo dingęs ir iki policijai atvykstant alkoholio negėrė, o visÄ laikÄ miegojo.

Atvykus policijai, už Peugeot vairo sėdėjo A. O., kuris miegojo. A. O. buvo nustatytas girtumas. A. O. nurodė, kad Å¡ventė su draugais, o paskui važiavo namo. A. O. nepateikė vairuotojo pažymėjimo. (b. l. 7)IÅ¡ M. K. paaiÅ¡kinimo matyti, kad jis važiavo automobiliu vakariniu aplinkkeliu ir privažiavus sankryÅ¾Ä su JustiniÅ¡kių gatve pamatė, kaip automobilis Peugeot, v. n. (duomenys neskelbtini) užsidegus žaliam Å¡viesoforo signalui suko į kairę ir pajudėjęs kelis metrus sustojo.

M. K. aplenkė minėtÄ automobilį ir pamatė, kaip jo vairuotojas sėdi nuleidęs galvÄ , daugiau maÅ¡inoje asmenų nebuvo. M. K. paskambino policijai, kol policija atvažiavo, Peugeot buvo su užkurtu varikliu, o vairuotojas sėdėjo prie vairo. (b. l. 8)IÅ¡ alkotesterio rodmenų kvito matyti, kad 2015 m. rugsėjo 15 d. 00.20 val. A. O. buvo nustatytas 1,31 promilių neblaivumas. (b. l. 10)IÅ¡ patikros sertifikato matyti, kad alkotesteris tinkamas naudoti iki 2016 m. sausio 31 d. (b. l. 9)IÅ¡ praneÅ¡imo dėl nuÅ¡alinimo nuo transporto priemonės vairavimo matyti, kad 2015 m. rugsėjo 22 d. 00.20 val.

A. O. buvo nuÅ¡alintas nuo transporto priemonės vairavimo. (b. l. 11)IÅ¡ transporto priemonės priverstinio nuvežimo akto matyti, kad 2015 m. rugsėjo 22 d. automobilis Peugeot, v. n. (duomenys neskelbtini) buvo nuvežtas į saugojimo aikÅ¡telę. (b. l. 12)IÅ¡raÅ¡e apie asmeniui registruotus administracinius teisės pažeidimus ir priimtus sprendimus užfiksuota, jog A. O. Vilniaus miesto apylinkės teismo 2015 m. vasario 20 d. nutarimu baustas pagal Lietuvos Respublikos ATPK 123 straipsnio 5 dalį, 129 straipsnį, informacijos apie paskirtos baudos sumokėjimÄ nėra. (b. l. 3-6)Aptartų įrodymų visuma nustatyta, kad A.

O., 2015 m. vasario 2 d. bÅ«damas baustas pagal Lietuvos Respublikos ATPK 129 straipsnį, 2015 m. rugsėjo 22 d., apie 00.20 val., Å eÅ¡iuolių g. – JustiniÅ¡kių g., Vilniuje, bÅ«damas neblaivus, kai nustatytas 1,31 promilių girtumas, vairavo automobilį Peugeot, v. n. (duomenys neskelbtini) bei nepateikė vairuotojo pažymėjimo, t. y. padarė pažeidimus, numatytus Lietuvos Respublikos ATPK 1241 straipsnio 8 dalyje ir 1302 straipsnyje, todėl pažeidėjas yra baustinas.A. O. taip pat buvo kaltinamas padaręs pažeidimÄ , numatytÄ Lietuvos Respublikos ATPK 126 straipsnio 1 dalyje, tačiau teismas konstatuoja, kad pažeidėjo veiksmų kvalifikacija pagal Lietuvos Respublikos ATPK 126 straipsnio 1 dalį yra perteklinė.

Pažymėtina, jog Lietuvos Respublikos ATPK 126 straipsnio 1 dalyje yra numatyta atsakomybė už vairavimÄ transporto priemonę iÅ¡gėrus esant lengvam neblaivumo laipsniui, tuo tarpu Lietuvos Respublikos ATPK 1302 straipsnyje yra numatyta atsakomybė už transporto priemonės vairavimÄ esant neblaiviam, kai asmeniui buvo paskirta administracinė nuobauda už Lietuvos Respublikos ATPK 1242 straipsnio 3 ar 4 dalyje, 126 straipsnyje, 127 straipsnio 3 dalyje, 129 straipsnyje numatytus pažeidimus. Taigi nagrinėjimu atveju A.

O. veiksmai turi būti vertinami tik pagal Lietuvos Respublikos ATPK 1302 straipsnį ir Lietuvos Respublikos ATPK 126 straipsnio 1 dalyje numatytas pažeidimas jam negali būti inkriminuojamas. Dėl paminėtos priežasties administracinio teisės pažeidimo bylos teisena pagal Lietuvos Respublikos ATPK 126 straipsnio 1 dalį A. O. nutrauktina (Lietuvos Respublikos ATPK 250 straipsnio 1 dalies 1 punktas).Be to, teismas atkreipia dėmesį, kad administracinio teisės pažeidimo protokole suformuluotame kaltinime nurodoma, kad A.

O. pažeidimus padarė 2015 m. birželio 20 d., tačiau teismas tai laiko rašymo apsirikimo klaida ir konstatuoja, kad pažeidimas buvo padarytas 2015 m. rugsėjo 22 d. Tai patvirtina ir administracinio teisės pažeidimo protokolo skiltis „pažeidimo data, laikas, vieta“, kiti byloje esantys įrodymai, t. y. policijos pareigūno tarnybinis pranešimas, liudytojo M. K. paaiškinimas, alkotesterio rodmenų kvitas ir kt.A. O. atsakomybę lengvinančių aplinkybių, numatytų Lietuvos Respublikos ATPK 31 straipsnyje, nenustatyta.

A. O. nurodė, jog dėl pažeidimų gailisi, tačiau teismas atkreipia dėmesį, kad A. O. yra nekartÄ baustas už Kelių eismo taisyklių pažeidimus, taip pat ir tokius pažeidimus, kurie yra laikytini itin Å¡iurkščiais (vairavimÄ iÅ¡gėrus, neturint teisės vairuoti transporto priemonės, chuliganiÅ¡kÄ vairavimÄ ), todėl teismas pažeidėjo gailėjimÄ si laiko deklaratyviu ir nepripažįsta atsakomybe lengvinančia aplinkybe. A. O. atsakomybę sunkinančių aplinkybių, numatytų Lietuvos Respublikos ATPK 32 straipsnyje, nenustatyta.

Skirdamas A. O. nuobaudas teismas atsižvelgia į tai, kad nėra pažeidėjo atsakomybę lengvinančių ar sunkinančių aplinkybių, vienas iÅ¡ jo padarytų pažeidimų yra itin Å¡iurkÅ¡tus, t. y. transporto priemonė buvo vairuojama neblaivaus asmens, tokiu bÅ«du keliant pavojų tiek savo, tiek kitų eismo dalyvių saugumui (jų gyvybėms, sveikatai bei turtui), pažeidėjas valdydamas transporto priemonę užmigo. A. O. elgesys rodo aiÅ¡kiÄ nepagarbÄ socialinėms normoms ir visiÅ¡kai atmestinÄ požiÅ«rį į Kelių eismo taisyklių reikalavimus.

Manytina, kad tik laimingo atsitiktinumo dėka, buvo iÅ¡vengta sunkių pažeidimo padarinių. Čia pažymėtina, jog A. O. anksčiau yra ne kartÄ baustas administracine tvarka už Kelių eismo taisyklių pažeidimus, taip pat ir tokius pažeidimus, kurie vertinti kaip itin Å¡iurkÅ¡tÅ«s. Ä®vertinus aptartų aplinkybių visumÄ , A. O. už pažeidimo, numatyto Lietuvos Respublikos ATPK 1241 straipsnio 8 dalyje, padarymÄ skirtina administracinė nuobauda – bauda, o už pažeidimo, numatyto 1302 straipsnyje, padarymÄ yra skirtina administracinė nuobauda – teisės vairuoti transporto priemones atėmimas su transporto priemonės konfiskavimu.

Manytina, kad tik taip bus pasiekti Lietuvos Respublikos ATPK 20 straipsnyje numatyti administracinių nuobaudų tikslai. Asmeniui, padariusiam Lietuvos Respublikos ATPK 1302 straipsnyje nurodytÄ administracinį teisės pažeidimÄ , transporto priemonės konfiskavimas yra privaloma administracinė nuobauda, skiriama nepriklausomai nuo to, ar Å¡i transporto priemonė nuosavybės teise priklauso teisės pažeidimÄ padariusiam ar trečiajam asmeniui. Transporto priemonės konfiskavimas už Lietuvos Respublikos ATPK 1302 straipsnyje nurodyto administracinio teisės pažeidimo padarymÄ gali bÅ«ti netaikomas ir Lietuvos Respublikos ATPK 301 straipsnio 1 dalies nuostatos taikymas yra galimas, kai nustatoma iÅ¡skirtinė situacija, leidžianti daryti iÅ¡vadÄ , jog automobilio savininkas nėra atsakingas už jo nuosavybės panaudojimÄ pažeidimo padarymo metu.

Taigi, norint taikyti pažeidėjui nuosavybės teise nepriklausančių daiktų konfiskavimÄ , turi bÅ«ti nustatyta, kad savininkas su jam priklausančiu daiktu nesielgė taip rÅ«pestingai, kad kiti asmenys jo negalėtų panaudoti prieÅ¡ingai visuomenės interesams.Lietuvos Respublikos saugaus eismo automobilių keliais įstatymo 20 straipsnio 1 dalyje yra nurodyta, kad transporto priemonės savininkas ar valdytojas privalo rÅ«pintis ir atsako už jam nuosavybės ar kita teise priklausančiÄ transporto priemonę.

IÅ¡ bylos duomenų matyti, kad automobilis buvo registruotas R. O. vardu. Teismo posėdyje tiek A. O., tiek R. O. nurodė, jog iÅ¡ tikrųjų automobilis priklauso R. O., nors jis ir buvo įgytas po santuokos sudarymo. Nagrinėjamu atveju byloje nėra nustatyta, kad automobilis Peugeot, v. n. (duomenys neskelbtini) buvo paimtas prieÅ¡ savininko, t. y. R. O., valiÄ , prieÅ¡ingai byloje surinkti įrodymai patvirtina, kad automobilis A. O. buvo perduotas laisva valia, tokiu bÅ«du automobilio savininkas prisiėmė ir perduoto daikto atsitiktinio žuvimo rizikÄ .

Teismas konstatuoja, jog nagrinėjamu atveju nėra pakankamo pagrindo tvirtinti, kad automobilio savininkas nėra atsakingas už savo nuosavybės panaudojimÄ . Atkreiptinas dėmesys ir į tai, kad iÅ¡ A. O. parodymų matyti, jog R. O., perduodama jam automobilį, įspėjo, kad jis nesinaudotų automobiliu bÅ«damas neblaivus. Å i aplinkybė rodo, kad R. O. suvokė, jog A. O. gali naudotis jos nuosavybe netinkamai, prieÅ¡ingai visuomenės interesams, tačiau nesiėmė papildomų priemonių, kurios bÅ«tų užtikrinusios, kad jos nuosavybe nebÅ«tų naudojamasi netinkamai.

Aplinkybė, kad R. O. automobilį perdavė vedina gerų paskatų, t. y. norėdama palengvinti vyro nuvykimÄ Ä¯ pokalbį dėl darbo, nėra pakankamas pagrindas taikyti Lietuvos Respublikos ATPK 301 straipsnio nuostatas ir nekonfiskuoti transporto priemonės, kuria buvo padarytas pažeidimas. Tiek iÅ¡ A. O., tiek iÅ¡ R. O. parodymų matyti, jog jie gyvena kartu, R. O. žinojo, kad A. O. buvo atimta teisė vairuoti transporto priemones ir Å¡iÄ teisę jis atgavo tik 2015 metų rugpjÅ«tį ar rugsėjį, ji gyvendama kartu su A.

O. taip pat turėjo žinoti, jog jos sutuoktinis sistemingai daro kelių eismo taisyklių pažeidimus, yra nepatikimas asmuo (Å¡iÄ aplinkybę ji patvirtino ir teisme). Vis tik R. O. nebuvo pakankamai rÅ«pestinga ir nesiėmė pakankamų priemonių tam, kad jos nuosavybė nebÅ«tų panaudota prieÅ¡ingai visuomenės interesams. Čia pažymėtina ir tai, jog teismų praktikoje pripažįstama, jog pažeidimo padarymo įrankio (transporto priemonės) konfiskavimas pripažintinas proporcinga administracine nuobauda esant padarytiems tam tikriems Lietuvos Respublikos ATPK numatytiems pažeidimams, toks nuosavybės teisių ribojimas atitinka visuomenės siekiamus visuotinai svarbius tikslus ir nėra laikomas priemone, kuri varžo asmens teises labiau negu reikia, kad Å¡ie tikslai bÅ«tų pasiekti (pavyzdžiui, Lietuvos vyriausiojo administracinio teismo nutartis Nr. N575-1742/2008, Lietuvos Aukščiausiojo Teismo nutartis Nr. 2AT-4-2012).

Automobilio konfiskavimas yra skirtas sugriežtinti pažeidėjo atsakomybę už jo veiksmus ir nėra vertinamas kaip trečiųjų asmenų nubaudimas. Tais atvejais, kai asmuo padarė kelis administracinius teisės pažeidimus, kurių bylas nagrinėja tas pats organas, galutinai šiam asmeniui skiriama nuobauda parenkama sankcijos, nustatytos už sunkesnį iš padarytųjų administracinių teisės pažeidimų, ribose (Lietuvos Respublikos ATPK 33 straipsnio 2 dalis). Teismas, vadovaudamasis Lietuvos Respublikos ATPK 33 straipsnio, 1241 straipsnio 8 dalimi, 1302, 250 straipsnio 1 dalies 1 punktu, 286, 287 straipsniais, n u t a r ė:

A. O., a. k. (duomenys neskelbtini) pripažinti padarius pažeidimus, numatytus Lietuvos Respublikos ATPK 1241 straipsnio 8 dalyje, 1302 straipsnyje, ir skirti administracines nuobaudas:už pažeidimÄ , numatytÄ Lietuvos Respublikos ATPK 1241 straipsnio 8 dalyje – 8 Eur (aÅ¡tuonių eurų) baudÄ ;už pažeidimÄ , numatytÄ Lietuvos Respublikos ATPK 1302 straipsnyje – teisės vairuoti transporto priemones atėmimÄ ketveriems metams su transporto priemonės Peugeot 407, valstybinis numeris (duomenys neskelbtini) identifikacinis numeris (duomenys neskelbtini), konfiskavimu.Paskirtas nuobaudas subendrinti ir paskirti galutinę administracinę nuobaudÄ â€“ 8 Eur (aÅ¡tuonių eurų) baudÄ su teisės vairuoti transporto priemones atėmimu ketveriems metams bei su transporto priemonės Peugeot 407, valstybinis numeris (duomenys neskelbtini) identifikacinis numeris (duomenys neskelbtini), konfiskavimu.A.

O. teisės vairuoti transporto priemones laikyti netekusiu nuo Å¡io nutarimo priėmimo dienos.A. O., a. k. (duomenys neskelbtini) administracinę bylÄ dėl administracinio teisės pažeidimo, numatyto Lietuvos Respublikos ATPK 126 straipsnio 1 dalyje, nutraukti nesant pažeidimo įvykio ir sudėties.Nutarimas per 20 dienų nuo jo priėmimo gali bÅ«ti skundžiamas Vilniaus apygardos teismui per Vilniaus miesto apylinkės teismÄ . Teisėjas                                                                                                                      Ugnius Trumpulis